Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Петрозаводск

Дело №

А26-1746/2025

19 июня 2025 года

Резолютивная часть решения принята 12 мая 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2025 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Буга Н.Г.,

рассмотрев материалы дела по заявлению Банка ВТБ (Публичное акционерное общество)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия

о признании незаконным и отмене Постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 4/25/10000-АП от 27 февраля 2025 года,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём исследования письменных доказательств без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре.

установил:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (ОГРН: 1027739609391, ИНН: 7702070139, адрес места регистрации: 191144, город Санкт-Петербург, переулок Дегтярный, дом 11 литер «А») (далее – заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (ОГРН: 1041000052060, ИНН: 1001048550, адрес места регистрации: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Красная, дом 33) (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене Постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 4/25/10000-АП от 27 февраля 2025 года.

Указанным Постановлением Банк ВТБ признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей за нарушение общих правил совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, в том числе требований части 1 статьи 6, пунктов 4 и 6 части 2 статьи 6, части 3 и пункта 3 части 4 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", выразившееся в недобросовестности и неразумности действий кредитора, направленных на возврат просроченной задолженности и сопряженных с оказанием психологического давления на должника путем осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных звонков в количестве, превышающем установленное количество раз, то есть причинивших должнику излишнее беспокойство и подпадающих под признаки злоупотребления соответствующим правом, а также в несообщении должнику сотрудником банка при непосредственном взаимодействии размера и структуры просроченной задолженности.

В обоснование заявления Общество ссылается на то, что частота взаимодействия с должником определяется по каждому самостоятельному кредитному обязательству последнего; с учетом того, что между Обществом и ФИО1 заключено четыре кредитных договора, заявитель полагает, что ответчиком неверно определено допустимое количество взаимодействий с этим должником; заявитель настаивает на том, что за период с 24.09.2024 года по 10.01.2025 года было совершено только 4 успешных взаимодействия с должником с результатами: «Отказ от платежа» и «Контакт состоялся» с комментарием «Причину не сообщает, подал на банкротство, номер дела не уточнил»; время соединений при успешных взаимодействиях было критически мало в целях соблюдения требований части 4 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ; прочие попытки установления взаимодействия с должником не состоялись с результатами: «Никто не подходит», «Обрыв соединения», что не подпадает под признаки состоявшихся непосредственных взаимодействий согласно части 4.4 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ; заявитель отрицал факт оказания на должника психологического давления, использования выражений и совершения иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц, применение угроз; настаивал на недоказанности осуществления Обществом своих прав, связанных с возвратом задолженности, со злоупотреблением; полагает, что в его действиях отсутствует событие и состав инкриминируемого правонарушения.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия направило суду возражения на заявление, в котором заявленные требования не признало в полном объеме. Полагает оспариваемое Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 4/25/10000-АП от 27 февраля 2025 года законным и обоснованным. С возражениями представлены копии материалов дела об административном правонарушении № 4/25/10000-АП.

Не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил достаточность имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения дела по существу и, принимая во внимание императивное указание части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного судопроизводства.

Определение суда от 12.03.2025 года получено заявителем 18.03.2025 года, ответчиком – 19.03.2025 года, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Стороны также публично извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства путем размещения текста Определения от 12.03.2025 года на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru.

12 мая 2025 года Арбитражным судом Республики Карелия по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» 13 мая 2025 года.

10 июня 2025 года ответчик представил в суд апелляционную жалобу на решение в виде резолютивной части по настоящему делу и заявление о составлении мотивированного решения по данному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение; мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и поданной ответчиком апелляционной жалобы суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 06.11.2024 года в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия из Центрального банка Российской Федерации поступило обращение ФИО1, из содержания которого с учетом дополнительно представленных позднее письменных пояснений от 21.11.2024 года следует, что Банк ВТБ нарушает количество взаимодействий, оказывая на ФИО1 психологическое давление.

В целях проверки сведений, содержащихся в обращении ФИО1, Управление 12.11.2024 года направило Обществу запросы на предоставление информации и документов по фактам, изложенным в названном обращении, в том числе сведений о принадлежности Обществу и использования Обществом для взаимодействия с ФИО1 ряда телефонных номеров.

В письмах от 25.11.2024 года и от 29.01.2025 года Общество подтвердило принадлежность ему всех перечисленных в запросе Управления телефонных номеров, кроме пяти, а также сообщило, что между Банком ВТБ и ФИО1 посредством системы дистанционного банковского обслуживания «ВТБ-Онлайн» заключены следующие кредитные договоры: от 28.09.2022 года № КК-651088604013; от 27.10.2022 года № V625/0006-0034234; от 17.07.2023 года № КК-651096261570; от 24.11.2023 года № КК-651100574396; копии документов по кредитному договору от 28.09.2022 года № КК-651088604013 не могут быть представлены, находятся в розыске архивно-логичстической службы Банка, однако, сведения о заключении этого договора и об отказе должника от исполнения обязательств по нему отражены в базе данных Банка (факт заключения этого договора ФИО1 не оспаривался); в связи с неисполнением ФИО1 надлежащим образом условий перечисленных договоров Банком было инициировано проведение мероприятий, направленных на возврат возникшей просроченной задолженности; договоры уступки прав требования по задолженностям ФИО1 Обществом не заключались, равно как и письменные соглашения с ФИО1 об изменении частоты и способов взаимодействия; Общество подтвердило, что за период с 24.09.2024 года по 10.01.2025 года им было совершено 4 успешных взаимодействия с результатами: «Отказ от платежа» и «Контакт состоялся» с комментарием «Причину не сообщает, подал на банкротство, номер дела не уточнил»; одно взаимодействие с результатом «3-е лицо – клиент известен» имело продолжительность 0,02 секунды, как следствие, не может быть признано состоявшимся; остальные попытки установления взаимодействия завершились результатами «Никто не подходит» и «Обрыв соединения»; в рамках попыток установления взаимодействия посредством телефонной связи до должника не была доведена информация о наличии задолженности и способах ее урегулирования; Общество отрицало тот факт, что при осуществлении взаимодействия с ФИО1 в целях погашения последним задолженностей по кредитам оно осуществляло психологическое давление или иные недобросовестные действия в отношении ФИО1

Общество предоставило Управлению копии документов о заключении кредитных договоров, аудиозаписи разговоров и таблицу коммуникаций с ФИО1

По запросу Управления ФИО1 21.11.2024 года представил в Управление скрин-шоты поступивших звонков и детализацию оказанных услуг связи по его номеру телефона, а также дополнительные пояснения, в которых указал, что многократные звонки от представителей Общества оказывали на него психологическое давление.

29 января 2025 года Временно исполняющий обязанности заместителя начальника отделения правового обеспечения, контрольно-надзорной и разрешительной деятельности Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, старший лейтенант внутренней службы ФИО2 в отсутствие надлежаще извещенных представителей Общества и ФИО1 составил протокол об административном правонарушении № 4/25/10000-АП.

Протокол составлен уполномоченным лицом в силу статьи 23.92 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2023 года № 1999.

Согласно протоколу уполномоченным должностным лицом Управления было установлено, что в порядке осуществления взаимодействия на предмет возврата просроченных задолженностей по четырем кредитным договорам за календарный месяц (с 01.10.2024 года по 31.10.2024 года) Банк ВТБ осуществил 77 звонков на телефонный номер ФИО1, а также в рамках телефонного разговора от 25.10.2025 года сотрудник Общества при взаимодействии с ФИО1 сообщил свое имя, индивидуальный код, проинформировал о записи разговора, указал на наличие у должника трех кредитных карт и одного потребительского кредита, дважды поинтересовался о наличии у должника погасить имеющиеся задолженности, однако, не проинформировал ФИО1 о размере и структуре просроченных задолженностей.

На основании изложенного Управление пришло к выводу о том, что Общество допустило нарушения части 1 статьи 6, пунктов 4 и 6 части 2 статьи 6, части 3 и пункта 3 части 4 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 года N 230-ФЗ, выразившиеся в недобросовестности и неразумности кредитора, оказании на должника психологического давления путем осуществления непосредственного взаимодействия с превышением установленного количества взаимодействий в месяц, причинении беспокойства должнику и злоупотреблении правом, несообщении должнику при непосредственном взаимодействии размера и структуры просроченной задолженности.

Управление установило в перечисленных действиях Банка ВТБ наличие признаков административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении от 29.01.2025 года, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 30.01.2025 года направлены Обществу почтовой корреспонденцией и ФИО1 посредством электронной почты, получены ими.

ФИО1 телефонограммой ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя. Общество представило дополнительные пояснения по делу с учетом содержания протокола об административном правонарушении от 29.01.2025 года.

Дело об административном правонарушении рассмотрено 27.02.2025 года с участием представителя Банка ВТБ по доверенности от 27.04.2024 года ФИО3 и в отсутствие представителя ФИО1; вынесено Постановление № 4/25/10000-АП от 27.02.2025 года о признании Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с указанным Постановлением, в установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, Общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики Карелия. Просит суд признать незаконным и отменить Постановление № 4/25/10000-АП от 27 февраля 2025 года.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 этого кодекса, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1) и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2), которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 названной статьи (часть 3).

Статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение общих правил совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Из содержания статьи 23.92 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях по статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2023 года № 1999 в качестве такого федерального органа исполнительной власти определена Федеральная служба судебных приставов.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 данной статьи (часть 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом изложенного при наличии заявления ФИО1 и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Управление имело право возбудить административное дело в отношении Банка ВТБ по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы административного дела, суд установил, что о времени и месте всех процессуальных действий Банк ВТБ и ФИО1 надлежаще извещались Управлением, получили соответствующие процессуальные документы, при этом для участия в составлении протокола об административном правонарушении и в рассмотрении административного дела 27.02.2025 года Банк ВТБ явку своего представителя обеспечил, ФИО1 представителя не направил, телефонограммами ходатайствовал о рассмотрении соответствующих процессуальных вопросов без участия своего представителя. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении Постановления о привлечении к административной ответственности.

Анализ административного производства свидетельствует о соблюдении Управлением срока давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оценив существо вменяемого правонарушения, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 03.07.2016 года № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и (или) иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья должника и (или) иных лиц;

4) оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц;

5) введением должника и (или) иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и (или) иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или представителя кредитора к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Не является нарушением требований к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности, сообщение должнику информации о последствиях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2.1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

Частью 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) представителю кредитора;

2) посредством личных встреч более одного раза в течение календарной недели;

3) посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в течение календарной недели;

в) более восьми раз в течение календарного месяца.

При этом, положения, предусмотренные пунктами 2 и 3 части 3 настоящей статьи, устанавливающие ограничения частоты взаимодействия с должником, применяются кредитором или представителем кредитора в отношении каждого самостоятельного обязательства должника (часть 11 статьи 7 Закона № 230-ФЗ).

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

Вместе с тем, согласно части 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в целях соблюдения требований, установленных частью 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий:

1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи;

2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

Кроме того, из содержания части 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ следует, что в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора посредством личных встреч или телефонных переговоров должнику должны быть сообщены: имя и индивидуальный идентификационный код физического лица, осуществляющего такое взаимодействие, присвоенный кредитором или представителем кредитора, либо при отсутствии индивидуального идентификационного кода фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также наименование представителя кредитора; сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вменяя Банку нарушение установленной частью 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ частоты взаимодействий в месяц, а именно 77 телефонных звонков за октябрь 2024 года (вместо допустимых 32 - с учетом наличия у ФИО1 задолженностей по четырем кредитным договорам с Банком ВТБ), Управление ссылается на представленную Обществом таблицу взаимодействия с ФИО1

Вместе с тем, из содержания представленной Обществом таблицы взаимодействия с ФИО1 (л.д. 63 – 66) следует, что за период с 01.10.2024 года по 31.10.2024 года из всех телефонных звонков Банка на номер телефона ФИО1: звонок от 03.10.2024 года в 11 час. 14 мин. прошел с результатом взаимодействия «контакт состоялся», звонок от 01.10.2024 года в 14 час. 06 мин. прошел с результатом взаимодействия «3-е лицо – клиент известен», звонок от 28.10.2024 года в 15 час. 22 мин. прошел с результатом взаимодействия «автоответчик», остальные звонки зафиксированы с результатом взаимодействия «обрыв соединения» и «никто не подходит».

При этом, период взаимодействия по всем перечисленным звонкам отражен в столбце 2 названой таблицы: «+00».

Согласно пояснениям Общества в случаях состоявшихся телефонных соединений их продолжительность была критически мала и не достаточна не только для передачи всей необходимой информации в соответствии с частью 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, но и в принципе для доведения до сведения должника сути и цели звонка Банка, что подтверждается аудиозаписями телефонных переговоров.

Доказательств того, что звонки Банка на телефон ФИО1 за период с 01.10.2024 года по 31.10.2024 года имели иной результат взаимодействия и иную продолжительность в материалах дела не имеется.

Представленные ФИО1 скрин-шоты поступивших звонков и детализация оказанных услуг связи такие сведения не содержат.

При таких обстоятельствах, звонки с результатами коммуникации «3-е лицо – клиент известен», «автоответчик», «обрыв соединения» и «никто не подходит» как при телефонных переговорах, так и при взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента не считаются состоявшимся взаимодействием и не подлежат учету, поскольку разговор с должником не состоялся; никакая необходимая и достаточная информация (в том числе по существу спорных кредитных обязательств и необходимости их погашения) до должника доведена не была; должник в явной форме нежелание продолжить текущий разговор не выражал.

Проанализировав фактические обстоятельства данного дела и представленные доказательства в совокупностями с доводами сторон, суд пришел к выводу о том, что рассматриваемые взаимодействия Банка ВТБ с ФИО1 посредством телефонных звонков в октябре 2024 года (за исключением телефонных разговоров от 03.10.2024 года в 11 час. 14 мин. и от 25.10.2025 года в 18 час. 09 мин.) не отвечают требованиям части 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, как следствие, не подлежат учету как случаи состоявшегося непосредственного взаимодействия Банка с должником с целью взыскания задолженностей в целях применения положений части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ; состоявшимся взаимодействием, подлежащим учету, следует считать только телефонные звонки от 03.10.2024 года в 11 час. 14 мин. и от 25.10.2025 года в 18 час. 09 мин., следовательно, установленная указанным законом частота взаимодействия Банком не нарушена. Обратные доводы Управления суд отклоняет как необоснованные, противоречащие имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению правовым нормам.

Таким образом, наличие в действиях Общества события и состава вменяемого правонарушения в части нарушения частоты взаимодействия с должником на предмет урегулирования кредитных задолженностей (часть 3 статьи 7 Закона № 230-Ф), а также в части осуществления взаимодействия с оказанием психологического давления на должника, со злоупотреблением правом, недобросовестно и неразумно (часть 1, пункты 4 и 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ) Управлением не доказаны, как следствие, в этой части Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 4/25/10000-АП от 27 февраля 2025 года является неправомерным и подлежит отмене.

Тем не менее, названным Постановлением Обществу вменяется в вину также нарушение части 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, выраженное в несообщении должнику сведений о размере и структуре просроченных задолженностей в рамках взаимодействия посредством телефонного разговора от 25.10.2025 года в 18 час. 09 мин.

Данное обстоятельство установлено в протоколе об административном правонарушении от 29.01.2025 года, подтверждено аудиозаписью телефонного разговора и Обществом в письменных пояснениях от 27.02.2025 года.

В письменных пояснениях от 27.02.2025 года Общество ссылается на то, что сотрудник Банка не успела сообщить должнику сведения о размере и структуре просроченных задолженностей, поскольку телефонный разговор был прерван.

Однако, последовательность изложенной в телефонном разговоре сотрудником Банка информации была такова, что после информирования должника о собственном имени и индивидуальном идентификационном коде, о наименовании кредитора, о наличии у должника просроченных задолженностей по трем кредитным картам и одному потребительскому кредиту сотрудник Банка успела дважды задать должнику вопрос о наличии у него возможности погасить эти задолженности, но не сообщила ему сведения о размере и структуре названных задолженностей.

Таким образом, суд считает, что у сотрудника Банка в данной ситуации имелась объективная возможность исполнить требования части 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в том числе в части информирования должника о размере и структуре задолженностей. Тем не менее, данную обязанность он не исполнил.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 указанной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности соблюдения Банком требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Банка во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанные выше действия банка, выраженные в несообщении должнику сведений о размере и структуре задолженностей в рамках телефонного разговора от 25.10.2025 года в 18 час. 09 мин., образуют состав правонарушения по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом не установлено обстоятельств, исключающих производство по делу, вместе с тем, суд находит в действиях Банка признаки малозначительности.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 и пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Оценив обстоятельства настоящего дела, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности, суд принял во внимание, что до сведения должника была доведена вся информация, требуемая согласно части 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, кроме размера и структуры задолженностей, что позволило должнику идентифицировать кредитора и кредитные обязательства, сделать вывод о наличии неисполненных кредитных обязательств и отрицательно ответить на вопрос сотрудника банка о наличии у него возможности исполнить эти обязательства (не оспаривая их наличие). Таким образом, неизвещение Банком должника о размере и структуре задолженностей в данном случае не привело к нарушению прав должника и возникновению у него каких-либо убытков.

Учитывая изложенное и отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного Банком правонарушения малозначительным.

На основании изложенного суд удовлетворяет заявленные Банком ВТБ (Публичное акционерное общество) требования.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд признает незаконным и подлежащим отмене Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 4/25/10000-АП от 27 февраля 2025 года, вынесенное в отношении Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в связи с малозначительностью допущенного нарушения.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167 - 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить вынесенное в городе Петрозаводске временно исполняющим обязанности руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, капитаном внутренней службы Кошарским Олегом Павловичем Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 4/25/10000-АП от 27 февраля 2025 года в отношении Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ОГРН: 1027739609391, ИНН: 7702070139, адрес места регистрации: 191144, город Санкт - Петербург, переулок Дегтярный, дом 11, литер «А») по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей, в связи с малозначительностью допущенного нарушения.

3. По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт - Петербург, Суворовский проспект, дом 65, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Буга Н.Г.