СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-355/2025-АК
г. Пермь
29 января 2025 года Дело № А60-54615/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,
при отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, страхового акционерного общества «ВСК»,
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 декабря 2024 года о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания в части отказа в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда
по делу № А60-54615/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Логистик-Прайм» (ИНН
6685169905, ОГРН <***>)
к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности по договору страхования,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Логистик-Прайм» (далее - истец, ООО «Логистик-Прайм») обратилось в арбитражный суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - ответчик, САО «ВСК») о взыскании задолженности по договору страхования от 25.02.2022№ 22440C5SB0174 в размере 710 871 руб. 99 коп., в том числе 652 075 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. в возмещение стоимости экспертизы, 65 171 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2024 по 23.09.2024, с продолжением начисления процентов с 24.09.2024 по дату фактической оплаты задолженности, а также 625 руб. 12 коп. в возмещение почтовых расходов, 48 650 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 40 544 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В суде первой инстанции 24.10.2024 от САО «ВСК» поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2024 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания САО «ВСК» отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.
Не согласившись с судебным актом в части отказа в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении его ходатайства о передаче дела по подсудности, принять новый судебный акт, которым передать дело по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.
В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что в пункте 17.4. Генерального договора комбинированного страхования автотранспортных средств № 13000C5G00076 от 25.06.2013, заключенного между САО «ВСК» и ЗАО «Сбербанк Лизинг» застраховавшим транспортное средство, переданное по договору лизинга истцу, содержится оговорка о подсудности возникающих между сторонами споров Арбитражному суду города Москвы.
Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в соответствии со статьями 268 - 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно части 1 статьи 34 АПК РФ, дела подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.
По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.
Вместе с тем частью 5 статьи 36 АПК РФ предусмотрено право истца на альтернативную подсудность иска к юридическому лицу, вытекающему из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица - по месту нахождения филиала или представительства юридического лица.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
Статьей 55 ГК РФ установлено, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства; филиалы должны быть указаны в Едином государственном реестре юридических лиц (пункты 2, 3).
В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
В соответствии с частью 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.
В случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, истец обратился с исковыми требованиями на основании Полиса страхования № 22440C5SB0174 от 25.02.2022, заключенного между ЗАО «Сбербанк Лизинг» и САО «ВСК», в котором истец указан в качестве выгодоприобретателя в части рисков «Ущерб» как лизингополучатель.
Данный договор (Полис) заключен на основании и условиях Генерального договора страхования №13000C5G00076 от 25.06.2013 между ЗАО «Сбербанк Лизинг» и САО «ВСК», который являются неотъемлемой частью Полиса № 22440C5SB0174 от 25.02.2022 и Правил добровольного страхования наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая САО «ВСК» №125.4 от 24.12.2013.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц на момент предъявления иска, САО «ВСК» имеет Екатеринбургский филиал, находящийся по адресу: <...>.
Как указывает истец и подтверждается материалами дела, заявление об убытке было принято филиалом САО «ВСК», расположенным вг. Екатеринбурге.
Досудебная претензия направлена истцом также в Екатеринбургский филиал ответчика, в связи с неудовлетворением которой в добровольном порядке иск был предъявлен в Арбитражный суд Свердловской области.
Кроме того, в назначении платежа платежного поручения № 66324 от 21.06.2024, представленного ответчиком в материалы дела в подтверждения выплаты страхового возмещения, указано: за Екатеринбургский филиал.
Таким образом, заявление истца принято к производству суда без нарушения правил подсудности, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.
Более того, судом также верно принято во внимание то обстоятельство, что истец стороной Генерального договора страхования не является, в спорных материальных правоотношениях выступает в качестве выгодоприобретателя, в связи с чем оснований для распространения правил о договорной подсудности на ООО «Логистик-Прайм» не имеется.
При таких обстоятельствах, определение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанное в части 5 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2024 года по делу № А60-54615/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.
Судья
В.Н. Якушев