АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-7357/2025

«24» ноября 2025г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ловчиковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Максименко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург

к обществу с ограниченной ответственностью «Техимпэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

о взыскании 1 348 995,61 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 626 от 05.09.2025, паспорт, диплом,

от ответчика – не явился, надлежаще извещен,

установил:

акционерное общество «ТД «Электротехмонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техимпэкс» (далее – ответчик) о взыскании 1 348 995,61 руб., из них 1 257 923,00 руб. задолженности по договору поставки № 202/Цкур1/5241-2023 от 06.12.2023, 91 072, 61 руб. пени за период с 12.02.2025г. по 29.04.2025г., с продолжением начисления пени с 30.04.2025г. по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании истец иск поддержал. Представил на обозрение суда подлинники документов, являющиеся приложением к исковому заявлению. Пояснил, что мирного урегулирования спора не состоялось.

Ответчик - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. В письменном отзыве на иск оспорил правильность расчета пени. Указал, что не подтвержден факт поставки товара, поскольку УПД не содержат подписей ответчика. Полагал, что не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку отсутствуют доказательства вручения претензии ответчику. Кроме того, указал на противоречие в правопреемстве, необоснованное обоснование исковых требований на копиях документов. Полагал, что необходимо представить оригиналы документов на обозрение суда. Ходатайствовал об истребовании от истца оригиналов договора поставки и УПД. Ходатайствовал о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец не возражал против предоставления указанных документов, пояснил, что требуется время.

С учетом мнения ответчика, суд в порядке ст. 66 АПК РФ суд

определил:

отклонить ходатайство ответчика об истребовании доказательств.

Судебное заседание проводилось в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 29.09.2025, продлялся до 15 час. 45 мин. 13.10.2025, 17 час. 10 мин. 27.10.2025, 10 час. 00 мин. 05.11.2025, 17 час. 00 мин. 17.11.2025, 17 час. 00 мин. 24.11.2025.

Из материалов дела следует, что 06.12.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Техимпэкс» (покупатель) и акционерным обществом «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик), заключен договор поставки № 202/Цкур1/5241-2023, согласно условий которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Поставка осуществляется на условиях, определенных настоящим договором и приложениями, являющимися неотъемлемыми частями договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора сроки и способ поставки товаров устанавливаются сторонами в спецификациях или акцептированных счетах.

В соответствии с п. 3.1. договора цена определяется сторонами в спецификации в зависимости от рыночной коньюктуры с учетом предоставленных коммерческих условий.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2025, а в части расчетов – до полного его исполнения. Договор автоматически продляется на каждый последующий год, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его не позднее, чем за месяц до истечения срока действия договора (п. 11.1 договора).

Во исполнение условий договора акционерное общество «ТД «Электротехмонтаж» поставило ответчику товар на общую сумму 1 257 923,00 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами.

Встречное обязательство по оплате поставленного товара ответчик не исполнил.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на не исполнение ответчиком обязанности по оплате товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу доказательства и исследовав их, заслушав истца, арбитражный суд пришёл к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки продукции ответчику в период действия договора установлен и подтверждается материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал, что не подтвержден факт поставки товара, поскольку УПД не содержат подписей ответчика. Полагал, что не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку отсутствуют доказательства вручения претензии ответчику. Кроме того, указал на противоречие в правопреемстве, необоснованное обоснование исковых требований на копиях документов. Полагал, что необходимо представить оригиналы документов на обозрение суда.

Указанные доводы отклоняются судом как необоснованные, поскольку, заявляя о том, что УПД не содержат подписей ответчика, последний в ходе судебного разбирательства не заявлял ходатайств о фальсификации доказательств, о назначении по делу судебной экспертизы. Также, часть УПД содержат не только подписи ответчика, но и печать организации. Доказательств выбытия печати из владения общества с ограниченной ответственностью «Техимпэкс», либо кражи печати в материалы дела не представлено.

Кроме того, в судебном заседании, с учетом ходатайства ответчика, объявлялись перерывы для представления истцом оригиналов документов на обозрение суда.

В судебном заседании 17.11.2025 суд обозревал подлинники документов, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Ссылки ответчика на противоречие в правопреемстве отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка отклоняются судом, как противоречащие материалам дела.

Доказательств оплаты переданного товара ответчик не представил (статьи 9, 65, 131 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд считает установленным материалами дела факт наличия у ответчика задолженности за переданный товар по договору поставки № 202/Цкур1/5241-2023 от 06.12.2023 в сумме 1 257 923,00 руб.

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Так как со стороны ответчика имело место нарушение сроков оплаты поставленного товара, истец обратился с требованием о взыскании пени в размере 91 072,61 руб. за период с 12.02.2025 по 29.04.2025.

Согласно п. 3.6.1.1.покупатель оплачивает, полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

В соответствии с п. 7.5 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в следующем размере:

- при просрочке свыше 3 (трех) календарных дней – 0,1 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

- при просрочке свыше 90 (девяносто) календарных дней – 0,2 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Ответчик оспорил правильность расчета пени.

Доводы ответчика признаны судом необоснованными.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что расчет соответствует условиям договора, обстоятельствам спора, подтвержден представленными доказательствами и находится в пределах возможной ко взысканию суммы неустойки за спорный период просрочки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом в силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Пунктом 73 указанного Постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При этом судом также учитывается, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (п. 81 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчик, заявляя о снижении размера пени, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил соответствующих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании неустойки в размере 91 072,61 руб. за период с 12.02.2025 по 29.04.2025 являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец заявил о начислении пени по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, следует начисление пени производить до даты фактической уплаты основного долга в сумме 1 257 923,00 руб., начиная с 30.04.2025, исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 65 470,00 руб.

При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в сумме 65 470,00 руб. по платежному поручению № 54487 от 06.05.2025.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техимпэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва в пользу акционерного общества «ТД Электротехмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 348 995,61 руб., из них 1 257 923,00 руб. – основного долга, 91 072,61 руб. - пени, а так же 65 470,00 руб. – расходов по оплате госпошлины.

Начисление и взыскание пени производить до даты фактической уплаты основного долга в сумме 1 257 923,00 руб., начиная с 30.04.2025, исходя из ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Н.В. Ловчикова