Решение по делу № А76-2724/2022 от 16.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

16 октября 2023 года Дело № А76-2724/2022

Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нечаевым П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант», ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «АЛПАК-УРАЛ», ИНН <***>, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Берл», ОГРН <***>, общества с ограниченно ответственностью «Уралбумага», ИНН <***>, о взыскании 5 945 616 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 01.01.2023 № 014/23, паспорт, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 09.03.2022, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрофирма Ариант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «АЛПАК-УРАЛ» (далее – ответчик), в котором просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 5 945 616 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения размера исковых требований).

Определением от 24.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме. Ответчик возражал против удовлетворения требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ.

В судебном заседании 04.10.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.10.2023. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика определением от 31.01.2023 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭУ «ЭСКОНС», эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

«1. Определить рыночную стоимость комплекта товара гофрокороба № 1290 (дно, размер 592*384*120, марка Т23С) и гофрокороба № 1290а (крышка, размер 574*374*117, марка Т23С) на следующие даты 01.03.2019, 01.04.2019, 01.06.2019, 01.07.2019, 01.08.2019, 01.09.2019, 01.10.2019, 01.11.2019, 01.12.2019, 01.01.2020, 03.02.2019, 01.04.2019, 01.05.2019, 07.08.2020?».

20.03.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта № 23030901 от 15.03.2023.

Определением от 11.04.2023 по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено той же экспертной организации.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

«1) Определить рыночную стоимость комплекта товара гофрокороба № 1290 (дно, размер 592*384*120, марка Т23С) и гофрокороба № 1290а (крышка, размер 574*374*117, марка Т23С) на следующие даты 03.02.2020, 01.04.2020, 01.05.2020?».

19.05.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта № 23051200 от 12.05.2023.

В судебном заседании 13.09.2023 истцом заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, проведение которой истец просит поручить ООО «БСЭО», ООО «Вектор». На разрешение эксперта истец просит поставить следующий вопрос:

1. Определить сравнительным методом рыночную стоимость комплекта товара гофрокороба № 1290 (дно, размер 592*384*120, марка Т23С) и гофрокороба № 1290а (крышка, размер 574*374*117, марка Т23С) на следующие даты 01.03.2019, 01.04.2019, 01.06.2019, 01.07.2019, 01.08.2019, 01.09.2019, 01.10.2019, 01.11.2019, 01.12.2019, 01.01.2020, 03.02.2020, 01.04.2020, 01.04.2020, 01.05.2020, 07.08.2020?

В обоснование заявленного ходатайство истец указал, что экспертные заключения содержат необъективные выводы, поскольку при проведении оценки использовался затратный подход, при этом целесообразнее использовать сравнительный подход.

Ответчик возражал против назначения повторной экспертизы по основаниям, изложенным в отзыве от 19.09.2023 и дополнении к нему от 22.09.2023.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как указано в п. 2 ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу,

Исследовав и оценив представленное в суд экспертные заключения по первоначальной и дополнительной экспертизам, доказательственное значение которых оспаривается истцом, суд установил, что заключения составлены в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, основаны на материалах дела, содержащиеся в них выводы мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенных по делу экспертиз, а равно и доказательств, опровергающих выводы экспертных заключений, не приведено.

В судебном заседании экспертом даны ответы на все вопросы лиц, участвующих в деле, в т.ч. даны пояснения, что причиной использования затратного подхода и неприменение сравнительного подхода обусловлено недостатком рыночной информации, необходимой для сравнительного подхода. В обоснование невозможности применения сравнительного подхода экспертом указано на то обстоятельство, что на рынке отсутствует достаточное количество объектов-аналогов на ретроспективные даты.

Кроме того, в ответ на запрос суда о возможности проведения экспертизы ООО «БНЭО» сообщило о невозможности проведения экспертизы по указанному вопросу по причине отсутствия в экспертной организации архива, содержащего сведения о стоимости гофрокоробов на указанные даты (2019 и 2020 годы). Получить подобные сведения в открытых источниках спустя 3-4 года не представляется возможным.

Все доводы истца сводятся к его несогласию с результатами экспертиз и выводами эксперта. При этом, несогласие общества с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о необходимости назначения повторной экспертизы.

Судом так же отмечается, что заключение эксперта является одним из доказательств, подлежащим оценке наравне с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Кроме того, назначение по делу повторной экспертизы по тем же вопросам в другой экспертной организации приведет к затягиванию рассмотрения искового заявления.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований (ч. 2 ст. 87 АПК РФ) для назначения повторной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между ООО «Агрофирма Ариант» (покупатель) и ООО «АЛПАК-Урал» (поставщик) заключен договор поставки № ДАК-0267-19, согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (продукцию) специи, оболочка, упаковка, ассортимент (наименование), требования к качеству, количество, цены, сроки и условия доставки которого согласованы сторонами в порядке, установленном настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить поставщику цену полученного товара.

В соответствии п. 1.2. договора, согласование условий конкретных партий поставки, если иное не предусмотрено настоящим договором, по ассортименту (наименованию), количеству, ценам, срокам поставки осуществляется путем подписания сторонами спецификации (по форме Приложения № 2 к настоящему договору), оформленной на основании предварительного письменного (в том числе направленного по электронной почте) заказа покупателя (по форме Приложения № 3).

В случае если покупатель не получит от поставщика в течение 2 календарных дней отказ и/или уведомление о невозможности исполнить в полном объеме заказ, заказ считается принятым и согласованным поставщиком. Если поставщик в течение 2 рабочих дней с момента направления покупателем заказа, не направил в адрес покупателя предложение о согласовании иных условий поставки товара, условия, указанные в заказе покупателя, считаются принятыми поставщиком. В данном случае заказ будет иметь силу согласованной сторонами спецификации.

Если в предварительном заказе не указан срок поставки товара, товар поставляется в течение 5 календарных дней с момента получения заказа покупателя поставщиком, если иное не согласовано сторонами в спецификации.

Согласование поставок конкретных партий товара может быть так же согласовано дополнительным соглашением или прочим документом к договору, содержащим сведения, перечисленные в п. 1.1. договора.

Во исполнение договора, поставщиком произведена поставка товара - Гофроящик склеиваемый крышка-дно 600x400x125 Т27С по спецификациям № 1 от 29.01.2019, № 1 от 09.01.2020, № 2 от 03.02.2019, № 3 от 01.03.2019, № 4 от 01.04.2021, № 4 от 01.04.2019, № 5/1 от 01.05.2020, № 6 от 01.07.2019, № 7 от 01.06.2019, № 8 от 01.08.2019, № 8 от 07.08.2020, № 9 от 01.09.2019, № 9 от 01.10.2019, № 10 от 01.11.2019, № 12 от 01.12.2019 на общую сумму 22 215 757 руб. 20 коп.

В заявлении истец указал, что 20.08.2020 покупателем было выявлено поступление на склад товара по счет-фактуре № 285 от 20.08.2020 с маркировкой Т23С, не соответствующей заявленной в спецификации. Был составлен соответствующий акт № 10 «Об установлении расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей».

В ходе проводимой покупателем внутренней проверки ранее поставленного поставщиком товара установлено, что в 122 документах о качестве на поставленную в 2019-2020 годах поставщиком продукцию отсутствуют сведения о марке гофрированного картона, из них 6 документов имеют следы «замазывания» перед копированием.

Все документы о качестве, представленные поставщиком с партиями товара, являются копиями документов, представленных производителем ООО ТД «Европейский картон», и заверены печатью поставщика.

ООО ТД «Европейский картон» представил истцу оригиналы документов качества на товар, поставленный поставщиком в адрес покупателя, из которых следует, что весь поставленный в 2019-2020 годах товар изготовлен из картона марки Т23С (л.д. 34-83, т. 1).

Согласно заключению Южноуральской торгово-промышленной палаты о стоимости гофрокартонных ящиков марок картона Т23С и Т27С по состоянию на 2019-2020 гг., разница в рыночной стоимости «Гофроящика склеиваемого...» за штуку в рублях из картона Т-23С и Т-27С составляла за данный период от 6,35 до 7,9 рубля, коэффициент отклонения составил 1,3 (л.д. 18-19, т. 1).

В заявлении истец указал, что поставщиком в 2019-2020 годах производилась поставка иного товара марки Т23С меньшей стоимости вместо заявленного товара марки Т27С, в результате чего поставщик получил неосновательное обогащение в размере 5 945 616 руб. 00 коп. В обоснование размера неосновательного обогащения истцом представлен расчет, в котором определена разница между стоимостью товара - гофрокартонный ящик марки картона Т23С и марки картона Т27С (л.д. 64-66, т. 2).

27.12.2021 истец направил в адрес ответчика претензию № УК5-1699/2021 об оплате неосновательного обогащения, которая получена последним и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что денежные средства получены ответчиком без законных оснований, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований ответчик в письменном отзыве указал, что ООО «Агрофирма Ариант» и ООО «Берл» заключили договор поставки № БР 33/15/АК-1208-15 от 25.06.2015 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 11.09.2015), согласно которому ООО «Берл» должен был поставить в адрес ООО «Агрофирма Ариант» оборудование для сбора картонных коробок «Гофрокороб 1290 (дно), размеры 574x374x117, Т23С» и «Гофрокороб 1290а (крышка), размеры 592x384x120, Т23С» (л.д. 86-87, т. 1).

ООО «Агрофирма Ариант» направило в адрес ООО «Алпак-Урал» чертежи с указанием о необходимости поставлять в адрес ООО «Агрофирма Ариант» картонные коробки «Гофрокороб 1290 (дно), размеры 574x374x117, Т23С» и «Гофрокороб 1290а (крышка), размеры 592x384x120, Т23С».

В 2016 году размеры вышеуказанных коробок были утверждены и с 31.05.2016 по 2020 год ООО «Алпак-Урал» поставляло в рамках договорных отношений с ООО «Агрофирма Ариант» картонные изделия «Гофрокороб 1290 (дно), размеры 574x374x117, Т23С» и «Гофрокороб 1290а (крышка), размеры 592x384x120, Т23С».

Ответчик указал, что именно данный товар указан в универсальных передаточных документах за 2019-2020 г.г. То обстоятельство, что в универсальных передаточных документах за 2019-2020 годы указана ссылка на договор поставки № ДАК-0267-19 от 01.01.2019, не меняет существа дела, поскольку согласованный в приложении № 1 договора поставки № ДАК-0267-19 от 01.01.2019 товар «Гофроящик СКЛЕИВАЕМЫЙ крышка-дно (№ 1290), размер 600*400*125, Т27С никогда в адрес ООО «Агрофирма Ариант» не поставлялся.

Производилась поставка товара «Гофрокороб 1290 (дно), размеры 574x374x117, Т23С» и «Гофрокороб 1290а (крышка), размеры 592x384x120, Т23С». Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что практически весь объем товара был принят истцом без каких-либо замечаний по качеству и по количеству (в УПД в графе «иные сведения» отсутствует указание на претензии), после его визуального осмотра.

Так же ответчиком представлено заключение специалиста № 31-ИП/2022 от 30.08.2022, в котором определена среднерыночная стоимость товара марки Т23С и указано, что стоимость поставленного товара соответствует среднерыночным ценам на дату поставки (л.д. 97-169, т. 1).

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При распределении бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного необходимо учитывать особенности оснований заявленного истцом требования.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.04.2017, из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 12435/12, определении ВС РФ от 02.06.2015 № 20-КГ15-5.

В обоснование требования истец указывает на то обстоятельство, что ответчиком был поставлен не тот товар, поставка которого согласована в спецификациях, что привело к оплате в большем размере со стороны истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика на основании следующего.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, условия о наименовании, ассортименте, количестве, цене товара и сроках поставки согласованы в представленных в материалы дела спецификациях и товарных накладных, которые отражают наименование и печати покупателя и продавца, содержат ссылку на заключенный сторонами договор.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По смыслу данной нормы для предъявления требования, предусмотренного ст. 475 ГК РФ, покупатель должен сообщить продавцу о недостатках товара, предоставив тем самым ему возможность произвести замену товара или устранение недостатков.

В силу ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в п. 2 ст. 476 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Согласно п. 1 ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, доукомплектования товара в разумный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 480 ГК РФ если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору потребовать замены некомплектного товара на комплектный, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как указал истец и следует из материалов дела, в спецификациях к спорному договору согласована поставка товара – гофроящик склеиваемый крышка-дно 600х400х125 Т27С.

При этом, из пояснений ответчика следует, что между сторонами существовали длительные отношения, в подтверждение чего ответчиком представлены заключенные с истцом договоры поставки от 30.10.2012, № АК-4918-14 от 24.03.2014. В 2016 году ООО «Агрофирма Ариант» направило в адрес ООО «Алпак-Урал» чертежи с указанием о необходимости поставлять в адрес ООО «Агрофирма Ариант» картонные коробки «Гофрокороб 1290 (дно), размеры 574x374x117, Т23С» и «Гофрокороб 1290а (крышка), размеры 592x384x120, Т23С».

Необходимость поставки товара именно с такими размерами обусловлена заключением истца с ООО «Берл» договора № БР 33/15/АК-1208-15 от 25.06.2015 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 11.09.2015) на поставку оборудования для сбора картонных коробок именно такого размера.

Как указал ответчик, на протяжении всех взаимоотношений между сторонами осуществлялась поставка только картонных коробок «Гофрокороб 1290 (дно), размеры 574x374x117, Т23С» и «Гофрокороб 1290а (крышка), размеры 592x384x120, Т23С». Поставка картонных коробок марки Т27С ответчиком никогда не производилась. Доказательств обратного истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Судом установлено, что изменение сторонами характеристик поставляемого товара путем подписания новых спецификаций не производилось.

Совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в существующие письменно оформленные договорные отношения (п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Анализ обстоятельств настоящего дела и взаимоотношений сторон в совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что условие договора поставки № ДАК-2067-19 от 01.01.2019 о наименовании подлежащего поставке товара изменено сторонами путем совершения конклюдентных действий.

В течение длительного времени поставщиком осуществлялась поставка картона марки Т23С, товар принимался покупателем, в течение двух лет возражений относительно поставки товара ненадлежащего качества в порядке, предусмотренном п. 4.1 договора, покупателем не заявлялось, полученный товар был использован по прямому назначению, что однозначно свидетельствует о согласии покупателя на поставку товара именно марки Т23С.

Перечисленные действия сторон фактически направлены на куплю-продажу картона марки Т23С, следовательно, между истцом и ответчиком в результате их конклюдентных действий было достигнуто соглашение об изменении наименования подлежащего поставке товара.

Определением от 31.01.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭУ «ЭСКОНС», эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

В материалы дела поступили заключения эксперта № 23030901 от 15.03.2023, № 23051200 от 12.05.2023, в которых экспертом дан ответ на поставленный вопрос.

Исследовав экспертное заключение наряду с иными доказательствами по делу, арбитражный суд пришел к выводу, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, установленные ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнены требования Методических рекомендаций, устанавливающих правовые и теоретические основы производства автотехнических экспертиз.

Экспертное заключение является ясным, выводы не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и проведенном исследовании. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ, не вызывает сомнений в объективности эксперта, специальность и квалификация которого подтверждена представленными в материалы дела соответствующими документами.

В судебном заседании эксперт ответил на вопросы лиц, участвующих в деле. Судом не принимаются возражения истца относительно проведенной экспертизы, поскольку они сводятся к его несогласию с результатами экспертизы и выводами эксперта.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд принимает за основу экспертные заключения № 23030901 от 15.03.2023, № 23051200 от 12.05.2023, поскольку экспертиза проведена в соответствии с положениями ст. 82, 83 АПК РФ экспертом, имеющим достаточный стаж работы по специальности, с применением методик и путем исследования представленных материалов, с приложением фотоматериалов. Выводы экспертных заключений признаны судом достоверными, соответствующими требованиям статей 55, 86 АПК РФ.

На экспертное заключение истцом представлены рецензии ООО «Региональный центр экспертизы и права» от 11.09.2023.

Их указанных рецензий следует, что экспертные заключения № 23030901 от 15.03.2023, № 23051200 от 12.05.2023 выполнены с существенными и грубыми нарушениями методики определения стоимости товара, и, как следствие, с нарушением законодательства.

Согласно п. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значения для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция.

Иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (п. 1 ст. 89 АПК РФ).

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд критически относится к указанным выше документам, поскольку считает их поверхностными и не отражающими конкретных нарушений методик, из которых можно было бы сделать вывод о необоснованности заключений № 23030901 от 15.03.2023, № 23051200 от 12.05.2023. Указанные рецензии являются личным мнением подписавших их специалистов, данные рецензии составлены не в рамках настоящего дела, не содержат сведений об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, следовательно, не могут являться доказательствами по настоящему делу в силу ст. 64 АПК РФ.

Судом отмечается, что процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, составленных по результатам проведенных судебных экспертиз. Выполненные по инициативе истца рецензии на заключение судебной экспертизы содержат лишь субъективную оценку действий эксперта. Рецензенты не привлекались к участию в деле, не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рецензирование экспертного заключения производилось без участия эксперта, которому судом было поручено проведение экспертизы, эксперт не имел возможности представить свои возражения.

Так же судом не принимается в качестве надлежащего доказательства расчеты рыночной стоимости товара, произведенные ЮУТПП в письмах № 1218/21 от 08.04.2021, № 4123/22 от 18.11.2022, поскольку определение рыночной стоимости товара проводилось не в рамках настоящего дела, письма не содержат сведений об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в них указаны ответы на вопросы истца, заинтересованного в определенном исходе дела, в связи с чем письма ЮУТПП не могут являться доказательством по настоящему делу в силу ст. 64 АПК РФ.

Материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, пояснениями ответчика, заключением специалиста № 31-ИП/2022 от 30.08.2022 установлена рыночная стоимость спорного товара.

Истцом выводы, изложенные в экспертных заключениях, не опровергнуты и не представлены доказательства недостоверности сведений, содержащихся в источниках, использованных экспертом. Доказательства иной стоимости товара материалы дела также не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Сопоставив стоимость гофрокороба, указанную в спецификациях, с рыночной стоимостью гофрокороба марки Т23С, суд приходит к выводу, что по спорному договору осуществлена поставка товара по цене ниже рыночной.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку оплата поставленного товара произведена по цене ниже рыночной, обязанность ответчика по оплате иной цены судом не установлена, требования истца не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Платежным поручением № 200 от 05.09.2022 ответчиком на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 52 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по настоящему делу.

Согласно счетам от 20.03.2023, от 19.05.2023 общая стоимость проведенных основной и дополнительной экспертиз составляет 50 000 руб. 00 коп.

Следовательно, денежные средства денежные средства за проведение экспертизы в сумме 50 000 руб. 00 коп. подлежат перечислению с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, в адрес экспертной организации ООО «НЭК «Эсконс», денежные средства в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежат возврату ответчику.

Истцом платежным поручением № 21042 от 13.09.2023 на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп. Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом отказано, денежные средства подлежат возврату истцу.

Истец в п. 5 приложения к исковому заявлению указал, что представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. При этом, в документах, направленных по системе «Мой Арбитр», как приложение к исковому заявлению отсутствует платежное поручение об уплате государственной пошлины, в судебном заседании представитель истца такой документ не представил.

При цене иска 5 945 616 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 52 728 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 176, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 52 728 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛПАК-УРАЛ» 50 000 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов за проведение экспертизы.

Перечислить экспертной организации ООО «НЭК «Эсконс» с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по настоящему делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АЛПАК-УРАЛ» с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Д.М. Холщигина