АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620000, <...> стр. 1,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
14 ноября 2025 года Дело № А60-41196/2025
Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2025 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Гурьевой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-41196/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Селен» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Каменск-Уральский металлургический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 760 руб. 15 коп.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru. Отводов составу суда не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Селен» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Каменск-Уральский металлургический завод» с требованием о взыскании 2760 руб. 15 коп. пени.
Определением суда от 29.07.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
От ответчика 07.08.2025 в суд поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела на основании статей 131 АПК РФ.
От истца 12.08.2025 в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела универсальных передаточных документов № 1360 от 24.09.2024, № 1723 от 03.12.2024, № 1724 от 03.12.2024.
Данное ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено (статьи 65 - 68, 75, 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
От ответчика 08.09.2025 в суд поступили дополнения к отзыву на исковое заявление.
Дополнения приобщены к материалам дела на основании статьи 131 АПК РФ.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.
Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.
В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что истцом в материалы дела не представлен расчет процентов в соответствии с пунктом 7.2 договора, в связи с чем, невозможно проверить расчет произведенный истцом.
Определением суда от 25.09.2025 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 31.10.2025, истцу предложено в срок до 22.10.2025 представить расчет процентов в соответствии с пунктом 7.2 договора.
От лиц участвующих в деле документов в материалы дела не поступило, заявлений, ходатайств не заявлено.
Стороны в судебное заседание не явились.
В определении от 25.09.2025 сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания, в том числе и в случае их неявки в предварительное судебное заседание.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом суда, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания (часть 4 статьи 137 АПК РФ).
Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения между сторонами, установлены, определен круг лиц, участвующих в деле, тем самым рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов завершено, арбитражный суд, учитывая отсутствие возражений сторон, руководствуясь правилами части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд
установил:
между ООО НПО «Селен» (далее – истец) и ПАО «Каменск-Уральский металлургический завод» (далее – ответчик) 27.08.2024 заключен договор поставки № 23 в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре.
Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар:
- на сумму 12405 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (далее – УПД) № 1360 от 24.09.2024;
- на сумму 10630,80 руб., что подтверждается УПД № 1723 от 03.12.2024;
- на сумму 4565,76 руб., что подтверждается УПД № 1724 от 03.12.2024.
В соответствии с пунктом 4.1. договора оплата поставленного товара производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента поставки, если иной срок отсрочки не согласован сторонами.
Между сторонами 01.01.2025 подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 31.12.2024, согласно которому задолженность ПАО «КУМЗ» перед ООО НПО «Селен» в размере 27601,56 руб.
Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты фактически поставленного товара, соответствующего условиям договора, поставщик праве взыскать с покупателя проценты по статье 395 ГК РФ в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от неоплаченной суммы (остатка задолженности), но не более 10% за весь период (статья 395 ГК РФ).
Сумма пени на задолженность в размере 27601,56 руб. составляет 2760,15 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцом в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты неустойки (пени). Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.
Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований указывает, что не согласен с утверждением, что оплата товара произведена с нарушением сроков оплаты. Истец основывает свои исковые требования на документах, подтверждающих поставку товара, вместе с тем, данные передаточные документы не содержат информации о получателе: нет подписи, фамилии, нет информации о дате передачи товара от поставщика к покупателю. Соответственно Ответчиком (покупателем) не определена дата и срок проведения оплаты, то есть данный документ не является допустимым доказательством, так как не подтверждает факт получения товара покупателем в определенный срок.
Изучив доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении сторонами условий договора, исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд приходит к выводу о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями договора.
По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статьей 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена обязанность должника по уплате кредитору неустойки (штрафа, пени), определяемых законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.
Исходя из положений статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В пункте 7.2 договора стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения срока оплаты фактически поставленного товара, соответствующего условиям договора, поставщик праве взыскать с покупателя проценты по статье 395 ГК РФ в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от неоплаченной суммы (остатка задолженности), но не более 10% за весь период (статья 395 ГК РФ).
Вопреки доводам ответчика, поставка товара подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными как истцом, так и ответчиком.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с представленными в материалы дела УПД, товар на спорную сумму ответчиком получен в полном объеме, претензий относительно качества и количество поставленного товара ответчиком не заявлялось.
Вопреки доводам ответчика, то обстоятельство, что вышеуказанные УПД были подписаны ответчиком более поздними датами, не подтверждает факта поставки товара в даты подписания УПД ответчиком, а говорит о том, что стороны договора подтверждают отраженные в данных документах сведения.
Согласно подписанным сторонами УПД, возражений со стороны ответчика касательно правильности содержащихся в УПД сведений не имеется. Иного ответчиком не доказано.
Факт поставки товара ответчиком не опровергнут и подтверждается представленными в материалы дела УПД, доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору также суду не представлены (статья 65 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 4.1. договора оплата поставленного товара производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента поставки, если иной срок отсрочки не согласован сторонами.
Обязательства по оплате поставленного товара на сумму 27601,56 руб. исполнены 20.03.2025, что подтверждается платежным поручением № 6797.
В соответствии с расчетом истца, размер пени:
- на сумму 12405 руб. за период с 07.11.2024 по 20.03.2025 составляет 2049,30 руб.,
- на сумму 15196,56 руб. за период с 29.01.2025 по 20.03.2025 составляет 1042,48 руб.
Поскольку согласно пункту 7.2 договора поставки № 23 от 27.08.2024 размер процентов не может быть более 10%, то требуемая истцом к взысканию с ответчика сумма пени составляет не 3091,78 руб. (2049,30 + 1042,48), а 2760,15 руб. (27601,56 руб. х 10%).
Проверив представленный истцом расчет пени на сумму 2760,15 руб., суд признает его не верным.
В соответствии с пунктом 4.1. договора по УПД от 24 сентября 2024 на сумму 12405 руб. срок оплаты 05 ноября 2024, просрочка с 06 ноября 2024 по 20 марта 2025 (135 дней), соответственно, размер пени составит 1842,14 руб., исходя из подлежащей применению ставки ЦБ РФ на день вынесения решения суда 16,5%.
В соответствии с пунктом 4.1. договора по УПД от 03 декабря 2024 на сумму 15196,56 руб. срок оплаты 23 января 2025, просрочка с 24 января 2025 по 20 марта 2025 (56 дней), соответственно, размер пени составит 936,11, исходя из подлежащей применению ставки ЦБ РФ на день вынесения решения суда 16,5%.
Таким образом, общий размер неустойки (пени) составил 2778,25 руб.
Следовательно, исковые требования в части неустойки подлежат удовлетворению в сумме 2760,15 руб. (не более 10% от 27601,56 руб.).
При вынесении резолютивной части решения допущена арифметическая ошибка в расчёте пени, повлекшая за собой также арифметическую ошибку в расчёте суммы судебных расходов.
Указанные арифметические ошибки подлежат исправлению на основании ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Ответчик относительно заявленных требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг возражает, полагает, что данные расходы не являются необходимыми и удовлетворению не подлежат.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1).
Факт оказания услуг по представлению интересов истца подтвержден документально, в том числе договором об оказании услуг от 04.04.2025, заданием № 1 по договору от 04.04.2025, отчетом № 1 от 04.04.2025.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (статья 65 АПК РФ).
В правовой позиции, изложенной в пункте 11 ПП ВС РФ № 1 от 21.01.2016 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
В силу пункта 13 названного Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.
Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, учитывая, что расходы документально подтверждены и с учетом того, что предъявленные заявителем к возмещению расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ в том числе, на отстаивание интересов в суде подлежат возмещению за счет ответчика.
Факт оказания юридических услуг в виде подготовки процессуальных документов подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами.
На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд полагает, что заявленная к возмещению сумма отвечает критерию разумности.
Расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с акционерного общества «Каменск-Уральский металлургический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Селен» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2760,15 руб. пени, а также 30000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 10000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
Судья М.В. Артепалихина