АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 533-50-00
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Казань Дело № А65-34138/2022
18 августа 2023 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 11 августа 2023 года
Дата изготовления решения – 18 августа 2023 года
Арбитражный суд Республики Татарстан
в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,
при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
истца - общества с ограниченной ответственностью "Дизель", Республика Марий-Эл, г.Волжск (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Альметьевский АсфальтоБетонный завод", г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 24 110 рублей задолженности и 2 411 рублей неустойки,
с участием представителей:
от истца – ФИО2, по доверенности от 01.03.2023 г.,
от ответчика – не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Дизель" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альметьевский АсфальтоБетонный завод" (далее ответчик) о взыскании 24 110 рублей задолженности и 2 411 рублей неустойки.
Определением суда от 14 декабря 2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, поскольку от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, в связи с чем определением от 13 февраля 2023г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебное заседание 11 августа 2023г. ответчик не явился, извещен, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Истец свои требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что неустойка за просрочку оплаты подлежит начислению за период с 02 октября 2022г. по 11 августа 2023г., но так как договором установлено ее ограничение, размер неустойки не изменяется.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 01 января 2020г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №175, по условиям которого истец взял на себя обязательства поставлять ответчику согласованный товар (автозапчасти), а ответчик – поставленный товар принять и оплатить.
Из искового заявления следует, что по универсальному передаточному документу №Д000000743 от 31 мая 2022г. и на основании доверенности №135 от 31 мая 2022г. ответчику был поставлен товар на сумму 24 110 рублей, который ответчиком оплачен не был.
Поскольку ответчик поставленный товар по этому универсальному передаточному документу не оплатил, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.
Из представленных истцом документов следует, что ответчик доверенностью №135 от 31 мая 2022г. уполномочил ФИО3 на получение от истца материальных ценностей (автозапчасти), передача которых была оформлена универсальным передаточным документом №Д000000743 от 31 мая 2022г., в котором имеется подпись ФИО3 о получении товара.
Ответчик, возражая против иска, заявил о фальсификации представленного истцом доказательства - универсального передаточного документа (счет-фактура) №Д000000743 от 31 мая 2022г. на 24 100 рублей, мотивируя его тем, что указанный документ ФИО3 не подписывался.
Частью 1 статьи 161 АПК РФ установлено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
В связи с изложенным, суд предупредил представителей сторон об уголовной ответственности, предусмотренной статями 303 и 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и поскольку истец исключать из числа доказательств спорный универсальный передаточный документ отказался, суд проверил обоснованность заявления о фальсификации.
Так, в порядке статьи 56 и 88 АПК РФ в судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен подписант спорного документа ФИО3, который пояснил, что с 2019г. работает в двух организациях: механиком в организации СтройСпецТранспорт и водителем у ответчика. Периодически забирал у истца запасные части для техники, для этого пописывал накладные и УПД.
ФИО3 были представлены на обозрение подлинники универсального передаточного документа (счет-фактура) №Д000000743 от 31 мая 2022г. и доверенности №135 от 31 мая 2022г., после чего он пояснил, что представленные документы он не подписывал, подпись в этих документах ему не принадлежит, кто их подписал от его имени и для чего это было нужно ему не известно.
Поскольку после допроса свидетеля позиция истца по делу не изменилась, исключать из числа доказательств спорный акт истец отказался, в целях дальнейшей проверки заявления ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Производство судебной экспертизы было поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Экспертизы и исследования «Криминалистика» ФИО4 с постановкой следующего вопроса: кем, ФИО3, или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО3 в документе, именуемом как «Универсальный передаточный документ № Д000000743 от 31 мая 2022г.» в графе «товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял»?
В распоряжение эксперта был представлен подлинник исследуемого документа и экспериментальные образцы подписи ФИО3, отобранные у него в судебном заседании и свободные образцы его подписи.
Выводы эксперта изложены в заключении №18 от 31 мая 2023г. из которого следует, что подпись от имени ФИО3 и краткая рукописная запись (расшифровка подписи), выполненная в спорном универсальном передаточном документе (счет-фактура) №Д000000743 от 31 мая 2022г. выполнена ФИО3.
Таким образом, экспертным путем достоверно установлено, что подпись в оспариваемом ответчиком документе выполнена лично ФИО3, в связи с чем заявление ответчика о фальсификации доказательств подлежит отклонению, доводы положенные в его обоснование, а равно и показания самого ФИО3, не нашли своего подтверждения.
При этом, сам ФИО3 не отрицал, что периодически забирал у истца запасные части для техники, для чего пописывал накладные и УПД, а факт наличия договорных отношения с истцом по договору поставки №175 от 01 января 2020г. ответчик не отрицал.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику товара на сумму 24 110 рублей, в связи с чем и в соответствии со статьями 309, 454, 486, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) на стороне ответчика лежит обязанность по оплате полученного товара.
В связи с изложенным, требование о взыскани задолженности за поставленный товар в размере 24 110 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В рамках рассматриваемого иска истец также просит взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку оплаты товара в размере 2 411 рублей, начисленную за период с 02 октября 2022г. по 11 августа 2023г., но не превышающую 10% от суммы долга (с учетом уточнения).
В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Пунктом 3.3.1 рассматриваемого договора поставки предусмотрено, что покупатель (ответчик) оплачивает каждую партию товара не позднее 10 календарных дней с даты его отгрузки, определяемой датой оформления товарной накладной.
Материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику товара на сумму 24 110 рублей по универсальному передаточному документу №Д000000743 от 31 мая 2022г., то есть товар должен быть оплачен до 10 июня 2022г., чего, как следует из обстоятельств дела, ответчиком сделано не было.
При таких обстоятельствах, как факт наличия задолженности, так и факт просрочки в оплате подтверждается материалами дела и судом установлен.
Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Пунктом 8.2.2. рассматриваемого договора поставки в редакции протокола разногласий от 01 января 2020г. предусмотрена ответственность покупателя (ответчика) за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от размера задолженности.
С учетом уточнения, истец указывает о начислении неустойки за период с 02 октября 2022г. по 11 августа 2023г. где неустойка будет составлять 9 017 рублей 14 копеек, но поскольку договором установлено ограничение ее размера, истец просит взыскать неустойку в размере 2 411 рублей.
При изложенных обстоятельствах требование о взыскании неустойки в размере 2 411 рублей, что составляет 10% от размера задолженности ответчика, является обоснованным и подлежит удовлетворению, основания для ее снижения по статье 333 ГК РФ отсутствуют.
Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.
В обоснование указанных расходов представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 15 ноября 2022г. с ФИО5 и расписка в получении денежных средств.
Поскольку понесенные судебные расходы подтверждаются надлежащими доказательствами, являются обоснованными, а с учетом длительности рассмотрения дела их размер не является чрезмерным и завышенным, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ требование о взыскании 45 000 рублей подлежит удовлетворению.
Также, на ответчика относятся судебные расходы истца по оплате государственной пошлине и расходы по оплате судебной экспертизы.
В пункте 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации с достоверностью подтвержден либо опровергнут, суд выносит частное определение и в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности, в связи с чем суд может вынести соответствующее частное определение.
В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,
РЕШИЛ :
иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альметьевский АсфальтоБетонный завод", г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дизель", Республика Марий-Эл, г.Волжск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 24 110 рублей задолженности, 2 411 рублей неустойки, 45 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 2 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
Председательствующий судья А.С. Сотов