РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

28 марта 2025 года

Дело № А40-303689/24-52-2202

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2025 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждакаевым И.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску

ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "ЮГ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2003, ИНН: <***>; 117437, Г. МОСКВА, УЛ. АКАДЕМИКА ВОЛГИНА, Д. 23, К. 1, КВ. 181)

к ответчику: общество с ограниченной ответственностью "МКД КАПРЕМСТРОЙ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2022, ИНН: <***>; 111024, Г.МОСКВА, УЛ АВИАМОТОРНАЯ, Д. 50, СТР. 2, ПОМЕЩ. XI, ОФИС 299)

о взыскании денежных средств в размере 2 254 028,81 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 03.02.2025),

от ответчика – представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "ЮГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МКД КАПРЕМСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 254 028,81 руб.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Вместе с тем, за период рассмотрения дела мотивированный отзыв на исковое заявление в дело не представил. Также Общество не доказало наличие объективных препятствий заявить возражения против иска при рассмотрении спора по существу.

Доводов о невозможности использовать процессуальные права, предоставленные сторонам нормами статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не привел.

Непредставление мотивированного отзыва на иск и доказательств, опровергающих исковые требования, является процессуальным риском самого ответчика (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме на основании нижеследующего.

Между ООО «МКД КапРемстрой» (далее - Подрядчик) и ЖСК «ЮГ» (Далее - Заказчик) 24 июня 2024 года был заключен договор подряда № 24-006, в соответствии с которым Подрядчик обязан выполнить работы по капитальному ремонту кровли объекта, расположенного по адресу: 117437, <...>, - в указанный в договоре срок и надлежащим образом сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязан принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1.2. Договора дата начала производства ремонтных работ исчисляется не позднее 5 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет Подрядчика в соответствии с п. 2.2. Договора.

В соответствии с п. 1.4. Договора срок выполнения работ составлял 67 (шестьдесят семь) дней - до 31 августа 2024 года с момента подписания Договора с учетом условий п. 1.2.

В соответствии с абз. 1 п. 2.2. Договора Заказчик обязуется произвести предоплату в следующем порядке: - аванс в размере 30% от стоимости Договора, что составляет 2 138 514,00 (два миллиона сто тридцать восемь тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 00 копеек, который вносится на расчетный счет Подрядчика после подписания Договора.

Как указывает истец, 24 июня 2024 года, вышеуказанный аванс был оплачен Подрядчику в полном размере, что подтверждается платежным поручением № 168 от 24.06.2024 года, соответственно Заказчик полностью выполнил свои обязательства по оплате авансового платежа.

Процесс выполнения ремонтных работ сопровождался многократными простоями, кроме того в июле 2024 года стали поступать многочисленные жалобы на протечки потолков и стен со стороны жителей квартир, расположенных на верхних этажах ремонтируемого объекта. Снимки протечек, а также информация об их появлении была своевременно доведена до Подрядчика. Своим гарантийным письмом Подрядчик обязался устранить протечки в вышеуказанных квартирах в срок до 15 сентября 2024 года, однако так и не приступил к каким-либо действиям.

01 августа 2024 года, по результатам посещения ремонтируемого объекта комиссией правления ЖСК «ЮГ», были выявлены нарушения в технологии проведения ремонтных работ, а также установлены факты очень медленного выполнения работ и без участия квалифицированного персонала. Соответствующее уведомление за той же датой с требованиями принять срочные меры, наладить работу должным образом с соблюдением технологии кровельных работ и привлечением квалифицированного персонала, было незамедлительно направлено в адрес Подрядчика.

08августа 2024 года Подрядчику было направлено уведомление с требованием прекратить выполнение ремонтных работ в срок до получения заключения независимой экспертизы. Кроме того, в техническом лифтовом помещении 4-го подъезда ремонтируемого объекта было обнаружено обустроенное место временного проживания одного из сотрудников Подрядчика. Подрядчику также было предложено освободить крышу и все выходы на неё от посторонних и опасных предметов.

09августа 2024 года ООО «Триада Эксперт» (Экспертная организация) провело визуально-инструментальное обследование участка кровли ремонтируемого объекта. Согласно выводу Экспертной организации: "Локальные нарушения устройства элементов гидроизоляции кровли, наличие дефектов, жилого дома по адресу: <...>, не соответствующие требованиям СП 17.13330.2017 Кровли и СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. При отсутствии устранения вышеперечисленных дефектов, возможны протечки кровли, с нанесением материального ущерба и дальнейшим разрушением конструктивных элементов самой кровли и находящимся ниже квартирам. Все вышеперечисленные дефекты являются значительными».

12 августа 2024 года Заказчик направил в адрес Подрядчика соответствующее уведомление, в котором было указано, что по обозначенным выше причинам Договор подряда № 24-006 от 24 июня 2024 года подлежит расторжению, а Подрядчику вменяется вернуть аванс в полном объеме в размере 2 138 514,00 (два миллиона сто тридцать восемь тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 00 копеек в 10-ти дневный срок, то есть в срок до 23 августа 2024 года, однако на дату составления настоящего искового заявления каких-либо денежных средств от Подрядчика Заказчику перечислено не было.

05 ноября 2024 года истец направил в адрес ответчика официальную претензию с приложением всех подтверждающих документов с требованием в течение 7 (семи) календарных дней с даты её получения возвратить сумму предварительной оплаты, а также оплатить пени за просрочку в возврате предварительной оплаты.

Требования, изложенные в указанной досудебной претензии, не были удовлетворены ответчиком.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Статьей 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно,

что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком доказательств выполнения работ в полном объеме, а также ее сдачи в установленном договорами порядке, не представлено, неосновательное обогащение в размере фактически перечисленных ответчику денежных средств (аванса) по договору подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком истцу в материалы дела не представлено.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, следовательно, требование истца о взыскании неотработанного аванса в размере 2 138 514 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 514, 81 руб.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 115 514, 81 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о доказанности требований истца в заявленном размере.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью "МКД КАПРЕМСТРОЙ" (ИНН: <***>) в пользу ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "ЮГ" (ИНН: <***>) аванс в размере 2 138 514 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 115 514,81 руб., госпошлину в размере 92 621 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Р.Е. Галиева