ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
04 апреля 2025 года
Дело № А81-11033/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2025 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Бацман Н.В., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ефремовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-692/2025) федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.12.2024 по делу № А81-11033/2024 (судья Соколов С.В.), принятое по иску акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 058 054 руб. 99 коп.,
установил:
акционерное общество «Харп-Энерго-Газ» (далее – АО «Харп-Энерго-Газ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» (далее – ФКУ «ИК-18 УФСИН по ЯНАО», учреждение, ответчик) о взыскании 2 058 054 руб. 99 коп., в том числе 1 963 092 руб. 52 коп. основного долга за потребленную электрическую энергию в рамках государственного контракта № ХА00ЭЭ0000000454 за июнь, июль 2024 года, 94 962 руб. 47 коп. пени за период с 20.02.2024 по 04.10.2024 с последующим начислением пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, начиная с 05.10.2024 и по день оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.12.2024 исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы истца по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение подало апелляционную жалобу в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что заключенный между сторонами контракт финансируется за счет федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств и внебюджетных источников финансирования, из которого бюджетные средства расходуются исключительно на определенные цели, расходование на иные цели не допускается. Доведение лимитов бюджетных обязательства учреждению осуществляет Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФСИН России по ЯНАО). Учреждение ссылается на несоразмерность начисленной неустойки, полагая возможным её исчисление исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ, в том числе, учитывая специфику статуса государственного заказчика в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, в том числе, энергоснабжения, с учреждения должна взыскиваться неустойка, предусмотренная Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Также отмечает, что ответчик, являясь федеральным казенным учреждением, поэтому освобождается от уплаты государственной пошлины, просит отказать в ее взыскании или снизить ее размер.
Истец в отзыве на жалобу, представленном 13.02.2025, высказался в пользу законности оспариваемого судебного акта.
От учреждения 03.03.2025 поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором оно указаор, что учреждение осуществляет продажу тепловой энергии потребителям и владеет источником тепловой энергии (котельной), следовательно, является теплоснабжающей организацией, поэтому расчет пени следует производить на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике»). К данному дополнению к жалобе приложены доказательства, подтверждающие приведенные в нём доводы (в копиях: акты об оказании услуг теплоснабжения УФСИН России по ЯНАО №№ 28, 35, 66, 99, 141, 193, 202, 238, 273, 301, 380 и счета-фактуры к ним, поручения о перечислении на счет УФСИН России по ЯНАО; соглашение о возмещении расходов от 17.01.2020 № 4 (счета-фактуры АО Предприятие УИС Калужское №№ 30, 31, 59, 79, 116, 117; акты об оказании услуг АО Предприятие УИС Калужское №№ 61, 6, 106, 142; платежные поручения АО Предприятие УИС Калужское №№ 979, 2249, 14218, 2909, 27371, 40117; договор от 01.11.2022 № 132Б; от 28.01.2014 № 93-12Б; от 31.01.2019 № 6; свидетельства о государственной регистрации права от 07.09.2005).
Общество 12.03.2025 представило возражение на дополнение к жалобе.
От ФКУ «ИК-18 УФСИН по ЯНАО» 26.03.2025 во исполнение определения от 13.03.2025 поступили дополнительные доказательства (государственный контракт на поставку тепловой энергии от 01.02.2024 № 3; соглашение о возмещении расходов от 17.01.2020 № 4; расчет пени по государственному контракту от 29.02.2024 № ХА00ЭЭ0000000454-37Б).
От истца 26.03.2025 поступил отзыв на жалобу.
Стороны надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. В силу части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса.
Представленные ответчиком дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего установления имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
Пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебный акт в части, а в просительной части жалобы просит отменить его полностью, то следует понимать, что судебный акт оспорен только в той части, Эо которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене судебного акта в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338 по делу № А58-4189/2014).
Учитывая, что доводы апелляционной жалобы заключаются только в несогласии с удовлетворением иска в части размера неустойки и государственной пошлины и в ней не содержится доводов относительно взыскания суммы основного долга, жалоба ответчика рассматривается в пределах заявленных в ней доводов безотносительно к тому обстоятельству, что в просительной части апелляционной жалобы заявитель просит отменить решение суда в полном объеме (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, между АО «Харп-Энерго-Газ» и учреждением заключен государственный контракт энергоснабжения № ХА00ЭЭ0000000454 (далее - государственный контракт).
В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта истец продаёт ответчику электрическую энергию, оказывает услуги по ее передаче через сетевую организацию и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ответчика, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном государственным контрактом.
По условиям пункта 5.5 контракта и в силу пункта 82 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 окончательно стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением.
Истец в январе, июне, июле 2024 года поставил, а ответчик принял электрическую энергию в общем количестве 157 635 кВт/ч, что подтверждается универсальными передаточными документами от 31.01.2024 № 24013100417/89/ХА20, от 30.06.2024 № 24063000479/89/ХА20, от 31.07.2024 № 24073100060/89/ХА20.
В нарушение условий государственного контракта и действующего законодательства Российской Федерации ответчик допустил просрочку оплаты ресурса, полученного в январе 2024 года, и до момента рассмотрения спора судом первой инстанции в полном объеме не произвел расчет с истцом за потребленную в июне, июле 2024 года электроэнергию.
По состоянию на 04.10.2024 задолженность ответчика перед истцом составляла 1 963 092 руб. 52 коп., согласно представленному вместе с иском 08.10.2024 по системе «Мой арбитр» расчету.
С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 26.08.2024 исх. № И-ПД-ЕРИЦ-2024-11327, в которой истец указывает на образовавшуюся задолженность.
Ответчик на претензию не отреагировал, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Руководствуясь статьями 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, пунктами 60, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), суд первой инстанции, установив факты поставки истцом электрической энергии, просрочки учреждением её оплаты за январь 2024 года, и неоплаты за июнь, июль 2024 года, пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части.
Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ следует обязанность потребителя (абонента) оплачивать приобретенную электрическую энергию.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
В рассматриваемом случае, вопреки позиции ответчика, ответственность в виде законной неустойки предусмотрена абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, в силу которого потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Поставленные обществом в январе 2024 года ресурсы на момент рассмотрения спора судом первой инстанции учреждением оплачены. Но несвоевременно, электроэнергия, потребленная в июне, июле 2024 года не оплачена полностью, что свидетельствует о нарушении последним обязательств по оплате потребленной электрической энергии, что ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки.
Представленный истцом расчет суммы неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Доводы учреждения о необходимости применения неустойки, предусмотренной Законом № 44-ФЗ, основаны на неверном понимании норм материального права, поскольку нормы Закона об электроэнергетике являются специальными по отношению к части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, предусматривающей ответственность заказчика в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Следовательно, именно положения Закона об электроэнергетике распространяются на отношения сторон, что соответствует правовой позиции, отраженной в ответе на вопрос № 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.
Утверждение ответчика о том, что он осуществляет продажу тепловой энергии потребителям и владеет источником тепловой энергии (котельной), следовательно, является теплоснабжающей организацией, поэтому расчет пени следует производить на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, несостоятельно.
В пункте 8 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) содержится понятие теплоснабжения как обеспечения потребителей тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности.
В пункте 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что теплоснабжающая организация - это организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.
При этом согласно части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении государственному регулированию путем установления тарифов подлежат цены в сфере теплоснабжения на тепловую энергию (мощность), производимую или поставляемую с использованием теплоносителя в виде горячей воды или пара теплоснабжающими организациями другим потребителям.
Согласно пункту 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
Из представленного учреждением свидетельства о государственной регистрации права от 07.09.2005 следует, что у него на праве оперативного управления находится котельная по адресу: г. Лабытнанги, пгт Харп.
По утверждению ответчика, он в соответствии с государственным контрактом на поставку тепловой энергии от 01.02.2024 № 3 оказывает УФСИН России по ЯНАО услуги по теплоснабжению для нужд отопления и горячего водоснабжения жилых и административных объектов.
Кроме того, на территории ФКУ «ИК-18 УФСИН по ЯНАО» расположены юридические лица: федеральное казенное профессиональное образовательное учреждение № 33 Федеральной службы исполнения наказаний, филиал образовательного учреждения № 33 Федеральной службы исполнения наказаний, филиал «Медицинская часть № 9» федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 11 Федеральной службы исполнения наказаний, акционерное общество «Калужское», которым по договорам безвозмездного пользования переданы здания, помещения, принадлежащие учреждению на праве оперативного управления. С ФГУП «Калужское» ФСИН России 17.01.2020 заключено соглашение о возмещении расходов, в том числе по оплате тепловой энергии.
Анализ приведённых норма права и представленных ответчиком доказательств не позволяет прийти к выводу, что учреждение осуществляет деятельности по продаже потребителям произведенной тепловой энергии, то есть является теплоснабжающей организацией.
Владение за законном основании котельной само по себе не свидетельствует о приобретении учреждением статуса теплоснабжающей организации.
УФСИН России по ЯНАО, с которым заключён государственный контракт на поставку тепловой энергии от 01.02.2024 № 3, федеральное казенное профессиональное образовательное учреждение № 33 Федеральной службы исполнения наказаний, филиал образовательного учреждения № 33 Федеральной службы исполнения наказаний, филиал «Медицинская часть № 9» федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 11 Федеральной службы исполнения наказаний, акционерное общество «Калужское», с которыми заключены договоры безвозмездного пользования, не являются потребителями тепловой энергии.
Из пункта 1.1 государственного контракта на поставку тепловой энергии от 01.02.2024 № 3 усматривается, что учреждение поставляет тепловую энергию для нужд бюджетного сектора (жилой зоны, административных зданий и банно-прачечного комплекса) ФКУ «ИК-18 УФСИН по ЯНАО». Перечисленные в приложениях №№ 3, 4 к этому контракту объекты входят в инфраструктуру учреждения. То есть, производимая котельной тепловая энергия потребляется исключительно на собственные нужды учреждения.
Сведения об установлении тарифа на тепловую энергию, поставляемую ФКУ «ИК-18 УФСИН по ЯНАО», в соответствии с действующим законодательством, отсутствуют и в пункте 4.2 государственного контракта не отражены.
Возмещение ссудополучателями ссудодателю расходов на коммунальные услуги, в частности, по отоплению, в том числе по отдельному соглашению соответствует статье 695 ГК РФ.
Дело № А05-15365/2023, на которое ссылается учреждение в дополнении к жалобе, рассмотрено по иным фактическим обстоятельствам (продажа тепловой энергии осуществлялась стороннему юридическому лицу).
В этой связи начисление истцом неустойки, исходя из размера, установленного абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об энергоснабжении, не может быть признано необоснованным.
Ответчиком заявлено об отсутствии его вины в неисполнении обязательств со ссылкой на дефицит лимитов бюджетного финансирования.
По утверждению учреждения задолженность образовалась в связи с тем, что контракт финансируется за счет средств федерльного бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств.
Учреждением в адрес УФСИН России по ЯНАО для погашения основного долга в период с 20.03.2024 по 16.09.2024 направлялись служебные письма о выделении финансирования из федерального бюджета для оплаты коммунальных услуг.
Расходным расписанием от 15.04.2024 № 320/50903/016 до ответчика было доведено 47 690 руб. 27 коп. и 880 000 руб. на оплату задолженности по поставленной электроэнергии, расходным расписанием от 03.05.2024 № 320/50903/019 - 264 096 руб. 21 коп., от 21.11.2024 № 320/50903/064 - 10 000 000 руб. и 5 000 000 руб.
Ответчик платежным поручением от 04.03.2024 № 349 произвел оплату в размере 509 844 руб. 36 коп. за январь 2024 года, платежным поручением от 13.12.2024 № 138 - в размере 999 959 руб. 93 коп. за июнь 2024 года, платежным поручением от 13.12.2024 № 140 - в размере 963 132 руб. 59 коп. за июль 2024 года.
То обстоятельство, что ответчик является казенным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, не служит основанием для его освобождения от обязанности уплатить стоимость потребленных ресурсов, так как гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.
Ответчик, потребляя ресурсы в целях осуществления возложенных на него полномочий, обязан оценивать реально имеющуюся возможность своевременного внесения платежей за электрическую энергию.
Ответчик должен обеспечивать надлежащее исполнение обязательств по уплате принятого ресурса.
При этом доказательств принятия со стороны ответчика всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, учреждением суду первой инстанции не представлено, задолженность в размере 1 963 092 руб. 52 коп. уплачена учреждением уже после вынесения оспариваемого решения.
Предлагаемое ответчиком толкование статьи 401 ГК РФ противоречит общим началам и принципам гражданского законодательства, которое основывается, в том числе на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Государственные, в том числе казенные учреждения выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений.
Оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В данной ситуации учреждением не было заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Указанное обстоятельство с учетом статуса должника, нарушившего обязательство не при осуществлении им приносящей доход деятельности, в соответствии с приведенными в пункте 72 постановление Пленума ВС РФ № 7 разъяснениями не являлось препятствием для применения по инициативе суда правил статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки в случае очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Вместе с тем, наличие соответствующих оснований судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в зависимости от срока просроченных денежных обязательств императивно установлена Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ) с целью укрепления платежной дисциплины, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату потребленных энергетических ресурсов. При таких обстоятельствах снижение размера неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности фактически изменяет цели принятия Закона № 307-ФЗ, определенные законодателем.
Из смысла статьи 332 ГК РФ и правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261, следует, что при установлении размера неустойки законодатель учитывает характер соответствующих отношений, исполнение обязанностей в рамках которых будут обеспечиваться неустойкой. Другими словами, размер законной неустойки заведомо и презюмируемо адекватен последствиям нарушения обязательства должником, поэтому она никогда не устанавливается в больших величинах. Это значит, что законная неустойка подлежит снижению исключительно в экстраординарных случаях несомненной несоразмерности допущенного нарушения возникшим неблагоприятным последствиям.
Правовой статус ответчика, как учреждения уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, выполняемые им функции, равно как и его несвоевременное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, безусловно свидетельствующими о наличии оснований для уменьшения неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).
Иных обстоятельств в обоснование заявления об уменьшении неустойки учреждением не приведено.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3), закон не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке.
По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
В данном случае на момент принятия решения действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ равная 21% (Информационное сообщение Банка России от 25.10.2024), при этом истец при расчете пени применил ставку в размере 9,5%.
Размер пени обусловлен периодом просрочки и размером долга.
При этом суд первой инстанции обоснованно взыскал государственную пошлину по делу за рассмотрение искового заявления с ответчика в сумме 86 742 руб.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 86 742 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлено платёжное поручение от 02.10.2024 № 116923.
Судебным актом по настоящему делу с учреждения в пользу общества взыскано 2 144 796 руб. 99 коп., то есть требования истца удовлетворены полностью.
Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
Предоставление подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственным органам и органам местного самоуправления льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины не освобождает их от обязанности возместить судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрено возвращение из федерального бюджета истцу уплаченной им государственной пошлины в случае принятия решения в его пользу, когда ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, на учреждение правомерно возложена обязанность компенсировать выигравшей стороне понесенные ею судебные расходы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
В данном случае учреждение ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины не заявляло, документы, предусмотренные статьёй 64 НК РФ, не представляло.
Поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 86 742 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку учреждение на основании статьи 333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то государственная пошлина за подачу им жалобы не распределяется апелляционным судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2018 по делу № 309-ЭС18-17151 по делу № А76-18461/2017).
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.12.2024 по делу № А81-11033/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М. Солодкевич
Судьи
Н.В. Бацман
Н.В. Тетерина