АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А39-4817/2025
город Саранск 23 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Пономаревой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бибневой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия
к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тавла»
о взыскании задолженности в сумме 363641руб. 97коп., неустойки в сумме 21845руб. 71коп., неустойки по день фактического исполнения обязательств,
при участии
от истца: ФИО1 (представитель по доверенности),
от ответчика: не явился,
установил:
Министерство земельных и имущественных отношений Республики Мордовия обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тавла» о взыскании задолженности в сумме 363641руб. 97коп., неустойки в сумме 21845руб. 71коп., неустойки по день фактического исполнения обязательств.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск в письменной форме не представил.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
В судебном заседании на основании части 3 статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 10 декабря 2025 года.
Из материалов дела установлено следующее.
27.03.2015 между Государственным комитетом имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (арендодатель, в настоящее время - Министерство земельных и имущественных отношений Республики Мордовия, переименовано Указом Главы Республики Мордовия от 24.10.2022) и ООО "СК "Тавла" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности 4 Республики Мордовия, №632-з, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 13:23:1213001:320, площадью 50007 кв.м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д.207. Участок находится примерно в 200 м. от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: Республика Мордовия, г.о. Саранск, <...> для разработки грунта (акт приема-передачи земельного участка от 27.03.2015).
Срок действия договора, согласно пункту 2.1, с 24.03.2015 по 24.03.2020.
По условиям договора, оплата производится поквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября текущего года (пункт 3.3).
В соответствии с пунктом 4.3.2 договора, по истечении срока его действия арендатор имеет право на заключение нового договора аренды на новый срок до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка.
При прекращении договора арендатор обязан возвратить участок арендодателю в течение 3 дней с момента его прекращения (пункт 4.6 договора).
Согласно выводам, указанным в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 по делу №А39-5193/2023, срок действия договора аренды от 27.03.2015 № 632-з истек (часть 2 статьи 69 АПК РФ), однако прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Данным судебным актом удовлетворено заявление Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия, требование кредитора в размере 423341руб. 36коп., в том числе 378992руб. 03коп. основного долга, 44349руб. 33коп. неустойки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СК «Тавла».
Сопроводительным письмом №392 от 28.02.2025 ГКУ РМ «Фонд имущества» (администратор доходов республиканского бюджета Республики Мордовия на основании приказа Минземимущества РМ №3 от 17.01.2025) в соответствии с постановлением Правительства РМ от 22.05.2006 №201 «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности РМ и предоставленные в аренду без торгов» направило в адрес ответчика расчет арендной платы на 2025 год, просило подписать расчет арендной платы.
Впоследствии, истец обратился к ответчику с претензией №577 от 31.03.2025, просил оплатить долг по арендной плате, приложив расчет платы за 1 квартал 2025 года; с претензией №956 от 24.06.2025, приложив расчет платы за 2 квартал 2025 года.
Доказательства направления в адрес ответчика указанных претензий подтверждаются списками внутренних почтовых отправлений №128 (партия 16) от 01.04.2025, №394 (партия 58) от 25.06.2025 соответственно.
Невыполнение требований истца явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.
Заслушав доводы представителя стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно положениям статей 606, 611, 614, 622, 632 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества по акту приема-передачи.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 38 Информационного письма № 66, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.
Аналогичные разъяснения приведены в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) от 26.12.2018, согласно которым прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений.
При этом в пункте 37 Информационного письма № 66 разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации 7 предусмотрено, что должник по обязательству не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Таким образом, если арендатор не мог возвратить имущество вследствие просрочки арендодателя (кредитора), в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор не будет считаться просрочившим должником, что исключает применение положений абзаца второго статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В любом случае действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором, при этом необоснованный отказ арендодателя принять объект аренды препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому, если арендодатель необоснованно отказывается принимать имущество, он в силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации считается просрочившим кредитором.
Таким образом, в рассматриваемом споре для удовлетворения требований Министерства в части взыскания арендной платы в размере 363641руб. 97коп.коп. за период с 01.01.2025 по 30.06.2025 и начисленной на нее неустойки надлежит установить фактическое использование должником земельного участка, в отношении которого произведено начисление арендной платы.
В данном случае, при отсутствии факта возврата предполагается такое пользование.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств возврата арендодателю спорного имущества материалами дела не подтверждено.
Ответчиком представлено письмо б/н и без даты, в котором Общество просит Министерство принять спорный участок в связи с прекращением действия договора аренды, однако доказательств направления данного письма в адрес истца, либо его получения Министерством, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств направления арендодателю акта возврата имущества.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснил следующее.
Условия договора, которые по своей природе предполагают их применение и после расторжения договора либо направлены на регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, условия о порядке возврата предмета аренды после расторжения договора), сохраняют свое действие и после расторжения договора. Иное может быть установлено соглашением сторон (пункт 3).
В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 8 655, 664 кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Кодекса применению не подлежат (пункт 8).
Плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении. Такая позиция отмечена в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного его Президиумом 26.12.2018.
Доказательств того, что у должника возникали какие-либо сложности в пользовании земельным участком и с его возвратом арендодателю, материалы дела не содержат, равно как и доказательств оплаты истребуемого долга.
Проверив расчет задолженности, суд считает его правомерным, соответствующим условиям договора и подверженным представленными в материалы дела доказательствами.
Проверив расчет неустойки, представленный истцом, в порядке статей 329 и 330 ГК РФ, а также условий заключенного между сторонами договора, суд пришел к выводу, что он выполнен арифметически верно, соответствует нормам действующего законодательства и условиям заключенного договора.
О снижении и несоразмерности размера неустойки ответчиком не заявлено.
Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в размере 363641руб. 97коп., неустойка в размере 21845руб. 71коп., начисленная за период с 18.03.2025 по 29.07.2025, а также открытая неустойка (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Государственная пошлина по делу в сумме 24274руб. 00коп. на основании статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тавла» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 363641руб. 97коп., неустойку в сумме 21845руб. 71коп., неустойку с 30.07.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тавла» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24274руб. 00коп.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.Н. Пономарёва