ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Севастополь
28 июля 2023 года Дело №А83-2455/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.
В полном объёме постановление изготовлено 28 июля 2023 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Мунтян О.И.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Гутник Г.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу Министерства Юстиции Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 апреля 2023 года по делу № А83-2455/2023,
по иску Министерства Юстиции Республики Крым
к обществу с ограниченной ответственностью «научно-производственное объединение «Наука-Строительству»
о взыскании денежных средств,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «научно-производственное объединение «Наука-Строительству» к Министерству Юстиции Республики Крым
о взыскании денежных средств,
установил:
Министерство Юстиции Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «научно-производственное объединение «Наука-Строительству» (далее – ООО «НПО «НАСТ») о взыскании неустойки по государственному контракту от 26 августа 2019 года № 0175200000519000128 за период с 03 декабря 2019 года по 26 декабря 2019 года в размере 45.000 руб. за нарушение срока предоставления проектно-сметной документации.
21 февраля 2023 года судом принято встречное исковое заявление ООО «НПО «НАСТ» к Министерству Юстиции РК о взыскании 152.937.50 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11 апреля 2023 года в удовлетворении иска Министерства Юстиции РК отказано. Исковые требования ООО «НПО «НАСТ» удовлетворены в полном объёме. Взыскана с Министерства Юстиции РК в пользу ООО «НПО «НАСТ» неустойка в размере 152.937,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5.588, 00 руб.
Отказывая в иске Министерства Юстиции РК, суд первой инстанции сослался на Правила списания неустойки, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2018 года №783 (далее – Правила №783).
Не согласившись с указанным решением суда в части списания неустойки, Министерство Юстиции РК обратилось с апелляционной жалобой, пологая, что Правила №783 неприменимы, так как так как договор исполнен в 2019 году и подрядчик не признал долг по пене.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.
28 июля 2023 года стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.
В части отказа в первоначальном иске Министерства юстиции РК о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 26 августа 2019 года в размере 45.000 руб., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно пункту статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Вместе с тем, как указано в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, если заказчик проявил интерес к результатам работ по окончанию срока действия контракта, само по себе истечение срока его действия не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из приведенных норм видно, что юридически значимыми обстоятельствами делу о взыскании неустойки ввиду просрочки подрядчиком сроков окончания работ являются: факт наличия договорных отношений либо интерес заказчика к результату работ по истечении срока действия договора; согласование срока окончания работ; нарушение сроков окончания работ.
Как видно из материалов дела 26 августа 2019 года между Министерством юстиции Республики Крым (заказчиком) и ООО «НПО «НАСТ» (подрядчиком) заключен государственный контракт на выполнение работ по разработке «Проекта» и «Рабочей проектно-сметной документации» на капитальный ремонт объекта недвижимости - объекта культурного наследия, расположенного по адресу: <...> (пункт 1.1 контракта). Цена контракта – 7.500.000 руб. (пункту 2.1 контракта). Срок выполнения работ – до 01 декабря 2019 года (пункт 1.5 контракта) (л.д. 15).
Также из материалов дела видно, что в решении от 27 декабря 2019 года заказчик выразил волю на односторонний отказ от исполнения договора (л.д. 31). Вместе с тем, после одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подрядчик передал, а заказчик принял результат работ, что подтверждает интерес заказчика в принятии работ, а также их ценность (л.д. 28).
При таких обстоятельствах договор считается исполненным 17 февраля 2020 года. Просрочка составила 78 календарных дней. Исходя из количества дней просрочки (78 календарных дней), размер пени (1/300 ключевой ставки), цены контракта (7.500.000 руб.), сумма пени составляет 117.000 руб. (1,56% от цены контракта).
В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.
Поскольку пени в 117.000 руб. составляет 1,56% цены контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их списании.
То обстоятельство, что контракт исполнен в полном объеме в 2020 году, на правильность решение суда первой инстанции не влияет.
В момент исполнения контракта (17 февраля 2020 года) Правила №783 закрепляли обязанность по списанию штрафов по контрактам, исполненным в 2015 и 2016 году. Однако 10 марта 2022 года в пункт 1 Правил №783 внесены изменения, исключившие указание на год, в котором исполнен контракт, что распространило действие Правил №783 на все контракты вне зависимости от года их исполнения.
Кроме того, суд первой инстанции обязан проверить, исполнил ли заказчик требования Правил №783 в редакции, которая действовала на момент принятия решения судом (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года).
Поскольку в момент принятия решения действовала редакция Правил №783, исключившая указание на год, в котором исполнен контракт, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о списании неустойки и об отказе в первоначальном иске.
В части удовлетворения встречного иска ООО «НПО «НАСТ» (подрядчика) о взыскании с Министерства юстиции РК (заказчика) пени за нарушение срока оплаты выполненных работ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
По правилу, установленному статьёй 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из приведенной нормы видно, что юридически значимыми обстоятельствами делу о взыскании неустойки ввиду нарушения заказчиком сроков оплаты являются: согласование сторонами сроков оплаты; установленная законом или договором сумма, подлежащая выплате в случае просрочки оплаты; факт просрочки оплаты.
Контрактом от 26 августа 2019 года предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента завершения работ (пункт 2.5 контракта). За просрочку оплаты установлена ответственность в виде пени в размере 1/300 ключей ставки (пункт 7.7 контракта). Вместе с тем, в мировом соглашении по делу А83-4306/2020 стороны указали, что оплата в 7.500.000 руб. должна быть произведена до 30 декабря 2020 года. Фактически оплата произведена 18 мая 2021 года (л.д. 77).
Поскольку заказчик свою обязанность по оплате исполнил не 30 декабря 2020 года, а 18 мая 2021 года, то подрядчик имел право потребовать начисления пени с 31 декабря 2020 года по 18 мая 2021 года в размере 173.750,00 руб. Вместо этого подрядчик потребовал меньшую сумму – 152.937,50 руб., что является его правом.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Поскольку Министерство Юстиции Республики Крым в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 апреля 2023 года по делу №А83-2455/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства Юстиции Республики Крым – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Зарубин
Судьи Е.А. Баукина
О.И. Мунтян