СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-8794/2023-ГК

г. Пермь

20 октября 2023 года Дело № А50-11985/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-М», на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2023 года

по делу № А50-11985/2022

по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за оказанные на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (ТО ВДГО) многоквартирного дома от 17.07.2018 услуги, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Газпром газораспределение Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора недействительным,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (ОГРН 1025902403196, ИНН 5948022406),

установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь» (далее – истец, АО «Газпром газораспределение Пермь») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-М» (далее – ответчик, ООО «УК «Профи- М») о взыскании 464 582 руб. 33 коп. задолженности за оказанные на основании договора № 9/ВДГО о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (ТО ВДГО) многоквартирного дома от 17.07.2018 услуги по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО МКД за периоды с августа 2021 г. по ноябрь 2021 г., с апреля 2021 г. по май 2022 г.,

8 840 руб. 07 коп. неустойки за период с 08.10.2021 по 31.03.2022 (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, объединения в одном производство дел № А50-11985/2022 и № А50-28199/22).

Определением суда от 28.06.2022 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «УК «ПрофиМ» к АО «Газпром газораспределение Пермь» о признании недействительным договора № 9/ВДГО о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (ТО ВДГО) многоквартирного дома от 17.07.2018.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (далее – третье лицо, ООО «Газпром межрегионгаз Пермь»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, встречные исковые требования – удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней их ответчик, перечисляя этапы развития газовой отрасли Пермской области, начиная с 24.05.1956, ссылаясь на ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), ст. 5 Федерального закона N 69-ФЗ от 31.03.1999 «О газоснабжении в РФ», оспаривает факт вхождения внутридомовой системы газового оборудования/внутридомового газового

оборудования МКД в состав общей собственности собственников помещений МКД, приводит довод о том, что указанное оборудование МКД является собственностью истца с учетом создания 18.07.1991 до принятия Закона РФ от 03.07.1991 № 153-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации» акционерной фирмы «Уралгазсервис» (правопредшественник истца), в уставный капитал которой вошло внутридомовое газовое оборудование МКД. Считает, что именно ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» как исполнитель коммунальной услуги по газоснабжению (поставка газа для коммунально-бытовых нужд граждан), а не управляющая организация, обязано заключить договор о техническом обслуживании и ремонте ВДГО МКД, находящихся в управлении ООО «УК «Профи – М», со специализированной организацией.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.07.2018 между АО «Газпром газораспределение Пермь» (исполнитель) и ООО «УК «Профи-М» (заказчик) заключен договор N 9/ВДГО на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования (ТО ВДГО) многоквартирного дома, по условиям п. 1.1 которого исполнитель оказывает услуги по проведению технического обслуживания внутридомового газового оборудования многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении заказчика, включенных в Перечень МКД (Приложение № 1) в соответствии с согласованным сторонами графиком проведения технического обслуживания ВДГО МКД (Приложение № 2).

В п. 1.2 договора согласован минимальный перечень услуг, оказываемых исполнителем.

По условиям п. 3.1.10 договора заказчик обязуется своевременно оплачивать работы (услуги) по техническому обслуживанию ВДГО, а также работы по ремонту ВДГО, в установленные сроки и в полном объеме.

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость работ (услуг) по договору, выполняемых в соответствии с п. 1.2. настоящего договора, определяется на основании расчета стоимости услуг (приложение № 3 к настоящему договору).

Согласно п. 4.4, 4.5 договора заказчик производит оплату работ по ремонту внутридомового газового оборудования путем внесения авансового платежа в размере 50% стоимости работ не позднее 5 рабочих дней с момента получения

счета на основании предъявленного счета исполнителем.

В случае невнесения в установленные сроки заказчиком предоплаты по договору, а также нарушения сроков оплаты выполненных работ два и более раза, условие о частичной предоплате услуг аннулируется, и заказчик производит оплату работ (услуг) путем предварительного (авансового) платежа в размере 100% стоимости работ.

В п. 5.6 договора стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения срока оплаты заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Поскольку оказанные услуги заказчиком в полном объеме не оплачены, АО «Газпром газораспределение Пермь» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный с рассматриваемым иском.

ООО «УК «Профи-М» заявило встречный иск о признании недействительным договора № 9/ВДГО от 17.07.2018 в связи с его заключением под влиянием заблуждения.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО МКД подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчик, являющийся лицом, обязанным оплатить оказанные услуги, доказательств оплаты не представил.

При рассмотрении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 166, п. 1, 2 ст. 178, ГК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что спорный договор заключен ответчиком при выполнении требований законодательства по обслуживанию общедомового имущества, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным по указанным истцом по встречному иску основаниям (заключение договора под влиянием заблуждения).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 131 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых

домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) газоснабжение потребителя осуществляется при условии организованного исполнителем аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, которые должны осуществляться специализированной организацией по соответствующим договорам, заключенным в многоквартирном доме в отношении внутридомового газового оборудования (ВДГО) в МКД - с товариществом или кооперативом, управляющей организацией, а при непосредственном управлении МКД - с собственниками помещений в многоквартирном доме; в отношении внутриквартирного газового оборудования (ВКГО) - с собственником жилого или нежилого помещения.

Согласно п. 2 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила № 410), "техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования" - работы и услуги по поддержанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в техническом состоянии, соответствующем предъявляемым к нему нормативным требованиям.

В п. 17 Правил № 410 предусмотрено, что заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования является собственник (пользователь) расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование. От имени собственника (пользователя) помещения договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования может быть подписан, в частности, управляющей организацией на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято соответствующее решение о том, что указанный договор подписывается управляющей организацией в интересах каждого из собственников помещений в МКД, проголосовавших за такое решение; либо управляющей организацией, действующей в качестве агента собственников помещений в МКД на основании агентского договора.

В п. 5.5.6 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключить договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения; обеспечить соблюдение требований технического и санитарного состояния помещений, где установлено газоиспользующее оборудование; следить за соблюдением Правил пользования газом проживающими.

Из материалов дела, вышеприведенных норм права следует, что исполнение истцом спорного договора направлено, прежде всего, на обеспечение безопасности жителей МКД при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах в спорный период, их стоимость подтверждены имеющимися в материалах дела актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанных ответчиком без каких-либо замечаний и возражений. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Следует отметить, что при заключении договора от 17.07.2018 N 9/ВДГО на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования (ТО ВДГО) многоквартирного дома ответчик, являющийся заказчиком по данному договору, не заявлял каких-либо возражений относительно возложения на него обязанности по оплате данных услуг, ответчиком не заявлялись возражения при исполнении истцом данного договора, исполнение ответчиком принималось, акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и возражений.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Таким образом, исходя из того, что, уклоняясь от оплаты оказанных истцом услуг по договору от 17.07.2018 N 9/ВДГО, ответчик действует недобросовестно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскание судом первой инстанции задолженности за оказанные истцом услуги в отсутствие доказательств ее оплаты ответчиком, является обоснованным, соответствует представленным по делу доказательствам.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 8 840 руб. 07 коп. за период с 08.10.2021 по 31.03.2022, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ указано, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 75 Правил № 410, заказчики, несвоевременно и (или) в

неполном размере внесшие плату по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования за выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, обязаны уплатить исполнителю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно. Увеличение указанного размера пени не допускается.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости оказанных истцом услуг, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

Расчет неустойки, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Ответчиком по первоначальному иску заявлен встречный иск к АО «Газпром газораспределение Пермь» о признании недействительным договора № 9/ВДГО о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (ТО ВДГО) многоквартирного дома от 17.07.2018. 2018 на основании п. 1 ст. 178 ГК РФ в связи с его заключением под влиянием заблуждения.

Рассмотрев встречное исковое заявление и приведенные заявителем апелляционной жалобы обоснования данного требования, суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания вышеуказанного договора недействительным исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В п. 2 ст. 178 ГК РФ предусмотрены условия, при которых заблуждение предполагается достаточно существенным:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу приведенной нормы, заблуждение относительно условий сделки должно иметь место на момент совершения сделки. Приведенный в указанной норме права перечень случаев, имеющих существенное значение, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

В п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований.

В данном случае содержание условий оспариваемого договора изложены таким образом, что не затрудняют его понимание и являются удобочитаемыми, в связи с чем сторона, заключающая договор, имела возможность полноценно ознакомиться с его содержанием и представить замечания и возражения относительно каких-либо его условий, между тем при подписании договора истец по встречному иску не выразил своего несогласия с его условиями. Доказательств обратного в материалах дела не имеется (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, по настоящему делу с учетом заявленных истцом по встречному иску требований и их обоснованием со ссылками на то, что сделка совершена им под влиянием заблуждения относительно того, что внутридомовое газовое оборудование относится к общедомовому имуществу, поскольку является собственностью ответчика по встречному иску, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

Устанавливая данные обстоятельства, апелляционный суд исходит из того, что при заключении договора от 17.07.2018 N 9/ВДГО заявитель жалобы, являющийся управляющей компанией в отношении МКД, понимал значение совершаемых действий, цель заключения данного договора и его предмет; в материалах дела отсутствует переписка сторон, из которой усматривалась бы воля ООО «УК «Профи-М» заключить договор именно при условии

принадлежности внутридомового газового оборудования на праве собственности исполнителю (ответчику по встречному иску); истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что до совершения оспариваемой сделки он предпринимал какие-либо меры по получению надлежащей информации относительно права собственности внутридомового газового оборудования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем жалобы не представлено доказательств недобросовестности действий контрагента по оспариваемой сделке, а также создания у заявителя жалобы ложного представления об обстоятельствах заключения оспариваемого договора.

Следует отметить, что с момента совершения оспариваемой сделки договор сторонами исполнялся, стороны фактически вступили в договорные отношения, после подписания договора их стороны полагались на действительность сделки, совершая действия по ее исполнению.

В соответствии с ч. 5 ст. 166 ГК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

С учетом изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что спорный договор заключен ответчиком во исполнение требований законодательства, признав необоснованными приведенные ответчиком доводы о принадлежности ВДГО истцу на праве собственности и об отсутствии о ООО «УК «Профи-М» обязанности по содержанию указанного оборудования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания договора недействительным по приведенным заявителем жалобы основаниям, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы ответчика о том, что ВДГО не относится к общедомовому имуществу, является собственностью истца, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который, всесторонне проанализировав законодательство, на которое ссылался ответчик, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания указанного оборудования собственностью АО «Газпром газораспределение Пермь». Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе не привел, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной не имеется. Данные доводы

заявителя жалобы основаны на неверном толковании и применении норм права и противоречат обстоятельствам настоящего дела.

Отклоняя доводы ответчика в указанной части, апелляционный суд также исходит из того, что в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491)).

Вопреки доводам жалобы об обязанности привлеченного к участию в деле третьего лица как поставщика коммунального ресурса заключить с истцом договор на обслуживание и ремонт ВДГО, обязанность ответчика, как исполнителя коммунальных услуг по содержанию общего имущества МКД, заключить со специализированной организацией договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в интересах граждан и с целью создания перед поставщиком газа и населением организационно-технических условий для безопасного газоснабжения многоквартирного жилого дома исходит из положений п. 131 Правил № 354, п. 2 ст. 161 ЖК РФ, п. 5.5.6 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда № 170, п. 4 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 № 239, п.п. 17, 30 Правил № 410.

Согласно п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в числе прочего обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а"); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б");

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г").

Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, определены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме: организация проверки состояния системы внутридомового газового оборудования и ее отдельных элементов; организация технического обслуживания и ремонта систем контроля загазованности помещений; при выявлении нарушений и неисправностей внутридомового газового оборудования, систем дымоудаления и вентиляции, способных повлечь скопление газа в помещениях, - организация проведения работ по их устранению (пункт 21).

Согласно пп. «а» п. 4 Правил № 410, безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются, в том числе, путем технического обслуживания и ремонта внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

На основании подпункта «б» п. 43 Правил № 110 исполнитель обязан осуществлять техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования не реже 1 раза в год с учетом минимального перечня выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, предусмотренного приложением к настоящим Правилам.

Выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется в сроки и с периодичностью, которые предусмотрены договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в соответствии с настоящими Правилами (п. 46 Правил № 410).

Вышеизложенные нормативные положения позволяют прийти к выводу о том, что управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом на основании соответствующего договора управления, обязана обеспечить такое содержание общего имущества в многоквартирном доме, при котором были бы обеспечены безопасность использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в соответствии с законодательством Российской Федерации. Исполнение данной обязанности осуществляется, среди прочего, путем обеспечения проведения на договорной основе со специализированной организацией технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и

необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2023 года по делу № А50-11985/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Э.А. Ушакова

Судьи В.Ю. Назарова

С.А. Яринский