Постановление по делу № 19АП-6341/2024 от 17.04.2025 | 19 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2025 года Дело № А48-13285/2023

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года

В полном объеме постановление изготовлено 17 апреля 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Аришонковой Е.А.,

судей

Донцова П.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Латышевым Е.П.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области: ФИО2, представителя по доверенности от 12.07.2024, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ; ФИО3, представитель по доверенности от 10.03.2025 № 07-08/018496; предъявлен паспорт гражданина РФ,

от общества с ограниченной ответственностью «Трансстройвояж»: ФИО4, представителя по доверенности от 01.03.2024, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ,

ФИО5: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Трансстройвояж» на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2024 и дополнительное решение Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2024 по делу №А48-13285/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансстройвояж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решений от 29.06.2023 № 2957, от 26.09.2023 №4664, № 4675,

третье лицо: ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансстройвояж» (далее – ООО «Трансстройвояж», налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее – УФНС России по Орловской области, Управление, налоговый орган) о признании недействительными решений от 29.06.2023 № 2957, от 26.09.2023 №4664, № 4675 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений (с учетом определения суда 15.02.2024 об объединении дел № А48-13285/2023, №А48-13286/2023 и №А48-13287/2023 в одно производство).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее – третье лицо, ФИО5).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2024 отказано в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании недействительными решений Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 29.06.2023 № 2957 и от 26.09.2023 № 4664.

Дополнительным решением Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2024 по делу №А48-13285/2023 также отказано в удовлетворении требования ООО «Трансстройвояж» о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 26.09.2023 № 4675.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами суда первой инстанции, ООО «Трансстройвояж» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просило решение и дополнительное решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик указывает на то, что ООО «Дриада» не являлась «технической» компанией, а осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность, было зарегистрировано в установленном законом порядке, стояло на учете в налоговом органе, предоставляло налоговую и бухгалтерскую отчетность, имело хозяйственные отношения с иными лицами, в том числе с индивидуальными предпринимателями-водителями, оказывающими транспортные услуги, участвовало в рамках судебного спора в Арбитражном суде Смоленской области в качестве третьего лица.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на подтверждение факта реальности хозяйственных операций между ООО «Трансстройвояж» и ООО «Дриада» представленными в материалы дела документами (транспортными накладными, заказами, актами сверки, платежными поручениями), объяснениями руководителя спорного поставщика, водителей, оказывавшими транспортные услуги, которые указали на то, что ООО «Дриада» им известно.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Орловской области ссылается на законность и обоснованность принятого судебного акта, указывая на подтверждение материалами дела фактов, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций со спорным контрагентом. В частности налоговый орган ссылается на отсутствие движения денежных средств по расчетным счетам общества во 2 и 3 кварталах 2022 года, в 1 квартале 2023 года, расчеты между ООО «Дриада» и налогоплательщиком. Кроме того Управление приводит доводы относительно наличия у спорного поставщика признаков «технической» компании, одновременно указывая, что фактически транспортные услуги отказывались лицами, не являющимися плательщиками НДС, с формальным вовлечением в схему построение финансово-хозяйственных операций спорного контрагента с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 07.04.2025 ФИО5 не явился. Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении не явившегося лица, участвующего в деле, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.04.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14.04.2025.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнительно представленных пояснений, заслушав устные пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов . При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.10.2022 ООО «Трансстройвояж» представило налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее — НДС) за 3 квартал 2022 года, в соответствии с которой сумма налога к уплате в бюджет составила 297 669 руб.

УФНС России по Орловской области проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2022 года, итоги которой отражены в акте от 08.02.2023 № 1249, дополнении к акту от 23.05.2023 № 99.

В результате проведенной проверки установлено, что ООО «Трансстройвояж» необоснованно были заявлены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Дриада» в отсутствие реальных хозяйственных операций, в результате чего Обществом неправомерно была уменьшена сумма НДС подлежащего уплате в бюджет.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Управлением было принято решение от 29.06.2023 № 2957 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 362 277,5 руб. (с учетом установленных обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность).

Также указанным решением ООО «Трансстройвояж» доначислено и предложено уплатить НДС в сумме 3 625 776 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу от 31.08.2023 №40-7-14/04051@ решение Управления от 29.06.2023 № 2957 оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения (том 1 л.д. 43-48).

Также 25.01.2023 ООО «Трансстройвояж» представило налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее — НДС) за 4 квартал 2022 года, в соответствии с которой сумма налога к уплате исчислена в размере 259 311 руб.

УФНС России по Орловской области проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2022 года, итоги которой отражены в акте от 12.05.2023 № 3511, дополнении к акту от 17.08.2023 № 115.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Управлением было принято решение от 26.09.2023 № 4664 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 245 513,73 руб. (с учетом установленных обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность).

Также указанным решением ООО «Трансстройвояж» доначислено и предложено уплатить НДС в сумме 4 910 275 руб.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу от 01.12.2023 №40-7-14/06067@ решение Управления от 26.09.2023 № 4664 оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения (том 2 л.д. 52-55).

25.04.2023 ООО «Трансстройвояж» представило налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее — НДС) за 1 квартал 2023 года, в соответствии с которой сумма налога исчислена в размере 366 147 руб.

УФНС России по Орловской области проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2023 года, итоги которой отражены в акте от 08.08.2023 № 6216.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Управлением было принято решение от 26.09.2023 № 4675 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 126 198,68 руб. (с учетом установленных обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность).

Также указанным решением ООО «Трансстройвояж» доначислено и предложено уплатить НДС в сумме 2 523 974 руб.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу от 01.12.2023 №40-7-14/06066@ решение Управления от 26.09.2023 № 4675 оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения (том 3 л.д. 34-37).

Не согласившись с решениями Управления от 29.06.2023 № 2957, от 26.09.2023 № 4664, от 26.09.2023 № 4675, ООО «Трансстройвояж» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как следует из оспариваемых решений налогового органа, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужили выводы Управления о необоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Дриада» по операциям приобретения транспортных услуг в спорные периоды ввиду нереальности взаимоотношений с указанным контрагентом и фактическим оказанием соответствующих услуг лицами, не являющимися плательщиками НДС.

Признавая сделанные налоговым органом выводы обоснованными и отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Положения, регламентирующие условия и порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, закреплены статьями 171 - 172 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

При этом вычеты могут быть приняты только при осуществлении реальных хозяйственных операций, обусловленных разумными экономическими причинами и подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ, в частности, если обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Право на вычет сумм НДС может быть реализовано налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023)).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).

В соответствии с пунктом 9 постановление Пленума № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

В силу статьи 71 АПК РФ, суд оценивает имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из содержания оспариваемых решений Управления от 29.06.2023 № 2957, от 26.09.2023 № 4664, от 26.09.2023 № 4675, основанием для привлечения к ответственности и доначисления налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Дриада», тогда как фактически услуги по перевозке грузов оказывались не спорным контрагентом, а индивидуальными предпринимателями и организациями, применяющими специальный налоговый режим налогообложения и не являющимися плательщиками НДС.

В ходе налоговых проверок было установлено, что ООО «Трансстройвояж» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.03.2021, основным видом деятельности организации является предоставление услуг по перевозкам (ОКВЭД 49.42).

В проверяемые периоды Обществом были заявлены вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Дриада» (ИНН <***>) – приобретение транспортных услуг.

В целях подтверждения права на получение налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Дриада» Обществом были представлены договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.04.2022 №01422, договоры-заявки на перевозку грузов, универсальные передаточные документы.

По договору от 01.04.2022 №01422 ООО «Дриада» (исполнитель) обязалось за определенную договором плату и за счет ООО «Трансстройвояж» (заказчик) выполнить и организовать перевозку груза (том 4 л.д. 13-15). Из условий представленного договора следует, что оказание услуг исполнителем осуществляется по предварительно направляемым заявкам заказчика на перевозку и экспедирование грузов.

Основным перевозочным документом, по которому производится прием груза и сдача его заказчику, является товарно-транспортная накладная или иной документ в зависимости от того, является конкретная перевозка грузов внутренней или международной (пункт 3.2 договора от 01.04.2022 №01422).

Согласно пункту 7.1 договора от 01.04.2022 №01422 вознаграждение перевозчика по договору определяется в согласованной заявке-договоре на перевозку груза и указывается в счете, выставляемом перевозчиком заказчику, или оговаривается в дополнительном соглашении. Вознаграждение включает в себя НДС (20%).

Оплата услуг, как указано в пункте 7.2 договора от 01.04.2022 №01422, осуществляется заказчиком в течение 20 банковских дней с момента оказания услуг перевозчиком и выставления им счета переданного по факсу электронной почте заказчику.

Однако при проведении налоговой проверки налоговым органом было установлено, что оплата налогоплательщиком по договору от 01.04.2022 №01422 спорному контрагенты не производилась.

Как указал налогоплательщик, оплата за оказанные услуги производилась им непосредственно перевозчикам, оказывавшим транспортные услуги (индивидуальные предпринимателям), по письмам ООО «Дриада».

В свою очередь в материалы дела налогоплательщиком представлены письма ООО «Дриада» от 02.08.2022, от 05.09.2022, от 09.01.2023, от 13.01.2023, от 20.01.2023, от 01.02.2023, от 13.02.2023, от 14.02.2023, от 16.02.2023, от 27.02.2023, от 02.03.2023, от 06.03.2023, от 13.03.2023, от 16.03.2023, от 17.03.2023, от 20.03.2023 от 31.03.2023, адресованные ООО «Транссервис», с указанием на то, что планируемые транспортные услуги на основании пункта 5.5 договора от 21.02.2022 № 12 будут оплачены ООО «Трансстройвояж» (том 4 л.д. 51-59, том 5 л.д. 42, 43).

В подтверждение наличия взаимоотношений между ООО «Дриада» и ООО «Транссервис» при проведении налоговых проверок представлен договор от 21.02.2022 на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Однако расчеты по указанному договору сторонами не производились.

При этом Управлением было установлено, что до проверяемых периодов ООО «Трансстройвояж» был заключен договор оказания транспортных услуг от 24.08.2021 № 7 с ООО «Транссервис» (исполнитель). Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2021 год ООО «Транссервис» были оказаны проверяемому налогоплательщику услуги на общую сумму 30 663 400 руб., на 31.12.2021 задолженность у ООО «Трансстройвояж» перед ООО «Транссервис» отсутствовала.

Применительно к ООО «Транссервис» Управлением установлено, что данная организация была зарегистрирована 14.06.2013, основной вид экономической деятельности организации – деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (ОКВЭД 52.29).

В проверяемые периоды ООО «Транссервис» применяло упрощенную систему налогообложения, в связи с чем плательщиком НДС не являлось.

Оспаривая факт наличия договорных отношений с ООО «Транссервис» в проверяемых периодах (3 и 4 кварталы 2022 года, 1 квартал 2023 года) налогоплательщик представил соглашение от 09.12.2021 о расторжении договора от 27.08.2021 № 7 (том 4 л.д. 105).

В то же время налоговым органом применительно к проверяемым периодам установлено следующее.

Из анализа расчетного счета ООО «Трансстройвояж» за 3 квартал 2022 года следует, что Обществом была произведена оплата транспортных услуг более 100 индивидуальным предпринимателям, в том числе указанным в универсальных передаточных документах, представленных за указанный период в подтверждение исполнения договора от 01.04.2022 №01422 и подписанных налогоплательщиком и ООО «Дриада».

Так, из универсального передаточного документа от 07.08.2022 № 406 следует, что для оказания транспортных услуг по маршруту Мценск – Адыгея привлекался водитель ФИО6 М.Г.О. Стоимость услуг без НДС, согласно данному УПД, составила 66 640 руб., НДС – 13 328 руб. (том 9 л.д. 1). В свою очередь из анализа расчетного счета ООО «Трансстройвояж» следует, что Обществом произведена оплата за транспортные услуги по акту от 06.08.2022 непосредственно ИП ФИО6 М.Г.О. в размере 65 000 руб.

Из универсального передаточного документа от 07.08.2022 № 40 следует, что для оказания транспортных услуг по маршруту Орел – МО Котово привлекался водитель ФИО7 Стоимость услуг без НДС, согласно данному УПД, составила 27 031,67 руб., НДС – 5 406,33 руб. (том 9 л.д. 2-3). В свою очередь из анализа расчетного счета ООО «Трансстройвояж» следует, что Обществом произведена оплата за транспортные услуги по акту от 06.08.2022 непосредственно ИП ФИО7 в размере 26 000 руб.

Всего с назначением платежа «оплата за транспортные услуги, НДС не облагается» в 3 квартале 2022 года заявителем было перечислено 18 250 365 руб. индивидуальным предпринимателям и организациям, не являющимся плательщиками НДС.

Из анализа расчетного счета ООО «Трансстройвояж» за 4 квартал 2022 года следует, что Обществом была произведена оплата транспортных услуг более 80 индивидуальным предпринимателям, в том числе указанным в универсальных передаточных документах, представленных за указанный период в подтверждение исполнения договора от 01.04.2022 №01422 и подписанных налогоплательщиком и ООО «Дриада».

Так, из универсального передаточного документа от 23.12.2022 № 783 следует, что для оказания транспортных услуг по маршруту Знаменка – ПО Саловка привлекался водитель ФИО8 Стоимость услуг без НДС, согласно данному УПД, составила 36 831,67 руб., НДС – 7 366,33 руб. (том 8 л.д. 57). В свою очередь из анализа расчетного счета ООО «Трансстройвояж» следует, что Обществом произведена оплата за транспортные услуги по акту от 21.12.2022 непосредственно ИП ФИО8 в размере 35 000 руб.

Всего с назначением платежа «оплата за транспортные услуги, НДС не облагается» в 4 квартале 2022 года заявителем было перечислено 24 602 100 руб. индивидуальным предпринимателям и организациям, не являющимся плательщиками НДС.

В 1 квартале 2023 года налогоплательщиком было перечислено 12 987 900 руб. индивидуальным предпринимателям и организациям, не являющимся плательщиками НДС, с назначением платежа «оплата за транспортные услуги, НДС не облагается».

Из документов, представленных индивидуальными предпринимателями и организациями, с которыми налогоплательщиком в спорные период производились расчеты за транспортные услуги (ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ООО «Юникор», ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО21, ИП ФИО22, ИП ФИО23, ИП ФИО24, ИП ФИО25, ИП ФИО26, ИП ФИО27, ИП ФИО28, ИП ФИО29, ИП ФИО30, ИП ФИО31, ИП ФИО32, ООО «Трансгруз», ИП ФИО33, ИП ФИО34, ИП ФИО35, ИП ФИО8,ИП ФИО36, ИП ФИО37, ИП ФИО38, ИП ФИО39, ООО «Эми» и др.), следует, что услуги оказывались ими в рамках договорных отношений с ООО «Транссервис».

Так, в ходе проведения камеральных проверок от индивидуального предпринимателя ФИО40 (ИНН <***>) в ответ на требование налогового органа были представлены договор № 1866 от 12.12.2022 на посреднические услуги с перевозчиком, заключенный между ООО «Транссервис» (посредник) и ИП ФИО40, а также копия письма от 13.01.2023

По условиям договора № 1866 от 12.12.2022 ООО «Транссервис» (посредник) обязалось оказывать ИП ФИО40 (перевозчик) услуги по поиску заказчика, которому необходимо перевезти или доставить груз на автотранспорте перевозчика. Определение количества транспортных средств, их тип и стоимость перевозки грузов, объемов услуг и работ осуществляется в каждом конкретном случае по письменным заявкам заказчика (том 4 л.д. 26-28).

Письмом от 13.01.2023, ООО «Транссервис» уведомило ИП ФИО40 о том, что акты № 1466, 1538 от 14-21.12.2022 (что соответствует проверяемому периоду – 4 квартал 2022 года) на сумму 196 000 руб. без НДС будут оплачены организацией ООО «Трансстройвояж», а также просило зачесть данную оплату в счет исполнения обязательств ООО «Транссервис» перед ИП ФИО40 за транспортные услуги по договору № 1866 от 12.12.2022 (том 4 л.д. 25).

Также в ходе проведения камеральных проверок от индивидуального предпринимателя ФИО41 (ИНН <***>) поступил ответ на запрос налогового органа, в котором предприниматель сообщил, что в 1 квартале 2023 года не сотрудничал с ООО «Трансстройвояж» (том 4 л.д. 30).

Одновременно ИП ФИО41 было представлено письмо-уведомление от 09.01.2023, от 16.02.2023, от 13.03.2023, от 20.03.2023 от ООО «Транссервис», в котором указанная организация сообщала о том, что акты за периоды с 16.12.2022 по 27.12.2022, с 24.01.2023 по 10.02.2023, с 14.02.2023 по 23.02.2023, с 07.03.2023 по 10.03.2023 (что соответствует проверяемым периодам 4 квартал 2022 года, 1 квартал 2023 год) на общую сумму 323 000 руб. без НДС будут оплачены организацией ООО «Трансстройвояж», а также просило зачесть данную оплату в счет исполнения обязательств ООО «Транссервис» перед ИП ФИО41 за транспортные услуги по договору № 61 от 06.02.2017 (том 4 л.д. 32-35).

В ходе проведения налоговой проверки Управлением были получены объяснения и документы от водителя – индивидуального предпринимателя ФИО8 (том 4 л.д. 72).

Согласно представленному договору от 19.08.2022 № 1722 на посреднические услуги с перевозчиком, заключенному между ООО «Транссервис» (посредник) и ИП ФИО8 (перевозчик), посредник обязался оказывать перевозчику услуги по поиску заказчика, которому необходимо перевезти или доставить груз на автотранспорте перевозчика. Определение количества транспортных средств, их тип и стоимость перевозки грузов, объемов услуг и работ осуществляется в каждом конкретном случае по письменным заявкам заказчика (том 4 л.д. 73).

Также ИП ФИО8 представлены договоры-заявки от 19.08.2022 и от 23.08.2022, заключенные между ООО «Транссервис» и ИП ФИО8, и акты от 22.08.2022, от 25.08.2022, согласно которым перевозчиком были оказаны транспортные услуги на общую сумму 66 000 руб. (без НДС) по маршруту Тамбовская обл., Знаменский р-н, р.п.Знаменка – г. Пенза на транспортном средстве – Мерседес, государственный регистрационный знак <***> в августе 2022 года.

Письмами от 07.09.2022 и от 15.09.2022 ООО «Транссервис» уведомило ИП ФИО8 о том, что вышеуказанные услуги будут оплачены ООО «Трансстройвояж», и просило зачесть данную оплату в счет транспортных услуг по договору № 1722 от 19.08.2022 (том 4 л.д. 76-77).

Оплата ИП ФИО8 за оказание услуг по актам от 22.08.2022, от 25.08.2022 согласно представленным платежным поручениям от 08.09.2022 № 1479 и от 16.09.2022 № 1542 была произведена ООО «Трансстройвояж» (том 4 л.д 75-76).

Период оказания услуг ИП ФИО8 соответствует проверяемому периоду 3 квартал 2022 года.

В ходе проведения камеральных налоговых проверок Управлением также были получены объяснения и документы от водителя – индивидуального предпринимателя ФИО42.

Так, на основании договора заявки от 22.08.2022 № 958, заключенному между ООО «Транссервис» и ИП ФИО42, согласно акту от 25.08.2022 № 977 предпринимателем были оказаны транспортные услуги по маршруту Тамбовская обл., Знаменский р-н, р.п.Знаменка – Пензенская обл., Мокшанский р-н, Мокшан р-п на сумму 34 000 руб. (том 4 л.д. 80).

При этом согласно представленному платежному поручению от 23.09.2022 № 1588 оплата за оказание услуг по акту от 25.08.2022 № 977 была произведена ООО «Трансстройвояж» (том 4 л.д. 79).

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически транспортные услуги были оказаны индивидуальными предпринимателям и организациями, не являвшимися плательщиками НДС в связи с применением специальных налоговых режимов (упрощенная система налогообложения и патентная система налогообложения). Заказчиком для фактических исполнителей являлось ООО «Транссервис», которое также не являлось плательщиком НДС, однако оплата производилась ООО «Трансстройвояж» непосредственно индивидуальным предпринимателям. Наличие договорных отношений с ООО «Дриада» перевозчики не подтвердили.

Таким образом, договорные отношения между ООО «Трансстройвояж» и ООО «Транссервис» фактически прекращены не были. Транспортные услуги для налогоплательщика продолжали оказывать перевозчики, привлекавшиеся для оказания услуг ООО «Транссервис».

Об указанном свидетельствует также и совершение оплаты Обществом ООО «Транссервис». Как установлено в ходе проведения камеральных налоговых проверок ООО «Трансстройвояж» осуществяло оплату ООО «Транссевис»:

в 4 квартале 2022 года в размере 350 700 руб. за транспортные услуги по договору № 12 от 21.02.2022;

в 1 квартале 2023 года в размере 1 778 600 руб. за транспортные услуги по договору № 12 от 21.02.2022;

во 2 квартале 2023 года в размере 266 400 руб. за транспортные услуги по договору № 12 от 21.02.2022.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что осуществление оплаты заказчиком за оказанные транспортные услуги непосредственным перевозчикам является обычной практикой в сфере перевозки, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом. В обязанности ООО «Дриада» по договору от 01.04.2022 №01422, заключенному с ООО «Трансстройвояж», входит, в том числе организация перевозки грузов. В то же время судом не установлено, что за данные услуги налогоплательщиком производилась оплата спорному поставщику.

Применительно к ООО «Дриада» налоговым органом установлено, что оно было зарегистрировано в качестве юридического лица 28.01.2022. При этом договор между налогоплательщиком и указанной организацией был заключен уже через 2 месяца. Основным видом деятельности ООО «Дриада» с момента ее создания являлась торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД 46.90).

28.02.2023 в отношении ООО «Дриада» в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица, а 21.04.2024 указанная организация исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о ней, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Движимое и недвижимое имущество, как установлено в ходе проведения проверок, у ООО «Дриада» отсутствовало. Движение денежных средств по счетам ООО «Дриада» в 3 и 4 кварталах 2022 года, 1 квартале 2023 года отсутствовало. Наличие сотрудников у данной организации в проверяемые периоды Управлением установлено также не было.

При анализе книг продаж ООО «Дриада» за 3 и 4 кварталы 2022 года, 1 квартал 2023 года налоговым органом было установлено, что основным покупателем являлось ООО «Трансстройвояж» (в 3 квартале 2022 года доля продаж Обществу составила 81,01 %, в 4 квартале 2022 года – 75,37%, в 1 квартале 2023 года – 100 %). Указанное опровергает довод налогоплательщика о том, что спорный поставщик осуществлял регулярную посредническую деятельность, связанную с организацией перевозок грузов.

Кроме того налоговым органом были проанализированы книги покупок ООО «Дриада» за проверяемые периоды установлено, что его поставщиками товаров (работ, услуг) в 3 квартале 2022 года являлись ООО «Комстройпрофит», ООО «ТК Логойл», которые также имели признаки технических организаций (отсутствие в собственности транспортных средств, складских помещений, сотрудников). Руководитель ООО «Комстройпрофит» при проведении допроса налоговым органом пояснил, что является номинальным руководителем указанной организации. Движение денежных средств по расчетным счетам указанных организаций в 3 квартале 2022 года отсутствовало. При этом установлены идентичные IP-адреса, с которых производилась отправка отчетности.

В 4 квартале 2022 года согласно книге покупок ООО «Дриада» поставщиком товаров (работ, услуг) являлось ООО «Трансгарант». В то же время в ходе проведения налоговой проверки Управлением было установлено, что расчеты с указанной организацией спорный поставщик не осуществлял. ООО «Трансгарант» не имело метериально-технических и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

В 1 квартале 2023 года поставщиком ООО «Дриада» согласно книге покупок являлось ООО «Гостстрой», которое также не имело необходимой материально-технической базы для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, как установлено в ходе проведения камеральной проверки, проведенной в отношении налогоплательщика. Расчетов ООО «Дриада» с ООО «Гостстрой» также установлено не было.

Таким образом, ООО «Дриада» не осуществляло реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе в материалах дела отсутствуют и в ходе проведенных налоговых проверок не установлены обстоятельства, подтверждающие фактическое осуществление данной организации каких-либо фактических действий в рамках принятых на себя обязательств перед заявителем по организации и выполнению перевозок.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об участии спорного поставщика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках дела А62-1460/2024 не свидетельствуют об осуществлении реальной хозяйственной деятельности ООО «Дриада», в том числе в связи с тем, что из представленного судебного акта по указанному делу не следует, что данная организация фактически участвовала при рассмотрении дела, выражало свою процессуальную позицию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные Управлением, свидетельствуют об искажении заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни, посредством заявления налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Дриада» ввиду отсутствия у спорного контрагента условий для фактического осуществления принятых на себя по договорам с заявителем обязательств.

Одновременно, налоговым органом также установлено оказание транспортных услуг реальными перевозчиками (индивидуальными предпринимателями и организациями), не являющимися плательщиками НДС. Какого-либо экономического обоснования взаимоотношений с ООО «Дриада» с учетом того, что фактически в проверяемые периоды услуги оказывали лица, которые оказывали транспортные услуги и в более ранние периоды, налогоплательщиком не представлено.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации апелляционный суд приходит к выводу о доказанности налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ.

Исходя из имеющихся подходов к оценке обоснованности налоговой выгоды, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями — установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком — покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания "технических" компаний в цепочку поставки товаров ранее был поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 27.09.2018 N 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432.

Ввиду того, что исключение спорного контрагента из цепочки выполнения работ приводит к его замене на реальных поставщиков (исполнителей), не имеющих статуса плательщиков НДС, подобная реконструкция не обуславливает возможность применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС.

С учетом установленных в ходе налоговых проверок обстоятельств, свидетельствующих о создании заявителем формального документооборота и нереальности хозяйственных взаимоотношений между Обществом и спорным контрагентом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о совершении Обществом действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды, и отсутствие оснований для удовлетворения требований Общества.

Доводы Общества о проявленной им должной осмотрительности отклоняются судом, поскольку рассматриваемые действия по созданию фиктивного документооборота со спорным контрагентом могли быть совершены только умышленно.

Кроме того, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, факты регистрации контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц, присвоения им ИНН, факт сдачи в налоговый орган отчетности не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о проявлении должной осмотрительности, равно как и о реальности проводимых ими хозяйственных операций.

Согласно подходу, изложенному в постановлениях Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательств ведения деловых переговоров, принятия мер по установлению и проверке деловой репутации контрагента, а также установления факта наличия у него необходимых ресурсов заявителем не представлено ни при проведении налоговых проверок, ни при рассмотрении настоящего дела судом.

Из содержания положений главы 21 НК РФ, регулирующей порядок применения вычетов по НДС по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. При решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком налоговых вычетов, налоговый орган проверяет как достоверность и непротиворечивость представленных документов, так и реальность осуществления хозяйственных сделок организации с заявленными контрагентами. Представление документов, лишь формально соответствующих требованиям законодательства (подписание договоров и УПД руководителями организаций), само по себе не является безусловным основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в ходе налоговой проверки Управлением была правильно оценена и установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии доказательств реальности операций налогоплательщика со спорными контрагентами, и выявлены обстоятельства, указывающие на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного, доначисление оспариваемыми решениями Управления НДС в сумме 3 625 776 руб. за 3 квартал 2022 года, в сумме 4910275 руб. за 4 квартал 2022 года, в сумме 2 523 974 руб. за 1 квартал 2023 года является правомерным.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 122 НК РФ содержит специальную норму о том, что деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Таким образом, установленные налоговым органом обстоятельства являются основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

При этом размер налоговых санкций был самостоятельно снижен Управлением при принятии оспариваемых решений ввиду наличия обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований ООО «Трансстройвояж» отказано правомерно.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2024 и дополнительное решение Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2024 по делу № 48-13285/2023 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом результатов рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2024 и дополнительное решение Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2024 по делу № 48-13285/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Трансстройвояж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Аришонкова

Судьи

П.В. Донцов

ФИО1