АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru/
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород Дело № А43-5218/2024 25 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2025. Полный текст постановления изготовлен 25.04.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Камановой М.Н., судей Бабаева С.В., Голубевой О.Д.,
при участии представителя от ответчика: ФИО1 (доверенность от 23.04.2024),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отдела имущественных отношений администрации Вознесенского муниципального округа Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 по делу № А43-5218/2024
по иску Отдела имущественных отношений администрации Вознесенского
муниципального округа Нижегородской области
(ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Мегафон»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности и неустойки,
и
установил :
Отдел имущественных отношений администрации Вознесенского муниципального округа Нижегородской области (далее – Отдел, уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к публичному акционерному обществу «Мегафон» (далее – ОАО «Мегафон», Общество) с иском о взыскании 2484 рублей 25
копеек задолженности по договору аренды земельного участка за период с 01.01.2022 по 14.02.2024, 430 рублей 64 копеек пеней за период с 01.01.2022 по 14.02.2024.
Иск предъявлен на основании статей 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением Обществом принятых на себя обязательств в части внесения арендных платежей по договору.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.08.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024, отказал в удовлетворении иска.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Отдел обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Кассатор настаивает на нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которое выразилось в том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Вознесенского муниципального округа. Последняя, по утверждению заявителя жалобы, является представителем муниципального образования Вознесенский муниципальный округ Нижегородской области, то есть лицом, которое распоряжается спорным земельным участком, а также выгодоприобретателем (денежные средства от аренды поступают в бюджет муниципального округа). Уполномоченный орган не согласен с позицией судов о том, что договор аренды с Обществом не был продлен на неопределенный срок, в связи с чем суды не применили закон, подлежащий применению – пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации. Суды, по мнению кассатора, не учли, что на момент заключения договора аренды земельного участка и продления его на неопределенный срок действующее земельное законодательство не допускало использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков для строительства и эксплуатации линейных объектов.
Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Общество в лице уполномоченного представителя возражало относительно удовлетворения жалобы, просило оставить в силе обжалованные судебные акты, представило соответствующий отзыв.
Судебное заседание на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 10 часов 05 минут 23.04.2025.
Уполномоченный орган в ходатайстве просил рассмотреть жалобу без участия представителя.
Представитель ОАО «Мегафон» поддержал ранее изложенную позицию.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установили суды, Отдел (арендодатель) и ОАО «Мегафон» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 08.07.2014, по условиям которого арендодатель предоставил на основании постановления администрации
Вознесенского муниципального района Нижегородской области № 435 от 08.07.2014 (далее – договор, спорный договор), а арендатор принял в аренду земельный участок со следующими характеристиками: Нижегородская область, Вознесенский район, Бахтызинское сельское поселение, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 52:5461300001, кадастровый номер 52:5461300001:635, категория земель – «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования – «для строительства объекта «Фрагмент магистральной волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) «Арзамас-Шилово» на участке «Вознесенское ТВ – Вознесенское МЦ-М35»», площадью 362 квадратных метра.
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 08.07.2014.
Срок аренды участка составлял шесть месяцев с 08.07.2014 по 07.01.2015 включительно (пункт 2.1 договора).
Исходя из условий договора, обязанность арендатора по внесению арендной платы арендодателю за предоставленное по договору имущество должна им исполняться равномерно по месяцам не позднее двадцатого числа текущего месяца.
В соответствии с пунктом 5.2 договора начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неуплаты за каждый день просрочки.
В нарушении условий договора арендатор не исполнял обязанности по ежемесячной оплате арендных платежей, в связи с чем за последним образовалась задолженность за период с 01.01.2022 по 14.02.2024 по основному долгу в сумме 2484 рубля 25 копеек, по пеням за период с 01.01.2022 по 14.02.2024 в сумме 430 рублей 64 копейки.
Направленная в адрес ответчика претензия от 30.11.2023 № Исх.-113-640894/23 осталась без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), ряд обязанностей, в частности, своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
В пункте 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. При этом в названной статье отсутствует указание на обязанность стороны, изъявляющей желание прекратить договорные отношения, уведомить контрагента о его прекращении в связи с окончанием срока его действия.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2023 № 307-ЭС23-9843, от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908).
Пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возобновление ранее заключенного и прекратившего действие по истечении установленного в нем срока договора аренды исключительно с продолжением использования арендатором ранее арендованного имущества, но не с фактом составления акта приема-передачи.
При рассмотрении дела суды установили, что целью заключения спорного договора являлось строительство объекта «Фрагмент магистральной волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) «Арзамас-Шилово» на участке «Вознесенское ТВ – Вознесенское МЦ-М35»; документально подтвержден (актами приемки строительно-монтажных работ, картой охранной зоны ВОЛС, положительным заключением государственной экспертизы) факт окончания строительства фрагмента магистральной волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) в 2014 году.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что договор аренды прекратил свое действие в срок, обозначенный в договоре (07.01.2015), и правовых оснований для взыскания задолженности и неустойки за спорный период не имеется.
Суд округа отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения уполномоченного органа к Обществу с указанием на наличие каких-либо претензий, касающихся внесения арендной платы по спорному договору в период с 2014 по 2023 год.
Возражения уполномоченного органа, связанные с необходимостью применения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, несостоятельны, поскольку оснований считать договор аренды продленным на неопределенный срок у судов не имелось.
Тот факт, что земельное законодательство на момент заключения спорного договора не допускало использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков для строительства и эксплуатации линейных объектов, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела при наличии документального подтверждения прекращения арендных отношений в срок, обозначенный в пункте 2.1 договора.
Ссылка кассатора на неисполнение арендатором обязанности по проведению рекультивации спорного участка не подтверждает незаконность обжалованных судебных
актов, поскольку соответствующее требование истцом в рамках названного процесса в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялось.
Позиция кассатора о том, что суду первой инстанции следовало привлечь администрацию Вознесенского муниципального округа к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации и то, что предметом настоящего спора являлась задолженность в рамках договора аренды. Администрация стороной договора не являлась, следовательно, принятые судебные акты не влияют на ее права и обязанности по отношению к сторонам спора.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании закона, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О.
Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Отдел освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ :
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 по делу № А43-5218/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела имущественных отношений
администрации Вознесенского муниципального округа Нижегородской области – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.Н. Каманова
Судьи С.В. Бабаев
О.Д. Голубева