Постановление по делу № 19АП-6193/2023 от 27.11.2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года дело № А64-10047/2021 город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В., судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ФИО2: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2023 по делу № А64-10047/2021 по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов требования по договору займа № 19/02/2020 от 19.02.2020 в размере 1 000 000 руб. - основной долг, 100 000 руб. - процентов за пользование суммой займа, 13 700 руб. - госпошлина, как обеспеченного залогом автомобиля KIA JD (Сeed), VIN <***>, 2016 г.в. по делу о признании банкротом ФИО3 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2023 заявление ФНС России о признании банкротом ФИО3

Константиновича (далее - Шиндяпина Е.К., должник) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2022 (резолютивная часть от 27.10.2022) признано обоснованным заявление ФНС России и признании банкротом ФИО3, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Сообщение о признании обоснованным заявления должника о признании банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано 01.11.2022 - на сайте ЕФРСБ, 12.11.2022 в газете «Коммерсантъ».

ФИО2 (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования по договору займа № 19/02/2020 от 19.02.2020 в размере 1 000 000 руб. – основной долг, 100 000 руб. - процентов за пользование суммой займа, 13 700 руб. – государственная пошлина, как обеспеченного залогом автомобиля KIA JD (Сeed), VIN <***>, 2016 г.в.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2023 (резолютивная часть от 21.03.2023) ФИО3 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Сообщение финансового управляющего о введении процедуры банкротства - реализация имущества гражданина опубликовано 24.03.2023 - на сайте ЕФРСБ; 01.04.2023 - в газете «Коммерсантъ».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу части 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений статей 71, 100, 142, 213.8, 213.24 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно

требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 35 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов, ФИО2 указал, что заочным решением Советского районного суда г.Тамбова от 02.06.2022 по делу № 2-912/2022 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма задолженности по договору займа № 19/02/2020 от 19.02.2020 в размере 1 100 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 700 руб. В счет погашения задолженности обращено взыскание на предмет залога по договору займа № 19/02/2020 от 19.02.2020 на автомобиль KIA JD (Сeed), VIN <***>, 2016 г.в., принадлежащий ФИО3 Определена начальная цена реализации заложенного имущества 1 200 000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Котовского городского ОСП УФССП по Тамбовской области от 06.12.2022

был произведен арест имущества - автомобиля KIA JD (Сeed), VIN XWEHM515BG0002382, 2016 г.в.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 04.04.2023 по делу № 2-912/2022 заочное решение Советского районного суда города Тамбова от 02.06.2022 отменено, производство по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, обращения взыскания на предмет залога возобновлено, судебное заседание назначено на 20.04.2023.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 16.05.2023 по делу № 2-803/2023 исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, оставлено без рассмотрения.

В ходе рассмотрения настоящих требований финансовый управляющий заявил возражения относительно заявленного требования, полагает, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих реальную возможность выдать должнику займ наличными денежными средствами.

В абзаце 3 пункта 26 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Учитывая изложенную выше позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обоснованность заявленного требования должна подтверждаться объективными доказательствами, то есть такими, определение содержания которых не могло в полной мере контролироваться субъектами спорного правоотношения, заинтересованными в результатах рассмотрения требования, а также в приобретении голосов при решении вопросов в рамках дела о несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о

банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии возражений относительно требований кредиторов заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. При этом суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Суд считает необходимым отметить, что критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора. При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно

составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу заявленного требования хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов (определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ № 305- ЭС16-20992(3), № 305-ЭС16-10852, № 305-ЭС16-10308). На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочки сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, в соответствии с положениями статей 9, 65 АПК РФ обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 19.02.2020 между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа № 19/02/2020, в соответствии с условиями которого, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть

сумму займа в сроки и порядке, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора сумма займа передана полностью заемщику наличными в день подписания настоящего договора. Срок возврата суммы займа - 19 февраля 2022 года (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора в целях обеспечения исполнения своих обязательств заемщик (ФИО3) предоставляет в залог автомобиль KIA JD (Сeed), VIN <***>, 2016 г.в. Залоговая стоимость предмета залога 1 200 000 руб. (п.5.2. договора).

Ссылаясь на то, что должник своих обязательств не исполнил, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. По состоянию на дату введения в отношении должника процедуры банкротства задолженность ФИО3 перед ФИО2 составила: 1 000 000 руб. - основной долг, 100 000 руб. - проценты за пользование суммой займа, 13 700 руб. - государственная пошлина.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Исходя из пункта 2.1. договора займа сумма займа передана полностью заемщику наличными в день подписания настоящего договора.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (статья 810 ГК РФ).

Принимая во внимание положения указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

При этом наличие расписки не может являться безусловным подтверждением реальности исполнения договора займа.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» установлено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в

установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Положениями статьи 339.1 ГК РФ регламентированы правила государственной регистрации и учета залога.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Представитель заявителя подтвердил в судебном заседании факт отсутствия регистрации залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Суд первой инстанции, в целях проверки наличия финансовой возможности у ФИО2 предоставления должнику 19.02.2020 займа в сумме 1 000 000 руб., неоднократно (определения от 23.05.2023, 03.08.2023, 24.08.2023) запрашивал у заявителя доказательства наличия финансовой возможности (сведения о заработной плате, справки 2-НДФЛ, выписки со счета и т.п.) предоставления должнику денежных средств, их хранения перед передачей, снятия с расчетного счета, письменные пояснения относительно экономической обоснованности предоставления денежных средств, доказательства передачи денежных средств (расписку, выписку по счету и т.п.), доказательства регистрации залога в установленном законом порядке.

Однако, доказательства, бесспорно подтверждающие, что на момент составления расписки в его распоряжении имелись свободные наличные денежные средства в размере, позволяющем исполнить обязательство по предоставлению должнику займа, ФИО2 не представлены.

В подтверждение наличия финансовой возможности предоставления займа должнику заявителем представлены сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 01.07.2023, сведения о трудовой деятельности ФИО2

Вместе с тем, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица сами по себе не свидетельствуют о размере фактически полученного кредитором дохода в конкретный период времени, в связи с чем, данные сведения не являются допустимым доказательством.

От ФНС России на запрос суда поступила информация о доходах ФИО2 за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 гг. 2018 - 443 082,08

руб.; 2019 - 527 756,24 руб. Дополнительно ФНС России сообщила об отсутствии сведений о доходах (по форме 3-НДФЛ) за указанный период.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, данные сведения не подтверждают наличие финансовой возможности предоставить займ, поскольку размер поступивших денежных средств предполагает несение расходов заявителя для обеспечения своей жизнедеятельности.

При этом, в материалах дела отсутствуют выписки по расчетному счету, которые достоверно подтверждают наличие у заявителя свободных денежных средств для предоставления их должнику в качестве займа. Доказательства аккумулирования столь значительной суммы наличными отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что представленные доказательства не подтверждают достоверно и определенно факт возможности предоставления заявителем денежных средств, а также факт передачи денежных средств заявителем должнику. Доказательства относительно последующей судьбы полученных денежных средств в размере 1 000 000 руб. (расходования), также отсутствуют.

Само по себе формальное составление договора займа и расписки о передаче денежных средств не может являться достаточным и достоверным доказательством реальности заемных отношений между кредитором и должником при отсутствии документально подтвержденных сведений о наличии у заимодавца финансовой возможности предоставления должнику суммы займа в указанном в договоре размере, а также доказательств расходования должником полученных им по договору денежных средств.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, действуя разумно и с должной степенью осмотрительности стороны сделки, учитывая такую значительную денежную сумму, не предприняли мер к должному оформлению факта передачи денежных средств, путем перечисления денежных средств в безналичной форме, либо передачи денежных средств иным способом, из которого можно было бы сделать бесспорный вывод о реальности сделки по передаче денежных средств. Причины предоставления займа наличными денежными средствами, а не с использованием услуг кредитной организации для осуществления безналичных операций, которые позволяют достоверно подтвердить факт передачи денежных средств, сторонами договора не раскрыты.

Таким образом, стороны сделки, не проявляя должную степень осмотрительности и не опасаясь возможных последствий, оформили передачу значительных денежных средств указанным выше небесспорным способом, что может свидетельствовать о наличии между всеми участниками сделки доверительных отношений.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что, исходя из представленных кредитором доказательств, невозможно сделать вывод о наличии у заявителя на дату заключения договора займа свободных денежных средств в размере 1 000 000 руб., позволяющих предоставить заем должнику. Иных доказательств, подтверждающих наличие денежных средств

у заявителя, достаточных для выдачи займа, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальное заключение договора займа, бесспорно свидетельствующие о фактическом получении должником денежных средств от заявителя и их последующем расходовании, и следовательно подтверждающие наличие между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договоре займа, ввиду чего, не доказав совершение сделки, заявитель не вправе требовать от должника возврата денежной суммы в особом порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Исследовав и оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО2

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований и наличие у заявителя финансовой возможности для предоставления должнику в займ указанной сумме, отклоняются как несостоятельные с учетом вышеизложенного.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в

силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2023 по делу № А64-10047/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Ботвинников

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1