Решение по делу № А40-211951/2025 от 18.12.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва Дело № А40-211951/2025-52-1615

18 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 17 октября 2025 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Судьи: Галиевой Р.Е.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ-12» (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: ООО «МАСТЭК» (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 672 473, 97 руб.,

при участии: без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ-12» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАСТЭК» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 650 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 473,97 руб., далее по день фактичекской оплаты, а также судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2025 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В срок, установленный ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

04.06.2025 истцом были перечислены на расчетный счет ответчика по платежному поручению денежные средства на сумму 650 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2555.

Как указывает истец, договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Истец 26.06.2025 направил в адрес ответчика претензионное письмо исх. № 567/1 о возврате денежных средств.

Денежные средства ответчиком возвращены не были, что и послужило основанием обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому указывает, что поскольку фактически договорные отношения между сторонами отсутствуют, однако стороны согласовали условия предоставления услуг бульдозера, весом 23 тонны по адресу: МО, деревня Тиликтино, городской округ Клин, а также доставку и вывоз техники с объекта, что подтверждается перепиской WhatsApp, счетом на оплату от 04.06.2025 № 403, платежным поручением от 04.06.2025 № 2555. Услуги по предоставлению бульдозера были оказаны в период с 06.06.2025 по 10.06.2025 на сумму 535 000 руб., что подтверждается УПД от 15.06.2025 № БП-61502, путевыми листами. Ответчик произвел частичный возврат денежных средств на сумму 115 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.08.2025 № 831.

Соответственно, как указывает ответчик, неосновательное обогащение на его стороне отсутствует.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований на основании нижеследующего.

Судом принимается довод ответчика о наличии между сторонами договоренности об оказании услуг, что подтверждается перепиской WhatsApp, счетом на оплату от 04.06.2025 № 403, платежным поручением от 04.06.2025 № 2555.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Стороной истца не оспаривается, что номер телефона, указанный в представленной переписке, используется ими. Содержание этой переписки относится к согласованию и исполнению договоренности. При этом следует учитывать, что на протяжении всего времени сотрудничества между сторонами переписка в мессенджере, как наиболее приемлемая и оперативная, была обычной принятой между ними практикой.

Также следует обратить внимание, что истец не опровергает содержание и достоверность этой переписки и со стороны истца не было никаких заявлений о незаконности и недостоверности представленных доказательств.

Относительно довода истца о не подписании им путевых листов суд отмечает следующее.

Как пояснил ответчик, подпись на путевых листах выполнена сотрудниками, находящимися непосредственно на строительном объекте, где осуществлялись работы.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Довод истца о том, что путевые листы с его стороны не подписывались, судом рассмотрен и отклонен на основании нижеследующего.

Истец в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не совершил действия по подготовке и обоснованию ходатайства о назначении судебной экспертизы, а именно: не подготовил мотивированное письменное ходатайство, не указал кандидатов экспертов, не представил сведения из экспертных учреждений о возможности проведения судебной почерковедческой экспертизы по поставленным вопросам, не перечислил денежные средства на депозит Арбитражного суда г. Москвы в необходимой для проведения судебной экспертизы сумме.

В соответствии с разъяснениями, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд считает необходимым отметить, что, ссылаясь на возможную недостоверность представленных ответчиком доказательств, истец ходатайство о фальсификации в соответствии с требованиями ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в письменном виде с указанием причины, на основании которых, истец считает, что данный документ сфальсифицирован) не заявлял, доказательств в обоснование указанного довода не привел.

Истец не воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не заявил о фальсификации доказательств в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу о том, что ответчиком работы выполнены частично, что подтверждается, представленными в материалы дела УПД от 15.06.2025 № БП-61502, путевыми листами.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 650 000 руб., учитывая частичное оказание услуг, а также произведенную оплату после подачи иска на сумму 115 000 руб.

Наряду с изложенным, истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 22 473,97 руб. за период с 05.06.2025 по 07.08.2025.

В соответствие с п.1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая выполнение работ, а также произведенную частичную оплату, суд пересчитал требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 5 233,28 руб. за период с 04.06.2025 по 28.08.2025.

Наряду с изложенным, в рамках искового заявления истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения Суда по настоящему делу с момента вступления решения Суда в законную силу и до его фактического исполнения

Рассмотрев требования истца в указанной части, суд считает их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с абз.3 п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Исходя из буквального содержания указанной нормы права и абзаца абз.3 п.22 Постановления Пленума ВС РФ № 7 судебная неустойка может быть присуждена только в отношении исполнения обязательства в натуре.

Учитывая изложенное, судебная неустойка, может быть присуждена за неисполнение уже существующего неденежного обязательства. Однако истцом требований неимущественного характера не заявлялось.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требование истца частично.

В силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65-69, 71, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МАСТЭК» (ИНН: <***>) в пользу ООО

«СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ-12» (ИНН: <***>) проценты в размере 5 233 руб. 28

коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 905 руб. 68 коп.

В остальной части отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

Судья Р.Е. Галиева