ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-46803/2023
г. Москва Дело № А40-75482/23
30 августа 2023 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.А. Яцева, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «СТАНЬЮ-ГРУПП»,
на Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 по делу № А40-75482/23-135-584, принятое в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Московская Станкостроительная Компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к Обществу с ограниченной ответственностью «СТАНЬЮ-ГРУПП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Московская Станкостроительная Компания» (далее – истец, ООО «ПК «МСК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СТАНЬЮ-ГРУПП» (далее – ответчик, ООО «СТАНЬЮ-ГРУПП») убытков в размере 628 250 рублей.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ООО «СТАНЬЮ-ГРУПП» просит об отмене решения суда первой инстанции, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным документам.
Кроме того податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих вину ООО «СТАНЬЮ-ГРУПП», и как следствие всех необходимых условий для привлечения ООО «СТАНЬЮ-ГРУПП» к ответственности в виде взыскания убытков.
В материалы дела в электронном виде с использованием сервиса " Мой Арбитр " от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.
Дело рассмотрено судом в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266, 268 и 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ПК «МСК» (покупатель) и ООО «СТАНЬЮ-ГРУПП» (поставщик) заключен договор от 15.02.2022 №14, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю станок ножовочный отрезной 8725 в количестве 2 штук.
Указанное оборудование было передано ответчиком истцу, что подтверждается УПД от 15.06.2022 №260.
Однако, 29.08.2022 истцом были обнаружены следующие недостатки поставленного оборудования: в станке с заводским номером 799: стук двигателя; при отпиливании заготовки диаметром 220 мм штифт подвижной планки ударяет о заготовку; гидропривод станка не отрегулирован (опускание ножовочного полотна происходит не полностью); спил заготовки не ровный; станок с заводским номером 797 не работает.
Указанные недостатки подтверждаются письмом конечного заказчика ООО «МЕТАЛЛ ИНДАСТРИ» от 26.08.2022 исх. №201, Актом о выявленных недостатках оборудования от 29.08.2022, подписанным между конечным заказчиком оборудования и истцом.
Указанное оборудование было возвращено конечным заказчиком истцу для устранения выявленных недостатков. Таким образом, поставленное ответчиком оборудование не соответствует условиям договора о качестве.
Истец вызывал ответчика на совместный осмотр оборудования для составления двустороннего акта о недостатках, что подтверждается претензией от 12.09.2022 №б/н, письмом от 16.09.2022 №б/н.
Письмами от 14.09.2022 за исх. №205, от 16.09.2022 за исх. №205 от 16.09.2022, от 28.09.2022 за исх. №214 ответчик отказался от явки на осмотр оборудования и подписания акта о недостатках оборудования, а также отказался от выполнения своих гарантийных обязательств по ремонту станков.
В связи с неявкой ответчика на вызов для составления двустороннего рекламационного акта истцом был составлен Акт от 12.09.2022 об обнаружении недостатков в товаре в одностороннем порядке.
Согласно п. 4 Спецификации от 15.02.2022 №1 поставщик гарантирует качество поставленного оборудования в течение 24 месяцев с даты поставки.
В соответствии с п. 5.6 договора поставщик обязуется принять бракованную продукцию, обменять или устранить недостаток некачественного товара в течение 7 рабочих дней с даты получения претензии.
В связи с односторонним отказом ответчика от исполнения своих гарантийных обязательств по устранению недостатков оборудования, выраженном в письмах исх. № 205 от 14.09.2022, исх. № 205 от 16.09.202, исх. № 214 от 28.09.2022, истцом был заключен с ООО «АПОГЕЙ МЕТАЛЛ» договор от 30.09.2022 №Р-78/22 на диагностику и восстановительный ремонт оборудования, стоимость работ которого составила 535 000 руб.лей, которая истцом оплачена платежным поручением от 12.12.2022 №1893.
Для выполнения работ по замене двигателя на одном из станков истец закупил необходимые запасные части - Электродвигатель общепромышленный АДМ 100 L6 2,2 кВт 1000 об/мин IM 1081, стоимостью 20 250 рублей, что подтверждается счетом ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВЩИК» от 05.10.2022 №ЭП152314 и платежным поручением от 10.10.2022 №36.
Кроме того, истцом были понесены транспортные расходы, связанные с доставкой некачественных станков до места проведения ремонтных работ и обратно заказчику (по маршруту Уфа–Москва, Москва–Уфа) в сумме 73 000 рублей, что подтверждается договором организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 26.10.2021 № МИ0000053, заключенным с ООО «ХАЙВЭЙ», Актами оказанных услуг от 12.09.2022 №413, от 08.12.2022 №613, счетами от 12.09.2022 №413, от 08.12.2022 №613 и платежными поручениями от 19.10.2022 №378, от 29.12.2022 №667.
На основании вышеизложенного, ООО «ПК «МСК» понесло убытки в размере 628 250 рублей.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 06.03.2023 за исх. №5/03-2023 с требованием возместить причиненные убытки, оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, в результате которого истец понес убытки.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ, на поставщика возлагается обязанность по поставке товара, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов за устранение недостатков товара.
В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменить поставленные товары товарами надлежащего качества.
Суд первой инстанции правомерно отметил, что действующим законодательством возможность предъявления требования непосредственно к изготовителю предоставлена только потребителю, то есть гражданину, который заказывает, приобретает или использует товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абз. 3 преамбулы, п. 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Таким образом, статья 475 ГК РФ закрепляет императивное правило, согласно которому юридическое лицо (покупатель), осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе предъявить требование об устранении недостатков товара/замены товара ненадлежащего качества только продавцу (поставщику), с которым указанное юридическое лицо (покупатель) находится в договорных отношениях по поставке товара.
Правомерность такого вывода подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 22 июня 1999 г. № 612/99, а также судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации и иных судов: Определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2022 № 305-ЭС22-7960 по делу № А40-42558/2021, от 11.01.2021 № 310-ЭС20-20736 по делу № А09-8369/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2018 N Ф05- 11165/2018 по делу N А41-89401/2017.
Таким образом, организация - покупатель, осуществляющая коммерческую деятельность, вправе предъявить требование, возникшее из передачи товара ненадлежащего качества, только продавцу (поставщику), с которым указанная организация - покупатель находится в договорных отношениях по поставке товара.
Поскольку между истцом и изготовителем станков отсутствуют договорные отношения, ввиду того, что ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни другим законом не предусмотрено право организации - покупателя (получателя) обратиться с требованием непосредственно к изготовителю товара (как к непосредственному виновнику ненадлежащего качества товара) в случае, если указанная организация - покупатель (получатель) приобретала данный товар у какого-либо поставщика, то ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по гарантийному ремонту и возмещении убытков несет непосредственно поставщик, а не изготовитель товара.
Статьей 12 ГК РФ к числу способов защиты гражданских прав, в том числе отнесены присуждение к исполнению обязанности в натуре, возмещение убытков, взыскание неустойки, самозащита права, прекращение или изменение правоотношения и иные предусмотренные законом способы.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 305- ЭС14-6511).
Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.
При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.
Для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.
Как уже было отмечено, поскольку между истцом и изготовителем станков отсутствуют договорные отношения, то ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по гарантийному ремонту и возмещении убытков несет непосредственно поставщик, а не изготовитель товара.
На основании изложенного, истец как покупатель правомерно обратился к своему поставщику – ответчику с требованием об устранении недостатков товара и возмещении убытков, связанных с устранением недостатков поставленного ответчиком товара.
Согласно п. 4 Спецификации № 1 от 15.02.2022 (Приложение № 1 к Договору) Поставщик гарантирует качество поставленного Оборудования в течение 24 месяцев с даты поставки.
В соответствии с п. 5.6. Договора Поставщик обязуется принять бракованную продукцию, обменять или устранить недостаток некачественного товара в течение 7 рабочих дней с даты получения претензии.
Ответчик требования об устранении недостатков получил (что им не оспаривается), недостатки в установленный срок не устранил, в связи с чем истец устранил недостатки товара путем привлечения к выполнению ремонтных работ третьего лица.
Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом и конечным покупателем ООО «МЕТАЛЛ ИНДАСТРИ» условий гарантийных обязательств отклоняется апелляционным судом, поскольку условия исполнения гарантийных обязательств, на которые ссылается ответчик (п. 16 Руководства по эксплуатации), были согласованы между изготовителем товара и ответчиком. Таким образом, истец и конечный покупатель к указанным условиям исполнения гарантийных обязательств отношения не имеют, поскольку в договорных отношениях с изготовителем товара не находились.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом в материалы дела представлены доказательства возникновения убытков по вине ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Апелляционный суд принимает во внимание, что у Ответчика была возможность явиться на осмотр недостатков товара и в случае наличия спора о характере недостатков провести независимую экспертизу оборудования. Вместе с тем, ответчик отказался от явки на осмотр недостатков и составления соответствующего рекламационного акта, не воспользовался своим правом на проведение экспертизы, в связи с чем все доводы о неприменении судом статьи 476 ГК РФ являются необоснованными.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статья 71 АПК РФ).
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Правовых оснований для переоценки таких выводов суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь частью 4 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 по делу № А40-75482/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья: В.А. Яцева