Постановление по делу № 16АП-2348/2025 от 14.10.2025 | 16 арбитражный апелляционный суд

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А20-4978/2024

14.10.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2025.

Постановление изготовлено в полном объёме 14.10.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей: Демченко С.Н. и Сулейманова З.М.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Кюльбаковым В.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.06.2025 по делу № А20-4978/2024, при участии в судебном заседании представителя от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.01.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Эльбрус» (далее – истец, ООО «РН-Эльбрус») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 213 555 рублей 55 копеек долга по арендной плате; 45 598 рублей 41 копейку неустойки за период с 31.10.2023 по 07.05.2025; 24 770 рублей 62 копейки процентов в соответствии со статьей 395 Гражданским кодексом Российской Федерации за период с 31.10.2023 по 07.05.2025 (измененные требования).

Определением от 17.02.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: местную администрацию городского округа Нальчик (далее – администрация), Управление Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление), публичное акционерное общество «НК «Роснефть» - Кабардино-Балкарская топливная компания» (далее – ПАО «НК «Роснефть» - Кабардино-Балкарская топливная компания»).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.06.2025 по делу № А20-4978/2024 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 70 746 рублей 30 копеек долга, 12 727 рублей 26 копеек неустойки и 2 551 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску; взыскал с истца в доход федерального бюджета 5 160 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить в части удовлетворении требований, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом то, что ИП ФИО1 ненадлежащий ответчик. ИП ФИО1 спорное имущество не передавалось от истца по акту приема-передачи. Суд обоснованно не признал установленным факт заключения сторонами дополнительного соглашения №8 от 09.11.2023. Судом не исследовано то, что истцом в нарушение не представлен акт приема-передачи (ни опоры, ни земельного участка) подписанный ИП ФИО1, как и не представлено истцом правоустанавливающих документов на предмет аренды. Сделка (договор аренды) на которую ссылается истец - является ничтожной. Суд первой инстанции ссылается на неприменимые по настоящему делу нормы материального права, а именно статьи 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Определением от 27.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 30.09.2025.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, поступивший через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.06.2025 по делу № А20-4978/2024 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «НК «Роснефть» - Кабардино-Балкарская топливная компания» (арендодатель) и ООО «АШДИ-плюс» в лице директора ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды имущества от 20.11.2017 №0140617/060Д, по условиям которого компания (арендодатель) передает, а общество «АШДИ-плюс» принимает в срочное возмездное владение и пользование имущество: металлическая опора для размещения электронного информационного табло на АЗК №59, находящаяся по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ФД «Кавказ» 583 км, для использования в производственных целях (за исключением реализации ГСМ и СУГ) (материалы электронного дела от 29.08.2024).

Срок договора аренды – с 20.11.2017 по 12.03.2018 (пункт 1.4).

Пунктом 3.1 договора установлена арендная плата в размере 5 250 рублей в месяц с оплатой не позднее 25-го числа каждого месяца за следующий календарный месяц.

За просрочку внесения арендной платы предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1 процента от арендной платы за каждый день просрочки (пункт 3.5 договора аренды).

Имущество передано ООО «АШДИ-плюс» по акту от 20.11.2017 (приложение №1 к договору аренды).

Срок аренды продлевался дополнительными соглашениями к договору аренды: №1 от 09.03.2018 – до 12.09.2018, №2 от 12.09.2018 – до 11.03.2019, №3 от 12.03.2019 – до 31.12.2019, №4 от 27.12.2019 – до 31.12.2020.

07.05.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращения деятельности ООО «АШДИ-плюс» в порядке исключения из названного реестра недействующего юридического лица. Ответчик не известил об этом арендодателя.

09.10.2020 между ПАО «НК «Роснефть» - Кабардино-Балкарская топливная компания» в лице конкурсного управляющего (продавец) и ООО «РН-Эльбрус» (покупатель) заключен договор № 186 купли-продажи, согласно которому истец принял в собственность движимое и недвижимое имущество, включая имущество, относящееся к АЗК №59 (материалы электронного дела от 14.02.2025).

Передача имущества осуществлена по акту от 19.11.2020 (приложение №3 к договору купли-продажи).

Согласно представленной истцом схеме генерального плана к проекту автозаправочной станции на 583 км Федеральной дороги «Кавказ», в комплекс входят «рекламный щит» под номером 9 и «рекламное устройство» под номером 10.

13.11.2020 ПАО «НК «Роснефть» - Кабардино-Балкарская топливная компания» в лице конкурсного управляющего и ООО «РН-Эльбрус» заключили «Соглашение об уступке прав и переводе долга по договору аренды недвижимого имущества в связи со сменой собственника», по условиям которого права и обязанности по договору аренды перешли к новому арендодателю – истцу.

Истец как новый арендодатель и ответчик, в качестве директора ООО «АШДИ-плюс», подписали дополнительные соглашения к договору аренды – №5 от 14.11.2020 и №6 от 30.11.2021 о продлении срока аренды (до 01.12.2021 и до 31.10.2022) и увеличении размера арендной платы (до 6 179 рублей 25 копеек и до 6 611 рублей 80 копеек). При этом в них проставлена печать предпринимателя, а не юридического лица – ООО «АШДИ-плюс».

18.10.2022 ответчик обратился к истцу с заявлением о продлении договора аренды на новый срок. В заявлении предприниматель указал себя «арендатором на АЗК №59» без упоминания ООО «АШДИ-плюс».

Дополнительное соглашение № 7 от 01.11.2022 вновь составлено с указанием в качестве арендатора ООО «АШДИ-плюс» в лице ответчика как его директора. Дополнительное соглашение подписано ответчиком с проставлением печати индивидуального предпринимателя. В нем предусмотрено продление срока аренды по 30.09.2023 и арендная плата в размере 7 074 рубля 63 копейки в месяц.

Уведомление от 26.06.2024 № ДД-599 о расторжении договора аренды и оплате задолженности вручено ответчику согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции 03.07.2024.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Повторно рассмотрев в порядке апелляционного производства материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование. В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик указывает, что он не является стороной договора.

Материалами дела установлено, что изначально по договору сторонами являлись ПАО «НК «Роснефть» - КБТК» (Арендодатель) и ООО «Ашди-Плюс».

В соответствии с соглашением об уступке прав и переводе долга по договору аренды недвижимого имущества в связи со сменой собственника от 13.11.2020 права и обязанности по договору перешли к новому арендодателю - ООО «PH-Эльбрус». Смена собственника имущества произошла в силу закона на основании договора купли-продажи имущества №186 от 09.10.2020.

Ответчик, в свою очередь, являясь директором прекратившей деятельность, продолжал подписывать дополнительные соглашения к договору аренды, акты сверок, а также продолжать использовать арендованное имущество. Более того, при заключении договора у ООО «Ашди-Плюс», ни в дальнейшем у ИП ФИО1 не возникало вопросов относительно принадлежности земельного участка, на котором расположено имущество; подписания дополнительных соглашений, регистрации договора в соответствии со статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, и по апрель 2024 года регулярно вносились платежи по арендной плате с банковского счета ответчика, часть актов выполненных работ (оказанных услуг) подписана ответчиком.

Следовательно, в настоящем случае, права и обязанности арендатора по договору перешли непосредственно к ответчику – ФИО1

Как разъяснено в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В совокупности, приведенные обстоятельства дают основание для вывода о том, что между сторонами заключен соответствующий договор аренды, предметом которого является спорная конструкция, а следовательно, доводы апеллянта о том, что является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому иску, отклоняются. Кроме того, в настоящем случае, имеет место недобросовестное поведение со стороны предпринимателя, пользующегося фактически арендованным по договору аренды имуществом, при этом отказываясь осуществлять оплату по договору аренды.

Доводы ответчика о ничтожности договора рассмотрены судом первой инстанции и им дана соответствующая оценка, в частности по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Фактическое пользование ответчиком арендованное имущество, внесение арендной платы именно с расчетного счета предпринимателя с указанием назначения платежа «Аренда (металлическая опора на АЗК № 59)», а не первоначального арендатора (ООО «Ашди-Плюс») по договору, а также проставление печати ИП ФИО1 на заявлениях о продлении срока аренды, не может указывать на ничтожность сделки.

Ссылка ответчика на отсутствие у истца права сдавать спорную конструкцию в аренду, и что она не передана истцу от компании, рассмотрено и отклонено судом первой инстанции.

Исследовав и оценив доказательства: схему генерального плана к проекту автозаправочной станции (приложение к ходатайству истца от 14.02.2025), а также инвентаризационную опись основных средств истца от 01.11.2023, инвентарную карточку учета основных средств истца от 13.11.2020 и приказ истца от 24.11.2022 «О возложении обязанностей старшего сторожа и материальной ответственности» - в отношении ФИО3 - лица, подписавшего инвентаризационную опись. Из указанных документов судом установлено наличие металлической опоры для размещения электронного информационного табло.

Виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 №1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях иди земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов». Согласно пункту 8 названного Постановления информационные табло (стелы) включены в перечень объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

В части 10 статьи 19 Закона о рекламе определено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция. Рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы (часть 2 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Закона о рекламе», судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся в частности сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Статьей 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услуга), обеспечивающую возможность их правильного выбора, цену в рублях и условия товаров (работ, услуг). Данным законом не определено место размещения указанной информации.

Согласно пункту 3.1 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), введенных в действие Приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 №229, при осуществлении контроля и надзора проверяется наличие на АЗС, помимо прочего, наименование организации, перечень реализуемой продукции с указанием розничных цен и оказываемых услуг.

Пунктом 3.3 названных Правил допускается нанесение фирменных знаков, символов, логотипов на зданиях, сооружениях, конструкциях АЗС. Вся информация должна быть хорошо различаема и читаема.

Изготовители и (или) продавцы автомобильного бензина и (или) дизельного топлива обязаны указывать в информационных материалах, размещенных в местах, доступных для приобретателей, в том числе на топливораздаточном оборудовании, наименование продукции, марку и класс автомобильного бензина или дизельного топлива, а также в кассовых чеках - класс этого бензина или дизельного топлива (пункт 31 Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 №118).

Руководствуясь вышеуказанным, суд пришел к выводу о том, что размещенная на стеле информация не является рекламой.

Наличие на АЗС информации о наименовании организации, перечне реализуемой продукции с указанием розничных цен и оказываемых услуг является обязательным. Размещение на информационной стеле вдоль обочины дороги при въезде на территорию автозаправочной станции либо в непосредственной близости от нее, сведений о реализуемых товарах: марках бензина (ассортименте товара), ценах на бензин, сведений о соответствии бензина стандартам топлива, не может расцениваться как преследующее рекламные цели, поскольку представляет собой необходимую информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, что соответствует требованиям названных выше нормативных актов. Суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что о квалификации информационного табло как рекламы.

Доводы апеллянта о том, что в настоящих правоотношениях не применимы положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отклоняются. В настоящем случае, при дословном исследовании доводов жалобы, позиции истца и выводов суда первой инстанции, не следует фактическое правовое регулирование указанное закона, а имеет место констатация факта о том как по отношению к потребителям доводится до сведения соответствующая информация о товарах (работах, услуга), обеспечивающую возможность их правильного выбора, цену в рублях и условия товаров (работ, услуг).

Доводы апеллянта о не истребовании судом первой инстанции оригиналов представленных истцом документов, не может являться основанием для отказа истцу в иске.

Частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается представление письменных доказательств в арбитражный суд в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истребование оригинала доказательства является правом, а не обязанностью суда. Судом по ходатайству ответчика был истребован оригинал дополнительного соглашения к договору №8 от 09.11.2023, которое впоследствии было признано незаключенным ввиду отсутствия оригинала у истца. Вопрос о достоверности остальных доказательств апеллянтом не заявлялся.

Довод ответчика о том, что отсутствие факта регистрации Договора в соответствии со статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о его незаключении и, следовательно, недействительности противоречит законодательству Российской Федерации.

В случае заключения договора аренды на срок менее года, его регистрация не требуется, в том числе в случае дальнейшего продления срока его действия на период менее года (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 № 59).

В связи с вышеизложенным, государственная регистрация договора и дополнительных соглашений к нему не требуется.

Довод апеллента о не предоставлении акта приема-передачи не обоснован, поскольку соответствующая копия акта приема-передачи имущества от 20.11.2017 приложена в качестве приложения к исковому заявлению (материалы электронного дела от 29.08.2024).

Проверив расчет основанного долга, суд первой инстанции признал его неверным, в связи с чем произвел его перерасчет. Согласно расчету суда, размер долга составил в общем размере 70 746 рублей 30 копеек, исходя из суммы задолженности за каждый месяц в сумме 7 074 рубля 63 копейки.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не осуществлена оплата задолженности, суд правомерно удовлетворил соответствующие требования истца в указанной части. Оснований для иных выводов, изложенных судом в обжалуемом судебном акте, у коллегии судей не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, счел его неверным, в связи с чем самостоятельно произвел ее перерасчет.

Согласно расчету суда, размер неустойки составил 12 727 рублей 26 копеек, с учетом частичного удовлетворения суммы основного долга.

Между тем, проверив расчет суда, коллегия судей установила следующее.

Так в частности, за ноябрь 2023 года суд производит начисление санкции с 26.10.2023, в то время как истец определил начисление санкции с 31.10.2023; за декабрь 2023 года суд производит начисление с 28.11.2023, истец в свою очередь производит начисление с 30.11.2023. Все последующие начисления санкции, по неизвестным причинам, судом производится начисление неустойки ранее дат, указанных самим истцом в своих требованиях, что в настоящем случае является выходом за пределы исковых требований.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд счел необходимым произвести перерасчет неустойки, с учетом периодов заявленных истцом, размер которой составил в сумме 12 104 рубля 70 копеек, и выглядит следующим образом:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 31.10.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

7 074,63

31.10.2023

07.12.2023

7 074,63 ? 38 ? 0.1%

268,84 р.

-7 074,63

07.12.2023

Оплата задолженности

Итого:

268,84 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 30.11.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

7 074,63

30.11.2023

28.02.2024

7 074,63 ? 91 ? 0.1%

643,79 р.

-7 074,63

28.02.2024

Оплата задолженности

Итого:

643,79 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.01.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

7 074,63

10.01.2024

28.02.2024

7 074,63 ? 50 ? 0.1%

353,73 р.

-7 074,63

28.02.2024

Оплата задолженности

Итого:

353,73 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 31.01.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

7 074,63

31.01.2024

28.02.2024

7 074,63 ? 29 ? 0.1%

205,16 р.

-7 074,63

28.02.2024

Оплата задолженности

0,00

29.02.2024

22.04.2024

0,00 ? 54 ? 0.1%

0,00 р.

Итого:

205,16 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 29.02.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

7 074,63

29.02.2024

22.04.2024

7 074,63 ? 54 ? 0.1%

382,03 р.

-7 074,63

22.04.2024

Оплата задолженности

Итого:

382,03 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.04.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

7 074,63

02.04.2024

22.04.2024

7 074,63 ? 21 ? 0.1%

148,57 р.

-7 074,63

22.04.2024

Оплата задолженности

Итого:

148,57 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 22.04.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

7 074,63

22.04.2024

7 074,63 ? 1 ? 0.1%

7,07 р.

-7 074,63

22.04.2024

Оплата задолженности

Итого:

7,07 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 31.05.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

-7 074,63

22.04.2024

Оплата задолженности

Итого:

0,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.07.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

-7 074,63

22.04.2024

Оплата задолженности

0,00

02.07.2024

07.05.2025

310

0,00 ? 310 ? 0.1%

0,00 р.

Итого:

0,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 31.07.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

7 074,63

31.07.2024

07.05.2025

281

7 074,63 ? 281 ? 0.1%

1 987,97 р.

Итого:

1 987,97 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 31.08.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

7 074,63

31.08.2024

07.05.2025

250

7 074,63 ? 250 ? 0.1%

1 768,66 р.

Итого:

1 768,66 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.10.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

7 074,63

01.10.2024

07.05.2025

219

7 074,63 ? 219 ? 0.1%

1 549,34 р.

Итого:

1 549,34 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 31.10.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

7 074,63

31.10.2024

07.05.2025

189

7 074,63 ? 189 ? 0.1%

1 337,11 р.

Итого:

1 337,11 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 30.11.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

7 074,63

30.11.2024

07.05.2025

159

7 074,63 ? 159 ? 0.1%

1 124,87 р.

Итого:

1 124,87 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.01.2025

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

7 074,63

10.01.2025

07.05.2025

118

7 074,63 ? 118 ? 0.1%

834,81 р.

Итого:

834,81 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 31.01.2025

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

7 074,63

31.01.2025

07.05.2025

7 074,63 ? 97 ? 0.1%

686,24 р.

Итого:

686,24 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 28.02.2025

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

7 074,63

28.02.2025

07.05.2025

7 074,63 ? 69 ? 0.1%

488,15 р.

Итого:

488,15 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.04.2025

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

7 074,63

01.04.2025

07.05.2025

7 074,63 ? 37 ? 0.1%

261,76 р.

Итого:

261,76 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 30.04.2025

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

7 074,63

30.04.2025

07.05.2025

7 074,63 ? 8 ? 0.1%

56,60 р.

Итого:

56,60 руб.

Сумма основного долга: 70 746,30 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 12 104,70 руб.

Отказывая истцу в требовании о взыскании процентов, суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку в силу пункта 4 названной статьи в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. В данном случае договором не предусмотрено одновременное начисление пени и процентов.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта в части распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.06.2025 по делу № А20-4978/2024 изменить, удовлетворив апелляционную жалобу в части.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом удовлетворения иска на 70,82 % ответчик должен возместить истцу 2 532 рубля 24 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и произвести оплату пошлины в доход федерального бюджета в размере 5 160 рублей государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета; с учетом удовлетворения жалобы на 29,18 % истец должен возместить ответчику 7 082 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа и по их ходатайству копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269-271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.06.2025 по делу № А20-4978/2024 изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Изложить абзацы первый, второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Нальчик (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Эльбрус», г. Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>) 70 746 рублей 30 копеек долга, 12 104 рубля 70 копеек пени и 2 532 рубля 24 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Эльбрус» г. Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 160 рублей государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета».

В остальной части решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.06.2025 по делу № А20-4978/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Эльбрус», г. Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Нальчик (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 7 082 рублей возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

А.А. Мишин

С.Н. Демченко

З.М. Сулейманов