ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12448/2023

г. Москва

24 июля 2023 года

Дело № А41-26800/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Юлгушевым Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Серпухов Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2023 по делу № А41-26800/23, по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» к администрации городского округа Серпухов о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Газпром теплоэнерго МО» - извещено, не явился;

от администрации городского округа Серпухов - извещена, не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» (далее – истец, общество, ООО «Газпром теплоэнерго МО») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского округа Серпухов (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности по договору N 2464 от 17.02.2020 за июнь - декабрь 2020 года в размере 3 706, 93 руб., неустойки за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.03.2023 в размере 1 323, 02 руб., неустойки с 29.03.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2023 по делу № А41-26800/23 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из иска и представленных материалов, ответчику на праве собственности принадлежит помещение по адресу: <...>.

Истцом 04.03.2020 в адрес ответчика, посредством услуг МФЦ, что подтверждается выпиской из электронного журнала регистрации обращений о приеме документов, была направлена оферта о заключении договора N 2464.

В соответствии с п. 1.1 договора, истец обязуется поставить ответчику тепловую энергию, теплоноситель, а ответчик обязуется принять и оплатить тепловую энергию, теплоноситель, соблюдать режим потребления тепловой энергии, а также обеспечить безопасность эксплуатации и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Как следует из иска, ответчик обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 706, 93 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом по следующим основаниям.

Ответчик отказался от заключения договора, указав на отсутствие денежных средств (л.д. 78) и некорректное описание объекта теплоснабжения (л.д. 79).

Между тем, соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Ответчик фактически принимал тепловую энергию и теплоноситель, что свидетельствует о том, что ответчик исходит из заключенности данного договора и фактическое потребление не отрицает.

Более того, как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

При данных условиях, вопреки доводам апелляционной жалобы, спорные правоотношения истца и ответчика правомерно квалифицированны судом первой инстанции как регулируемые нормами права о договоре теплоснабжения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация не является собственником объекта потребления, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку согласно выписке из ЕГРН (л.д. 81-84) спорное помещение (№ 75) по адресу: <...>, находится в собственности городского округа Серпухов.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в ЕГРН запись о праве собственности муниципального образования внесена 16.11.2020.

Вместе с тем, сама по себе государственная регистрация права собственности на спорное помещение за муниципальным образованием, не свидетельствует о необоснованности предъявления задолженности к взысканию за спорный период, поскольку оснований полагать, что до 16.11.2020 спорное помещение фактически находилось в собственности иного лица, у апелляционного суда не имеется, из материалов дела данного вывода не следует.

Более того, как следует из письма администрации от 14.10.2020 № Вх-2/4990 (л.д. 79), спорное помещение находилось в реестре муниципального имущества и до внесения соответствующей записи в ЕГРН.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами трех инстанций установлена принадлежность спорного помещения администрации и возникновение у администрации обязательства по спорному договору по оплате потребленной тепловой энергии при рассмотрении спора о взыскании задолженности за период февраль – май 2020 года по делу № А41-58764/20 (ст. 69 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчик доказательства оплаты задолженности не представил, требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.03.2023 в размере 1 323, 02 руб.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и является правильным, соответствующим действующему законодательству. Контррасчет ответчик в материалы дела не представил, оснований для снижения неустойки апелляционным судом не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 29.03.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Исходя из изложенного, требование в части взыскания неустойки с 29.03.2023 по дату фактической оплаты задолженности также подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2023 по делу № А41-26800/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская

Е.А. Стрелкова