ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу
28 января 2025 года Дело № А65-10292/2024 г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена: 22 января 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено: 28 января 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Поповой Е.Г., Корастелева В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой А.С.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Единый центр поддержки Мое право»
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2024 года по делу № А65-10292/2024 (судья Кириллов А.Е.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единый центр поддержки Мое право» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено ФИО1, о признании недействительным постановления о назначении административного наказания по делу № 016/04/14.3171/2024 об административном правонарушении от 25.03.2024г.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Единый центр поддержки Мое право» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик), о признании недействительным постановления о назначении административного наказания по делу № 016/04/14.3-171/2024 об административном правонарушении от 25.03.2024г.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Единый центр поддержки Мое право» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью. Принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования Заявителя ООО «Единый Центр Поддержки Мое Право» - признать Постановление № 016/04/14.3-171/2024 недействительным.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.
В жалобе указывает на то, что решение УФАС РТ от 22.11.2023 года вынесено за пределами срока рассмотрения, а потому не может быть законным.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Указывает на то, что 08 мая 2020 года между ООО «Единый центр поддержки граждан «Моё право» и ИП ФИО2 был заключен договор № 05/2020 (далее - Агентский договор), согласно которому ИП ФИО2 принял на себя обязательство от своего имени, но за счет центра привлекать граждан для их юридического обслуживания у Общества.
Рассматриваемая информация, которая доводилась до сведения заявителя посредством телефонного звонка на мобильный телефон 17.08.2023, является рекламой, поскольку отвечает всем квалифицирующим признакам рекламы:
- информация распространена в форме телефонного звонка по сети электросвязи, а именно посредством использования подвижной радиотелефонной связи.
Сведения не носят персонализированного характера, представляют интерес для неопределенного круга лиц.
Доведенная до сведения заявителя информация не относится к категории той информации, на которую Закон о рекламе не распространяет своё действия в соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона о рекламе. В частности, она не является справочно-информационным и аналитическим материалом (обзором внутреннего и внешнего рынков, результатом научных исследований и испытаний), не имеющим в качестве основной цели продвижение товара на рынке и не являющиеся социальной рекламой.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
25.03.2024 года Управление федеральной антимонопольной службы России по Республике Татарстан вынесло Постановление по делу № 016/04/14.3-197/2024 об административном правонарушении, которым ООО «ЕЦП МОЕ ПРАВО» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Заявитель, полагая, что постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.
Заявитель считает вынесенное Постановление преждевременным, поскольку решение № 016/05/18-1449/2023 и предписание № 016/05/18-1449/2023 от 22 ноября 2023, на основании которых вынесено оспариваемое постановление, не вступили в законную силу, поскольку были обжалованы.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых в удовлетворении заявления отказано.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 настоящей статьи, частью 4 статьи
14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), совершаемые с нарушением законодательства о рекламе рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем, за исключением отдельных случаев, относящихся к иным составам правонарушений.
В управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на рассмотрение поступило обращение ФИО1 (вх. № 8764 от 23.08.2023) о распространении 17 августа 2023 года в 14:53 ч. на телефонный номер заявителя +792ХХХХХХ25 без предварительного его согласия посредством телефонного звонка услуг по снижению долговой нагрузки.
Вышеуказанные действия содержат признаки нарушений части 1 статьи 18 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-Ф3 «О рекламе».
Согласно ст. 3 Закона о рекламе реклама - информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке.
Рассматриваемая информация, которая доводилась до сведения Заявителя посредством телефонного звонка на мобильный телефон 10.08.2023, является рекламой, поскольку отвечает всем квалифицирующим признакам рекламы:
- информация распространена в форме телефонного звонка по сети электросвязи, а именно посредством использования подвижной радиотелефонной связи.
Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из следующего.
Как верно указал суд, вышеуказанные действия содержат признаки нарушений части 1 статьи 18 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-Ф3 «О рекламе».
В пункте 1 статьи 3 Закона «О рекламе» дано понятие рекламы - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Согласно части 1 статьи 18 Закона «О рекламе» распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного
согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.
В пункте 1 статьи 3 Закона «О рекламе» дано понятие рекламы – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке,
При обращении в Татарстанское УФ АС России заявитель сообщил об отсутствии его согласия на получение рассматриваемой рекламы. Документально подтвержденных доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В материалы дела не представлено доказательств наличия согласия абонента на получение рекламы посредством телефонных звонков.
Рекламораспространитель, прежде чем направить какому-либо лицу рекламу по сетям электросвязи, должен удостовериться, что данное лицо выразило свое согласие на получение рекламы. Законом о рекламе закрепляется презумпция отсутствия указанного согласия абонента или адресата (ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе).
При этом законодатель закрепил обязанность рекламораспространителя немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием (ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе).
В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах Практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» согласие абонента может быть выражено в любой форме, однако такая форма согласия должна быть достаточной для идентификации такого согласия и подтверждения волеизъявления лица на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя (см. абзац четвертый п. 15 постановления Пленума ВАС РФ).
В постановлении Пленуме ВАС РФ указано, что согласие абонента на получение от конкретного лица информации справочного характера, например, о прогнозе погоды, курсах обмена валют, не может быть истолковано как согласие на получение от этого лица рекламы.
Выводы о наличии события согласуются и основаны на обстоятельствах, установленных в решении от 22.11.2023 № 016/05/18-1449/2023 от 22.11.2023.
В рассматриваемом случае суд верно указал, что обстоятельства и выводы, установленные в решении УФАС от 22.11.2023 № 016/05/18-1449/2023 от 22.11.2023 были проверены в судебном порядке и нашли свое подтверждение в судебных актах по делу № А65-5496/2024, они считаются доказанными.
В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом правомерно отклонен довод заявителя о том, что в силу оспаривания Решения и предписания, заинтересованное лицо неправомерно вынесло постановление о привлечении к административной ответственности, поскольку оспаривание решений, не приостанавливает производство по делу об административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности материалами дела события административного правонарушения и вины лица привлекаемого к административной ответственности.
Заинтересованным лицом дана правильная квалификация административного правонарушения. Протокол и постановление составлены уполномоченными должностными лицами.
Нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не выявлено, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были оценены в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действие общества квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено обществу в пределах санкции, предусмотренной ст. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые, в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.
Судом также проверена правильность исчисления размера административного штрафа и соблюдение сроков давности привлечения к ответственности, нарушений не выявлено.
С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что заинтересованным лицом судом полно и всесторонне установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно оценены представленные доказательства и сделан обоснованный вывод о наличии признаков состава административного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, должностным лицом не установлено.
При рассмотрении вопроса о возможности замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение суд верно указал, что совершенное правонарушение является навязчивым вторжением в личную сферу, являясь формой психологического насилия, создает угрозу спокойствию граждан, что исключает применение статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Суд, исследовав обстоятельства дела, учитывая наличие реального вреда, что подтверждается жалобой потерпевшего, а также то, что назначенное наказание находится в пределах границ от половины минимального до половины максимального наказания сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения статьи 4.1 КоАП РФ.
Из заявления заявителя усматривается, что он не осознает факта совершения им правонарушения, что создает риск повторения правонарушений и представляет дополнительную общественную опасность.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Правомерность решения Татарстанского УФАС России по делу 016/05/18-1449/2023 от 22.11.2023, на основании которого было вынесено оспариваемое постановление, признана вступившим в законную силу судебным актом по делу А65-5496/2024.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Поскольку обществом с ограниченной ответственностью «Единый центр поддержки Мое право» при подаче апелляционной жалобы не была оплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб., она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2024 года по делу
№ А65-10292/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый центр поддержки Мое право» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 30 000 рублей.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий И.С. Драгоценнова
Судьи Е.Г. Попова
В.А. Корастелев