СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-280/2025-ГКу

г. Пермь

10 марта 2025 года Дело № А60-51518/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Технострой»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2024, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-51518/2024

по иску государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Детский оздоровительный центр «Юность Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Екатеринбург)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Екатеринбург)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: Министерство финансов Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Екатеринбург),

установил:

государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Детский оздоровительный центр «Юность Урала» (далее – истец, учреждение «Детский оздоровительный центр «Юность Урала») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – ответчик, общество «Технострой») о взыскании 726 991 руб. 21 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле привлечено Министерство финансов Свердловской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2024 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 694 112 руб. 55 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения иска, в апелляционной жалобе просит отменить решение в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Истцом и третьим лицом представлены отзывы на апелляционную жалобу, в котором они просят оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком 04.02.2025 заявлено ходатайство о приобщении дополнительного доказательства: копия постановления от 23.12.2024 о прекращении уголовного дела № 12402650009000026.

Суд

определил:

отказать в приобщении указанного документа на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Технострой» (подрядчик) и учреждением «Детский оздоровительный центр «Юность Урала» (заказчик) заключены типовые контракты (далее – контракты):

-от 24.08.2022 № 0362200054822000072 на выполнение работ по текущему ремонту здания, сооружения в загородном оздоровительном лагере «Зеленый бор», расположенном по адресу: Свердловская область, Кировградский городской округ, <...>;

-от 19.10.2022 № 0362200054822000086 на выполнение работ по капительному ремонту сетей отопления и горячего водоснабжения здания, расположенного по адресу: <...> (литер А);

-от 19.10.2022 № 0362200054822000087 на выполнение работ по капитальному ремонту сетей отопления и горячего водоснабжения здания, расположенного по адресу: <...> (литер А);

-от 14.11.2022 № 0162200011822003393 на выполнение работ по текущему ремонту административного здания (литеры A, a, a1, а2 АБК) в загородном оздоровительном лагере «Дружба», расположенном по адресу: Свердловская область, Белоярский городской округ, деревня Ключи.

Согласно пунктам 1.1 контрактов подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы, а заказчик в случае надлежащего исполнения условий контракта принять выполненные работы и оплатить их.

Пунктом 3.2 контрактов установлена цена:

-по контракту от 24.08.2022 № 0362200054822000072 – 994 628 руб. 54 коп.;

-по контракту от 19.10.2022 № 0362200054822000086 – 999 000 руб.;

-по контракту от 19.10.2022 № 0362200054822000087 – 999 000 руб.;

-по контракту от 14.11.2022 № 0162200011822003393 – 4 368 704 руб. 40 коп.

На основании приказов Министерства финансов Свердловской области от 04.07.2023 № 281 «О внеплановой выездной проверке», от 17.07.2023 № 307 «О продлении срока проведения внеплановой выездной проверки» проведена внеплановая выездная проверка предоставления и использования субсидий, предоставленных из бюджета Свердловской области на проведение ремонтных и строительных работ и их отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской (финансовой) отчетности.

По результатам проведения проверки составлен акт выездной проверки от 20.09.2023 № 56, в котором сделаны выводы:

-по контракту от 14.11.2022 № 0162200011822003393 принятые завышенные объемы работ и материалов общую сумму 577 334 руб.90 коп;

-по контракту от 24.08.2022 № 0362200054822000072 оплачены принятые работы по объемам, не подтвержденным фактическим выполнением на общую сумму 27 114 руб. 69 коп.;

-по контракту от 19.10.2022 № 0362200054822000086 приняты и оплачены подрядчику фактически невыполненные объемы работ и материалы на общую сумму 76 013 руб. 81 коп.;

-по контракту от 19.10.2022 № 0362200054822000087 приняты и оплачены подрядчику фактически невыполненные объемы работ и материалы на общую сумму 46 512 руб. 81 коп.

Ссылаясь на то, что общая сумма оплаты за фактически невыполненные работы составила 726 991 руб. 21 коп., заказчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 702, 709, 710, 711, 740, 746, 763, 768, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 34, 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и исходил из того, что при внеплановой выездной проверке установлены факты завышения объемов фактически выполненных работ, ответчиком эти обстоятельства не опровергнуты.

Однако суд первой инстанции не принял доводы истца относительно позиции 4 ЛСР № 12.22 Д (1) и акта КС-2 от 22.11.2022 № 1 на сумму 32 863 руб. 66 коп. по контракту от 14.11.2022 № 0162200011822003393 и исключил эту сумму из расчета суммы неосновательного обогащения, так как приобретение подрядчиком материалов на данную сумму обусловлено локально-сметным расчетом, материалы фактически приняты (находятся на складе учреждения).

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с тем, что суд первой инстанции посчитал установленным несоответствие в объемах выполненных работ на основании заключения эксперта от 28.11.2023 № 7233/2023, полагает, что данная экспертиза не могла быть положена в основу решения.

Данный довод не принимается апелляционным судом, поскольку это заключение в материалах дела отсутствует, а решение первой инстанции основано на выводах, сделанных в акте выездной проверки от 20.09.2023 № 56.

Представленное ответчиком заключение специалиста от 22.12.2023 № 1-765, которое содержит выводы о несоответствии с заключения от 28.11.2023 № 7233/2023 требованиям закона, принципам объективности, всесторонности и полноты исследований, не может быть принято арбитражным судом, так как не относится к настоящему делу, упомянутое заключение специалиста составлено в отношении заключении эксперта, которое представлено истцом в другом деле № А60-55351/2024 (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Данный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Закона о контрактной системе указано, что настоящий закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе - связанных с государственным закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика.

В соответствии с пунктом 24 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750, от 28.11.2022 № 305-ЭС22-14922.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно положил в основу своего решения выводы, сделанные в акте выездной проверки от 20.09.2023 № 56, поскольку ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто его содержание.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Заявляя о необходимости перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам общего искового производства, ответчик не представлял доказательств, свидетельствовавших о том, что суду первой инстанции необходимо выяснить дополнительные обстоятельства по настоящему делу или исследовать дополнительные доказательства. Приводимые ответчиком доводы документального обоснования не имели. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало ответчику в реализации своих процессуальных прав.

В связи с изложенным вопреки доводам заявителя жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решение арбитражного суда от 20.12.2024 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 30 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2024 по делу № А60-51518/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова