АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

24 июня 2025 года № Ф03-1395/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Кондратьевой Я.В., Яшкиной Е.К.,

при участии:

от ООО «Компания Ремсталь»: не явились;

от АО «ДЭТК»: представитель по доверенности от 09.01.2025 – ФИО2;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Ремсталь»

на решение от 22.11.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025

по делу № А73-13002/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Ремсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682800, <...>)

к акционерному обществу «Дальневосточная электротехническая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680032, <...>)

о взыскании 969 600 руб.

по встречному иску о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 19.08.2022 № ПУ/2022-5, взыскании задолженности в размере 1 800 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Ремсталь» (далее – ООО «Компания Ремсталь») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Дальневосточная электротехническая компания» от 19.08.2022 (далее – АО «ДЭТК») о взыскании перечисленного аванса по договору № ПУ/2022-5 в размере 600 000 руб., договорной неустойки за период с 25.04.2023 по 21.07.2023 в размере 369 600 руб., всего – 969 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 600 000 руб., начиная с 22.07.2023 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, а также судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего искового заявления.

Определением суда от 04.12.2023 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление АО «ДЭТК», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 19.08.2022 № ПУ/2022-5, о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 800 000 руб.

Решением суда от 22.11.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025, в удовлетворении первоначального иска отказано; уточненные встречные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Компания Ремсталь», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что заказчик оказался заложником ситуации, при которой он не в состоянии был предоставить требуемые от него исходные данные, а подрядчик отказывался продолжать выполнять оставшиеся работы, предусмотренные техническим заданием к договору. Судами не установлены обстоятельства причины приостановления работ со стороны подрядчика, не установлены мотивы одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, заявленного на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с медленным выполнением работ. Отмечает, что заказчик отказался от исполнения договора не 25.04.2023, а 21.07.2023, предоставив разумный срок для выполнения работ на основании исчерпывающего перечня исходных данных. Отмечает, что подрядчик уклонялся от подписания акта приема-передачи и соответственно получения исходных данных. При проведении судебной экспертизы не был применен Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; экспертное заключение не содержит сравнительный анализ переданных исходных данных; у экспертов отсутствовала соответствующая квалификация по работе с проектной документацией в отношении особо опасных объектов; выводы, изложенные в судебной экспертизе, опровергаются заключением специалиста от 24.05.2024 № 2395 и письменными пояснениями нового подрядчика; судебная экспертиза не содержит выводов о соответствии результата работ условиям договора, а также не содержит исследования раздела № 3 проектной документации. Указывает, что между заказчиком и подрядчиком велась переписка об изменении технических решений, а не об изменении исходных данных. В соответствии с заключением специалиста от 24.05.2024 № 2395 подрядчик имел возможность выполнить работы в полном объеме согласно техническому заданию до приостановления работ. Полагает, что подрядчик не вправе был приостанавливать работы на произвольный срок, кроме того, с получением ответа заказчика 16.03.2023 основания приостановления отпали. В материалах дела содержатся доказательства выполнения работ новым подрядчиком на основании исходных данных, представленных АО «ДЭТК». Полагает, что экспертное заключение не является относимым и допустимым доказательством, соответственно не может быть учтено судом. Учитывая указанные в жалобе недостатки судебной экспертизы, полагает необходимым назначить повторную или дополнительную экспертизу.

В судебном заседании представитель АО «ДЭТК» относительно отмены судебных актов возражала по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу возражало.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.08.2022 между ООО «Компания Ремсталь» (заказчик) и АО «ДЭТК» (подрядчик) заключен договор № ПУ/2022-5 на выполнение работ по разработке проектной, рабочей и сметной документации (в соответствии с проектной документацией) по объекту: «Транспортно-перегрузочный комплекс по перевалке СУГ (сжиженных углеводородных газов) по адресу: Российская Федерация, Хабаровский край, бухта Эгге, г. Советская Гавань. Электроснабжение. ЛЭП. Инженерные сети электроснабжения», по условиям которого подрядчик обязался в установленные договором сроки, своими силами и средствами выполнить следующие работы:

- разработать в окончательном варианте и согласовать с заказчиком Техническое задание, которое будет являться Приложением № 1 к настоящему договору, разработать в окончательном варианте и согласовать с заказчиком смету работ, которая будет являться Приложением № 2 к настоящему договору;

- в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) выполнить разработку: проектной (П) и рабочей (Р), сметной документации по Объекту № 1: «Электроснабжение. ЛЭП»; рабочей (Р), сметной документация по Объекту № 2: «Электроснабжение. Инженерные сети электроснабжения», по Объекту: «Транспортно-перегрузочный комплекс по перевалке СУГ (сжиженных углеводородных газов) по адресу: Российская Федерация, Хабаровский край, бухта Эгге, г. Советская Гавань, (далее по тексту – «работы»), а заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях настоящего договора согласно пункту 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, документация должна соответствовать требованиям нормативных документов и сводов правил, регламентирующих деятельность опасных производственных объектов, а также требованиям, объему и составу работ, принятым заказчиком в Техническом задании.

Согласно пункту 1.3 договора разрабатываемая подрядчиком в рамках настоящего договора документация должна позволять сохранять в последующем предельную стоимость для заказчика работ (весь объем работ в том числе: стоимость оборудования, строительно-монтажные работы (СМР), пуско-наладочные работы (ПНР) и т.п.) в размере 508 451 270 руб., определенном в результате расчета, прошедшего Главгосэкспертизу – Приложение № 4 к настоящему договору «Стоимость строительства объектов энергетического хозяйства».

Подрядчик гарантирует заказчику выполнение данного объема работ (компоновка и поставка оборудования, СМР, ПНР и других необходимых работ) за эту сумму 508 451 270 руб. (Приложение № 4 к настоящему договору) со сроком выполнения работ, не превышающем 6 (шесть) месяцев, при условии оплаты строительных работ заказчиком не позднее 1 месяца после приемкисдачи результата строительных работ по отдельному договору строительного подряда, который стороны обязуются заключить в течение двух недель после полного выполнения обязательств сторонами в рамках настоящего договора разработки документации.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость выполнения работ по пункту 1.1 договора определена сметой (Приложение № 2) и составляет 6 000 000 руб., в том числе НДС 20% в размере 1 000 000 руб. Договорная цена является твердой и изменению не подлежит.

Разделом 2 договора установлен порядок расчета по договору.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата работ производится заказчиком поэтапно путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

- авансовый платеж – 10% от стоимости выполнения работ, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, не позднее 10 рабочих дней с момента заключения настоящего договора;

- остальные 90% от стоимости выполнения работ, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, не позднее 10 рабочих дней с момента подписания между сторонами акта приема-передачи результата выполненных работ.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.10.2022): дата начала работ: 19.08.2022; дата окончания работ: 30.03.2023.

На основании пункта 3.1.1 договора в случае не предоставления заказчиком исходных данных, указанных в Техническом задании, сроки начала и окончания выполнения этапов работ по соглашению сторон могут быть смещены на период, соответствующий задержке предоставления исходных данных. Подрядчик несет ответственность за соблюдение начала и окончание работ, для надлежащего и полного исполнения принятых обязательств направляет письменный запрос в адрес заказчика о предоставлении необходимых исходных данных в течение одного рабочего дня с момента возникновения такой необходимости. В противном случае подрядчик не может ссылаться на невозможность выполнения принятых обязательств по вине заказчика. Подрядчик несет ответственность за своевременное и надлежащее составление и подписание между сторонами акта приема-передачи исходных данных.

В силу пункта 4.1.3 договора подрядчик обязан в письменной форме уведомить заказчика и приостановить работы до момента получения ответа в случае, если подрядчик сочтет, что указания, полученные от заказчика, противоречат нормам и правилам безопасности и/или действующему законодательству и могут привести к возникновению существенных недостатков в результатах проектных работ или невозможность получения показателей, предусмотренных исходными данными на Работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 4.3.1 договора заказчик обязался подготовить и передать подрядчику в течение 5 (пяти) дней с момента заключения настоящего договора исходные данные, необходимые для выполнения работ, указанные в техническом задании на проектирование. Исходные данные, не оговоренные техническим заданием, предоставлять по письменному запросу подрядчика в течение 3 (трех) рабочих дней.

В силу пункта 12.7 договора, документы, связанные с исполнением настоящего договора, за исключением документов, связанных с оплатой и/или приемкой услуг, а также юридические значимые извещения, в том числе, заявления, уведомления, требования, претензии (далее – документы), могут направляться сторонами посредством электронной почты.

Как следует из пункта 8.6 договора, в случае нарушения подрядчиком срока окончания работ более чем на 20 (двадцать) календарных дней, при условии отсутствия в этом вины заказчика, последний вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора с обязательным письменным уведомлением подрядчика. Отказ заказчика от исполнения договора не освобождает подрядчика от уплаты штрафных санкций.

Во исполнение условий договора и принятых на себя обязательств заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 600 000 руб. платежным поручением от 16.09.2022 № 1444.

В свою очередь подрядчиком, принятые на себя обязательства не исполнены, в том числе, обязанность по своевременному и надлежащему составлению и подписанию актов приема-передачи исходных данных.

Уведомлением от 22.02.2023 подрядчик сообщил заказчику о приостановке работ до предоставления заказчиком всех необходимых исходных данных, согласования уточненного технического задания на проектирование, заключения дополнительных соглашений.

Ответом от 16.03.2023 № 1603/23-34 заказчик просил приступить к разработке рабочей документации по основным электротехническим решениям трансформаторных подстанций, а также возобновить исполнение обязательств в остальной части. При этом ООО «Компания Ремсталь» указало, что данных, переданных подрядчику, достаточно для выполнения проектных работ.

Письмом от 20.04.2023 исх. № 276/474 подрядчик направил в адрес заказчика акт сдачи-приемки проектных работ № 1 от 19.04.2023на сумму 2 500 000 руб. (в том числе НДС 20%).

Заказчик от приемки результата работ в данной части отказался, направив мотивированный отказ 25.04.2023.

Заказчик, полагая, что подрядчик обязан был возобновить работы по договору с 17.03.2023 (с момента получения от заказчика ответа 16.03.2023), однако к выполнению работ не приступил, чем нарушил срок выполнения работ более чем на 20 календарных дней.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ и утратой интереса к возможному результату работ ООО «Компания Ремсталь» письмом от 21.07.2023 исх. № 2107/23-61ю уведомило АО «ДЭТК» о расторжении договора подряда от 19.08.2022 № ПУ/2022-5 на выполнение проектных работ на основании пункта 8.6 договора, а также предъявило претензионные требования о возвращении неотработанного аванса (неосновательное обогащение) в размере 600 000 руб., об уплате договорной неустойки (пени) в размере 369 600 руб., которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В свою очередь, ссылаясь на надлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору в части оплаты выполненных подрядчиком работ, и необоснованный отказа заказчика от исполнения договора, АО «ДЭТК» обратилось со встречным требованием о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 19.08.2022 № ПУ/2022-5 и взыскании стоимости выполненных работ в размере 1 800 000 руб.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 760 ГК РФ следует, что подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, норма абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Письмом от 20.04.2023 подрядчик направил в адрес заказчика акт сдачи-приемки проектных работ № 1 на сумму 2 500 000 руб., которые не приняты заказчиком, что следует из письма заказчика от 25.04.2023 исх. № 2504/23-56.

Одновременно в указанном письме заказчик указал на недостатки работ, выявленные заказчиком, с приложением перечня исходных данных направленных в адрес АО «ДЭТК».

При этом письмом от 21.07.2023 исх. № 2107/23 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об одностороннем отказе от договора подряда от 19.08.2022 № ПУ/2022-5, в обоснование которого указано, на полноту предоставленных исходных данных для выполнения работ, необоснованность приостановления работ, а также то, что работы в установленный договором срок не выполнены.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ, судом при рассмотрении соответствующего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствию его закону.

Сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Полагая отказ от договора необоснованным, подрядчик ссылался на отсутствие возможности выполнить работы в соответствии с условиями договора ввиду не предоставления заказчиком необходимых для выполнения работ исходных данных.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что подрядчиком неоднократно запрашивались у заказчика исходные данные, в том числе в связи с внесением изменений, несоответствующих проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

После длительной переписки подрядчик письмом от 13.12.2022 направил заказчику полный перечень недостающих и необходимых подрядчику исходных данных, которые должны быть приняты заказчиком в окончательной версии, а также технических решений от других смежных разделов проектной и рабочей документации, выполняемые иными подрядчиками.

В свою очередь, подрядчик, используя ту часть данных, которые заказчиком предоставлены и не изменялись, выполнил работы по разделу 2020- 001-ЭО «Сети наружного и дежурного освещения» направив их заказчику письмом от 19.12.2022 исх. № 276/1686.

Вместе с тем, заказчиком работы не приняты в связи с имеющимися замечаниями.

Подрядчик частично принял и устранил замечания заказчика, направив результат письмом от 23.01.2023 исх. № 276/67 на согласование.

30.01.2023 заказчик направил новые предложения по корректировке выданного результата работ.

Со своей стороны, подрядчик письмом от 10.02.2023 исх. № 276/147 не принял замечания (предложения) заказчика, посчитав, что предложенными замечаниями заказчик вновь вносил изменения уже в согласованные и предоставленные исходные данные, что являлось дополнительными работами.

Письмом от 16.01.2023 исх. № 276/39 подрядчик направил результат выполненных работ раздел 2020-001-ЭГ1 «Инженерные сети и сооружения. Молниезащита и заземления», исходя из представленных исходных данных.

Вместе с тем, заказчик не принял выполненные работы, и направил ряд замечаний письмом от 01.02.2023 исх. № 0102/23-11.

В свою очередь, письмом от 20.01.2023 подрядчик направил заказчику результат выполненных работ ПУ/2022-5-08.Л-ТКР «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» с учетом предложенных изменений заказчика, изложенных в письме от 11.01.2023 № 1101/23-2.

В ответ на указанное письмо заказчик письмом от 20.02.2023 исх. № 2002/23-21 направил перечень замечаний к проектной документации. При этом заказчик уведомил, что ранее выданные замечания, направленные письмом от 11.01.2023 подрядчиком в полном объеме не устранены.

Письмом от 22.02.2023 исх. № 276/192 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ по договору до устранения заказчиком обстоятельств, препятствующих выполнению работ (до момента предоставления исходных данных и уточнения технического задания).

Учитывая спор относительно как выполненных подрядчиком работ, обоснованности замечаний со стороны заказчика к результатам работ, так и относительно наличия у подрядчика всего необходимого объема исходных данных для выполнения работ по договору, суд первой инстанции определением от 25.12.2023 назначил судебную строительно-техническую экспертизу в порядке статьи 82 АПК РФ, части 5 статьи 720 ГК РФ, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Помощь» - экспертам ФИО3 и ФИО4

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Имел ли возможность Подрядчик выполнить работы в полном объеме согласно Техническому заданию к Договору №ПУ/2022-5 от 19.08.2022 используя предоставленные Заказчиком исходные данные до момента приостановки работ, то есть до 22.02.2023г.? Достаточно ли было исходных данных, переданных Заказчиком Подрядчику согласно подп. 1-7 п. 22 Технического задания (ТЗ) - Приложение 1 к договору подряда по состоянию на 24.10.2022 года для выполнения работ в полном объеме? Достаточно ли было исходных данных, переданных Заказчиком Подрядчику согласно подп. 1-7 п. 22 ТЗ, а также дополнительно переданных по состоянию на 22.02.2023 для выполнения работ в полном объеме?

2. Являются ли замечания (предложения) Заказчика направленные 30.01.2023 письмом № 3001/23-9 с электронной почты sug-20 I 7@mail.ru на электронную почту 276@dv-electro.ru дополнительными работами? Выражают ли замечания (предложения) Заказчика направленные 30.01.2023 письмом № 3001/23-9 с электронной почты sug-2017@mail.ru на электронную почту 276@dv-electro.ru необходимость проведения Подрядчиком дополнительных работ с отклонением стоимости их выполнения, если да, то на сколько процентов?

3.Определить стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ по разработке проектной и рабочей документации по отдельным разделам:

- раздел проектной документации ПУ/2022-5-08.Л-ТРК «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения»,

- разделы рабочей документации:

РД 2020-001-ЭО «Сети наружного и дежурного освещения»,

РД 2020-001-ЭП «Инженерные сети и сооружения. Молниезащита и заземление».

4. Установить имеют ли выполненные Подрядчиком работы потребительскую ценность. Возможно ли использовать документацию (по отдельным разделам):

- ПУ/2022-5-08.Л-ТКР «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» Объекта проектирования № 1 «Энергоснабжение. ЛЭП»;

- РД 2020-001-ЭО «Сети наружного и дежурного освещения», 2020- 001-ЭП «Инженерные сети и сооружения. Молниезащита и заземления» Объекта проектирования № 2 «Электроснабжение. Инженерные сети электроснабжения».

По результатам проведенной экспертизы экспертами в материалы дела представлено экспертное заключение от 02.05.2024 № 856.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 02.05.2024 № 856, экспертами установлено, что в исходных данных, предоставленных заказчиком (без направления сопроводительных писем, а также с сопроводительным письмом) в адрес подрядчика по состоянию до момента приостановки работ, то есть до 22.02.2023, а также по состоянию на 22.02.2023 отсутствует информация, необходимая для выполнения работ по договору № ПУ/2022-5 от 19.08.2022, так, например, отсутствует утвержденный генплан, с отметками всех проектируемых объектов, документация, отражающая все сведения о способе питания оборудования (компрессоров), что не соответствует п. 6-7 технического задания).

Таким образом, исходных данных, переданных заказчиком подрядчику согласно подп. 1-7 п. 22 Технического задания (ТЗ) – Приложение 1 к договору подряда по состоянию на 24.10.2022 также было недостаточно для выполнения работ в полном объеме.

В результате анализа представленных исходных данных экспертами установлено, что в предоставляемые исходные данные вносились множественные изменения, в том числе, вносились изменения в прокладку трассы ЛЭП, расстановку опор ЛЭП, а также расстановку опор освещения (письма от 24.10.2022, 01.11.2022, 23.12.2022).

Кроме того, согласно письменным пояснениям эксперта по поставленным вопросам по проведенному исследованию, экспертами при ответе на первый вопрос установлено, что утвержденный план не направлялся стороной заказчика в адрес подрядчика, согласно информации, представленной в письмах, генеральный план является промежуточным. Также экспертами при анализе информации установлено, что указанные документы не содержат сведений об утверждении, штампа и т.п. Также экспертами проведено исследование писем, направленных 06.12.2022, в результате которог8о эксперты установили, что указанные письма не содержат полного перечня данных, а также представлены без указанных приложений.

В свою очередь, учитывая состав работ по разработке документации, а также нумерацию объектов, согласно техническому заданию (все объекты нумеруются согласно генеральному плану) предоставление генерального плана и сведений о способе питания оборудования является необходимым для выполнения работ по договору № ПУ/25022-5 от 19.08.2022.

Отвечая на второй вопрос, эксперты пришли к выводу, что замечания (предложения) заказчика, направленные 30.01.2023 письмом № 3001/23-9 с электронной почты sug-2017@mail.ru на электронную почту 276@dv-electro.ru требуют производства дополнительных работ подрядчиком.

При этом эксперты пришли к выводу, что в результате выполнения данных замечаний и предложений (дополнительных работ) требуется внесение изменений в ранее разработанную проектную документацию, связанные с изменением концептуальных и технических решений и затрагивающее значительную часть листов проектной документации. В свою очередь сами изменения составляют не более 20% от общего объема проектирования.

Определить стоимостные показатели работ по изменению проектной документации является технически невозможным в связи с необходимостью определения возможности или невозможности внесения данных изменений (данная возможность может быть определена только в ходе проектирования) и требует расчета трудозатрат в конкретной организации. Нормативные расценки на изменение проектной документации (доработки проектной документации) отсутствуют, а также отсутствует методика расчета.

Кроме того, при ответе на третий вопрос эксперты пришли к выводу, что стоимость разработки проектной документации по объекту «ЛЭП 10 кВ от ПС «Эгге» 35/10 кВ» до ПС «Кислородная» 35/10 кВ» в г. Советская гавань» (раздел проектной документации ПУ/2022-5-08.Л-ТРК «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения») составляет 677 650,08, в т. ч. НДС 20%.

Стоимость разработки рабочей документации по объекту «Транспортно-погрузочный комплекс по перевалке СУГ (сжиженых углеводородных газов) по адресу: Российская Федерация, Хабаровский край, бухта Эгге, г. Советская Гавань» (РД 2020-001-ЭО «Сети наружного и дежурного освещения», РД 2020- 001-ЭГ1 «Инженерные сети и сооружения. Молниезащита и заземление» составляет 1 722 349,92 руб., в т. ч. НДС 20%.

Эксперты также установили, что выполненные подрядчиком работы по разработке проектной и рабочей документации имеют потребительскую ценность. Использование фактически разработанной проектной документации возможно для дальнейшей разработки рабочей документации по объекту. Использование фактически разработанных разделов рабочей документации возможно для реализации проектных решений в части запроектированных объектов, а также для дальнейшей разработки документации.

Кроме того, из представленных письменных пояснений эксперта ФИО4 на поставленные вопросы по представленной судебной экспертизе, следует, что эксперты, отвечая на поставленные судом вопросы, руководствовались нормативными документами, отражающими требования к проектной и рабочей документации – ГОСТ Р21.101-2020 «Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации» и Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». Эксперты исходили из того, что на основании письма от 23.12.2022 в прокладку трассы ЛЭП внесены изменения, в том числе связанные с прокладкой трассы через участок поименованный (поле бет.фендаментов», а также изменений в части прокладки минуя земельный участок с кадастровым номером 27:21:0101004:1, принадлежащим иному собственнику. В связи с указанным, эксперты пришли к выводу, что указанные изменения требуют дополнительных работ и предоставление дополнительных исходных данных, что определено экспертами как изменения исходных данных.

Проанализировав представленное в материалы дела экспертное заключение от 02.05.2024 № 856, суды пришли к выводу о том, что заключение эксперта является полным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и квалификации эксперта не имеется, в связи с чем принято в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 68, 71 АПК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом судов.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судебной экспертизы не является основанием для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством и не влечет безусловной необходимости в назначении повторной и дополнительной экспертиз. При этом определение достаточности и полноты экспертного заключения находится в компетенции суда, разрешающего спор.

Доводы истца о том, что представленное заключение не соответствует признакам достаточности, допустимости и достоверности, подлежит отклонению судом округа учитывая разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в соответствии с которыми переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Ссылка заказчика на рецензию (заключение специалиста от 24.05.2024 № 2395) не может быть принята судом округа во внимание, поскольку рецензия не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Рецензия составлена по инициативе и за счет ответчика вне рамок арбитражного процесса и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, и направлена на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484). Результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела, могут быть опровергнуты только подобными результатами других судебных экспертиз, назначенных судом в порядке, предусмотренном Кодексом.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе переписку сторон, экспертное заключение от 02.05.2024 № 856, суды пришли к обоснованному выводу о том, что подрядчик не имел возможности выполнить работы в полном объеме согласно Техническому заданию к договору № ПУ/2022-5 от 19.08.2022, используя предоставленные заказчиком исходные данные по состоянию на 22.02.2023, 24.10.2022, при этом результат работ, переданный подрядчиком заказчику имеет потребительскую ценность.

При этом судами также учтено, что подрядчик в связи с отсутствием всех необходимых исходных данных уведомлением от 22.02.2023 приостановил выполнение работ в соответствии с частью 1 статьи 719 ГК РФ

Учитывая, что замечания (предложения) заказчика требуют производства дополнительных работ, что, в свою очередь, требует внесения соответствующих изменений в ранее разработанную проектную документацию, связанных с изменением технических решений, суды пришли к обоснованному выводу о том, что подрядчик правомерно не возобновил приостановленные работы, так как выявленные препятствия и причины приостановки работ не устранены со стороны ООО «Компания Ремсталь», в связи с чем соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

В связи с изложенным, суды правомерно удовлетворили встречные исковые требования о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, а также, установив потребительскую ценность результата работ, к обоснованности требований о взыскании стоимости выполненных работ в размере 1 800 000 руб. (за вычетом аванса в размере 600 000 руб.), установив факт сдачи работ заказчику по акту выполненных работ на сумму 2 500 000 руб.

Тот факт, что в материалах дела содержатся доказательства выполнения работ новым подрядчиком на основании исходных данных, представленных АО «ДЭТК», не свидетельствует о должном содействии заказчика в силу статьи 718 ГК РФ, полноты представленных исходных данных для выполнения работ подрядчиком.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.11.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по делу № А73-13002/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Ремсталь» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 рублей.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи Я.В. Кондратьева

Е.К. Яшкина