ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь

08 октября 2025 года

Дело № А87-357/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2025

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Кузняковой С.Ю.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калякиной О.О.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «БизнесТрансТрейд» - ФИО1 по доверенности от 08.08.2024 (посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)),

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Автошина», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Луганской Народной Республике, Управления Федеральной налоговой службы Луганской Народной Республике, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БизнесТрансТрейд» на решение Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 22.11.2024 по делу №А87-357/2023, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БизнесТрансТрейд» к обществу с ограниченной ответственностью «Автошина», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Луганской Народной Республике, Управления Федеральной налоговой службы Луганской Народной Республике о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БизнесТрансТрейд» (далее - ООО «БизнесТрансТрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Луганской Народной Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автошина» (далее - ООО «Автошина», ответчик) о взыскании убытков в размере 21 218 863,37 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Луганской Народной Республике, Управление Федеральной налоговой службы Луганской Народной Республике.

Решением Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 22.11.2024 в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «БизнесТрансТрейд» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель жалобы указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции относительно того, что взаимоотношения истца и ответчика не попадали под действие Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, поскольку Договор о ЕАЭС является международным договором Российской Федерации, и его положения подлежат применению на территории ЛНР с 30.09.2022. Кроме того, заявитель жалобы указывает на недобросовестное поведение ответчика, который не реализовал свою обязанность по предоставлению в налоговый орган необходимых документов; отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что у ответчика не было возможности представить заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, а также, что ответчик пытался представить в налоговый орган пакет документов, но они не были приняты налоговым органом со ссылкой на ст.15 ФКЗ №6, Закон ЛНР «О налоговой системе», постановления Правительства ЛНР от 24.11.2022 №803/22.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, в связи с невыполнением ответчиком обязательств по предоставлению документов, подтверждающих ввоз товара на территорию Российской Федерации с отметкой налогового органа, ООО «БизнесТрансТрейд» понесло убытки.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом обществом с ограниченной ответственностью «БизнесТрансТрейд» было заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения Арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «БизнесТрансТрейд» по делу №А85-611/2023.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 производство по делу № А87-357/2023 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по результатам рассмотрения Арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «БизнесТрансТрейд» по делу №А85-611/2023. Определением суда от 03.09.2025 производство по делу №А87-357/2023 возобновлено.

30.09.2025 от общества с ограниченной ответственностью «БизнесТрансТрейд» поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации жалобы общества на определение об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2025 по делу №А85-611/2023.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Из пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Таким образом, факт подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на вступившие в законную силу судебные акты не порождает обязанности арбитражного суда приостановить производство по делу, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «БизнесТрансТрейд» поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью «Автошина», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Луганской Народной Республике, Управление Федеральной налоговой службы Луганской Народной Республике явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 14.10.2022 между ООО «БизнесТрансТрейд» (продавец, Республика Беларусь) и ООО «Автошина» (покупатель, ЛНР) заключен контракт №14/10/22 на поставку товара на экспорт шинной продукции.

В соответствии с разделом 1 контракта, объемы поставок, ассортимент и цены на товар согласовываются в спецификации, которая в случае подписания покупателем подтверждает согласование всех условий поставки, на основании которой продавец выставляет счет на оплату.

Пунктом 2.1 контракта указана ориентировочная сумма контакта, которая составляет 100 000 000,00 (сто миллионов) российских рублей. По соглашению сторон сумма контракта может быть изменена, с оформлением дополнительного соглашения о внесении соответствующих изменений в контракт. Валюта платежа по контракту – российский рубль (п.2.2 контракта).

Согласно п. 3.3 контракта покупатель обязуется в течение пяти рабочих дней после получения товара прислать копию CMR и вернуть оригиналы CMR в течение двадцати рабочих дней после получения товара.

В п. 4.1 контракта установлено, что товар поставляется в течении двадцати календарных дней после 100% предоплаты, если иное не указано в спецификации.

Пунктом 12.3 контракта указано, что все налоги, пошлины, таможенные сборы, расходы, связанные с получением экспортно/импортной лицензии и другие подобные расходы, понесенные по контракту или в связи с ним на территории страны продавца, оплачиваются продавцом.

12.12.2022 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, которым изменена ориентировочная сумма контракта.

Всего за период октябрь – декабрь 2022 года истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 127 313 180,22 рос.руб., по ставке НДС 0%, что подтверждается спецификациями на поставку товара, товарными накладными и международными товарно-транспортными накладными за указанный период, подтверждающими отправление и получение товара сторонами договора, а также счетами-фактурами.

Поставленный товар оплачен в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Спор между сторонами возник относительно реализации ООО «БизнесТрансТрейд» как организацией-экспортером права на применение ставки НДС 0% по поставкам, осуществленным в октябре-декабре 2022 года в рамках контракта №14/10/22.

В соответствии с Налоговым кодексом Республики Беларусь при реализации товаров, вывезенных с территории Республики Беларусь, организация-экспортер должна подтвердить обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС. Такая ставка установлена как при реализации товаров, помещенных под таможенную процедуру экспорта, так и при реализации товаров, вывезенных в государства – члены Евразийского экономического союза (п. 1.1, 1.2 ст. 122 Налогового кодекса Республики Беларусь). Для каждого случая различается порядок документального подтверждения фактического вывоза товаров, предусмотренный, соответственно, статьями 123 и 124 Налогового кодекса Республики Беларусь. В первом случае факт вывоза налогоплательщик (резидент) по законодательству Республики Беларусь подтверждает документами с отметками таможенных органов о вывозе товара. Во втором случае – при реализации в страну ЕАЭС – предоставляя заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, составленного по специальной форме, с отметкой налогового органа государства-члена Евразийского экономического союз.

Поскольку ООО «Автошина» не предоставило заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, составленного по специальной форме, с отметкой налогового органа государства – члена ЕАЭС (п.1.3 ст. 124 Налогового кодекса Республики Беларусь), то по истечении предписанного 180-дневного срока для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 % (п. 5 ст. 124 Налогового кодекса Республики Беларусь), ООО «БизнесТрансТрейд» исчислило и уплатило НДС по ставке 20% (п.п. 3.1. п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Республики Беларусь).

ООО «БизнесТрансТрейд» направило в адрес ООО «Автошина» претензию (предложение о досудебном урегулировании спора) от 03.08.2023 исх.№03/08-1 об оплате убытков в размере 21 218 863,37 руб., составляющих сумму НДС, уплаченную на территории Республики Беларусь.

Поскольку изложенные в претензии требования не были исполнены в добровольном порядке, ООО «БизнесТрансТрейд» обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит: факт причинения убытков, наличие причинной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

В соответствии со ст. 4 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Луганской Народной Республики» (далее - Федеральный конституционный закон от 04.10.2022 №6-ФКЗ) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Луганской Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Нормативные правовые акты Луганской Народной Республики действуют на территории Луганской Народной Республики до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Луганской Народной Республики.

В силу статьи 15 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 №6-ФКЗ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах применяется на территории Луганской Народной Республики с 1 января 2023 года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

До 1 января 2023 года на территории Луганской Народной Республики отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов и страховых взносов, в том числе по установлению налоговых льгот, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов и действий (бездействия) их должностных лиц, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, регулируются нормативными правовыми актами Луганской Народной Республики, если иное не предусмотрено частями 3-5 настоящей статьи.

Таким образом, в переходный период (до 01.01.2023) экономические субъекты, зарегистрированные в Луганской Народной Республике, еще не являлись субъектами российского налогового права и не являлись плательщиками НДС, поскольку на территории Луганской Народной Республики не был введен к уплате НДС.

В отношении юридических лиц, сведения о которых внесены в единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» до 1 января 2023 года и местом нахождения которых является Луганская Народная Республика (при создании юридического лица либо по заявлению о внесении сведений о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц), положения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах применяются с даты внесения соответствующей записи в указанный реестр.

Положениями ч. 1 ст. 19-1 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в целях обеспечения участия в отношениях гражданского оборота сведения о юридических лицах, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Луганской Народной Республики на день принятия в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, вносятся федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственной регистрации юридических лиц, в единый государственный реестр юридических лиц не позднее 31 декабря 2022 года на основании сведений соответствующих реестров, которые созданы и велись в соответствии с нормативными правовыми актами Луганской Народной Республики.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что указанные в пунктах 1 и 3 настоящей статьи юридические лица приобретают права и обязанности российских организаций с момента внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц, при этом их личным законом становится право Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, запись о внесении сведений о юридическом лице ООО «Автошина» была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 01.02.2023 года, что подтверждается соответствующей выпиской.

Таким образом, до 01.01.2023 года в отношении ООО «Автошина» действовало налоговое законодательство Луганской Народной Республики, и в силу положений ст. 15 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 №6-ФКЗ общество не имело обязанностей налогоплательщика Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО «Автошина» в периоде спорных поставок не являлось налогоплательщиком Российской Федерации, таким образом, ответчик не имел обязанности представить в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за спорные периоды, следовательно, реализовать порядок, предусмотренный Протоколом о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг (приложение № 18 к Договору о ЕАЭС), поскольку Договор о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года предписывает правила и порядок взимания косвенных налогов налогоплательщиками государств-членов.

Относительно довода жалобы о применения положения статьи 7 Налогового кодекса Российской Федерации, которой определен приоритет положений международного договора Российской Федерации над нормами национального налогового законодательства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В статье 72 Договора о ЕАЭС закреплены принципы взимания косвенных налогов в таможенном союзе, согласно которым взимание косвенных налогов во взаимной торговле товарами осуществляется по принципу страны назначения, предусматривающему применение нулевой ставки НДС при экспорте товаров, а также их налогообложение косвенными налогами при импорте (п.1).

При импорте товаров на территорию одного государства-члена с территории другого государства-члена косвенные налоги взимаются налоговыми органами государства-члена, на территорию которого импортируются товары (п.4).

Косвенные налоги не взимаются при импорте на территорию государства-члена товаров, которые в соответствии с законодательством этого государства не подлежат налогообложению при ввозе на его территорию или освобождаются от налогообложения (п.6).

Ставки косвенных налогов на импортируемые товары во взаимной торговле не должны превышать ставки косвенных налогов, которыми облагаются аналогичные товары при их реализации на территории этого государства-члена (п.5).

Указанные принципы взимания косвенных налогов во взаимной торговле стран-членов ЕАЭС нашли свое развитие и в п. 17 Протокола о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг (Приложение № 18 к Договору о ЕАЭС от 29.05.2014), согласно которому суммы косвенных налогов, подлежащие уплате по товарам, импортированным на территорию одного государства-члена с территории другого государства-члена, исчисляются налогоплательщиком по налоговым ставкам, установленным законодательством государства-члена, на территорию которого импортированы товары.

Поскольку согласно вышеприведенным положениям переходного периода национального налогового законодательства Российской Федерации в период спорных поставок ООО «Автошина» не имело обязанностей налогоплательщика НДС, в силу аналогии права следует признать, что оно не имело обязанности уплатить НДС при ввозе спорных товаров применительно к правовому режиму операций, не подлежащих налогообложению.

Таким образом, нормы Договора о ЕАЭС не вступают в противоречие с нормами законодательства Российской Федерации, а поведение ООО «Автошина» не может быть признано неправомерными действиями в отношении истца как своего контрагента.

Также судом апелляционной инстанции учитывается, что контракт от 14.10.2022 №14/10/22 не содержит условий, позволяющих толковать их как заверения об обстоятельствах (гарантии предоставить покупателем поставщику соответствующие документы в целях подтверждения налоговых преференций (применительно к пункту 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), не содержит условий об ответственности покупателя за отказ истцу в возмещении НДС его налоговыми органами в связи с непредставлением заявления о ввозе либо исполнением ответчиком каких-либо налоговых обязательств. Кроме того п. 12.3 контракта указано, что все налоги, пошлины, таможенные сборы, расходы, связанные с получением экспортно/импортной лицензии и другие подобные расходы, понесенные по контракту или в связи с ним на территории страны продавца, оплачиваются продавцом.

Таким образом, истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и имущественными потерями истца.

Кроме того суд апелляционной инстанции полагает, что истец не исчерпал в полной мере возможность восстановления своих имущественных потерь иным способом.

В соответствии с пунктами 4 и 5 Протокола при непредставлении указанных документов в установленный срок суммы косвенных налогов подлежат уплате в бюджет за налоговый (отчетный) период, на который приходится дата отгрузки товаров, либо иной налоговый (отчетный) период, установленный законодательством государства-члена, с правом на вычет (зачет) соответствующих сумм НДС согласно законодательству государства-члена, с территории которого экспортированы товары.

Реализация истцом-экспортером права на применения нулевой ставки НДС поставлена условиями Протокола в прямую зависимость не от как такового факта исполнения ответчиком-импортером обязанности по подаче заявления в свой налоговый орган о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, а зависит от факта исполнения налогоплательщиком-импортером налоговой обязанности по уплате НДС в отношении реализованного ему товара или подтверждения освобождения от уплаты НДС в соответствии с установленным порядком. Такие выводы следуют из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2015 № 309-КГ14-8404, сформированной в отношении аналогичных положений Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг в Таможенном союзе» и Протокола от 11.12.2009 «О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в Таможенном союзе».

Вместе с тем, само по себе непредставление экспортером с декларацией соответствующих заявлений не может являться основанием для отказа в применении ставки 0%, поскольку исходя из положений Протокола взимания косвенных налогов, правомерность и обоснованность применения налогоплательщиком-экспортером ставки НДС в размере 0% поставлена в прямую зависимость от факта исполнения налогоплательщиком-импортером налоговой обязанности по уплате НДС в отношении реализованного ему товара, если такая обязанность имеется, либо подтверждения освобождения от уплаты НДС или подтверждения иного порядка исполнения налоговых обязательств.

Поскольку у ООО «Автошина» отсутствуют основания для уплаты НДС при ввозе товаров в 4 квартале 2022 года, в связи с импортом товаров из Белоруссии, апелляционная коллегия полагает, что ООО «БизнесТрансТрейд» не утратило возможность доказать правомерность применения ставки НДС в размере 0% в сложившейся ситуации.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что условия, предписанные Протоколом взимания косвенных налогов, предусматривают регламентацию процедуры реализации налогоплательщиком государства-члена своего права на подтверждение налоговой ставки 0% при экспорте товара в административном порядке налоговым органом и предназначен не для ущемления прав налогоплательщиков государств-членов, а для упрощения реализации соответствующих правомочий.

Наличие же объективных сбоев в возможности реализации административной процедуры (что и произошло в рассматриваемом споре) не препятствует, по мнению апелляционной коллегии, беларусскому налогоплательщику реализовать защиту своих имущественных интересов перед национальным налоговым органом либо в судебном порядке.

Применительно к правоприменению в Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право добросовестного налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено поведением третьих лиц. Иное, вопреки конституционному принципу равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) и связанному с ним принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, могло бы лишить налогоплательщиков предсказуемости последствий исполнения ими закона (Постановление Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 № 41-П определения Конституционного Суда РФ от 10.11.2016 № 2561-0, от 26.11.2018 № 3054-Оидр.).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 22.11.2024 по делу №А87-357/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БизнесТрансТрейд» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Яковлев

Судьи С.Ю. Кузнякова

Н.А. Ольшанская