Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20963/2025-ГК

г. Москва Дело № А40-182718/24

18 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Валюшкиной В.В., Кухаренко Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Махаури Т.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «М5 ГРУПП» и ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2025

по делу № А40-182718/24,

по иску ООО «ДжиЭнГруп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчикам: 1. ООО «М5 ГРУПП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

2. ФИО1,

третье лицо: ООО «Армстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о запрете использования товарного знака и сходных с ним до степени смешения обозначений в сети «Интернет», в т.ч. на страницах веб-сайта santehmoskva.ru и при предложении к продаже товаров, однородных тем, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, о взыскании солидарно компенсации в размере 3 000 000 рублей, о взыскании солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами, на взысканную сумму компенсации, в порядке статьи 395 ГК РФ, в случае просрочки выплаты компенсации, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате компенсации.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.01.2024,

от ответчиков:

от ФИО1: ФИО3 по доверенности от 29.03.2025,

от ООО «М5 ГРУПП»: ФИО3 по доверенности от 11.03.2025

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДжиЭнГруп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «М5 ГРУПП» (далее – ответчик 1) и ФИО1 (далее – ответчик 2) о запрете использования товарного знака и сходных с ним до степени смешения обозначений в сети «Интернет», в т.ч. на страницах веб-сайта santehmoskva.ru и при предложении к продаже товаров, однородных тем, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, о взыскании солидарно компенсации в размере 3 000 000 рублей, о взыскании солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами, на взысканную сумму компенсации, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае просрочки выплаты компенсации, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате компенсации.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Армстрой».

Решением от 03.03.2025 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана компенсация в размере 2 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 335 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Заявители апелляционной жалобы полагают, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков доводы жалобы поддержали.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО «ДжиЭнГруп» является правообладателем товарного знака на основании свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) № 739532 (заявка № 2019716353). Согласно решению о государственной регистрации товарного знака от 09.04.2019 к перечерню товаров и/или услуг, в отношении которых принято решение о регистрации товарного знака (знака обслуживания), включен МКТУ: 17, 19, 35, свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) № 880232 (заявка № 2022701049). Согласно решению о государственной регистрации товарного знака от 13.11.2022 к перечерню товаров и/или услуг, в отношении которых принято решение о регистрации товарного знака (знака обслуживания), включен МКТУ: 06, 07, 08.

К классам МКТУ 07 и 08 относится: 7 - дрели ручные электрические; пилы [машины]; пилы цепные; инструменты ручные электрические (аккумуляторные); болгарки; гайковерты; перфораторы бурильные; пистолеты для нанесения клея электрические; пистолеты для экструдирования мастик пневматические; шуруповерты; молотилки; молотки пневматические; циркулярки, 8 - дрели с ручным приводом; молотки [ручные инструменты]; пистолеты [ручные инструменты]; перфораторы [ручные инструменты]; пилы [ручные инструменты]; пистолеты для заделки швов, неэлектрические / пистолеты для шовного герметика, неэлектрические; пистолеты ручные для выдавливания мастик.

В обоснование исковых требований истец указал, что товарный знак, зарегистрированный ООО «ДжиЭнГруп», незаконно используется владельцем (администратором) домена второго уровня santchmoskva.ru. На сайте https://santehmoskva.ru (в частности, по ссылке https://santehmoskva.ru/instrumenty-ikomplektujuschie/instrumenty/instrumenti-toua/) предлагаются к продаже те же группы товаров, которые реализует ООО «ДжиЭнГруп». В целях установления администратора домена второго уровня santehmoskva.ru представителем ООО «ДжиЭнГруп» был направлен адвокатский запрос от 17.05.2024 в ООО «Бегет».

Из ответа ООО «Бегет» № 438-ю/2024 от 13.06.2024 следует, что администратором домена второго уровня santehmoskva.ru является ФИО1.

10 июня 2024 года представитель ООО «ДжиЭнГруп» вступил в переписку по электронной почте с лицом, непосредственно реализующим товары на указанном выше сайте - ООО «М5 ГРУПП», ИНН: <***>, ОГРН: <***>.

В процессе переписки была достигнута предварительная договоренность о приобретении электроинструмента на сумму 606 000 руб., а именно - газовый гвоздезабивной пистолет TOUA GFN3490CH-C, в количестве 13 шт., газовый монтажный пистолет TOUA GSN50E, в количестве 3 шт. На имя предполагаемого покупателя (ООО «СИНСТРОЙ) был выставлен соответствующий счет (№ 425 от 10.06.2024), поставщик - ООО «М5 ГРУПП».

Таким образом, установлено, что лицами, незаконно реализующими товары на сайте santehmoskva.ru с использованием товарного знака ООО «ДжиЭнГруп», являются ООО «М5 ГРУПП», а также администратор домена второго уровня santehmoskva.ru ФИО1.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1229, 1252, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовыми позициями, сформулированными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», правилами, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 года № 482, исходил из того, что поскольку на сайте https://santehmoskva.ru на дату судебного заседания 04 февраля 2025 года, отсутствует нарушение исключительных прав Истца, требование о запрете использования товарного знака и сходных с ним до степени смешения обозначений в сети «Интернет», в т.ч. на страницах веб-сайта santehmoskva.ru и при предложении к продаже товаров, однородных тем, в отношении которых товарный знак зарегистрирован удовлетворению не подлежит; в части требования о солидарном взыскании компенсации исходил из характера нарушения, фактических обстоятельств дела, степени вины, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 2 000 000 руб.

Доводы ответчиков, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражным апелляционным судом рассмотрены и признаны необоснованными исходя из следующего.

Ответчики указывают на то, что в рассматриваемом споре необходимо применить статью 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации , в соответствии с которой не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Исчерпание права, которое следует из статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае имеет место при наличии согласия или лицензионного соглашения, заключенного с Истцом на использование Ответчиками товарного знака.

Суд первой инстанции правильно сделал вывод основанный на имеющихся в деле доказательствах, что ни с Ответчиками, ни с указанным Ответчиками юридическим лицом - ООО «АРМ-СТРОЙ» лицензионные соглашения не заключались, согласите на использование товарного знака не давалось. ООО «АРМ-СТРОЙ» никогда не являлось и не является официальным дилером Истца по продаже товаров под торговой маркой .

Ответчики не предоставили суду достоверных доказательств, подтверждающих оригинальность товаров и наличие у них законных оснований для реализации продукции , а также и легальность их нахождения у Ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о несоразмерности взысканной компенсации также отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Согласно правовой позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при взыскании на основании подп. 1 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации за незаконное использование товарного знака суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Истец приводит сведения и информацию о реализованной Ответчиками продукции. Так, согласно счетчикам количества продаж каждой единицы товара, размещенных в карточке товара на сайте santehmoskva.ru, Ответчиком реализовано продукции в следующем количестве: Аккумуляторный гвоздезабивной пистолет Toua DCFN3490 - 6 шт. Аккумуляторный монтажный пистолет Toua DCCN40 - 5 шт. Газовый гвоздезабивной пистолет TOUA GFN3490CH-C - 8 шт. Газовый монтажный пистолет Toua GSN50E со стволом для электромонтажа - 18 шт. Гвоздезабивной инструмент по бетону TOUA GSN50 - 48 шт. Всего: 85 единиц товаров, на сумму 2 485 000,00 рублей.

Кроме того, на имя предполагаемого покупателя ООО «СИНСТРОЙ Ответчиком 1 был выставлен счет № 425 от 10.06.2024 на продажу электроинструмента на сумму 606 000 руб., а именно - газового гвоздезабивного пистолета TOUA GFN3490CH-C, в количестве 13 шт., газового монтажного пистолета TOUA GSN50E, в количестве 3 шт.

Таким образом, общая сумма только установленного факта реализации Ответчиками продукции составляет 3 091 000 рублей.

Ответчики, в свою очередь, при рассмотрении спора в суде первой инстанции, заявляя о снижении размера компенсации, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера компенсации, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили. Равно как и не представили доказательств, свидетельствующих о реализации ими товара под торговой маркой на сайте santehmoskva.ru в меньшем объёме, чем заявлено Истцом.

Доводы, приведенные Истцом, и представленные Истцом доказательства в виде заключения специалиста № 14.01-06.24 в обоснование совершенного Ответчиками объёма продаж, Ответчиками не опровергнуты.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, при определении размера компенсации суд, исходя из характера нарушения, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных выше, фактических обстоятельств дела, степени вины, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 2 000 000 рублей.

Надлежащих и достаточных доказательств необходимости дополнительного снижения размера компенсации ответчиками в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, Суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию по требованию Истца солидарно с Ответчиков, поскольку материалами дела подтверждено, что лицами, незаконно реализующими товары на сайте santehmoskva.ru с использованием товарного знака являются ООО «М5 ГРУПП», а также администратор домена второго уровня santehmoskva.ru ФИО1.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части, правомерны, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчиков, рассмотрены судом апелляционной инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Вместе с тем, заявителями апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2025 по делу № А40-182718/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья Б.В. Стешан

Судьи Ю.Н. Кухаренко

В.В. Валюшкина