Решение по делу № А71-12389/2022 от 10.08.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

Дело № А71-12389/2022

10 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.А.Ившиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТАЧКИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" в лице Ижевского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третьи лица:

1. ФИО1,

2. ФИО2,

о взыскании 317 400 руб. страхового возмещения, 22 218 руб. неустойки с последующим начислением, 6 000 руб. расходов на оплату услуг оценочной компании, почтовые расходы.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО3 – пред. по дов. от 19.07.2021, диплом,

от ответчика: ФИО4 – пред. по дов от 29.08.2022, диплом ВСП 0424202 от 15.07.2004,

от третьих лиц: не явились (возврат почтовой корреспонденции),

установил:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью "ТАЧКИ" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд УР к Акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" в лице Ижевского филиала (далее – ответчик) о взыскании 317 400 руб. страхового возмещения, 22 218 руб. неустойки с последующим начислением, 6 000 руб. расходов на оплату услуг оценочной компании, почтовые расходы.

Определением суда от 03.10.2022 года исковое заявление в силу частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 25.11.2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. ФИО1, 2. ФИО2

В судебном заседании 24.01.2023 представитель истца поддержал требования с учетом уточнений, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 317 400 руб. ущерба, 22 218 руб. неустойки с последующим начислением, 6 000 руб. расходы по оценке, судебные издержки, устно пояснил по существу заявленных требований, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы (ходатайство судом не рассмотрено и отложено до следующего судебного заседания), иных заявлений (ходатайств) не заявил. Судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено (ст.ст. 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2023 судом в порядке ст.ст. 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза» ФИО5 и ФИО6. 22.05.2023 в суд от ООО «Независимая экспертиза» поступило заключение эксперта №205-23, в связи с чем, учитывая указанные обстоятельства, судом в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 30.05.2023 представитель истца поддержал заявленные требования, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 157 700 руб. ущерба, 730 151 руб. неустойки, 6 000 руб. расходов по оценке, 36 500 руб. расходов по проведению судебной экспертизы, судебные издержки; устно пояснил по существу заявленных требований и выводов экспертов, заявлений (ходатайств) не заявил. Судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено (ст.ст. 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В судебном заседании 21.06.2023 представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений; устно пояснил по существу заявленных требований и выводов экспертов, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ООО «Независимая экспертиза» ФИО5, иных заявлений (ходатайств) не заявил.

От ответчика в судебное заседание поступили письменные пояснения и ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы (ходатайства ответчика не рассмотрены и отложены до следующего судебного заседания).

В судебном заседании 25.07.2023 судом порядке ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заслушаны пояснения эксперта ООО «Независимая экспертиза» ФИО5, ответы на вопросы сторон и суда зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания 25.07.2023).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений исковых требований (157 700 руб. ущерба, 468 369 руб. неустойки, 6 000 руб. расходов по оценке, 36 500 руб. расходов по проведению судебной экспертизы, судебные издержки), с выводами судебной экспертизы согласился, возражал против заявленных ответчиком ходатайств, иных заявлений (ходатайств) не заявил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы возражений по иску и возражений относительно выводов экспертов, поддержал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, иных заявлений (ходатайств) не заявил.

Представитель ответчика поддержал доводы отзывов на иск, поддержал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Представитель истца устно пояснил по заявлению, возражал против назначения повторной экспертизы.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, протокольным определением от 04.08.2023 отказал в удовлетворении указанного ходатайства по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Как следует из материалов дела, судом в порядке ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая и оценочная судебная экспертиза, эксперты предупреждены об уголовно-правовых последствиях, заключение эксперта представлено в материалы дела.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Экспертиза должна проводиться в соответствии с законодательством и в порядке, исключающем сомнения в ее объективности, в том числе с участием сторон (при наличии их желания) при отборе проб и их лабораторных исследованиях, а экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Экспертное заключение, не соответствующее указанным требованиям, не может считаться допустимым доказательством.

В данном рассматриваемом случае основаниями для проведения повторной экспертизы, в силу части 2 статьи 87 АПК РФ, по мнению ответчика, являются наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов). Повторная экспертиза проводится по тем же вопросам, ее проведение поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Проанализировав документы, имеющиеся в материалах дела, с учетом содержания вопросов к экспертам, суд пришел к выводу о том, что представленное заключение экспертов составлено последовательно и логично, выводы не противоречат исследовательской части. Документы о некомпетентности и заинтересованности экспертов в материалы дела ответчиком не представлены.

Судом не выявлено наличия сомнений в обоснованности заключения экспертов либо противоречий в выводах экспертов, в связи с чем, суд не усматривает оснований для проведения повторной экспертизы в порядке ст.87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, суд считает, что ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств, протокольным определением от 04.08.2023 отказал в удовлетворении указанного ходатайства следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В силу ст.66 АПК РФ Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии со ст.159 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на заявление исковых требований, представление возражений на иск, заявление ходатайств об истребований доказательств и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся процессе (определение суда о принятии искового заявления к производству от 03.10.2022) знал и мог предвидеть объективную возможность ранее заявлять ходатайства об истребовании дополнительных доказательств либо истребовать дополнительные доказательства у истца и иных третьих лиц. Вместе с тем, не воспользовался своим правом в более ранние сроки рассмотрения дела заявить ходатайства об истребовании доказательств.

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств следует отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, 26.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1, и транспортного средства Kia K5 государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2, принадлежащего истцу на праве собственности (т. 1, л.д. 10).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "МАКС" по полису серии ННН № 3013983834.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, потерпевший 01.02.2022 обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, ответчик, признав случай страховым выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 14 100 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 40785 от 14.03.2022.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное" с целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 331 500 руб., без учета износа составляет 350 921 руб. (т. 1, л.д. 14-39).

Стоимость оценки по определению затрат на восстановительный ремонт составила 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 108 от 25.02.2022 (т. 1, л.д. 13).

04.04.2022 истец обратился к ответчику с досудебным требованием, в котором просил выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения, расходов по оценке, а также неустойку, однако, требование оставлено ответчиком без удовлетворения (т. 1, л.д. 11).

Уклонение ответчика от выплаты оставшейся части ущерба, расходов по оценке и неустойки послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения настоящих исковых требований ответчиком в материалы дела акт экспертно-технического исследования ООО "Экспертно-консультационного центра" № УП-528245 от 08.02.2022, согласно которому повреждение фонаря левого переднего бампера, облицовки левой переднего бампера и лакокрасочного покрытия переднего бампера автомобиля Kia K5 государственный регистрационный номер <***>, соответствует заявленным обстоятельствам, остальные повреждения Kia K5 государственный регистрационный номер <***>, включая разрыв переднего бампера, не соответствуют заявленным обстоятельствам. Ответчиком также представлено в материалы дела экспертное заключение ООО "Экспертно-консультационного центра" № УП-528245 от 09.02.2022, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 14 500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 14 100 руб.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании Закона об ОСАГО (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Факт наступления страхового события подтверждается материалами и сторонами не оспаривается (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Ответчик отказал потерпевшему в доплате страхового возмещения, а впоследствии возражал против исковых требований.

В ходе рассмотрения дела была проведена комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Независимая экспертиза" ФИО5 и ФИО6, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Исходя из материалов гражданского дела определить комплекс механических повреждений т/с КИА г/н <***>, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 января 2022 года на ул. Удмуртской г.Ижевска с участием автомобилей HYUNDAI г/н <***> и КИА г/н <***> ?

2) Исходя из ответа на первый вопрос, определить размер расходов, на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом т/с КИА г/н <***>, в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ?

Согласно поступившему в материалы дела заключению комиссии экспертов ООО "Независимая экспертиза" № 205-23 от 19.05.2023 исходя из материалов гражданского дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 января 2022 года на ул. Удмуртской г. Ижевска с участием автомобилей Hyundai г/н <***> и Kia г/н <***>, на последнем мог образоваться следующий комплекс механических повреждений: 1. Бампер передний - нарушение ЛКП в виде групп трасс и отдельных царапин (следы скольжения) в левой части сопровождающиеся деформацией материала с надрывом креплений площадки. Смещение со штатного места; 2. Накладка левого указателя поворота - задиры на структуре; 3. Датчик парковки (наружный левый) - нарушение ЛКП в виде групп трасс и отдельных царапин (следы скольжения); 4. Решетка радиатора левая часть - РМ креплений, трещина; 5. Решетка радиатора средняя часть - РМ креплений, трещина в левой части; 6. Левый указатель поворота - РМ крепления; 7. ПТФ левая - РМ крепления; 8. Решетка нижняя переднего бампера - РМ крепления в левой части; 9. Сигнал звуковой - деформация корпуса и крепления (смещение со штатного места); 10. Пыльник верхний решетки радиатора - РМ в левой части; 11. Блок фара левая - РМ крепления/кронштейна рассеивателя; 12. Рамка радиатора - трещина в левой части (пластик); 13. Разъем эл. проводки передний - разрыв фиксатора с утерей фрагмента (в результате смещения звукового сигнала). Исходя из ответа на первый вопрос, размер расходов, на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом т/с КИА г/н <***>, в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: без учета износа: 185 159 руб. с учетом износа, округленно: 171 800 руб.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение комиссии экспертов ООО "Независимая экспертиза" № 205-23 от 19.05.2023, суд установил, что заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при этом судом также принято во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, кроме того, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, сторонами не приведено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом выводов заключения комиссии экспертов ООО "Независимая экспертиза" № 205-23 от 19.05.2023, а также по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд установил, сумма ущерба, причиненного транспортному средству, по заключению эксперта составляет 171 800 руб.

На основании проведенной судебной экспертизы представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 157 700 руб. ущерба, 468 369 руб. неустойки, 6 000 руб. расходов по оценке, 36 500 руб. расходов по проведению судебной экспертизы, судебные издержки.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, суд признал обоснованными требования истца о выплате 157 700 руб. страхового возмещения (171 800 руб. – 14 100 руб.).

Ответчиком доказательства выплаты страхового возмещения в полном размере по договору страхования в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основания для освобождения страховщика от возмещения ущерба судом не установлены.

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме 157 700 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 02.10.2022 по 25.07.2023 в размере 468 369 руб., а также о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 02.10.2022 по 25.07.2023, согласно которому размер неустойки составляет 468 369 руб. (157 700 руб. х 1% х 297 дн.).

Проверив представленный расчет судом установлено, что он является арифметически неверным на основании следующего.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

Таким образом, общий размер неустойки за период с 02.10.2022 по 25.07.2023 составит 400 000 руб.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец просит взыскать неустойку с последующим ее начислением с 26.07.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения.

В отзыве на исковое заявление ответчик не согласился с суммой неустойки, просил суд о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что взыскиваемая неустойка должна быть соразмерной последствиям допущенного правонарушения, в связи с чем, принимает во внимание ходатайство ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Взыскиваемая истцом неустойка по ставке 1% в день (или 365% годовых), при действующей ставки рефинансирования Банка России явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения (в виде пользования ответчиком денежными средствами в спорный период). Фактическое несение истцом или потерпевшим определенной суммы расходов на ремонт автомобиля по делу не доказано.

Принимая во внимание явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям допущенного нарушения, суд снижает ее в 10 раз, то есть до 40 000 руб. за период с 02.10.2022 по 25.07.2023 и до ставки 0,1% от суммы долга в размере 157 700 руб. за период с 26.07.2023 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Иные возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом признаны несостоятельными и неподтвержденными надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат отклонению.

Истцом также заявлено требование об оплате расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства в сумме 6 000 руб.

Согласно разъяснениям Постановлениям Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указанным в пунктах 133 и 134, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 133 и 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

За проведение независимой оценки размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом оплачено 6 000 руб., что подтверждается квитанцией представленной истцом в материалы дела.

Экспертное заключение, представленное истцом, суд расценивает как доказательство занижения страховой выплаты, в качестве подтверждения позиции истца об ином размере страхового возмещения, необходимого для подачи иска в суд.

Следовательно, расходы истца по проведению независимой экспертизы подтверждены материалами дела и признаны судом обоснованными.

Оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что учитывая обстоятельства дела, а также представленные в обоснование расходов доказательства, заявленная истцом сумма судебных расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 6 000 руб. соответствует критерию разумности и снижению не подлежит. Ответчиком не приведены обоснованные и мотивированные критерии определения разумности взыскиваемых расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов на оценку в размере 6 000 руб. подтверждены материалами дела, не противоречат положениям закона, и подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 72 руб. 70 коп. коп. почтовых расходов, понесенных в связи с направлением копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес лиц, участвующих в деле. Указанные расходы подтверждены почтовыми квитанциями, в связи с чем, и на основании статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Согласно счету на оплату № 205-23 от 22.05.2023 стоимость экспертизы составляет 36 500 руб.

С учетом принятого по делу решения и наличия на депозите суда денежных средств, услуги эксперта подлежат оплате с депозита арбитражного суда из средств, перечисленных истцом, с последующим отнесением указанных расходов на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" в лице Ижевского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТАЧКИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 157 700 руб. страхового возмещения, 40 000 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 25.07.2023 с последующим начислением неустойки начиная с 26.07.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1% и суммы ущерба 157 700 руб., но не более 360 000 руб. (применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 5 338 руб. 20 коп. расходов на оплату услуг оценочной компании, 64 руб. 68 коп. почтовых расходов, 32 474 руб. 05 коп. расходов по проведению судебной экспертизы; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 317 руб.

в доход федерального бюджета 4 792 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.Г.Костина