ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12567/2025

г. Челябинск

29 декабря 2025 года

Дело № А07-22296/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямалетдиновой К.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Вагоноремонтный завод» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2025 по делу № А07-22296/2025.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Российские железные дорого» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 11.02.2025, диплом).

Открытое акционерное общество «Российские железные дорого» в лице «Южно-Уральского-филиала ОАО «РЖД» (далее - истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагоноремонтный завод» (далее - ответчик, АО «ВРЗ») о взыскании 11 068 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2025 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.10.2025) исковые требования удовлетворены в полном размере. Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

АО «ВРЗ» (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что заявленные ко взысканию убытки за просрочку доставки грузов возникли вследствие незаконных, виновных действий истца, (что подтверждается решением по делу №А76-10779/2022, на которое и ссылается истец), но не ответчика. При рассмотрении дела №А76-10779/2022 обстоятельства необходимости исправления технического состояния спорного вагона №52212669, по причинам, не зависящим от перевозчика, в соответствии с пунктами 6.2, 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 27, не было установлено. ОАО «РЖД» при рассмотрении дела №А76-10779/2022 не представило безусловных доказательств, подтверждающих причину возникновения неисправности, из которых следовало бы, что неисправность вагона произошла по не зависящим от перевозчика причинам, то есть установлена вина именно ОАО «РЖД» в нарушении срока доставки.

Более того, указанный вагон принят к перевозке в исправном состоянии, и отсутствуют доказательства возникновения неисправности в пути следования по причинам, не зависящим от перевозчика, отсутствуют акты о приемке вагонов к перевозке с неисправностями.

ОАО «РЖД» не представило доказательств невозможности обнаружения дефекта вагона при принятии груза к перевозке, учитывая также, что принятие мер к обеспечению безопасности движения, в том числе проверка принимаемых к перевозке грузов и вагонов на соответствие таким требованиям, относится к компетенции перевозчика.

Приняв груз к перевозке, перевозчик подтвердил, что отсутствуют, в том числе, дефекты, препятствующие перевозке, в спорном вагоне, а также какие- либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения, то есть вагон №52212669 находился в надлежащем техническом и коммерческом состоянии.

Материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками в виде неустойки, выплаченной в пользу грузоотправителя вследствие просрочки доставки груза, и данными действиями ответчика.

АО «ВРЗ» не является владельцем спорного вагона, а потому не может нести риски, связанные с его содержанием.

Также апеллянт указывает на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

От ОАО «РЖД» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2022, принятым путем подписания резолютивной части по делу № А76-10779/2022, с ОАО «РЖД» (перевозчик) в пользу ПАО «ММК» (грузополучатель) взыскано 228 421 руб. 08 коп. неустойки в порядке статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) за просрочку доставки груза и 12 137 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2022 по делу № А76-10779/2022 ОАО «РЖД» исполнено в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением от 07.07.2022 № 104.

Согласно исковому заявлению, просрочка была допущена в доставке, в том числе вагона № 52212669 по отправке ЭЭ448280 (досылочная дорожная ведомость к основной отправке ЭЬ769166). Собственником данного вагона является ООО «Вектор Рейл Актив», арендатором - ООО «Профтранс», что следует из графы «Сведения о грузе» указанной накладной и справки из архива базы данных подвижного состава.

Основанием возникновения пени за просрочку доставки груза по отправке ЭЭ448280 (досылочная дорожная ведомость к основной отправке ЭЬ769166) явилась задержка вагона № 52212669 в пути следования на станции Кинель, связанная с устранением технической неисправностью «Грение буксы по внешним признакам - код 150», вызванной некачественным выполнением ремонта, о чем были составлены уведомления формы ВУ-23М от 25.05.2021 № 2216, ф. ВУ-36М от 03.06.2021 № 35, акты общей формы от 25.05.2021 № 4/1657, от 25.05.2021 № 4/1656, от 03.06.2021 № 5/6210 с указанием соответствующего кода неисправности.

По результатам расследования на основании Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 26.07.2016 истцом составлен акт-рекламация № 393 от 31.05.2021 по форме ВУ-41М, в котором указаны причины появления неисправности: излом упорного кольца на три сегмента, вследствие чего произошло образование надиров типа «елочка» на деталях переднего подшипника. Наличие металлических включений в смазке. Нарушение требований пункта 24.4.3, ппункта 1.5.02 табл. В «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм)», утвержденного советом по ж.д. транспорту государств-участников содружества (протокол от 19-20.10.2017 № 67).

Выявленные причины - неисправность «Грение буксы по внешним признакам» свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по качественному выполнению капитального ремонта и, как следствие, возникновение убытков у ОАО «РЖД».

Таким образом, причиной задержки вагона в пути следования явилась необходимость устранения технической неисправности, угрожающей безопасности движения и возникшей вследствие некачественных выполненных работ АО «ВРЗ».

Размер убытков, которые ОАО «РЖД» понесло, выплатив пени за просрочку в доставке вагона № 52212669 по отправке ЭЭ448280 (досылочная дорожная ведомость к основной отправке ЭЬ769166), составляет 11 068 руб., исходя из расчета:

1. Сумма, заявленная к взысканию по делу № А76-10779/2022 - 456 842 руб. 15 коп.

2. Сумма, удовлетворенная судом - 228 421 руб. 08 коп.

3. Провозная плата по отправке № ЭЭ448280 (досылочная дорожная ведомость к основной отправке ЭЬ769166) - 44 272 руб.

4. Количество суток просрочки доставки груза по отправке № ЭЭ448280 (досылочная дорожная ведомость к основной отправке ЭЬ769166) по прибытию на станцию назначения с учетом п. 5.1 «Правил исчисления сроков доставки грузов» утвержденных Приказом № 245 от 07.08.2015 - 14 суток.

5. Количество суток просрочки доставки груза по отправке № ЭЭ448280 (досылочная дорожная ведомость к основной отправке ЭЬ769166) по прибытию на станцию назначения по вине АО «ВРЗ» - 10 суток.

В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставка каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50% платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

В связи с вышеизложенным, сумма уплаченных пеней за одни сутки простоя грузового вагона рассчитываются по формуле: сутки * ставка пени * размер провозной платы, где:

- сутки - общее время задержки вагона, неполные сутки в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ считаются за полные;

- ставка пени - 6% за каждые сутки задержки в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ;

- размер провозной платы по отправке № ЭЭ448280 (досылочная дорожная ведомость к основной отправке ЭЬ769166).

Сумма убытков, взысканная с ОАО «РЖД» за нарушение сроков доставки грузов по накладной № ЭЭ448280 (досылочная дорожная ведомость к основной отправке ЭЬ769166) за 10 полных суток составила:

10 суток * 0,06% пени * 44 272 руб. = 26 563 руб. 20 коп. или 22 136 руб. (50% платы).

При этом суд применил 333 статью Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил пени на 50%, то есть до 11 068 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 28092/СКТЦФТО от 25.09.2024 с требованием о возмещении причиненных убытков.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно абзацу 9 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 названного Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено взысканием убытков, возникших в результате ненадлежащего деповского ремонта, выполненного ответчиком.

Материалами дела установлено, что в течение гарантийного срока после выполненных вагоноремонтным предприятием (ответчиком) работ возникли недостатки этих работ, которые привели к отказам технических средств и, как следствие, задержке поездов.

Истцом представлены доказательства нарушения графика движения поездов в связи с отказами технических средств, которые ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

ОАО «РЖД» осуществило отцепку и ремонт вагонов во исполнение обязанности но обеспечению безопасности движения (пункты 21, 31 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» организация движения поездов в пределах одной инфраструктуры осуществляется на основании графика движения поездов, утверждаемого и вводимого в действие владельцем этой инфраструктуры.

Движение поездов по графику обеспечивается соблюдением норм и правил, правильной организацией и выполнением технологического процесса работы железнодорожных станций, депо, тяговых подстанций, пунктов технического обслуживания и других подразделений железнодорожного транспорта, связанных с движением поездов.

Нарушение сводного графика движения поездов не допускается. В исключительных случаях или из-за отказа технических средств, или явлений стихийного бедствия, когда происходит нарушение сводного графика движения поездов, работники всех хозяйств обязаны принимать оперативные меры для ввода в график опаздывающих поездов пассажирских и грузовых и обеспечивать безопасное проследование.

Сводный график движения поездов должен обеспечивать, в том числе соблюдение установленной продолжительности непрерывной работы локомотивных бригад.

Нарушением графика движения поездов признается несоблюдение времени хода поезда по перегону или времени стоянки на станции, установленных графиком движения поездов, в том числе разрабатываемым на период производства работ по техническому содержанию объектов инфраструктуры. К нарушениям графика движения поездов относят опережение времени хода поезда по перегону или времени стоянки на станции, установленных графиком движения поездов или их превышение. Превышение указанных времен называется задержкой.

В соответствии с утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 20.03.2014 № 710р «Методикой автоматизированного расчета влияния подразделений производственного блока ОАО «РЖД» и внешних организаций на выполнение графика движения поездов» основными показателями расчета влияния на график движения поездов являются потери участковой и маршрутной скорости от технологических нарушений и отказов в работе технических средств.

По результатам расследования отказов технических средств истцом составлены акты-рекламации ВУ-41, в соответствии с которыми ответчик признан ответственным предприятием за все указанные в исковом заявлении случаи отцепки вагонов.

Согласно правовой позиции, изложенной судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в Определениях от 02.10.2015 № 310-3C15-12625, от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, от 21.03.2016 № 305-ЭС15-18668 и 305- ЭС15-19207, акт рекламации формы ВУ-41М, составленный в установленном законом порядке, может являться надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Согласно пункту 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 21.05.2010 № 1078р, ремонтные предприятия, производящие ремонт вагонов несут ответственность за качественны ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М.

Цель планового (деповского ремонта) заключается в том, что после такого ремонта ресурс вагона должен позволять его использование без любых технологических поломок в течение гарантийного срока.

Представленные в материалы дела акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным АО «ВРЗ» ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагонов, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

В результате задержки поездов, с ОАО «РЖД» (перевозчик) в пользу ПАО «ММК» (грузополучатель) взыскано 228 421 руб. 08 коп. пени в порядке статьи 97 УЖТ РФ за просрочку доставки груза.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Ввиду того, что в соответствии со статьей 20 УЖТ РФ перевозчик обязан определять техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов и контейнеров, подавать их под погрузку исправными и годными для перевозки конкретных грузов, а также с учетом того, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за неисполнение обязательств независимо от вины, само по себе выявление технической неисправности вагона, контейнера в пути следования, а также факт ее устранения не являются основанием для увеличения срока доставки груза в соответствии с пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 № 245, и, соответственно, для освобождения перевозчика от уплаты пеней за просрочку доставки грузов на основании статьи 97 УЖТ РФ.

В свою очередь перевозчик не лишен права обратиться с иском о взыскании убытков, понесенных им в связи с уплатой пеней, к лицу, виновному в возникшей технической неисправности вагона, контейнера, на основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное толкование дано в пункте 25 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа «Вопросы применения законодательства об энергоснабжении, оказании коммунальных услуг, перевозке, страховании» (по итогам заседания, состоявшегося 10 - 11 июня 2021 года в г. Екатеринбурге, с изм. от 27.12.2021).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия ответчика но некачественному ремонту вагонов находятся в причинно-следственной связи с нарушением графика движения поездов, что является основанием для взыскания причиненных убытков.

Расчет убытков проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика убытков, связанных с устранением недостатков выполненного АО «ВРЗ» деповского ремонта, являются законными и обоснованными, и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонены исходя из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае истцом заявлены исковые требования о взыскании убытков в порядке регресса.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 11750/13, в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока исковой давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

При проверке заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по регрессному требованию суду необходимо установить момент исполнения основного обязательства.

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему.

О нарушении своих прав истец узнал не позднее вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2022, принятого путем подписания резолютивной части по делу № А76-10779/2022, которым с него взысканы заявленные убытки, то есть не позднее 28.06.2022.

Вместе с тем, в пункте 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры. В рассматриваемом случае такой срок предусмотрен статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равный 30 дням.

С учетом соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора путем направления ответчику претензии от 18.06.2024, срок исковой давности, в рассматриваемом случае истекал 28.07.2022.

С рассматриваемым исковым заявлением истец обратился 02.07.2025, то есть в пределах срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2025 по делу № А07-22296/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Вагоноремонтный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Тарасова

Судьи: О.Е. Бабина

М.В. Лукьянова