Постановление по делу № 06АП-6903/2024 от 11.02.2025

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-6903/2024

11 февраля 2025 года г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2025 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Воронцова А.И. судей Башевой О.А., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от ООО «СМП-807»: ФИО1, представитель по доверенности от 27.12.2024; от ООО «ДТЭН»: ФИО2, представитель по доверенности от 29.11.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМП-807»

на решение от 12.11.2024 по делу № А73-14625/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМП-807» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДТЭН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 9 519 325 руб. 28 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СМП-807» (далее – истец, ООО «СМП-807») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДТЭН» (далее – ООО «ДТЭН») о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 3927717 (ДТЭН) от 30.04.2020 за период с 01.06.2021 по 07.02.2022 в размере 9 519 325 руб. 28 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – третье лицо, ОАО «РЖД»).

Определением суда от 17.02.2023 по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, почтовый адрес: 644024, <...>; далее – ООО «Бюро Независимых Экспертиз», экспертное учреждение) ФИО3, ФИО4, ФИО5, в связи с чем, производство по делу приостанавливалось на время проведения экспертизы.

Определением суда от 28.03.2024 производство по делу возобновлено, у ООО «Бюро Независимых Экспертиз» истребованы материалы дела, ранее направленные для производства экспертизы.

22.05.2024 от экспертной организации в арбитражный суд поступило заключение экспертов № 1020-05/2023 от 22.05.2024 и материалы дела.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.11.2024 исковые требования удовлетворены частично, в размере 1 400 544 руб. 31 коп., распределены судебные расходы. Судом произведен зачет встречных однородных требований, по результатам которого с ООО «ДТЭН» в пользу ООО «СМП-807» суд взыскал денежные средства в размере 1 366 393 руб. 31 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СМП-807» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки в размере 4 759 662 руб. 64 коп., размер которой составляет 50 % от исковой суммы и начисление которой суд признал правомерным, с учетом установленной обоюдной вины генподрядчика (истца) т субподрядчика (ответчика) в просрочке исполнения обязательств по выполнению работ, до суммы 1 400 544 руб. 31 коп.

Указывает на то, что в качестве обоснования размера неустойки истец сослался на то, что общество понесло убытки в виде оплаты ОАО «РЖД» (заказчик) неустойки и штрафа за просрочку выполнения данных работ на объекте «Техническое перевооружение объектов Северного-Широтного хода, участвующих в передаче электроэнергии» за тот же период с 01.06.2021 по 07.02.2022 в размере 8 575 228 руб. 02 коп.

Фактическое несение ООО «СМП-807» указанных убытков подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: - автоматизированной копией решения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 по делу № А40171325/2022-14-1290; - платежным поручением ООО «СМП-807» ; 10181 от 06.12.2023 об оплате присужденной по решению Арбитражного суда города Москвы

от 17.02.2023 по делу № А40-171325/2022-14-1290 неустойки, штрафа и судебных расходов.

Полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления ООО «ДТЭН» о соразмерном уменьшении неустойки не был учтен размер убытков ООО «СМП-807», понесенных в связи с неправомерным поведением ответчика, а именно с невыполнением им работ в установленный договором срок.

При этом, вывод суда первой инстанции об отсутствии преюдициального значения у решения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 по делу № А40171325/2022-14-1290 для рассмотрения настоящего спора, по мнению апеллянта, не исключает право ООО «СМП-807» обосновать размер взыскиваемой неустойки фактически понесенными убытками в виде оплаты неустойки, штрафа заказчику работ в соответствующем размере.

Кроме того, ссылка суда на возможность взыскания истцом неустойки с ответчика за иной период времени (с 08.02.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 24.11.2022 – дату приостановления ответчиком работ по договору) не может служить достаточным основанием для снижения размера взысканной судом неустойки с 4 759 662 руб. 64 коп. до 1 400 544 руб. 31 коп. ввиду того, что заказчик ОАО «РЖД» также не лишен возможности взыскать с генподрядчика ООО «СМП-807» штраф за иной период времени (после 07.02.2022); взыскание с ООО «СМП-807» неустойки за иной период времени с 08.02.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 24.11.2022 – дату приостановления ответчиком работ по договору) не компенсирует истцу понесенные убытки в виде оплаты ОАО «РЖД» штрафа и неустойки.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 12.12.2024.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28.01.2025, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

27.01.2025 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от ООО «ДТЭН» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с приведенными в ней доводами, сославшись на то, что взыскание неустойки (штрафа) в заявленном размере, в данном конкретном случае повлечет получение истцом необоснованной выгоды и нарушит баланс прав и законных интересов сторон, в связи с чем, полагает решение суда первой инстанции об уменьшении подлежащей взысканию с ответчика неустойки законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо явку своих представителей в суд не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2020 между ООО «СМП-807» (генеральный подрядчик) и ООО «ДТЭН» (субподрядчик) заключен договор № 3927717 (ДТЭН), согласно пункту 1.1 которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования, по объекту: «РУ-0,4 кВ от вновь монтируемой КТП от вновь монтируемой ЛЭП-10кВ от КРУН - 10кВ ТП Кругликово, Хабаровской ЭЧ. Технологическое присоединение ЭПУ по адресу: Хабаровский край, район им. Лазо, село Кругликово, администрация муниципального района имени Лазо Хабаровского края», расположенному в границах Дальневосточной железной дороги (бизнес код 001.2018.10009835).

В рамках настоящего договора субподрядчик выполняет строительство и связанные с ним работы, включая поставку и монтаж оборудования в полном объеме, поручаемом заказчиком, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией. Проектно-сметная документация включает в себя паспорт проекта по выполнению работ на объекте, проектную документацию, сводный сметный расчет, локальные сметы (пункт 1.2 договора).

Срок начала исполнения обязательств по настоящему договору - с даты подписания настоящего договора. Сроки выполнения работ по настоящему договору определяются в календарном графике производства работ (приложение № 1) (пункт 1.3 договора).

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что права и обязанности заказчика по настоящему договору осуществляет Дальневосточная дирекция по энергообеспечению – структурное подразделение Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» (далее – получатель).

Общая цена настоящего договора, согласно ведомости твердой договорной цены (приложение № 2) с учетом всех налогов, стоимости расходных материалов изделий, конструкций и затрат связанных с их доставкой на объект, стоимости хранения товара после его приемки покупателем или получателем, а также всех иных расходов (включая затраты на персонал), которые возникнут или могут возникнуть у субподрядчика при выполнении работ, составляет 105 540 024 руб. 72 коп., в т.ч. НДС (20%) - 17 590 004 руб. 12 коп. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора субподрядчик, в том числе обязан: выполнить работы в соответствии с требованиями настоящего договора и передать получателю их результаты, свободными от каких-либо прав, в предусмотренные настоящим договором сроки по акту о приемке выполненного объема работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. Результаты работ должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации, проектно-сметной документации, требованиям других соответствующих нормативных документов и внутренних документов заказчика, а также требованиям, обычно предъявляемым к данному виду работ (3.1.1); обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с действующими строительными нормами и техническими условиями (3.1.4); немедленно известить получателя/генерального подрядчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для генерального подрядчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ; иных, не зависящих от субподрядчика обстоятельств, влияющих на результаты работ либо создающих невозможность их завершения в срок (3.1.7).

При этом в силу положений пункта 3.2.2 договора субподрядчик не вправе при производстве работ отступать от утвержденной генеральным подрядчиком проектно-сметной документации без письменного согласия генерального подрядчика.

Пунктом 3.3 договора на генерального подрядчика и/или получателя возложены следующие обязанности: предоставлять по запросу субподрядчика информацию, необходимую для выполнения обязательств по настоящему договору (3.3.1); передать субподрядчику по акту приема-передачи в течение 5 календарных дней с даты подписания сторонами настоящего договора согласования и разрешения соответствующих органов на производство работ, в том числе и в охранных зонах электрических сетей, линий связи, трубопроводов, железных и автомобильных дорог, подземных коммуникаций и другую разрешительную документацию, необходимую для выполнения работ (3.3.3).

Согласно пункту 4.1 договора генеральный подрядчик передает утвержденную проектно-сметную документацию по объекту субподрядчику в 1 экземпляре в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами настоящего договора по акту приемки-передачи, подписанному сторонами.

Субподрядчик принимает на себя обязательство обеспечить комплектацию объекта материалами, изделиями, конструкциями в полном объеме. Субподрядчик обязуется обеспечить приемку и складирование прибывающих на объект материалов, комплектующих изделий, конструкций (пункты 5.1, 5.4 договора).

По завершении выполнения этапа работ, но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным месяцем субподрядчик оформляет и представляет генеральному подрядчику акт формы № КС-2, справку формы № КС-3, акт формы ФСУ-3 в 3 экземплярах, подписанные со своей стороны. Генеральный подрядчик в течение 3 календарных дней с даты получения от субподрядчика акта формы № КС-2 и справки формы № КС-3 направляет субподрядчику подписанные со своей стороны

указанные документы или мотивированный отказ от приемки работ с перечнем недостатков (пункты 7.1, 7.2 договора).

Датой фактического окончания всех работ по настоящему договору считается дата подписанного генеральным подрядчиком/получателем и субподрядчиком акта формы № КС-14 в двух экземплярах после проведения и получения положительного результата предварительных испытаний по объекту (пункт 7.5 договора).

В пункте 11.2 стороны согласовали, что если генеральный подрядчик и/или получатель не выполнит в срок свои обязательства, предусмотренные настоящим договором, и это приведет к задержке выполнения работ, то субподрядчик имеет право на продление срока выполнения работ на соответствующий период и на освобождение на этот период от уплаты штрафа за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию. В этом случае стороны должны принять все необходимые меры, предотвращающие дополнительные расходы. Если у субподрядчика возникнут дополнительные расходы, вызванные невыполнением или ненадлежащим выполнением обязательств генеральным подрядчиком и/или получателем, то он немедленно обязан письменно сообщить генеральному подрядчику и/или получателю размер этих расходов с подтверждением их документами, на основании которых стороны заключают соглашение о сроках и форме их возмещения.

За нарушение сроков сдачи работ, предусмотренных календарным графиком производства работ, субподрядчик уплачивает генеральному подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены невыполненных в срок работ по объекту в соответствии с календарным графиком за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 календарных дней субподрядчик уплачивает штраф в размере 10% от цены невыполненных в срок работ по объекту за каждые последующие 10 календарных дней до фактического исполнения обязательства (пункт 14.2 договора).

Для целей расчета штрафных санкций (неустоек, пени, штрафов) по настоящему договору стороны применяют цену работ (этапа работ) в том размере, в котором такая цена оплачена или подлежит оплате по настоящему договору с учетом НДС (если контрагент является плательщиком НДС) (пункт 14.15 договора).

Дополнительным соглашением от 30.06.2020 № 1 к договору внесены изменения в объем, стоимость и сроки выполнения работ по объекту ТП Кругликово.

Дополнительным соглашением от 01.12.2020 № 2 к договору внесены изменения в объем, стоимость и сроки выполнения работ, в частности, субподрядчику, помимо выполнения работ по объекту ТП Кругликово, поручено выполнение комплекса работ по объекту «Техническое перевооружение объектов Северного-Широтного хода, участвующих в передаче электроэнергии», расположенного в границах Дальневосточной железной дороги (бизнес код 001.2018.10000834).

31.07.2021; работы стоимостью 3 032 035 руб. 70 коп. в срок до 31.08.2021; работы стоимостью 3 032 035 руб. 70 коп. в срок до 30.09.2021; работы стоимостью 9 256 655 руб. 10 коп. в срок до 31.12.2021.

Дополнительным соглашением от 29.12.2021 № 3 к договору в него включены положения о налоговой оговорке.

Дополнительным соглашением от 16.02.2022 № 4 к договору внесены изменения в объем, стоимость и сроки выполнения работ.

В частности, приложением № 1 «Календарный график производства работ» к данному дополнительному соглашению установлены следующие сроки выполнения работ по объекту «Техническое перевооружение объектов Северного-Широтного хода, участвующих в передаче электроэнергии»: работы стоимостью 210 452 руб. 10 коп. в срок до 31.05.2021; работы стоимостью 612 010 руб. 04 коп. в срок до 31.07.2021; работы стоимостью 3 045 457 руб. 58 коп. в срок до 31.08.2021; работы стоимостью 3 045 457 руб. 58 коп. в срок до 30.09.2021; работы стоимостью 9 227 112 руб. 82 коп. в срок до 31.12.2021.

В соответствии с пунктами 2, 3 дополнительного соглашения от 16.02.2022 № 4 к договору, данное дополнительное соглашение вступает в силу с даты подписания его сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон с 29.12.2021.

Работы по объекту «Техническое перевооружение объектов Северного-Широтного хода, участвующих в передаче электроэнергии» субподрядчиком к согласованному сторонами сроку не выполнены.

ООО «СМП-807» на основании положений пункта 14.2 договора произведен следующий расчет неустоек и штрафов за просрочку выполнения ООО «ДТЭН» работ по объекту: «Техническое перевооружение объектов Северного-Широтного хода, участвующих в передаче электроэнергии»:

1) 210 452,10 руб. * 0,1% * 30 дней (количество дней просрочки: с 01.06.2021 по 30.06.2021) = 6 313,50 руб.; 210 452,10 руб. * 1% * 221 дней (количество дней просрочки: 01.07.2021 по 07.02.2022) = 465 098,92 руб. Итого: 6 313,50 руб. + 465 098,92 руб. = 471 412,42 руб.

2) 609 311,51 руб. * 0,1% * 30 дней (количество дней просрочки: с 01.08.2021 по 30.08.2021) = 18 279,30 руб.; 609 311,51 руб. * 1% * 120 дней (количество дней просрочки: 31.08.2021 по 29.12.2021) = 731 174,40 руб.; 612 010,04 руб. * 1% * 39 дней (количество дней просрочки: 30.12.2021 по 07.02.2022) = 238 683,90 руб. Итого: 18 279,30 руб. + 731 174,40 руб. + 238 683,90 руб. = 988 137,60 руб.

3) 3 032 035,70 * 0,1% * 30 дней (количество дней просрочки: с 01.09.2021 по 30.09.2021) = 90 961,20 руб.; 3 032 035,70 руб. * 1% * 89 дней (количество дней просрочки: с 01.10.2021 по 29.12.2021) = 2 698 512,04 руб.; 3 045 457,58 руб. * 1% * 39 дней (количество дней просрочки: 30.12.2021 по 07.02.2022) = 1 187 728,62 руб. Итого: 90 961,20 руб. + 2 698 512,04 руб. + 1 187 728,62 руб. = 3 977 201,86 руб.

4) 3 032 035,70 руб. * 0,1% * 30 дней (количество дней просрочки: с 01.10.2021 по 30.10.2021) = 90 961,20 руб.; 3 032 035,70 руб. * 1% * 59 дней (количество дней просрочки: с 31.10.2021 по 29.12.2012) = 1 788 901,24 руб.; 3 045 457,58 руб. * 1% * 39

дней (количество дней просрочки: 30.12.2021 по 07.02.2022) = 1 187 728,62 руб. Итого: 90 961,20 руб. + 1 788 901,24 руб. + 1 187 728,62 руб. = 3 067 591,06 руб.

5) 9 227 112,82 руб. * 0,1% * 30 дней (количество дней просрочки: с 01.01.2022 по 30.01.2022) = 276 813,30 руб.; 9 227 112,82 руб. * 1% * 8 дней (количество дней просрочки: 30.12.2021 по 07.02.2022) = 738 167,04 руб. Итого: 276 813,30 руб. + 738 167,04 руб. = 1 014 982,34 руб.

Таким образом, общий размер штрафных санкций за нарушение ООО «ДТЭН» сроков выполнения работ по объекту: «Техническое перевооружение объектов Северного-Широтного хода участвующих в передаче электроэнергии» по расчету ООО «СМП-807» за период с 01.06.2021 по 07.02.2022 составил 9 519 325 руб. 28 коп.

ООО «СМП-807» направляло в адрес ООО «ДТЭН» досудебную претензию от 28.02.2022 № 229-Ю с требованием о добровольной оплате начисленных неустоек и штрафов за допущенные нарушения, которое не было исполнено субподрядчиком добровольно.

Невозможность разрешить возникшие между сторонами разногласия в досудебном порядке явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично с учетом снижении размера ответственности субподрядчика на 50% на основании статьи 404 ГК РФ, а также применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось в процессе его рассмотрения, что соответствующие обязательства по

заключенному с истцом договору (в отношении объектов Дугда и Огорон) им не были исполнены в полном объеме в ранее согласованные между сторонами сроки, указанные в иске, в связи с чем ООО «СМП-807» правомерно были начислены неустойки и штрафы.

Проверив расчет неустоек и штрафов, суд признает его арифметически верным и соответствующим условиям заключенного между сторонами спора договора.

Между тем ООО «ДТЭН» возражая против предъявленных к нему требований, указало на наличие встречных неисполненных со стороны заказчика обязательств, а также на ряд иных объективных обстоятельств, в силу которых подрядчика необходимо освободить от ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 81 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие вины должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может служить основанием не для уменьшения его ответственности (статьи 333 ГК РФ), а для освобождения от нее (пункт 1 статьи 401 ГК РФ), а при наличии вины обеих сторон размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при

обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины ООО «ДТЭН» в нарушении сроков окончания работ по договору субподряда.

ООО «ДТЭН» не воспользовалось правами, предоставленными ему законодательством: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (статьи 716, 719 ГК РФ),

правом на расторжение договора по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 719 ГК РФ.

Вместе с тем, судом установлено, что ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору имело место также и со стороны ООО «ПСК «СТРОЙГАРАНТ».

Согласно статье 740 ГК РФ в обязанности заказчика входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

Из представленной сторонами в материалы дела переписки следует, что письмом от 31.08.2021 № 276 ответчик сообщил истцу адреса для доставки оборудования по объектам Дугда и Огорон.

Впоследствии письмом без даты и номера ответчик просил истца продлить сроки выполнения работ по этим объектам до 31.12.2021, указав при этом на труднодоступность их расположения и сложные условия выполнения работ.

Письмом от 29.09.2021 № 334 ответчик, дополнительно указав на возникшие сложности с транспортировкой оборудования и материалов, а также на необходимость выполнения работ в действующих электроустановках, просил истца перенести выполнение спорных работ на названных объектах на 2022 год.

Письмом от 12.01.2022 № 2 ответчик указал на готовность принять оборудование на объекте Дугда, предоставил контактные данные ответственного лица.

Письмом от 12.01.2022 № 8 ответчик указал на очистку площадки на объекте Дугда для складирования оборудования.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму ОАО «РЖД» от 25.07.2022 № ИСХ-7129/ДВОСТНТЭ, адресованному АО «Росжелдорпроект» (проектно-изыскательский институт) в ходе реализации строительно-монтажных работ в ходе реализации строительно-монтажных работ на объекте «Оборудование трансформаторной подстанции 35/10 Иса», выявлены затруднения, вызванные конструктивными особенностями здания трансформаторной подстанции, а также недостаточной несущей способностью монолитных перекрытий помещения ЗРУ, о чем сделано заключение специалиста Комсомольской дистанции гражданских сооружений (ИСХ-643/ДВ НГЧ-8 от 04.07.2022). Данные обстоятельства препятствуют размещению и монтажу ячеек КРУ-35-1250/20-УХЛЗ на объекте. Аналогичные проектные решения по размещению были приняты на трансформаторных подстанциях ТП 35/10 кВ Дугда и Огорон, реализуемых в рамках объекта «Техническое перевооружение объектов Северного-Широтного хода, участвующих в передаче электроэнергии». В связи с чем, в письме содержится просьба предоставить расчет стоимости и сроки выполнения проектных работ по обустройству ЗРУ-35 кВ в модульном исполнении на территории трансформаторных подстанций Иса, Дугда, Огорон. Решения необходимо разработать с учетом применения ранее закупленных ячеек КРУ-35 кВ.

Также в материалах дела содержится письмо ООО «МосОблТрансПроект» от 01.08.2022 № П/2361, адресованное АО «Росжелдорпроект», в котором указано, что проектирование нового ЗРУ-35 кВ повлечет за собой полную переработку проектной документации, в связи с отсутствием специалистов данного направления, возможность разработки технических решений и выполнения проектных работ по устройству ЗРУ-35 кВ силами ООО «МосОблТрансПроект» отсутствует.

Письмом от 22.09.2022 № 354 ответчик указал истцу на невозможность завершения работ по спорному договору по ряду выявленных технических причин, включая, в том числе несоответствие проектных решений по объектам Дугда и Огорон нормам и правилам по строительству; отсутствия необходимых электрических и монтажных схем; имеющихся отличий в схемах подключения кабельных линий и журналов связей; установленную невозможность монтажа закупленного оборудования в связи с выявленными расхождениями в документации; выявленную необходимость реконструкции ПС 35/10 Огорон до производства спорных работ на ней; установленную необходимость изменения условий договора в части объема и стоимости работ, а также на иные обстоятельства, препятствовавшие их выполнению в полном объеме.

Письмом от 23.09.2022 № 356 ответчик направил истцу новый график производства работ по объектам Дугда и Огорон с учетом необходимости разработки и принятия конкретных технических решений по вышеприведенным спорным вопросам.

Письмом от 04.10.2022 № ИСХ-9499/ДВОСТНТЭ, адресованным АО «Росжелдорпроект», ОАО «РЖД» повторно просило проектно-изыскательский институт предоставить сроки и рассчитать стоимость выполнения проектных работ по обустройству ЗРУ-35 кВ в модульном исполнении на территории трансформаторных подстанций Иса, Дугда, Огорон.

При этом только 14.12.2023 между АО «Росжелдорпроект» и ОАО «РЖД» фактически был заключен договор № 5523352/10928.23 на выполнение проектно-изыскательских работ в отношении спорных подстанций Дугда и Огорон.

Письмом от 24.11.2022 № 398 ООО «ДТЭН» указало ООО «СМП-807» на приостановление выполнения работ по спорному договору в отношении названных подстанций Дугда и Огорон в связи с ранее выявленными обстоятельствами и неполучением необходимой документации, технических решений, а также ответов на направленные ранее в его адрес письма и обращения.

В отзыве на иск от 30.11.2022 ответчик также указал, что при производстве работ по техническому перевооружению ПС «Дугда» и ПС «Огорон» им было выявлено значительное количество несоответствий проектных решений нормам и правилам по строительству. В частности, в проектных решениях отсутствовали электрические и монтажные схемы ячеек РУ 35 кВ, РУ 10 кВ, РУ 10 кВ СЦБ (устройство сигнализации, централизации и блокировки). Схемы по подключению кабельных линий кардинально отличались от кабельных журналов связей.

Для реализации спорного договора ответчиком было закуплено оборудование (ШРОТ, ШУ-1, ШУ-2 и иное указанное в проекте 137-ПР/2018-29.1-ЭП.СО) по проектным спецификациям, однако при монтаже этого оборудования выявлено грубое расхождение однолинейных схем проекта и завода изготовителя, которое при эксплуатации могло привести к выходу из строя оборудования и нераспространением гарантийных обязательств заводом изготовителя.

Проект СЦБ (устройств сигнализации, централизации и блокировки) не выполняет требований норм и правил по проектированию и строительству ЭУ, ПУЭ, ПТЭП по защите линий от однофазных замыканий на землю (далее – ОЗЗ).

Согласно проектной документации, защита линий от ОЗЗ СЦБ «Запад» и СЦБ «Восток» выполнена без учета направленности. Контроль неисправности осуществляется только по индикатору (сигнальной лампе).

При проведении лабораторных испытаний защит по ОЗЗ срабатывают согласно выданных уставок, но при проведении фактического опыта ОЗЗ, чувствительность приборов и трансформаторов не позволяет произвести селективную защиту от ОЗЗ, что приводит к неправильной работе щиты от ОЗЗ.

По имеющейся в распоряжении ООО «ДТЭН» неутвержденной проектной документации в оборудовании предусмотрен контроль и управление ячейками средствами телемеханики (ТУ-ДУ), но при этом отсутствует возможность интеграции действующего оборудования с вновь установленным, так как управление вновь установленного оборудования осуществляется по средствам напряжения 220В, а действующее оборудование выдает 24В, в связи с чем, необходимо внесение

изменений в проектные решения, которые подлежат согласованию с заказчиком (ОАО «РЖД»).

При обследовании ПС «Огорон» также выявлено, что трансформаторная подстанция требует реконструкции перед производством работ по спорному договору, в связи с отсутствием резерва мощностей трансформатора по переподключению линий (нагрузка трансформаторов превышает возможности резервного питания), а также отсутствием кабельных вводов (существующие заняты кабельными линиями).

В июле 2022 года состоялась встреча с представителем ОАО «РЖД», на которой выявлен факт невозможности монтажа оборудования РУ 35 кВ по причинам технической конфигурации ячеек. Какие-либо технические решения по переустройству генеральным подрядчиком (ООО «ДЭТН») не приняты.

Подробный перечень работ, выполнение которых невозможно, с указанием конкретных причин приведен субподрядчиком в ведомости объема работ № 02-01-01.

О вышеуказанных обстоятельствах, выявленных в ходе исполнения спорного договора, ответчик неоднократно информировал истца, однако последним никаких мер к их устранению, в том числе по изменению проектных решений до настоящего момента не принято.

Дополнительно ответчиком указывалось, что истец в нарушение пунктов 1.2, 4.1 спорного договора до настоящего момента так и не передал ответчику утвержденную проектную документацию на объект, в соответствии с которой ООО «ДТЭН» обязано выполнить порученные ему работы.

Имеющаяся в распоряжении ООО «ДТЭН» неутвержденная проектная документация передана ответчику в электронном виде заказчиком – ОАО «РЖД».

Отсутствие утвержденной проектной документации влечет незаконность требований истца об исполнении ответчиком спорного договора субподряда. В данном случае субподрядчик не может гарантировать качество и безопасность выполняемых работ, а выполнение отдельных видов работ технически невозможно. Дальнейшее выполнение строительно-монтажных работ в отношении объектов энергетики высокого уровня напряжения (ПС «Дугда» и ПС «Огорон») создает угрозу жизни и здоровью как работников ответчика, так и третьих лиц, а также угрозу возникновения аварий на объектах энергетики и инфраструктуры, а также в жилых домах и социальных объектах, которые запитаны от соответствующих трансформаторных подстанций. В связи с чем, ООО «ДТЭН» не могло продолжить выполнение работ по спорному договору по независящим от субподрядчика причинам и в отсутствие его вины.

Для целей разрешения возникших между сторонами спора разногласий относительно имевшейся в распоряжении ООО «ДТЭН» неутвержденной проектной документации и установления возможности (невозможности) выполнения спорных работ по ней, судом определением от 17.02.2023 по настоящему делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручалось ООО «Бюро Независимых Экспертиз», экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5

На разрешение экспертов судом ставились следующие вопросы:

1. В проектных решениях имеются ли электрические и монтажные схемы ячеек РУ 35 кВ, РУ 10 кВ, РУ 10 кВ устройств сигнализации, централизации, блокировки в полном объеме?

2. Совпадают ли схемы по подключению кабельных линий с кабельными журналами связей?

3. Однолинейные схемы оборудования, указанные в 137-ПР/2018-29.1(2)-ЭП., по проектным спецификациям совпадают ли с проектными?

4. Раздел проектной документации сигнализации, централизации, блокировки удовлетворяет всем требования норм и правил по проектированию и строительству ЭУ, ПУЭ, ПТЭП по защите линий от однофазных замыканий на землю?

5. Произведен ли проектом расчет уставок релейной защиты и автоматики?

6. Чувствительность приборов и трансформаторов позволяет произвести селективную защиту от однофазных замыканий на землю?

7. Защита линий от однофазных замыканий на землю устройств сигнализации, централизации, блокировки выполнена с учетом направленности?

8. По проекту в оборудовании предусмотрен контроль и управление ячейками средствами телемеханики (ТУ-ДУ), есть ли в возможность интеграции действующего оборудования (существующий шкаф телемеханики) с новым оборудованием (ячейки 10,35 кВ), планируемым к установке?

9. Есть ли на ПС «Огорон» резерв мощностей трансформатора для переподключения кабельных линий?

10. Есть ли на ПС «Огорон» кабельные ввода для заводки новых кабельных линий?

11. Техническая конфигурация ячеек допускает возможность монтажа оборудования РУ 35 кВ?

12. Есть ли привязка заводских схем нового электрооборудования приобретенного истцом ЗРУ 10 кВ, ЗРУ 35 кВ, ЗРУ СЦБ и планируемого к установке к существующим цепям релейной защиты и автоматики и телемеханики, указанной в 137-ПР/2018-29.1(2)-ЭП.?

13. Есть ли в проекте обследование и расчет конструктивных элементов здания на предмет несущей способности, в связи с установкой оборудования массой в два и более раза превышающей массу действующего оборудования в подстанции в настоящее время?

В материалы дела представлено экспертное заключение от 22.05.2024 № 102005/2024, согласно которому эксперты дали следующие ответы на поставленные перед ним вопросы:

В ходе выполнения экспертизы был произведен анализ всех представленных материалов дела, а именно рабочей документации по техническому перевооружению объектов: оборудование трансформаторной подстанции «Огорон»; оборудование трансформаторной подстанции «Дугда». При выполнении исследования эксперты произвели анализ действующей нормативно-технической документации,

регулирующие вопросы, рассматриваемые в рамках исследования. Согласно положениям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» при проектировании проектная документация должна содержать полный комплект рабочей документации, позволяющий впоследствии осуществить монтаж электрооборудования.

Важно учитывать, что в рамках проектирования предусматривалось не строительство новых объектов, а техническое перевооружение уже имеющегося. Для чего необходимо произвести интеграцию нового оборудования и уже эксплуатируемого на трансформаторных подстанциях ТП Огорон и ТП Дугда.

В техническом задании на проектирование и рабочей документации не представлена информация об изменении мощности трансформаторов Т1 и Т2, однако в однолинейной схеме представлено, что трансформаторы до реконструкции были ТМ-1600-35, а после реконструкции ТМ-2500-35/10. Из-за изменения мощности трансформаторов и электрооборудования ЗРУ-35 кВ необходимо было произвести обследование и расчет конструктивных элементов здания на предмет несущей способности в соответствии с положениями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». В исследуемой рабочей документации этого произведено не было, что не позволяет осуществить монтаж нового электрооборудования.

Помимо этого, в рамках производимой экспертизы было выявлено несоответствие кабелей, представленных в кабельном журнале контрольных кабелей и схем подключения. Что также не позволяет произвести установку вновь монтируемого электрооборудования и его интеграцию с существующим.

Также в рамках выполнения экспертизы был рассмотрен вопрос защиты линий от однофазных коротких замыканий на землю. В представленной рабочей документации данная защита осуществляется посредством применения трансформаторов тока и напряжения нулевой последовательности, данная защита работает на сигнал, однако применение подобного вида защиты не противоречит требованиям действующей нормативно-технической документации. Предусмотренные проектом шкафы защиты линии 6-35 кВ типа ШЭ-МТ-015 позволяют установку реле направления мощности, что позволит решить вопрос осуществления защиты от однофазного короткого замыкания с учетом направленности. В данной проектной документации учет направленности не осуществлен.

Также в рабочей документации не учтена необходимость изменения принципиальной схемы и увеличения количества вводов кабельных линий, что также не позволит произвести реконструкцию трансформаторных подстанций ТП Огорон и Дугда.

Ответ на вопрос № 1: учитывая, что в проектах, рассматриваемых в рамках данного дела, производилось техническое перевооружение оборудования трансформаторных подстанций Дугда и Огорон, предполагающее не полную замену

электрического оборудования, а только части, необходимо, чтобы проектная документация содержала полный комплект электрических схем, позволяющий осуществить подключение нового электрооборудования к уже эксплуатируемому. При отсутствии полного комплекта электрических схем отсутствует возможность сопоставить монтажные схемы нового и эксплуатируемого оборудований и на этапе проектирования выявить возможные несоответствия и устранить их. В подобном случае любые несоответствия в схемах соединения электрооборудования на этапе производства монтажных работ не позволят произвести правильное подключение. Ошибочное подключение электрооборудования, не соответствующее монтажным схемам, может привести к возникновению аварийных ситуаций и выходу из строя, как эксплуатируемого электрооборудования, так и вновь монтируемого.

В рабочей документации, представленной на экспертизу, отсутствуют электрические схемы в полном объеме, позволяющие осуществить монтаж нового электрооборудования к уже эксплуатируемому.

Ответ на вопрос № 2: в рабочей документации 137-ПР/2018-29.2-ПОС (лист 8) представлены основные проектные решения, согласно которым проектом в рамках реконструкции ТП 35 кВ Дугда предусматривается замена кабелей 10 кВ СЦБ «Запад», СЦБ «Восток» с установкой кабельных муфт, замена кабелей 10 кВ от ф. 1, ф. 4, замена кабельных муфт на отходящих фидерах 10 кВ. Прокладка проектируемых кабелей предусматривается по существующим трассам (лист 12).

В рабочей документации 137-ПР/2018-29.2-ПЗ (лист 5) указано, что после проведения реконструкции принципиальная электрическая схема ТП не меняется. Замена кабельных линий 10 кВ осуществляется по существующим трассам (лист 9).

В рабочей документации 137-ПР/2018-29.1-ПОС (лист 8) представлены основные проектные решения, согласно которым проектом в рамках реконструкции ТП 35 кВ Огорон предусматривается замена кабелей 10 кВ СЦБ «Запад», СЦБ «Восток» с установкой кабельных муфт, замена кабелей 10 кВ от ф. 2, ф. 3, ф. 4, ф. 9 ф. СЦБ «Восток», замена кабельных муфт на отходящих фидерах 10 кВ. Прокладка проектируемых кабелей предусматривается по существующим трассам (лист 13).

В рабочей документации 137-ПР/2018-29.1-ПЗ (лист 5) указано, что после проведения реконструкции принципиальная электрическая схема ТП не меняется. Замена кабельных линий 10 кВ осуществляется по существующим трассам (лист 9).

В представленной рабочей документации 137-ПР/2018-29.2 и 137-ПР/2018-29.1 представлены только кабельные журналы контрольных кабелей (137-ПР/2018-29.1(2)- P31.КЖ для ТП Огорон и Дугда). Контрольные кабели применяется для того, чтобы контролировать состояние объектов, управлять оборудованием и устройствами релейной защиты и автоматики, а также устройствами сигнализации. Данные кабельные журналы имеют расхождения с представленными схемами подключения ОПУ, центральной сигнализации, питания ОБР, дифференциальной защиты шин 35 кВ 1 СШ и 2 СШ, регулирования напряжения Т1, Т2 35/10 кВ, защиты трансформатора Т1 и Т2 35/10 кВ, защиты и автоматики ВЛ 35 кВ W1H и W2H, защита и автоматика СВ 35 кВ QC1Н, шкафов трансформаторов напряжения TV1H,

TV2H. Так, например, в кабельном журнале контрольных кабелей указано, что для направления ОПУ. Шкаф Х12 – ЗРУ 35 кВ. Шкаф зажимов ТН TV2H (соединение TV2H – 152) применяется кабель заводской марки КВВГЭнг(А)-LS с числом жил и сечением 4x2,5 (лист 14 рабочей документации 137-ПР/2018-29.1.Р31.КЖ), однако в схеме подключения шкафов трансформаторов напряжения TV1H, TV2H представлен кабель КВВГЭнг(А)-LS с числом жил и сечением 5x2,5. Подобные расхождения не позволяют монтажной организации осуществить подключение, в связи с чем, проектной организации необходимо привести в соответствие схем подключения и кабельных журналов контрольных кабелей.

Ответ на вопрос № 3: в рабочей документации 137-ПР/2018-29.1-ЭП.СО представлена спецификация оборудования и материалов для объекта «Оборудование трансформаторной подстанции 35/10 кВ Огорон», в рабочей документации 137- ПР/2018-29.1-ЭП представлена однолинейная схема электроснабжения ТП 35 кВ Огорон после реконструкции (лист 3). Оборудование, представленное в спецификации, и на однолинейной схеме не соответствуют друг другу.

В рабочей документации 137-ПР/2018-29.2-ЭП.СО представлена спецификация оборудования и материалов для объекта «Оборудование трансформаторной подстанции 35/10 кВ Дугда». В рабочей документации 137-ПР/2018-29.1-ЭП представлена однолинейная схема электроснабжения ТП 35 кВ Дугда после реконструкции (лист 3). Оборудование, представленное в спецификации, и на однолинейной схеме не соответствуют друг другу.

Ответ на вопрос № 4: в рабочей документации 137-ПР/2018-29.1-РЗ.ПЗ (листы 89) указано, что 4.1 Релейная защита и автоматика линий 35 кВ будет осуществляться с применением шкафа защиты и автоматики линии 6-35 кВ типа ШЭ-МТ-015. Шкаф ШЭ-МТ-015 выполнен на базе МП терминала БМРЗ-152(162)-КСЗ-01 (1 шт.). К установке принимается 2 шкафа защиты линии - по одному шкафу на каждую линию 35 кВ. Основной функцией шкафа типа ШЭ-МТ-015 является защита от однофазных замыканий на землю (ОЗЗ) с контролем напряжения и (или) тока нулевой последовательности.

Рабочей документации предусмотрена защита от однофазного короткого замыкания на сигнал. Данный вид защиты не противоречит требованиям действующей нормативно-технической документации.

Данные проектные решения предусмотрены как для трансформаторной подстанций Огорон, так и для трансформаторной подстанции Дугда.

Ответ на вопрос № 5: в рабочей документации «Релейная защита и автоматика. Пояснительная записка» 137-ПР/2018-29.2-РЗ.ПЗ (Техническое перевооружение объекта «Оборудование трансформаторной подстанции 35/10 Дугда» на ст. Дугда (инв. номер 41113)) представлен раздел: Предварительный расчет уставок защит (лист 20).

В данном разделе указано следующее: уставки токовой отсечки (ТО), максимальной токовой защиты (МТЗ) линий 10, 35 кВ, дистанционной защиты (ДЗ)

линий 35 кВ, дифференциальной защиты трансформаторов (ДЗТ) принять в соответствии с существующими.

Перерасчет уставок в проекте не выполнялся в связи с отсутствием необходимых исходных данных

Исходя из вышеизложенного, можно констатировать, что расчет уставок защит для ТП Дугда не был произведен в рамках проекта.

В рабочей документации «Релейная защита и автоматика. Пояснительная записка» 137-ПР/2018-29.1-РЗ.ПЗ (Техническое перевооружение объекта «Оборудование трансформаторной подстанции Огорон» на ст. Огорон (инв. номер 41151) представлен раздел: Предварительный расчет уставок защит (лист 20).

В данном разделе указано следующее: уставки токовой отсечки (ТО), максимальной токовой защиты (МТЗ) линий 10, 35 кВ, дистанционной защиты (ДЗ) линий 35 кВ, дифференциальной защиты трансформаторов (ДЗТ) принять в соответствии с существующими.

Перерасчет уставок в проекте не выполнялся в связи с отсутствием необходимых исходных данных.

Исходя из вышеизложенного, можно констатировать, что расчет уставок защит для ТП Огорон не был произведен в рамках проекта.

Ответ на вопрос № 6: согласно рабочей документации в проекте релейная защита и автоматика линий 35 кВ типа ШЭ-МТ-015 выполнен на базе МП терминала БМРЗ-152(162)-КС3-01 (137-ПР/2018-29.1(2)-РЗ.ПЗ (лист 9). Релейная защита и автоматика отходящих линий 10 кВ осуществлена посредством ячеек отходящих линий 10 кВ, которые оснащаются МП терминалами БМРЗ-152-2-Д-КЛ-01 (137- ПР/2018-29.1(2)-РЗ.ПЗ (лист 18)).

Данные терминалы могут осуществлять защиту со следующими конфигурациями: с контролем напряжения нулевой последовательности; с контролем тока нулевой последовательности; комбинированная (с контролем напряжения и тока нулевой последовательности); с контролем направления мощности нулевой последовательности.

Приборы, установленные в данных шкафах совместно с трансформаторами тока и напряжения нулевой последовательности позволяют осуществлять селективную защиту от однофазных замыканий на землю.

Ответ на вопрос № 7: в рабочей документации 137-ПР/2018-29.1-РЗ2 «Оборудование трансформаторной 35/10 кВ Огорон» (листы 12, 13, 14, 15) приведены принципиальные схемы защиты отходящих линий 10 кВ к ТСН секций К1К, (К2К), К3К, К2К яч.19 в которой представлено, что защита от замыкания на землю осуществлено посредством измерения напряжения и тока нулевой последовательности. Для учета направления однофазного замыкания на землю необходимо подключение реле направления мощности. Применяемые шкафы ШЭ- МТ позволяют реализовывать учет направления однофазного короткого замыкания. Однако в принципиальных схемах данное реле не предусмотрено, что позволяет утверждать, что защита линий от однофазных замыканий на землю выполнена без

учета направленности. ООО «НТЦ «Мехатроника» для выявления рекомендует применять селектор направления однофазного замыкания на землю (СНОЗЗ). Однако данная защита не реализована в рабочей документации, представленной на экспертизу. Аналогичные решения были использованы для защиты отходящих линий 10 кВ в рабочей документации 137-ПР/2018-29.2-РЗ2 «Оборудование трансформаторной 35/10 кВ Дугда», направление однофазного короткого замыкания на землю не предусмотрено.

Ответ на вопрос № 8: в рабочей документации 137-ПР/2018-29.1-РЗ.ПЗ (лист 4) указано, что проектом в рамках реконструкции ТП 35 кВ Огорон предусматривается ТУ, ДУ коммутационными аппаратами.

В рабочей документации 137-ПР/2018-29.1-РЗ1 представлены схемы подключения: центральной сигнализации, питания ОБР. Шкаф Х1 (лист 21); ОПУ. Шкаф Х2 (лист 22.1, 22.2); дифференциальная защита шин 35 кВ 1СШ и 2СШ. Шкаф ХЗ (лист 23); регулирование напряжения Т1, Т2 35/10 кВ. Шкаф Х4 (лист 24); защита трансформатора Т1 35/10 кВ 1 и 2 к. Шкаф Х5 (лист 25); защита трансформатора Т2 35/10 кВ 1 и 2 к. Шкаф Х6 (лист 26); защита и автоматика ВЛ 35 кВ W1Н. Шкаф Х7 (лист 27); шкаф защит линии W2H. Шкаф Х8 (лист 28); защита и автоматика СВ 35 кВ QC1Н. Шкаф Х11 (лист 29); шкаф трансформатора напряжения TV1H, TV2H. Шкаф Х12 (лист 30); шкаф управления ШУ2. Шкаф Х21 (лист 31); шкаф управления ШУ1. Шкаф Х20 (лист 32).

В этих схемах подключения приведены схемы подключения нового оборудования к уже эксплуатируемому.

Помимо этого, проектной организацией, выполнившей рабочую документацию 137-ПР/2018-29.1-РЗ1.ЗЗ (листы 1.1, 1.2, 2) представлены задания заводу на изготовления шкафов и панелей релейной защиты и автоматики, в данном разделе указано, что устройства не показанные на схемах должны размещаться на месте.

В рабочей документации 137-ПР/2018-29.1-РЗ1 (лист 5) приведена принципиальная схема защиты линии 35 кВ W1H (W2H). В данной схеме представлена защита, предусмотренная существующей схемой телемеханики и нового оборудования. Также в этой же рабочей документации представлены принципиальные схемы основной защиты трансформатора Т1 (Т2) (лист 6) и резервной защиты трансформатора Т1 (Т2) и АУВ Q2-T1 (Q2-T2) (листы 7.1, 7.2), в которых приведена интеграция микропроцессорной релейной защиты с действующим оборудованием. В рабочей документации 137-ПР/2018-29.1-РЗ1 (листы 8.1, 8.2) приведена принципиальная схема АРКТ Т1 указано, что при интеграции существующего оборудования и нового необходимо уточнить номера контактов и клемм в существующей схеме технологических защит трансформаторов Т1 (Т2) по месту.

Это свидетельствует о том, что вопрос интеграции полностью не решен и при монтаже данный вопрос потребует принятия дополнительных решений.

Для трансформаторной подстанции ТП 35/10 кВ предусмотрены аналогичные проектные решения.

В рабочей документации по реконструкции трансформаторной подстанции 35/10 Дугда приняты аналогичные проектные решения.

Ответ на вопрос № 9: мощность трансформаторной подстанции должна соответствовать мощности потребителей, в соответствии с заданием на проектирование было предусмотрено изменение мощности трансформаторной подстанции. До реконструкции питание было осуществлено от трансформаторов Т1 (Т2) ТМ-1600/35, после реконструкции ТМ-2500/35/10 (согласно однолинейных схем электроснабжения ТП 35 кВ Огорон до и после реконструкции (134-ПР/2018-29.1-ЭП листы 2 и 3)). В проекте не был произведен расчет соответствия мощности трансформатора и потребителей с учетом резерва мощностей. Учитывая производимую модернизацию трансформаторной подстанции и изменение мощности трансформаторов, данный расчет был необходим.

Ответ на вопрос № 10: согласно рабочей документации 137-ПР/2018-29.1-ЭП.ПЗ (лист 55) прокладка кабелей должна осуществляться по существующим трассам. Однако, учитывая изменение схем подключения для новых кабельных линий должны быть выполнены дополнительные кабельные ввода, чего представленной на экспертизу рабочей документацией не предусмотрено.

Ответ на вопрос № 11: учитывая, что в рабочей документации предусмотрено повышение мощности трансформаторов 35/10 кВ и замена оборудования РУ 35 кВ, проектом необходимо было предусмотреть расчет конструктивных параметров ячеек и вновь монтируемого оборудования. Однако в рамках выполненного проекта данный вопрос не был рассмотрен и решен.

Ответ на вопрос № 12: в рабочей документации, представленной на экспертизу, отсутствует привязка заводских схем нового электрооборудования приобретенного истцом ЗРУ 10 кВ, ЗРУ 35 кВ, ЗРУ СЦБ и планируемого к установке к существующим цепям релейной защиты и автоматики. В рабочей документации 137- ПР/2018-29.2-РЗ1.33 представлено задание заводу-изготовителю на изготовление шкафов и панелей релейной защиты и автоматики, что свидетельствует о том, что базовая комплектация данных шкафов должна быть модернизирована для привязки заводских схем нового электрооборудования и планируемого к установке. В проекте должны были быть предусмотрена привязка: шкафов управления ШУ1, ШУ2, шкаф распределения оперативного тока ШРОТ (137-ПР/2018-29.2-ЭП.ОЛ12), Шкафов РЗА ШЭ-МТ-013, 015, 021, 025, 042, 132, 141, 191, 192 Шкаф защиты от дуговых замыканий КРУ 10 кВ, Шкаф управления разъединителями 35, 10 кВ.

Ответ на вопрос № 13: в рабочей документации, представленной на экспертизу, отсутствует обследование и расчет конструктивных элементов здания на предмет несущей способности, в связи с установкой оборудования массой в два и более раза превышающей массу действующего оборудования в подстанции. В материалах дела представлено письмо «О доработке ПСД ТП 35/10 Иса, Дугда, Огорон» Исх. № 7129 от 25.07.2022 директору Хабаровского проектно-изыскательского института «Дальжелдорпроект» филиала АО «Росжелдорпроект» о доработке ПСД ТП 35/10 Иса, Дугда, Огорон, из которого известно, что в ходе реализации строительно-

монтажных работ на объекте «Оборудование трансформаторной подстанции 35/10 Иса», были выявлены затруднения, вызванные конструктивными особенностями здания трансформаторной подстанции, а также недостаточной несущей способностью монолитных перекрытий помещения ЗРУ, о чем сделано заключение специалиста Комсомольской дистанции гражданских сооружений (ИСХ-643/ДВ НГЧ-8 от 04.07.2022). Данные обстоятельства препятствуют размещению и монтажу ячеек КРУ-35-1250/20-УХЛЗ на объекте. Аналогичные проектные решения по размещению были приняты на трансформаторных подстанциях ТП 35/10 кВ Дугда и Огорон, реализуемых в рамках объекта «Техническое перевооружение объектов Северного-Широтного хода, участвующих в передаче электроэнергии». В связи с чем, в письме содержится просьба предоставить расчет стоимости и сроки выполнения проектных работ по обустройству ЗРУ-35 кВ в модульном исполнении на территории трансформаторных подстанций Иса, Дугда, Огорон. Решения необходимо разработать с учетом применения ранее закупленных ячеек КРУ-35 кВ. Также в материалах дела представлено письмо «О предоставлении информации» Исх. № П/2361 от 01.08.2022 первого заместителя генерального директора по производству ООО «МосОблТрансПроект» заместителю директора по производству «Дальжелдорпроект» - филиал АО «Росжелдорпроект», в котором указано, что проектирование нового ЗРУ-35 кВ повлечет за собой полную переработку проектной документации, в связи с отсутствием специалистов данного направления, возможность разработки технических решений и выполнения проектных работ по устройству ЗРУ-35 кВ силами ООО «МосОблТрансПроект» отсутствует. Что свидетельствует о том, что ООО «МосОблТрансПроект» не производило обследование и расчет конструктивных элементов здания на предмет несущей способности. Информация о том, что обследование и расчет конструктивных элементов здания на предмет несущей способности был выполнен другими организациями, в материалах дела отсутствует.

Впоследствии опрошенный в судебном заседании эксперт подробно ответил на все возникшие у суда и сторон вопросы относительно представленного экспертного заключения.

Оценивая заключение эксперта от 22.05.2024 № 1020-05/2024 и дополнительно данные им устные пояснения с позиций норм статей 68, 71, 86 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд признал его полным и мотивированным.

При этом судом отмечено, что данное заключение не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности, содержит ответы на все поставленные судом вопросы.

Доказательств иного сторонами спора в материалы настоящего дела не представлено, о необходимости проведения повторной и (или) дополнительной экспертиз не заявлено.

Кроме того эксперты, проводившие исследование по определению суда, обладают специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения экспертов не имеется, в выводах экспертов отсутствуют противоречия.

Достоверность выводов, содержащихся в заключении экспертов, обеспечивается, в том числе предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 АПК РФ, статья 307 УК РФ).

Как следует из материалов дела, эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждены в установленном порядке об уголовной ответственности.

На основании изложенного суд признал экспертное заключение достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу.

При этом материалами дела подтверждается, что полученная ООО «ДЭТН» от ОАО «РЖД» проектно-сметная документация являлась неутвержденной, имела многочисленные недостатки, которые по существу исключали возможность выполнения спорных работ, что в том числе подтверждается представленным в материалы дела заключением судебной экспертизы от 22.05.2024 № 1020-05/2024 и не оспаривалось ООО «СМП-807» в процессе рассмотрения настоящего дела.

Имеющийся в материалах дела приказ ОАО «РЖД» без номера и даты не может быть признан надлежащим допустимым и достоверным доказательством утверждения спорной проектно-сметной документации заказчиком, поскольку из его содержания невозможно установить дату издания приказа и его номер, а также следует, что он касается исключительно проверки достоверности сметной стоимости строительства, что не может подменять собой порядок утверждения проектной части спорной документации.

Доказательств иного в материалах настоящего дела не имеется и апеллянтом документально не опровергнуто..

Также в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ООО «СМП-807» обязанности по передаче ООО «ДЭТН» утвержденной проектно-сметной документации, по которой у последнего имелась бы реальная возможность выполнить спорные работы.

Ссылка истца на обычную практику взаимоотношений сторон, в том числе в рамках иных ранее заключенных между ними сделок, в рамках которых соответствующая документация вместо ООО «СМП-807» передавалась ООО «ДТЭН» заказчиком, и впоследствии именно по ней субподрядчиком выполнялись работы, не отменяет того, что эта документация в любом случае должна была быть им утверждена и пригодна для выполнения по ней соответствующих работ, чего в настоящем случае судом установлено не было.

В такой ситуации добросовестный и осмотрительный подрядчик был обязан сообщить об указанных обстоятельствах заказчику, а также приостановить выполнение работ по заключенному между сторонами договору.

Между тем указанные действия были совершены ответчиком только 24.11.2022 письмо № 398.

Из имеющихся в материалах настоящего дела доказательств не представляется возможным установить конкретный момент, когда ООО «ДЭТН» пришло к выводу о невозможности выполнения спорных работ и выявило указанные им недостатки в полученной неутвержденной проектно-сметной документации, что также, по мнению суда, исключает возможность применения в данном случае положений пункта 11.2 договора, поскольку невозможно определить срок задержи, на который должен быть продлен срок выполнения работ.

Материалами дела подтверждается, что субподрядчик в течение определенного периода времени с момента поручения ему спорных работ фактически их выполнял, несмотря на указанные им обстоятельства.

В такой ситуации сам по себе факт неисполнения встречных обязательств со стороны ООО «СМП-807» с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора не может быть универсальным и безусловным основанием для полного освобождения ООО «ДЭТН» от ответственности за допущенные им нарушения сроков выполнения работ за весь заявленный период начисления неустоек и штрафов.

При установленных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что в данном случае нарушение срока выполнения работ по спорному договору произошло по вине обоих сторон в связи с чем, имеются основания для снижении размера ответственности субподрядчика на 50%., до 4 759 662 руб. 64 коп.,

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, сам по себе факт взыскания ОАО «РЖД» аналогичной неустойки за нарушение сроков выполнения тех же работ с ООО «СМП-807» в рамках производства по делу № А40-171325/2022 не имеет для настоящего дела какого-либо правового, определяющего или преюдициального значения, в том числе, поскольку ООО «ДЭТН» к участию в названном деле судами не привлекалось и было лишено возможности представить свою правовую позицию и имеющиеся у него доказательства в ее обоснование.

Кроме того, ООО «ДЭТН» было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный

размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, только при условии исключительности и доказанности того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд на основании заявления должника уменьшает неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Оценив доводы ходатайства ООО «ДТЭН» и возражения ООО «СМП-807», принимая во внимание условия договора, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что в данном случае предъявленный к взысканию размер неустоек (штрафов) несоразмерен последствиям нарушения ответчиком ранее взятых на себя обязательств, превышает в отношении некоторых работ их фактическую стоимость, что по существу лишит субподрядчика возможности получения соразмерной платы за подлежащие выполнению работы, сделав их выполнение экономически нецелесообразным, поскольку для этого ему в том числе будет нести дополнительные затраты на приобретение необходимых материалов и оборудования, оплату труда привлеченных специалистов и иные.

При этом судом также учитывалась имеющаяся у истца возможность обратится с последующими исками к ответчику по вопросу о взыскании неустоек (штрафов) за иные периоды.

Взыскание неустоек (штрафов) в заявленном размере, по мнению суда, в данном конкретном случае повлечет получение истцом необоснованной выгоды и нарушит баланс прав и законных интересов сторон.

На основании изложенного суд считает необходимым уменьшить подлежащие взысканию с ответчика неустойки (штрафы), рассчитав её размер самостоятельно исходя из ставки 0,1% (в сложившейся судебной практике широко применяется размер неустойки за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств - 0,1% в день) для каждого неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения с учетом указанного истцом периода правомерного начисления неустоек (штрафов).

По расчету суда в данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойки (штрафы) по договору от 30.04.2020 № 3927717 (ДТЭН) за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.06.2021 по 07.02.2022 в общем размере 1 400 544 руб. 31 коп.

Взысканный судом размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, не превышает обычно применяемый в судебной практике размеру неустойки за нарушение обязательств, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, оснований для его изменения у суда второй инстанции не имеется.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.11.2024 по делу № А7314625/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Воронцов

Судьи О.А. Башева

Ж.В. Жолондзь