АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень

Дело №

А70-12539/2023

13 июля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 июля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 13 июля 2023 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Роспан Интернешнл» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: <***>, адрес: 629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>)

к акционерному обществу «Интертек Рус» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.09.2002, ИНН: <***>, адрес: 107023, <...>, эт/пом/ком 2/IV/1- 3,5-25)

о взыскании 1 000 000 руб.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мехтиевой Э.В.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – на основании доверенности от 16.12.2019,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

АО «Роспан Интернешнл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к АО «Интертек Рус» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 000 000 руб. по договору подряда от 20.06.2019 № 7448419/0875Д по факту ненадлежащего исполнения обязательств по соблюдению антиалкогольных требований.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил прекратить производство по делу, в связи с оплатой задолженности в полном объёме, представил платежное поручение № 5218 от 27.06.2023 на сумму 1 000 000 руб.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения как предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по существу, отсутствия возражений с их стороны о возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, указав на отсутствие полномочий для подачи заявления об отказе от иска.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между АО «Роспан Интернешнл» (заказчик) и АО «Интертек Рус» (исполнитель) заключен договор подряда от 20.06.2019 № 7448419/0875Д на оказание услуг по контролю соблюдения требований в области ПБОТОС (супервайзинг) при проведении работ по строительству объектов АО «Роспан Интернешнл» (далее - договор).

В соответствии с приложением № 11 к договору исполнитель обязуется соблюдать «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и выполнению работ на объектах заказчика» (ПБОТОС). Соблюдение Требований стороны признают существенным условием договора, и в случае их неоднократного нарушения Подрядчиком, заказчик имеет право отказаться от исполнения договора.

Согласно пункту 4.5 ПБОТОС подрядчик принял на себя обязательства по соблюдению антиалкогольных требований.

Пунктом 4.5.3 ПБОТОС установлено, что в случае выявления заказчиком или сотрудниками охраны объекта (ЧОО) факта нахождения на объектах заказчика работников подрядчика (Субподрядчика, третьих лиц, оказывающих подрядчику услуги) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения подрядчик уплачивает заказчику штрафные санкции, установленные в разделе 5 ПБОТОС, за каждый такой факт (за каждого выявленного работника).

Согласно разделу 5 ПБОТОС нарушение в области ПБОТОС рассматривается как существенное нарушение условий Договора и влечет наложение штрафных санкций, установленных в приложении № 3 «Перечень нарушений и штрафных санкций к подрядчикам/субподрядчикам» к ПБОТОС.

В соответствии с пунктом 43 приложения № 3 ПБОТОС за нахождение на объектах в состоянии алкогольного опьянения установлен размер штрафа в размере 200 000 руб. за единичный случай, 1 000 000 руб. за повторные случаи в период действия договора, но не более суммы договора. Сумма штрафа устанавливается за каждое выявленное нарушение.

Как следует из материалов дела, при заселении на обсервацию 10.03.2021 на посту ВЖК-300 с признаками алкогольного опьянения был выявлен супервайзер ответчика ФИО2, что подтверждается Актом от 10.03.2022 № 167. Ответчику направлено требование № 03-167 от 15.04.2022 (приложение 2). Данный штраф был оплачен ответчиком 14.05.2021 платежным поручением № 009256 от 14.05.2021.

При проверке документов на УКПГ и К№2 КПП Восточно-Уренгойского лицензионного участка АО «Роспан Интернешнл» 31.03.2022 выявлен повторный факт нарушения работниками ответчика условий договора, а именно: установлен факт алкогольного опьянения у работника ответчика ФИО3, что подтверждается Актом от 31.03.2022 № 2177. В подтверждение факта алкогольного опьянения, получив устное согласие ФИО3, выполнен замер паров алкоголя алкотестером, выявлено наличие паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе в концентрации: первая проверка - 0,382 мг/'л., вторая проверка — 0,336 мг/л (приложение 6). С ФИО3 взято объяснение (приложение 8).

По данному факту в адрес ответчика направлено требование об уплате штрафа № СЦ-203 от 02.06.2022 на сумму 1 000 000 руб.

Ответным письмом № 130 от 06.06.2022 АО «Интертек Рус» пояснил, что не согласен с требованием, полагая, что на момент проведения измерения по отношению к ФИО3 свидетельство АЛКОГЕКТОРА PRO-100 touch-R является просроченным и срок службы датчика не соответствует требованиям Паспорта.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо № СЦ-217 от 14.06.2022 с приложением Паспорта АЛКОТЕКТОРА PRO-100 touch-R и свидетельства о поверке. Ответным письмом № 145 от 16.06.2022 ответчик не согласен с требованием об уплате штрафа, утверждая, что срок службы датчика не соответствует требованиям Паспорта. На данное письмо заказчиком предоставлен ответ № С1Д-225 от 22.06.2022, в котором поясняется, что в пункте 2.20 Паспорта указан срок службы электрохимического датчика, установленного в анализаторе не менее 2-х лет, по истечении этого времени необходимо проводить поверки. По состоянию на 21.06.2022 прибор находится в рабочем состоянии, поверка данного прибора проведена 26.07.2021, свидетельство о поверке № С-ABL726-07-2021/81819928, действующее по 25.07.2022 .

Выявленный повторный факт нарушения условия договора является основанием для предъявления подрядчику штрафных санкций за повторные нарушения ПБОТОС в сумме 1 000 000 руб.

По истечении 30 дней с момента получения требования штраф ответчиком не оплачен, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Отношения сторон регламентируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

В соответствие с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец обратился в суд исковым заявлением о взыскании штрафа в размере 1 000 000 руб. за нарушение ответчиком условий договора.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответственность за выявленный истцом факт нарушения условий договора предусмотрена пунктом 43 приложения № 3 ПБОТОС за нахождение на объектах в состоянии алкогольного опьянения в размере 1 000 000 руб. за повторные случаи в период действия договора, но не более суммы договора. Сумма штрафа устанавливается за каждое выявленное нарушение.

Факт нарушения ответчиком антиалкогольных требований подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут.

В данном случае анализ обстоятельств дела позволяет сделать вывод о том, что ответчик, являясь подрядчиком, надлежащим образом не обеспечил соблюдение режима нахождения своих работников на территории заказчика.

В силу взятых на себя по договору обязательств ответчик должен нести ответственность за действия своих работников, если эти действия повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, принятых в соответствии с договором.

Ненадлежащее выполнение требований принятых обязательств ответчиком является основанием для взыскания с последнего штрафа в установленном договором размере, в связи с чем, требование о взыскании штрафа заявлено истцом обоснованно.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

Заявленный размер штрафа соответствует условиям договора.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что предъявленная по иску сумма штрафа в размере 1 000 000 руб. полностью оплачена ответчиком платежным поручением № 5218 от 27.06.2023 с указанием назначением платежа «штраф по требованию об уплате штрафа № СЦ-203 от 02.06.2022».

По общему правилу надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Истец также подтвердил, что задолженность ответчиком полностью оплачена, однако, отказ от исковых требований не заявил.

Поскольку обязательство ответчиком исполнено добровольно, основания для взыскания предъявленной суммы иска в силу положений статьи 408 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности следует отказать в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 423341 от 23.05.2023.

Абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанного истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что добровольная оплата ответчиком задолженности произведена ответчиком после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Интертек Рус» в пользу акционерного общества «Роспан Интернешнл» расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 000 руб.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.