Решение по делу № А65-27896/2025 от 01.11.2025 | АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-27896/2025

Дата принятия решения – 01 ноября 2025 года

Дата объявления резолютивной части – 06 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ампера", г.Казань (ОГРН 1191690007222, ИНН 1660324740) к Обществу с ограниченной ответственностью "СФ Ак таш", г.Казань (ОГРН 1131690015324, ИНН 1660182165) о взыскании 693 881 руб. 88 коп. задолженности и 114 662 руб. 23 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ампера", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СФ "Ак таш", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 693 881 руб. 88 коп. задолженности и 114 662 руб. 23 коп. неустойки.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2025г. о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором просил применить ст.333 ГК РФ, по существу исковых требований возражений не высказал. Ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке, поскольку имеется необходимость приобщить к материалам дела документы подтверждающие неверность позиции истца.

06.10.2025г. Арбитражным судом Республики Татарстан по делу принято решение в виде резолютивной части по правилам ч.1 ст. 229 АПК РФ.

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.10.2025г.

Согласно ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

27.10.2025г. истцом направлена апелляционная жалоба, в связи с чем, суд вынужден составить мотивированный текст решения по делу.

Рассмотрев ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Само по себе не согласие о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и не признание исковых требований не является основанием для удовлетворения ходатайства.

С учетом изложенного, оснований для перехода из упрощенного производства в рассмотрение дела по общим правилам искового производства, установленных ч.5 ст. 227 АПК РФ судом не установлено.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

1. Из материалов дела следует, что между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор №231-19-С (СФ) на проведение субподрядных работ от 15 июля 2019г., в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства выполнить в соответствии с заданием Подрядчика, проектной документацией Заказчика и условиям Договора электромонтажные работы на строительном объекте: «Жилой дом №1 по ул. Академика Губкина Советского района г. Казани», а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить в установленные договором порядке.

Также между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 от 14 октября 2019г к нему, которым изменена стоимость договора.

Истец обязательства по выполнению работ исполнил, что подтверждается подписанными актами выполненных работ (КС-2 и КС-3).

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составила 320 706 рублей 45 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора №231 оплата за выполненный объем работ в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания Подрядчиком актов о приемке выполненных работ.

Акт подписан 30.06.2021г.

2. Между ООО «АМПЕРА» и ООО «СФ Ак таш» заключен договор №250-19-С(0Ф) на проведение субподрядных работ от 15 июля 2019г., в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства выполнить в соответствии с заданием Подрядчика, проектной документацией Заказчика и условиям Договора электромонтажные работы на строительном объекте: «Жилой дом №2 по ул.Академика Губкина Советского района г.Казани», а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить в установленные договором порядке.,

Также между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 от 15 июля 2019г. к нему, которым изменена стоимость договора.

Истец обязательства по выполнению работ исполнил, что подтверждается подписанными актами выполненных работ (КС-2 и КС-3). С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составила 48 732 рублей 48 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора №250 оплата за выполненный объем работ в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания Подрядчиком актов о приемке выполненных работ.

Акт подписан 30.06.2021г.

3. Между ООО «АМПЕРА» и ООО «СФ Ак таш» заключен договор №1498-20-С(СФ) на проведение субподрядных работ от 08 сентября 2020г., в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства выполнить в соответствии с заданием Подрядчика, проектной документацией Заказчика и условиям Договора электромонтажные работы на строительном объекте: «Жилой дом №6-31 в жилом комплексе «Седьмое небо» Советского района г.Казани», а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить в установленные договором порядке.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составила 4 903 рубля 81 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора №1498 оплата за выполненный объем работ в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания Подрядчиком актов о приемке выполненных работ.

Акт подписан 30.11.2020г.

4. Между ООО «АМПЕРА» (Истец) и ООО «СФ Ак таш» (Ответчик) заключен договор №644-19-С(СФ) на проведение субподрядных работ от 29 ноября 2019г., в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства выполнить в соответствии с заданием Подрядчика, проектной документацией Заказчика и условиям Договора электромонтажные работы на строительном объекте: «Жилой дом №2 в Жилом комплексе «Триумф» в Советском районе г.Казани», а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить в установленные договором порядке.

С учетом частичной оплаты, задолженность перед субподрядчиком составила 4 336 рублей 79 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора №644 оплата за выполненный объем работ в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания Подрядчиком актов о приемке выполненных работ.

Акт подписан 31.01.2020г.

5. Между ООО «АМПЕРА» (Истец) и ООО «СФ Ак таш» (Ответчик) заключен Договор №05-21-С(СФ) на проведение субподрядных работ от13 января 2021г., в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства выполнить в соответствии с заданием Подрядчика, проектной документацией Заказчика и условиям Договора электромонтажные работы на строительном объекте: «ЖК «Мой Ритм», жилой дом №5 корпус 1, ПК-5, микрорайона М-2. Блок секция 7», а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить в установленные договором порядке.

С учетом частичной оплаты, задолженность перед субподрядчиком 21 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора №05 оплата за выполненный объем работ в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания Подрядчиком актов о приемке выполненных работ.

Акт подписан 26.02.2021г.

6. Между ООО «АМПЕРА» (Истец) и ООО «СФ Ак таш» (Ответчик) заключен Договор №672-20-С(СФ) на проведение субподрядных работ от

10 января 2020г., в соответствии с которым субподрядчик принял на

себя обязательства выполнить в соответствии с заданием Подрядчика, проектной документацией Заказчика и условиям Договора электромонтажные работы на строительном объекте: «Жилой комплекс «Мой Ритм», жилой дом №5 корпус 2, микрорайона М-2 в г.Казани», а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить в установленные договором порядке. Также между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 от 10 марта 2020г. к нему, которым изменена стоимость договора.

С учетом частичной оплаты, задолженность перед субподрядчиком составляет 133 436 рублей 88 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора №672 оплата за выполненный объем работ в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания Подрядчиком актов о приемке выполненных работ.

Акт подписан 31.05.2021г.

7. Между ООО «Элекон» и ООО «СФ Ак таш» (Ответчик) заключен Договор №672-20-С(СФ) на проведение субподрядных работ от 27.07.2015г. 2020г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Элекон» исключен из ЕГРЮЛ, о чем 23.12.2022г. в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Дополнительное соглашение № 1 от 24 июля 2019г. к договору №281-С от 27.07.2015г. о замене стороны по договору, в соответствии с которым произведена замена сторона в договоре, а именно ООО «Элеком» на ООО «Ампера».

Пунктом 1.3. Стороны подтвердили, что со стороны ООО «Элеком» обязательства по сдаче результата выполненных работ исполнены на сумму в размере 16 174 322 рубля 41 копеек, в связи с чем согласно п. 1.4. дополнительному соглашению к №281 Подрядчик подтвердил наличие задолженности и принял на себя обязательства оплатить остаток суммы задолженности новому субподрядчику, то есть ООО «Ампера» в размере 160 765 рублей 47 копеек.

Истцом в материалы дела представлены КС2 и КС3 подписанные сторонами.

Общая задолженность составила 693 881 руб. 88 коп., что также подтверждается актом сверки по состоянию на 30.06.2024г. подписанным сторонами.

15 января 2024г. и 29 мая 2025 года истец обратилось к ответчику с письменной претензией вх.№7 от 29.05.2025г. о возврате суммы долга и неустойки.

Однако требования ответчиком добровольно не исполнены, что послужило основанием для обращения с иском суд.

Статьями 307 – 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 131 АПК РФ установлена обязанность ответчика по направлению или представлению в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска.

Определением от 13.08.2025г. суд предложил ответчику представить в суд мотивированный отзыв на исковое заявление и доказательства оплаты.

Судом установлено, что ответчик о споре извещен, направленный в адрес суда письменный отзыв содержал лишь ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, в том числе актами КС2 и актом сверки, подписанным сторонами, требование истца о взыскании 693 881 руб. 88 коп. долга является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Положениями п.3.1.2 договоров предусмотрено гарантийное удержание, которое зависит от получения ввода объекта в эксплуатацию.

В силу п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422).

Из указанного принципа следует право сторон по своему усмотрению определить порядок уплаты всей или части стоимости работ при не наступлении какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ.

Такой порядок оплаты с экономической точки зрения выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит п. 2 ст. 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977, от 16.12.2021 N 305-ЭС21-14922).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.12.2021 N 305-ЭС21-14922, по существу переходящие в согласованном сторонами порядке в фонд гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство субподрядчика, которое может возникнуть в будущем, связанное с качеством выполненных работ (ст. 381.1 ГК РФ).

Гарантийное удержание является частью стоимости выполненных субподрядчиком работ и его выплата не может ставиться в зависимость от итогового выполнения всего комплекса работ по договору.

В рассматриваемом случае истечение срока, установленного договорами, в течение которого удерживаются соответствующие суммы гарантийного удержания, и отсутствие претензий подрядчика свидетельствует о надлежащем исполнении субподрядчиком своих обязательств по договору подряда, что влечет прекращение обеспечивающих обязательств.

В такой ситуации, при установленном факте выполнения субподрядчиком работ, имеющих потребительскую ценность, позиция подрядчика о возможности не возвращать сумму гарантийного удержания только по формальным основаниям противоречит правовой природе гарантийного удержания, в том числе обеспечительной функции данного платежа, и с учетом того, что данная сумма фактически является платой (стоимостью) за выполненные субподрядчиком работы и должна быть оплачена ему на основании ст. 746 ГК РФ, фактически освобождает подрядчика от исполнения его обязанности по оплате.

Также следует отметить, что возникновение обязанности по оплате субподрядчиком гарантийного удержания было поставлено в договоре субподряда в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет (отлагательное условие): получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, причем субподрядчик по договору субподряда не выполняет полный объем работ, входящий в предмет сделки между заказчиком и генеральным подрядчиком, и не имеет объективной возможности влиять на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку выполнение полного объема работ зависит от действий третьих лиц (прочих субподрядчиков).

Истцом за нарушение сроков оплаты, в соответствии с п. 11.4. договоров начислена неустойка в размере:

47443,85 руб. за период с 31.07.2021 по 08.08.2025г. по договору №231-19-С (СФ) от 15.07.2019г.,

7 163,70 руб. за период с 31.07.2021 по 08.08.2025г. по договору №250-19-С(0Ф) от 15.07.2019г.,

823,90 руб. за период с 31.12.2020 по 08.08.2025г. по договору №1498-20-С(СФ) от 08.09.2020г.,

858,70 руб. за период с 02.03.2020 по 08.08.2025г. по договору №644-19-С(СФ) от 29.11.2019г.;

3 339 руб. за период с 29.03.2021 по 08.08.2025г. по договору №05-21-С(СФ) от 13.01.2021г.,

20 015, 53 руб. за период с 01.07.2021 по 08.08.2025г. по договору №672-20-С(СФ) от10.01.2020г.

В соответствии с пунктом 11.4. договоров в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты работ субподрядчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,01% от стоимости выполненных, но не оплаченных работ за каждые 10 дней просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу п. 75. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 77. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Также следует отметить, что установленный в договоре размер неустойки 0,01% является ниже обычно применяемого в гражданском обороте между коммерческими организациями.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01.04.2022 на шесть месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абз. пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона.

В силу абз. 10 ч.1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020г. №44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

С учетом изложенного, требование о начислении пени подлежит частичному удовлетворению, то есть за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Также судом скорректирован расчет неустойки исходя из условий 11.4. договоров за каждые 10 дней просрочки.

Например, по договору №321 истцом заявлен период с 31.07.2021г. по 8.08.2025г., правомерным периодом за исключением периода действия моратория, будет период с 31.07.2021г. по 31.03.2022г и с 1.10.2022г. по 8.08.2025г. Всего получилось 1287 дней, каждые 10 из которых составляют 128 дней (1287:10=128). 320 706 руб.*0,01*128=4105,04.

Расчет неустойки, произведенный судом приложен к материалам дела.

Требование истца о взыскании 7 567 руб. 12 коп. неустойки, начисленной на сумму долга, по ставке 0,01 % является правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Требование истца о взыскании процентов по договору №281 противоречит ч.4 ст. 395 ГК РФ, в связи с чем судом произведен расчет по ст. 330 ГК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным требованиям.

руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СФ Ак таш", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ампера", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 693 881 руб. 88 коп. задолженности, 7 567 руб. 12 коп. неустойки и 39 410 руб. госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Ю.Н. Галеева