АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
24 января 2025 года № Ф03-5061/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Никитина Е.О.
судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ходкевич А.В.
при участии:
от публичного акционерного общества «Фонд ТИГР»: ФИО1, представителя по доверенности от 20.05.2024;
от других участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Фонд ТИГР» и обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акционерного общества Специализированный застройщик «Солнечная долина Владивостока» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690042, <...>)
на определение Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024
по делу № А51-5780/2018
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ДВ Капитал» ФИО2
к обществу с ограниченной ответственностью «ГИПстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690003, <...>)
о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Фонд ТИГР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690090, <...> зд. 10, каб. 309)
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ДВ Капитал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690003, <...>) несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2018 на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Владивостока (далее – уполномоченный орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДВ Капитал» (далее – ООО «ДВ Капитал», должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Впоследствии определением суда от 24.09.2018 уполномоченный орган заменен на правопреемника ФИО3 в части включения в реестр задолженности в размере 1 661 167,45 руб., из которой: во вторую очередь – 763 020,70 руб. основного долга, в третью очередь – 645 558,77 руб. основного долга и 255 588,04 руб. пени.
Определением суда от 12.11.2018 в отношении ООО «ДВ Капитал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.
Решением суда от 28.01.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.
В рамках данного дела о банкротстве 23.03.2022 конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора уступки прав требований (цессии) от 25.05.2018 и соглашения о зачете взаимных требований от 26.05.2018, совершенных ООО «ДВ Капитал» с обществом с ограниченной ответственностью «ГИПстрой» (далее – ООО «ГИПстрой», ответчик), и применении последствий недействительности сделок.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Фонд ТИГР» (далее – ПАО «Фонд ТИГР», Фонд, заявитель).
Определением суда от 03.05.2024 признан недействительным договор уступки прав требования (цессии) от 25.05.2018, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «ДВ Капитал» к ПАО «Фонд ТИГР» по договору купли-продажи акций от 25.05.2018 в сумме 78 000 000 руб.; признано недействительным соглашение о зачете встречных требований от 26.05.2018, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств сторон, существовавших до осуществления зачета, с ООО «ГИПстрой» в конкурсную массу должника взыскано 78 000 000 руб.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 определение суда от 03.05.2024 оставлено без изменения.
Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ПАО «Фонд ТИГР» в кассационной жалобе просит их отменить в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «ДВ Капитал» к Фонду по договору купли-продажи акций от 25.05.2018 в сумме 78 000 000 руб. и отказать в применении данных последствий. По мнению заявителя жалобы, правовые основания для признания его заинтересованным лицом по отношению к должнику исходя из пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отсутствуют. Указывает на то, что на момент исполнения обязательств по договору купли-продажи акций от 25.05.2018 новому кредитору, ООО «ДВ Капитал» уже не являлось наряду с ПАО «Фонд ТИГР» акционером акционерного общества Специализированный застройщик «Солнечная долина Владивостока» (далее – АО СЗ «Солнечная долина Владивостока», общество), т.е. даже косвенная корпоративная связь между должником и Фондом была утрачена. Считает, что апелляционным судом не приняты во внимания установленные судом первой инстанции обстоятельства исполнения заявителем договора купли-продажи акций от 25.05.2018, такие как: перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «ДВ Капитал»; внесение денег в депозит нотариуса для их передачи кредитору по сделке; уведомление Фонда о состоявшейся уступки между должником и ответчиком. Полагает, что при оценке его поведения в рамках исполнения своих обязательств по договору от 25.05.2018, апелляционный суд проигнорировал установленные обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности Фонда, предпринявшего изначально все возможные действия для осуществления оплаты за приобретенные акции именно должнику, а не новому кредитору ООО «ГИПстрой». Настаивает на том, что его обязательство по договору купли-продажи акций от 25.05.2018 исполнено добросовестно и в полном объеме надлежащему лицу, т.е. оно прекратилось в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем восстановление права требования по указанному договору невозможно и приведет к привлечению заявителя к ответственности в двойном размере.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель ПАО «Фонд ТИГР» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Судебное разбирательство по кассационной жалобе, проведенное 03.12.2024, на основании статьи 158 АПК РФ откладывалось на 14 часов 50 минут 23.12.2024. Информация об отложении размещалась на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В судебном заседании 23.12.2024 представитель ПАО «Фонд ТИГР», с учетом поступивших дополнительных пояснений к кассационной жалобе, придерживался ранее изложенной позиции, отметив, что о совершенной уступки права требования по договору купли-продажи акций от 25.05.2018 Фонду стало известно из соответствующего уведомления от 21.01.2021 должника, полученного заявителем 17.02.2021; срок оплаты по договору от 25.05.2018 был напрямую связан с возможностью получения в будущем прибыли от деятельности АО СЗ «Солнечная долина Владивостока»; фактическая оплата по данному договору состоялась после получения чистой прибыли и дополнительного привлечения краткосрочных займов; ПАО «Фонд ТИГР» и его единственный акционер не являются заинтересованными (аффилированными) лицами по отношению к ООО «ДВ Капитал» или ООО «ГИПстрой». На обозрение суда в обоснование приведенной позиции представлены копии: письменного ответа от 12.12.2024 № ЦО24-212789 (исх.) и гарантийного письма акционерного общества «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.», уведомления от 21.01.2021 о заключении ООО «ДВ Капитал» с ООО «ГИПстрой» договора уступки прав требования (цессии) от 25.05.2018.
С кассационной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ также обратилось АО СЗ «Солнечная долина Владивостока», указывая на необходимость отмены обжалуемых судебных актов в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «ДВ Капитал» к ПАО «Фонд ТИГР» по договору купли-продажи акций от 25.05.2018 в сумме 78 000 000 руб., поскольку они непосредственно затрагивают его права и законные интересы. Приводит доводы о том, что фактически незаконное удовлетворение заявленных требований в обжалуемой части приведет к невозможности Фонда повторно произвести выплату суммы по договору от 25.05.2018, ранее уже оплаченную надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Поскольку АО СЗ «Солнечная долина Владивостока» финансируется непосредственно единственным акционером – ПАО «Фонд ТИГР», а также за счет привлеченных под его поручительство кредитных средств, деятельность общества станет невозможной. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что АО СЗ «Солнечная долина Владивостока» обеспечило прирост внесенных участниками средств, не соответствует действительности и находится в противоречии с обстоятельствами, установленными ранее в рамках иного обособленного спора по данному делу о банкротстве.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, проведенном 23.12.2024, объявлен перерыв до 14 часов 50 минут 14.01.2025, информация о котором размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
После перерыва представитель ПАО «Фонд ТИГР» поддержал свои доводы относительно кассационной жалобы.
Проверив возможность рассмотрения кассационной жалобы лица не участвующего в данном споре – АО СЗ «Солнечная долина Владивостока», Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ право на обжалование вступившего в законную силу решения, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, в порядке кассационного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
Состав лиц, участвующих в деле, определен в статье 40 АПК РФ, к их числу отнесены: стороны; заявители и заинтересованные лица – по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК РФ.
Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, указан в статье 34 Закона о банкротстве, согласно которой лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
В силу пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве, помимо лиц, указанных в данной статье участвуют иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и названным Федеральным законом.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.
При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.
Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Следовательно, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Вместе с тем из определения суда от 03.05.2024 и постановления апелляционного суда от 28.08.2024 усматривается, что ни мотивировочная, ни резолютивная части названных судебных актов не содержат выводы, затрагивающие права и обязанности АО СЗ «Солнечная долина Владивостока».
То обстоятельство, что у АО СЗ «Солнечная долина Владивостока» имеется заинтересованность в исходе спора, само по себе не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов по заявлению лица, не участвовавшего в деле. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество обеспечило прирост внесенных участниками средств, со ссылкой на соответствующие бухгалтерские балансы, размещенные в свободном доступе, не влияет на права и обязанности АО СЗ «Солнечная долина Владивостока» и его привлечение к участию в обособленном споре не являлось обязательным.
Таким образом, поскольку АО СЗ «Солнечная долина Владивостока» не обладает правом на обжалование определения и апелляционного постановления, производство по его кассационной жалобе подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Кассационная жалоба Фонда рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в споре лиц.
Заслушав представителя третьего лица, изучив материалы дела, проверив законность определения от 03.05.2024 и постановления от 28.08.2024, с учетом доводов кассационной жалобы и письменных дополнений, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между ООО «ДВ Капитал» (продавец) и ПАО «Фонд ТИГР» (покупатель) 25.05.2018 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить обыкновенные бездокументарные акции АО СЗ «Солнечная долина Владивостока» в количестве 39 штук, что составляет 39% от общего количества акций общества. Номинальная стоимость указанных акций составляет 2 000 000 руб. на одну акцию (пункт 1.1 договора купли-продажи). Цена акций составляет 2 000 000 руб. за одну акцию; цена договора составляет 78 000 000 руб. (пункт 2.1 договора). Покупатель обязуется оплатить стоимость акций, указанную в пункте 2.1 данного договора, в срок до 31.12.2025 (пункт 2.2 договора).
Между ООО «ДВ Капитал» (цедент) и ООО «ГИПстрой» (цессионарий) 25.05.2018 подписан договор уступки прав требований (цессии), согласно которому цедент передает цессионарию все принадлежащие цеденту права (требования) в полном объеме к ПАО «Фонд ТИГР» на общую сумму 78 000 000 руб. Права (требования) переходят от цедента к цессионарию с момента подписания данного договора в полном объеме на условиях, существующих на момент перехода этих прав (требований) к цессионарию (пункт 1.2 договора). Стоимость прав (требований) составляет 75 000 000 руб.; оплата прав (требований) производится цессионарием в безналичной денежной форме на счет цедента или иным способом по согласованию между сторонами, в том числе путем погашения встречных взаимных требований (пункты 3.1, 3.2 договора).
Далее, 26.05.2018 ООО «ДВ Капитал» (сторона-1) и ООО «ГИПстрой» (сторона-2) подписали соглашение о зачете встречных требований, по условиям которого стороны зачли встречные взаимные требования: обязательства ООО «ДВ Капитал» по договору от 03.05.2015 № 01/02-2015 в сумме 75 000 000 руб.; обязательства ООО «ГИПстрой» по договору уступки прав требований от 25.05.2018 в сумме 75 000 000 руб.
Полагая, что договор уступки прав требований (цессии) от 25.05.2018 и соглашение о зачете встречных требований от 26.05.2018 являются недействительными сделками ООО «ДВ Капитал», совершенными в условиях неравноценного встречного исполнения и направлены на получение преимущественного удовлетворения требований отдельного кредитора перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обществом ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему, осуществляющему полномочия руководителя должника и иных органов его управления, предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В пункте 10 и абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума № 63 указано, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.
Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).
В рассматриваемом случае оспариваемые сделки цессии и по зачету встречных требований совершены сторонами 25.05.2018 и 26.05.2018, т.е. после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (04.05.2018) и подпадают под период подозрительности, определенный как пунктом 1 статьи 61.2, так и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Установив, что оспариваемый договор уступки прав требований (цессии) от 25.05.2018 совершен при неравноценном встречном предоставлении в виде необоснованной экономической целесообразности предоставления ответчику дисконта при реализации ликвидной дебиторской задолженности на сумму 3 000 000 руб.; на дату совершения спорного зачета у ООО «ДВ Капитал» имелась задолженность перед иными кредиторами, включенными в последующем в реестр требований кредиторов должника, на общую сумму 253 948 376,30 руб., и спорным зачетом оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, признал оспариваемые сделки недействительными по пункту 1 статьи 61.2 и пункту 2 статьи 61.3 названного Федерального закона.
Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно выводов судов первой и апелляционной инстанций о признании недействительными договора уступки прав требований (цессии) от 25.05.2018 и соглашения о зачете встречных требований от 26.05.2018, а также применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательств сторон, существовавших до осуществления зачета, и взыскании с ООО «ГИПстрой» в конкурсную массу ООО «ДВ Капитал» 78 000 000 руб., обжалуемые определение и постановление в данной части проверке не подлежат.
По общему правилу, предусмотренному статьей 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями
Применяя последствия недействительности договора цессии от 25.05.2018 в виде восстановления права требования ООО «ДВ Капитал» к ПАО «Фонд ТИГР» по договору купли-продажи от 25.05.2018 в размере 78 000 000 руб., суд первой инстанции, признав обязательства Фонда перед должником исполненными в полном объеме, исходил из того, что надлежащим последствием признания сделки цессии недействительной является именно восстановление права требования изначального кредитора к должнику в обязательстве.
Пересматривая спор в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд, соглашаясь с судом первой инстанции в части применения последствий недействительности договора цессии в виде восстановления права требования ООО «ДВ Капитал» к ПАО «Фонд ТИГР» по указанному договору купли-продажи в сумме 78 000 000 руб., пришел к выводу о том, что согласованные действия должника и Фонда были направлены на отчуждение ликвидного актива ООО «ДВ Капитал» с целью избегания обращения на него взыскания и удовлетворения требований кредитора преимущественно перед другими кредиторами, требования которых возникли до даты возбуждения производства по данному делу о банкротстве.
Суд округа не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
По смыслу положений пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1 и статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).
В соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382 и 385 ГК РФ, должник при представлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.
Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования).
Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).
Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.
Как правильно отмечено апелляционным судом, данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 14680/13).
Это означает, что в случае недобросовестности должника по гражданско-правовому обязательству, право требования цедента к нему подлежит восстановлению, независимо от исполнения в пользу лица, являвшегося цессионарием по недействительной сделке.
ПАО «Фонд ТИГР» исполнило обязательство новому кредитору до возникновения спора о действительности соглашения об уступке права (требования), поэтому юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания по данному делу, является факт осведомленности Фонда о противоправной цели договора, на основании которого произведена уступка.
Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, статьи 9 и 65 АПК РФ) в подтверждение осведомленности должника по обязательству об обладании им сведениями, позволяющими с достоверностью установить наличие у сторон договора, на основании которого производится уступка, недобросовестного поведения, заключающегося, например, в выводе цедентом своих активов от обращения взыскания кредиторами. На то, что должник по обязательству располагает подобной информацией, может указывать его аффилированность с цедентом или цессионарием, получение в результате уступки выгоды в любой форме и т.п. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 № 304-ЭС17-17716).
Согласно пункту 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, при добросовестном исполнении обязательства новому кредитору на должника не могут быть возложены негативные последствия спора цедента и цессионария по поводу недействительности уступки. В этом случае цедент вправе потребовать денежную компенсацию от цессионария, принявшего исполнение от должника.
Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор – потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.
При ином подходе, если для обоснования недобросовестности достаточно было возникновения сомнений относительно действительности соглашения об уступке, положение такого должника становилось бы в значительной степени неопределенным (повышение риска двойного взыскания).
Отклоняя доводы заявителя о добросовестном и надлежащем исполнении своих обязательств новому кредитору в 2021 году после получения информации о состоявшейся уступке права требования оплаты акций общества к ООО «ГИПстрой», суд апелляционной инстанции установил, что ООО «ДВ Капитал» и ПАО «Фонд ТИГР» до даты совершения оспариваемых сделок являлись акционерами АО «Солнечная долина Владивостока», что подтверждается списком лиц общества, осуществляющим права по ценным бумагам; являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику и осуществив исполнение (в период конкурсного производства ООО «ДВ Капитал») в пользу ответчика, Фонд обладал информацией о неплатежеспособности должника и инициировании процедуры банкротства (04.05.2018), а также о том, что в результате совершения оспариваемых сделок будут нарушены права иных кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет имущества должника.
Однако указанные апелляционным судом обстоятельства, с учетом представленных в материалы спора доказательств, вышеприведенных положений законодательства и правовых позиций высших судебных инстанций, не опровергают позицию ПАО «Фонд ТИГР» о его добросовестности при исполнении обязательства новому кредитору по сделке.
Так при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций добросовестность ПАО «Фонд ТИГР» кем-либо из лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «ДВ Капитал», под сомнение не ставилась; доводы об осведомленности Фонда об обладании сведениями, позволяющими с достоверностью установить наличие у сторон договора цессии недобросовестного поведения, заключающегося в выводе должником своих активов от обращения взыскания кредиторами, не приводились.
Не были установлены такие обстоятельства и судом первой инстанции, напротив, оценив представленные ПАО «Фонд ТИГР» и истребованные у нотариуса ФИО5 документы, суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении Фондом в полном объеме своих обязательств по договору купли-продажи акций от 25.05.2018.
При этом в обоснование своей позиции о надлежащем исполнении обязательств по оплате обыкновенных бездокументарных акций АО СЗ «Солнечная долина Владивостока» в количестве 39 штук, ПАО «Фонд ТИГР» сослалось на следующее: на основании платежного поручения от 20.01.2021 № 3 Фонд произвел перечисление 78 000 000 руб. на расчетный счет № <***> ООО «ДВ Капитал», открытый в публичном акционерном обществе Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – банк) и указанный в договоре купли-продажи акций от 25.05.2018; платежным поручением от 21.01.2021 № 95719 банк возвратил Фонду 78 000 000 руб. по причине закрытия счета № <***> ООО «ДВ Капитал»; в уведомлении от 22.01.2021 № 3/01 (исх.) ПАО «Фонд ТИГР» обратилось к ООО «ДВ Капитал» с просьбой сообщить реквизиты действующего банковского счета для осуществления повторного платежа, ответа на которое не последовало; в заявлении от 11.02.2021 № 59 (вх.) ПАО «Фонд ТИГР» просило нотариуса ФИО5 принять в депозит 78 000 000 руб. для их последующей выдачи ООО «ДВ Капитал» в счет оплаты договора купли-продажи акций от 25.05.2018 в связи с отсутствием (закрытием) счета кредитора в банке, указанного в договоре; платежным поручением от 11.02.2021 № 9 Фонд перечислил в депозит нотариуса ФИО5 78 000 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору купли-продажи акций от 25.05.2018»; на основании распоряжения нотариуса от 11.02.2021 № 88 денежные средства в размере 78 000 000 руб. приняты от Фонда для получателя – ООО «ДВ Капитал»; извещением от 17.02.2021 № 98 (исх.) нотариус известил ООО «ДВ Капитал» о внесении ПАО «Фонд ТИГР» в депозит 78 000 000 руб. в счет оплаты договора купли-продажи акций от 25.05.2018 и необходимости получения данных денежных средств; в заявлении от 17.02.2021 № 73 (вх.) Фонд сообщил нотариусу о необходимости выплаты ранее внесенных в депозит 78 000 000 руб. новому кредитору – ООО «ГИПстрой» на основании состоявшейся уступки права требования (статья 382 ГК РФ), о которой стало известно 17.02.2021; извещением от 20.02.2021 № 112 (исх.) нотариус известил ООО «ГИПстрой» о внесении ПАО «Фонд ТИГР» в депозит 78 000 000 руб. в счет оплаты договора купли-продажи акций от 25.05.2018 и необходимости получения данных денежных средств; в заявлении от 20.02.2021 № 79 (вх.) ООО «ГИПстрой» просило нотариуса выдать 78 000 000 руб. принятые в депозит от ПАО «Фонд ТИГР» в счет оплаты по договору купли-продажи акций от 25.05.2018; на основании платежного поручения от 24.02.2021 № 2 денежные средства в размере 78 000 256,44 руб. перечислены нотариусом ООО «ГИПстрой».
Приведенные ПАО «Фонд ТИГР» обстоятельства исполнения обязательств по договору купли-продажи акций от 25.05.2018 и представленные в их подтверждение доказательства, лицами, участвующими в споре, не опровергнуты.
В силу положений пункта 2 статьи 327 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Выводы о необоснованности позиции заявителя о совершении им достаточных, разумных и осмотрительных мер (действий) по исполнению своего обязательства в рамках договора купли-продажи акций от 25.05.2018, в мотивировочной части обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Само по себе то обстоятельство, что ПАО «Фонд ТИГР» и ООО «ДВ Капитал» на момент заключения договора купли-продажи акций от 25.05.2018 являлись акционерами АО СЗ «Солнечная долина Владивостока», не может, безусловно, свидетельствовать о недобросовестности ПАО «Фонд ТИГР» при исполнении своего обязательства новому кредитору – ООО «ГИПстрой».
В 2021 году (исполнение обязательств по договору купли-продажи акций от 25.05.2018) ООО «ДВ Капитал» акционером АО СЗ «Солнечная долина Владивостока» уже не являлось, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела счет от 28.05.2016 № 1300001855, платежное поручение от 29.05.2018 об оплате услуг регистратора по внесению записи в реестре о переводе прав собственности на ценные бумаги. Доказательства обратного не представлены.
Наличие аффилированности ПАО «Фонд ТИГР» с ООО «ДВ Капитал» (цедентом) или ООО «ГИПстрой» (цессионарием), фактической заинтересованности Фонда по отношению к указанным лицам на момент исполнения обязательства по договору купли-продажи акций от 25.05.2018, а также получение заявителем в результате уступки какой-либо выгоды не установлены.
Защищая право первоначального кредитора (ООО «ДВ Капитал») на предъявление к ПАО «Фонд ТИГР» повторного требования в отношении исполненного обязательства вследствие признания договора уступки прав требований (цессии) от 25.05.2018 недействительной сделкой, апелляционный суд не учел, что ключевым условием, которое допускает повторное взыскание задолженности по недействительной сделке в пользу первоначального кредитора, выступает не сам факт наличия возбужденного в отношении цедента дела о банкротстве, а то, что должник по обязательству знал или должен был знать о противоправной цели договора, на основании которого производится уступка.
Между тем, в рассматриваемом случае не представлено достаточных доказательств и сведений, позволяющих не согласиться с доводами ПАО «Фонд ТИГР» о наличии у него разумных оснований полагать, что уступка состоялась и цессионарий является новым кредитором, а исполнение, учиненное такому цессионарию должно признаваться надлежащим. Сомнения в проявленной осмотрительности толкуются в пользу должника в обязательстве. На момент исполнения обязательства Фонд не был осведомлен о порочности основания приобретения новым кредитором права требования.
Наличие возбужденного в отношении цедента дела о несостоятельности само по себе о недобросовестности ПАО «Фонд ТИГР», выступающего в гражданских отношениях должником, и не имеющего разумных причин ежедневно отслеживать движение дела о банкротстве, свидетельствовать не может. Кроме того, из представленных доказательств следует, что Фонд изначально предпринимал меры по надлежащему исполнению своих обязательств непосредственно ООО «ДВ Капитал».
Указание суда апелляционной инстанции на то, что продажа ПАО «Фонд ТИГР» акций с рассрочкой платежа до 25.12.2025 совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; АО СЗ «Солнечная долина Владивостока» обеспечила прирост внесенных участниками средств, не влияет на вывод о добросовестности Фонда при исполнении своих обязательств по договору от 25.05.2018. Непосредственно сам договор купли-продажи акций предметом оспаривания не являлся.
Признается ошибочным и вывод апелляционного суда о том, что ПАО «Фонд ТИГР» совершил исполнение обязательства в пользу ООО «ГИПстрой» при отсутствии судебного акта о процессуальном правопреемстве, так как сумма задолженности по договору купли-продажи акций от 25.05.2018 не взыскивалась в судебном порядке, что исключает необходимость замены стороны ее правопреемником (статья 48 АПК РФ), а оплата цены акций общества осуществлена в пределах срока, установленного договором (до 31.12.2025).
При изложенных обстоятельствах, поскольку должник в обязательстве не должен становиться «заложником» недобросовестного поведения первоначального и нового кредиторов, последствия недобросовестности при совершении уступки в рассматриваемом случае подлежат возложению на стороны соответствующего соглашения, на основании которого произошла уступка.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами, однако, ими неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции полагает необходимым обжалуемые определение и постановление отменить в части применения последствий недействительности договора уступки прав требований (цессии) от 25.05.2018 в виде восстановления права требования ООО «ДВ Капитал» к ПАО «Фонд ТИГР» по договору купли-продажи акций от 25.05.2018 в сумме 78 000 000 руб. и, не передавая спор на новое рассмотрение, в отмененной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего о применении указанных последствий недействительности сделки.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам согласно части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ООО «ДВ Капитал» как на проигравшую сторону.
Руководствуясь статьями 42, 110, 150, 282, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
производство по кассационной жалобе акционерного общества Специализированный застройщик «Солнечная долина Владивостока» прекратить.
Кассационную жалобу публичного акционерного общества «Фонд ТИГР» удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 по делу № А51-5780/2018 в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью «ДВ Капитал» к публичному акционерному обществу «Фонд ТИГР» по договору купли-продажи акций от 25.05.2018 в сумме 78 000 000 руб. отменить.
В применении последствий недействительности сделки в виде восстановлении права требования общества с ограниченной ответственностью «ДВ Капитал» к публичному акционерному обществу «Фонд ТИГР» по договору купли-продажи акций от 25.05.2018 в сумме 78 000 000 руб. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ Капитал» в пользу публичного акционерного общества «Фонд ТИГР» 53 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части прекращения производства по кассационной жалобе акционерного общества Специализированный застройщик «Солнечная долина Владивостока» в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части – в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.О. Никитин
Судьи А.Ю. Сецко
Е.С. Чумаков