Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А40-132291/25-107-796
28 октября 2025 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 30 сентября 2025 года.
Полный тест решения изготовлен 28 октября 2025 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола помощником судьи А.Э. Гогиберидзе, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-132291/25-107-796 по иску ООО "КОНКОРД" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ГБУ "Мосспортобъект" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору № 653-ОЭ/23 от 09.01.2024 в размере 2 335 193,87 р., неустойки в размере 137 904,4 р., неустойки с 21.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства, при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 14.10.2024, паспорт, диплом, представителей ответчика: ФИО2, доверенность от 30.12.2024, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
ООО "КОНКОРД" (далее – истец) обратилось в суд к ГБУ "Мосспортобъект" (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору № 653-ОЭ/23 от 09.01.2024 в размере 2 335 193,87 р., неустойки в размере 137 904,4 р., неустойки с 21.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства.
Ответчик возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований истца в виду следующего.
Как следует из материалов дела, между ГБУ города Москвы «Управление спортивными объектами» Департамента спорта города Москвы (Заказчик, Ответчик) и ООО «КОНКОРД» (Подрядчик, Истец) заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 653-ОЭ/23 от 09.01.2024 (далее – Контракт).
Согласно условий Контракта, Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по текущему ремонту саун по адресу: <...> (далее – Объект), а Заказчик обязался принять указанные работы и произвести оплату.
Пунктом 2.1 Контракта предусмотрено, что его цена составляет 2 335 193,87 (Два миллиона триста тридцать пять тысяч сто девяносто три) рубля 87 копеек.
Согласно п. 4.1 Контракта, Подрядчик в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней после окончания завершения выполнения работ, представляет Заказчику комплект отчетной документации, и подписанный Подрядчиком электронный структурированный Документ о приемке работ.
Указанные документы были предоставлены Истцом (отчетный пакет документов от 21.01.2025 № 012/25-20), однако после отправки Подрядчиком комплекта отчетной документации и документа о приемке, Заказчиком в АИС «Портал поставщиков» был размещен файл «Мотивированный отказ 653-ОЭ-23», в котором указано, что документы об исполнении Заказчиком не приняты в связи с тем, что «объем работ, указанный в прилагаемых к Документу об исполнении (УПД) приложениях (КС-2, КС-3), не соответствует фактически выполненному объему работ».
Истцом в адрес Ответчика направлено письмо от 21.01.2025 с требованием сообщить о недостатках, подлежащих устранению.
10.02.2025 Истцом получена претензия с требованием об устранении недостатков № 14885, к которой был приложен дефектный акт.
11.02.2025 ООО «КОНКОРД» направило ответ на указанную претензию с требованием о согласовании графика устранения недостатков, в котором указало, что причиной недостатков, указанных в дефектном акте от 31.01.2025, является эксплуатация объекта (саун) и поставленных Подрядчиком (и не оплаченных Заказчиком) материалов, а не некачественно выполненные Подрядчиком работы.
В соответствии с п. п. 2.7.2, 4.1 Контракта, а также ст. ст. 307, 309, ч. 1 ст. 720 ГК РФ, Заказчик обязан произвести приемку и оплату работ до начала фактической эксплуатации объекта.
В дальнейшем замечания были устранены Истцом, однако оплаты работ не последовало.
Вышеизложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, с учетом отсутствия ответа на досудебную претензию.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.
Судом установлено следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно п. 3.1 и подп. 5.4.1 Контракта Подрядчик обязан в период с 09.01.2024 по 31.12.2024 своевременно и надлежащим образом выполнять работы в соответствии с требованиями Технического задания.
Согласно п. 2.5 Технического задания Выполнение работ осуществляется на основании заявок Заказчика, сформированных по форме, установленной Приложением 3 «Форма заявки на выполнение работ по ремонту нежилых объектов» к настоящему Техническому заданию. Заявка направляется Подрядчику по электронной почте.
Согласно пункту 2.7 Технического задания работы по каждой заявке должны быть выполнены в сроки, установленные в заявке.
Согласно п. 2 заявки виды и объемы работ, подлежащих выполнению на объекте, установлены в приложении к Заявке «Дефектный акт».
Из анализа представленных документов следует, что ответчиком были обнаружены недостатки работ и составлен дефектный акт.
Так, 14.01.2025 комиссией составлен дефектный акт осмотра ближней парной женского и дальней парной мужского общих отделений люксов № 1-6 Объекта.
Заказчиком были выявлены замечания в следующих помещениях (отражены в дефектном акте от 14.01.2025):
- №18, ближняя парная женского общего отделения;
- №51, дальняя парная общего мужского отделения;
- №33, парная люкса номер 1;
- №34, парная люкса номер 2;
- №71, парная люкса номер 3;
- №74, парная люкса номер 4;
- №24, парная люкса номер 5;
- №27, парная люкса номер 6.
Подрядчик обязался устранить замечания, указанные в дефектном акте от 14.01.2025.
31.01.2025 была проведена повторная комиссия совместно с представителями Заказчика, Подрядчика и выявлены замечания по ряду помещений, которые отражены в дефектном акте от 31.01.2025. Представитель Истца отказался от подписи дефектного акта, о чем сделана соответствующая отметка.
Поскольку недостатки в установленные сроки исправлены не были, в адрес Истца была направлена претензия от 06.08.2025, в которой Ответчик сообщил Истцу о том, что Заказчиком проведена сверка объемов фактически выполненных работ и работ, которые не были выполнены, и подтверждены Актами скрытых работ со стороны Подрядчика.
В связи с чем, Заказчиком подготовлен откорректированный сметный расчет с учетом фактического объема выполненных работ на общую сумму 1 323 889 руб. 02 коп.
Сметный отчет подготовлен на основании акта осмотра и контрольного обмера работ по текущему ремонту от 25.02.2025.
Ответчик фактически признал сумму 1 323 889 руб. 02 коп. в счет выполненных работ.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По смыслу положений статей 711, 721, 760 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы, соответствующие условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика.
В случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.
Таким образом, учитывая приведенные доводы и обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в размере 1 323 889,02 р., в остальной части оснований не имеется.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная за-коном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
В силу п. 7.8 Контракта, с Ответчика подлежат взысканию пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Судом проведен собственный расчет неустойки за период с 07.03.2025 по 20.05.2025 исходя из суммы долга и с учетом установленных договором сроков, который составил 69 504,17 р., в данной части требование удовлетворено, в остальной оснований не имеется.
Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В данной части требование подлежит удовлетворению.
Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ГБУ "Мосспортобъект" в пользу ООО "КОНКОРД" сумму задолженности по договору № 653-ОЭ/23 от 09.01.2024 в размере 1 323 889,02 р., неустойки в размере 69 504,17 р. (всего задолженность, проценты в размере 1 393 393,19 р.), неустойки с 21.05.2025 исходя из 1/300 учетной ставки ЦБ РФ на сумму задолженности в размере 1 323 889,02 р. за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, государственную пошлину в размере 55 890 р.
В остальной части отказать в удовлетворении требований.
Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.
СУДЬЯ
М.В. Ларин