Решение по делу № А54-9115/2022 от 17.08.2023

049/2023-86814(2)

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Рязань Дело № А54-9115/2022 17 августа 2023 года Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2023 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Колбасовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания До- рофеевой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Трансконтейнер" (ОГРН: <***>, 141402, <...> влд.39, стр.6, оф. 3 (этаж 6)) в лице филиала ПАО "Трансконтейнер" на Московской железной дороге (107014, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания Дальвагоноремонт" (ОГРН: <***>, 680017, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, 107174, г. Москва, вн.тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д.2/1, стр.1; 390013, <...>),

о взыскании убытков в размере 6916 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 08.02.2023 (посредством веб-конференции);

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023 (посредством веб-конференции);

от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте

судебного заседания;

установил:

публичное акционерное общество "Трансконтейнер" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания Дальвагоноремонт" с требованием о взыскании убытков в размере 6916 руб. 87 коп.

Определением суда от 02.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Определением от 27.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.02.2020 между публичным акционерным обществом "Трансконтейнер" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственная компания Дальвагоноремонт" (Подрядчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов № НКП МСКд 20/02/20, по условиям которого Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые, виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды пли ином законном основании (далее - грузовые вагоны), по согласованному сторонами графику подачи вагонов в ремонт с указанием вида ремонта (Приложение № .1), а также выполняет работы по определению ремонтопригодности и ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов на основании Заявки Заказчика, согласованной с Депо/вагоноколёсная мастерская (далее - ВКМ) подрядчика, оформленной по форме, предусмотренной Приложением № 16.

Согласно п. 3.1.1 договора Подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов, деталей и узлов в соответствии с требованиями руководящих документов "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утвержденных на 54 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 года (далее - Руководства по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов), а также другими нормативными требованиями, распоряжениями и телеграфными указаниями ОАО "РЖД" с использованием материалов и запасных частей Подрядчика.

В силу пункта 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного работниками вагонного хозяйства с оформлением акта формы ВУ-41М, в соответствии с действующим Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом МП "ОПЖТ" Гапановичем В.А. от 06.07.2016.

В соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение па железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденным 16-17.10.2012 на 57 заседании Совета но железнодорожному транспорту (далее Положение), периодичность проведения деповского ремонта грузовых вагонов устанавливается но единичному критерию для универсальных платформ для перевозки большегрузных контейнеров, крупнотоннажных контейнеров и колесной техники после двух лет (строка 2.2 Таблицы 3 Положения).

Согласно пункту 6.2 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог, Депо Подрядчика или на иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава для устранения выявленных дефектов. Выбор предприятий ремонта является правом Заказчика.

Расходы, связанные с устранением недостатков (включая непосредственные затраты на ремонтные работы и иные затраты, вызванные необходимостью проведения этого ремонта), понесённые Филиалом Заказчика за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока. Филиал Заказчика предъявляет и направляет в Депо Подрядчика, производившего плановый ремонт вагона при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1. настоящего Договора путем направления претензии, в соответствии с действующим Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом ИП "ОПЖТ" ФИО3 от 06.07.2016 (пункт 6.4 договора).

Из материалов дела следует, что 12 мая 2020 года в рамках исполнения договора в депо ответчика ОП "ВЧДР Павелец" был произведен деповской ремонт вагона № 54280649.

08.12.2021, в период гарантийного срока, на станции Предкомбинат Западно - Сибирской железной дороги вагон № 54280649 был забракован по коду неисправности "607" - ослабление крепления пятника, а также по коду "912" - претензии к качеству выполнения деповского ремонта.

В ходе расследования причины возникновения неисправности технологического характера установлена ответственность ОП "ВЧДР Павелец" за некачественно выполненный деповской ремонт, что подтверждается актом-рекламацией № 1069 от 13.12.2021. В приложении № 17 к договору стороны согласовали перечень вагонных ремонтных депо.

Текущий отцепочный ремонт вагона № 54280649 произведен эксплуатационным вагонным депо Тайга (4090) Западно - Сибирской железной дороги, что подтверждаются уведомлением от 08.12.2021 № 259 (форма ВУ - 23М), уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 13.12.2021 № 1951 (форма ВУ - 36М), дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона (форма ВУ - 22), актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 13.12.2021 № 54280649/27.

Согласно расчетно - дефектной ведомости от 13.12.2021, акту о выполненных работах (оказанных услугах) от 13.12.2021 № 54280649/27 стоимость текущего ремонта вагона составила 6 634,87 руб. (без учета НДС).

Платежным поручением от 30.11.2021 № 5957 истец произвел оплату выполненных работ по ремонту вагона.

Кроме того, при отправке вагона на железнодорожную станцию Тайга Западно-Сибирской железной дороги для устранения дефекта истцом была уплачена провозная плата в размере 282 руб. (без НДС), что подтверждается железнодорожной транспортной накладной № ЭИ42524.

Ссылаясь на то обстоятельство, что выявленная неисправность является гарантийным случаем и подлежит устранению с отнесением расходов на ответчика, истец направил в адрес общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Дальвагоноремонт" претензию от 02.03.2022 № ИСХ-0352/НКП З-СИБ с требованием о возмещении расходов на ремонт вагона.

Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом деле обязательства сторон возникли из договора от 25.02.2020 на плановые виды ремонта грузовых вагонов № НКП МСКд 20/02/20, который является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота, согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, требования настоящего Руководства являются обязательными при проведении деповского ремонта грузовых вагонов колеи 1520 мм для всех предприятий независимо от форм собственности.

В соответствии с пунктами 18.1 и 18.2 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41.

При проведении плановых видов ремонта вагоноремонтное депо обязано провести проверку каждого элемента вагонов, необходимость замены деталей (элементов узла/ов деталей) вагона, либо отсутствие таковой необходимости по факту проведенной проверки определяет депо подрядчика. В случае, если замена детали не производится, то депо подрядчика гарантирует, что вагон с установленными на нём деталями отработает до следующего планового вида ремонта без сбоев.

Таким образом, после деповского ремонта, при соблюдении правил эксплуатации, вагон должен быть исправен в течение всего периода гарантийного срока.

Ответчик, проведя диагностику поступившего в ремонт вагона и принимая решение о замене деталей либо их ремонте, а также об отсутствии оснований для их замены или ремонта, гарантировал их надежность и пригодность к эксплуатации до следующего планового ремонта.

Согласно пункту 6.1 договора отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного работниками вагонного хозяйства с оформлением акта формы ВУ-41М, в соответствии с действующим Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом МП "ОПЖТ" ФИО3 от 06.07.2016.

Согласно пункту 1.3 Регламента расследование причин возникновения технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали,

не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД".

В силу пункта 1.7 Регламента по итогам расследования составляется акт-рекламация в трех экземплярах, первый экземпляр акта вместе с рекламационными документами остается в ВЧДЭ, выявившем дефект, два экземпляра акта-рекламации вместе с рекламационными документами направляются владельцу вагона, копии - членам комиссии.

В обоснование иска истцом представлен акт-рекламация на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации (форма ВУ-41М), в котором содержатся сведения о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившем последний ремонт вагона, о вызове представителя предприятия, осуществившего последний ремонт вагона, указано предприятие, нарушившее требования нормативных документов по ремонту вагона.

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М № 1069 от 13.12.2021 вагон № 54280649 был отцеплен в результате технологической неисправности - ослабление крепления пятника (код - 607). В заключении комиссии о причинах появления дефекта указано, что при комиссионном осмотре выявлено ослабление 3 болтов крепления пятника вагона. Нарушения п. 8 п.п. 8.7.4 "Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов", при проведении деповского ремонта не обеспечено выполнение требований п. 18.1 "Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов" в части исправной работы вагона и его узлов до следующего планового ремонта. Виновным признано ОП "ВЧДР Павелец".

Согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 05) оcлaблeниe кpeпления пятникa (код - 607) относится к технологическим неисправностям, связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплано- вых ремонтов грузовых вагонов, в связи с чем суд не принимает довод ответчика об отсутствии его вины в причинении истцу убытков.

Доводы ответчика о том, что представленный истцом в материалы дела акт - рекламации не является доказательством вины ответчика, суд отклоняет, постольку он противоречит п. 1.1 Приложения N 8 Указания МПС России от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству", которым установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41 М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

При несогласии с заключением акта-рекламации в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы предусмотрено обжалование акта в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе, нарушены требования регламента, ответчиком не представлено.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по

его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4838 и N 305-ЭС16-4427, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Отказавшись от возмещения понесенных истцом расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов, по смыслу положений договора и требований закона ответчик должен был доказать, что они возникли не по его вине (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации вагона либо по вине самого заказчика. Ответчиком не оспорен факт выявления технологических неисправностей вагона в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договору.

Согласно расчету истца в размер убытков включены: стоимость работ по устранению дефекта - 6634 руб. 87 коп., провозная плата в размере 282 руб.

Факт несения истцом указанных расходов подтвержден материалами дела (дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона (форма ВУ - 22), актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 13.12.2021 № 54280649/27, расчетно - дефектной ведомостью от 13.12.2021, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 13.12.2021 № 54280649/27, платежным поручением от 30.11.2021 № 5957, железнодорожной транспортной накладной № ЭИ42524).

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 6916 руб. 87 коп.

Довод ответчика о признании договора от 25.02.2020 на плановые виды ремонта грузовых вагонов № НКП МСКд 20/02/20 незаключенным, ФИО4 являлся неуполномоченным лицом в подписании договора не принимается судом, поскольку не подтвержден документально, о фальсификации договора обществом с ограниченной ответственностью "Производственная компания Дальвагоноремонт" не заявлено. Оригинал договора был представлен суду на обозрение 10.08.2023 г.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Дальвагоноремонт" (ОГРН: <***>, 680017, <...>- ва, дом 22А, офис 712) в пользу публичного акционерного общества "Трансконтейнер" (ОГРН: <***>, 141402, <...> влд.39, стр.6, оф. 3 (этаж 6)) в лице филиала ПАО "Трансконтейнер" на Московской же-

лезной дороге (107014, г. Москва, ул. Короленко, д. 8) убытки в размере 6916 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья Е.В. Колбасова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.02.2023 10:30:00

Кому выдана Колбасова Елена Владимировна