Постановление по делу № 09АП-69976/2023 от 17.11.2023

421/2023-320942(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-69976/2023-ГК

г. Москва Дело № А40-211728/22 17 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2023 по делу № А40-211728/22

по иску ФИО4 к ФИО1,

третьи лица: 1) Акционерное общество "Инвест Каскад", 2) Акционерное общество "Новый Регистратор" о восстановлении корпоративного контроля,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 13.03.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.022023 от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился ФИО4 с иском к ФИО1 с иском о восстановлении корпоративного контроля истца в отношении АО «Инвест Каскад» путем возврата в собственность истца <***> именных обыкновенных акций АО «Инвест Каскад» номинальной стоимостью <***> руб. в виде неосновательного обогащения ответчика. Правовым основанием указаны нормы ст. 161, 432, 454, 1102, п. 3 ст. 1103 ГК РФ.

В обоснование иска истец ссылался на то, что ответчик без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца <***> именных обыкновенных акций АО «Инвест Каскад», истец не знал о факте

списания акций с его лицевого счета на лицевой счет ответчика, о списании ему стало известно только в 2022 году.

После представления ответчиком отзыва на иск истец уточнил исковые требования и предъявил к ответчику требования о расторжении договора между ФИО4 и ФИО1 по купле-продаже акций именных обыкновенных АО «Инвест Каскад» в количестве <***> штук, номинальной стоимостью <***> руб., формализованного в виде передаточного распоряжения № 77:20/034217 от 14.10.2020; о восстановлении корпоративного контроля истца в отношении АО «Инвест Каскад» (ОГРН <***>) путем возврата в собственность истца <***> именных обыкновенных акций АО «Инвест Каскад» номинальной стоимостью <***> руб. за одну акцию в виде неосновательного обогащения ответчика; об обязании АО «НОВЫЙ РЕГИСТРАТОР» произвести в реестре акционеров о зачислении обыкновенных именных акций в количестве <***> штук, номинальной стоимостью <***> руб. за одну акцию на счет истца. Правовым основанием истцом указаны ст. ст. 309, 310, 450, 454, 456, 486 ГК РФ, регулирующие договорные отношения.

В обоснование уточненных требований истец (вопреки ранее заявленным им утверждениям об отрицании самого факта продажи акций) указал на то, что договор купли-продажи акций с ответчиком никогда не заключался, истец передал акции ответчику передаточным распоряжением от 14.10.2020 № 77:20/034217, содержащим все существенные условия договора купли-продажи, однако ответчик не оплатил истцу указанные акции, чем существенно нарушил договор, в связи с чем, истец утратил интерес к исполнению сделки ввиду длительного неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате отчужденных ему ценных бумаг.

В связи с уточнением исковых требований истцом ответчик дополнительно пояснил, что отрицание истцом факта продажи акций ответчику является следствием корпоративного конфликта сторон, поскольку изначально заявление о продаже акций подает непосредственно первоначальный собственник акций (Истец), в силу своей недобросовестности, он скрыл факт составления договора с намерением причинить вред другому лицу (Ответчику). Представленная ответчиком в материалы дела справка, выданная держателем реестра АО «Новый регистратор» 10.08.2021, опровергает первичные доводы истца о том, что он не знал о списании акций до сентября 2022 года. Кроме того, истец недобросовестно отрицает получение наличных денежных средств от ответчика, в связи с чем последний повторно внес на депозит нотариуса 10 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи от 13.10.2020, а также внес на депозит нотариуса фактическую стоимость акций АО «ИНВЕСТ КАСКАД» в размере 4 447 000 руб.

Истец заявил новое ходатайство об уточнении исковых требований и просит расторгнуть договор между ФИО4 и ФИО1 по купле-продаже акций именных обыкновенных АО «ИНВЕСТ КАСКАД» в количестве <***> штук номинальной стоимостью 10 000 руб. (указывая теперь, что договор с ответчиком заключался, но в устной форме, посредством совершения сторонами конклюдентных действий), восстановить корпоративный контроль ФИО4 в отношении АО «ИНВЕСТ КАСКАД», путем возврата в собственность истца <***> именных обыкновенных акций указанного общества номинальной стоимостью <***> руб. за одну акцию, в виде неосновательного обогащения со стороны ответчика; обязать АО «Новый Регистратор» произвести запись в реестре акционеров о зачислении обыкновенных именных акций в количестве <***> штук, номинальной стоимостью <***> руб. за одну акцию на счет ФИО4.

В отличие от предыдущих уточнений, в которых истец просил расторгнуть договор между ФИО4 и ФИО1 по купле-продаже акций именных обыкновенных АО «Инвест Каскад» в количестве <***> штук, номинальной стоимостью

100 руб., формализованный в виде передаточного распоряжения № 77:20/034217 от 14.10.2020, в уточненном иске истец просит расторгнуть договор между Сурским П.Ю. и Мазановым С.А. как двусторонний документ, составленный в письменной форме, указывая, что договор заключался в устной форме.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, в силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Так, в ранее принятых уточнениях истец категорически отрицал факт заключения с ответчиком какого-либо договора, указывая на передачу акций на основании передаточного распоряжения, которое и просил суд расторгнуть, ссылался на неоплату акций, в новых же уточнениях истец указывает на заключение с ответчиком договора, но в устной форме, при этом приводя новые доводы в обоснование несогласования цены сделки, позднюю оплату акций ответчиком.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии уточнений исковых требований от 25.05.2023, поскольку истцом заявляются новые требования, с иными предметом и основаниями, что противоречит ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2023 года по делу № А40-211728/22 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 11.09.2002 в качестве юридического лица зарегистрировано АО «ИНВЕСТ КАСКАД» (ОГРН <***>).

При учреждении АО «ИНВЕСТ КАСКАД» были размещены <***> обыкновенных именных акций общества номинальной стоимостью <***> руб. за одну акцию.

Между АО «ИНВЕСТ КАСКАД» и АО «Новый Регистратор» 30.09.2014 заключен договор № 77-01237/14 на оказание услуг по ведению и хранению реестра владельцев ценных бумаг с 01.10.2014.

Сурским П.Ю. 14.10.2020г. (вх. № 77:20/034217 от 14.10.2020) регистратору лично было подано распоряжение о совершении операции в реестре владельцев ценных бумаг АО «ИНВЕСТ КАСКАД».

В реестр владельцев ценных бумаг АО «ИНВЕСТ КАСКАД» 19.10.2020 регистратором на основании распоряжения от 14.10.2020 внесена запись под регистрационным номером 28 по лицевому счету зарегистрированного лица - ФИО4 о переходе права собственности при совершении сделки, путем списания с его лицевого счета <***> акций АО «ИНВЕСТ КАСКАД» с последующим их зачислением на лицевой счет зарегистрированного лица – ФИО1

В распоряжении от 14.10.2020 о совершении операции в реестре владельцев ценных бумаг АО «ИНВЕСТ КАСКАД» в качестве основания передачи ценных бумаг от ФИО4 к ФИО1 указан договор купли-продажи акций от 13.10.2020.

В обосновании исковых требований истец указывает, что договор купли-продажи акций АО «ИНВЕСТ КАСКАД» между истцом и ответчиком никогда не заключался.

В то же время, наличие передаточного распоряжения, содержащего сведения о количестве и стоимости ценных бумаг, указывает на совершение сторонами спора сделки по отчуждению акций от истца в пользу ответчика.

Вместе с тем, по утверждению истца, ответчиком на протяжении более 2,5 лет не исполняются обязательства по оплате истцу спорных акций.

Истец указывает, что утратил интерес к исполнению сделки по купле-продаже спорных акций в виду длительного неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате отчужденных ему ценных бумаг.

При этом истец ссылается на ст. 161, 432, 454, 1102, п. 3 ст. 1103 ГК РФ.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии с ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне

(покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу п. 2 ст. 454 ГК МРФ к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 настоящего Кодекса.

Статьей 29 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» установлено, что право на эмиссионную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

По смыслу указанных норм, права прежнего владельца ценной бумаги прекращаются с момента внесения приходной записи на лицевой счет нового приобретателя ценной бумаги.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон о рынке ценных бумаг) под деятельностью по ведению реестра владельцев ценных бумаг признаются сбор, фиксация, обработка, хранение данных, составляющих реестр владельцев ценных бумаг, и предоставление информации из реестра владельцев ценных бумаг.

На основании ст. 149, ст. 149.2 ГК РФ учет прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется путем внесения записей по счетам лицом, действующим по поручению лица, обязанного по ценной бумаге, либо, действующим на основании договора с правообладателем или иным лицом, которое в соответствии с законом осуществляет права по ценной бумаге. Ведение записей по учету таких прав осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию.

Распоряжение, в том числе передача, залог, обременение другими способами бездокументарных ценных бумаг, а также ограничения распоряжения ими могут осуществляться только посредством обращения к лицу, осуществляющему учет прав на бездокументарные ценные бумаги, для внесения соответствующих записей.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона о рынке ценных бумаг, реестр владельцев ценных бумаг - это часть системы ведения реестра, представляющая собой список зарегистрированных владельцев с указанием количества, номинальной стоимости и категории принадлежащих им именных ценных бумаг, составленный по состоянию на любую установленную дату и позволяющий идентифицировать этих владельцев, количество и категорию принадлежащих им ценных бумаг.

В силу подпункта 3.3 п. 3 ст. 8 Закона о рынке ценных бумаг, держатель реестра исполняет распоряжение зарегистрированного лица о проведении операции по лицевому счету или отказывает в проведении такой операции в течение трех рабочих дней с даты получения указанного распоряжения, если иной срок не предусмотрен федеральными законами и нормативными актами Банка России.

Из анализа приведенных норм Закона следует, что запись в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг является лишь формой фиксацией перехода прав на ценную бумагу, а не регистрацией сделки, влекущей переход права собственности на ценную бумагу.

В силу указанных норм Закона о рынке ценных бумаг владельцы ценных бумаг обязаны уведомить держателя реестра о состоявшемся переходе прав на ценную бумагу по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Уведомление осуществляется путем выдачи соответствующего распоряжения, форма которого и указываемые в нем сведения в силу п. 3 ст. 8 Закона о рынке ценных бумаг устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Таким образом, передаточное распоряжение является уведомлением владельца о состоявшейся сделке и содержит его требование о внесении изменений в

систему ведения реестра с обязательным указанием основания перехода права собственности на ценные бумаги.

Действия по оформлению передаточного распоряжения по переводу акций со счета продавца на счет другого лица не могут быть рассмотрены как сделка в силу ст. 153 ГК РФ.

Данное распоряжение является только фиксацией заключенной сторонами сделки. Само распоряжение сделкой не является. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № КАС 04-11, передаточное распоряжение является только формой фиксации перехода на ценную бумагу.

Согласно ст. 28 Закона о рынке ценных бумаг права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра – записями на лицевых счетах у держателя реестра.

В соответствии с п.1 ст. 149.2 ГК РФ передача прав на бездокументарные ценные бумаги приобретателю осуществляется посредством списания бездокументарных

ценных бумаг со счета лица, совершившего их отчуждение, и зачисления их на счет приобретателя на основании распоряжения лица, совершившего отчуждение.

На основании п. 2 ст. 149.2 ГК РФ права по бездокументарной ценной бумаге переходят к приобретателю с момента внесения лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, соответствующей записи по счету приобретателя.

Статьей 29 Закона о рынке ценных бумаг установлено, что право на эмиссионную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Таким образом, нормы права, регулирующие сделки, не могут применяться при рассмотрении настоящих исковых требований о расторжении сделки в виде передаточного распоряжения № 77:20/034217 от 14.10.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. При этом при формулировании требования, основания иска должны соответствовать его предмету.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права.

В связи с вышеизложенным, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора, формализованного в виде передаточного распоряжения от 14.10.2020 № 77:20/034217.

Кроме того, истцом заявлено о восстановлении корпоративного контроля истца в отношении АО «Инвест Каскад» путем возврата в собственность истца <***> именных обыкновенных акций АО «Инвест Каскад» номинальной стоимостью <***> руб. за одну акцию в виде неосновательного обогащения ответчика.

Как следует из материалов дела, истец 14.10.2020 лично подал в АО «Новый Регистратор» передаточное распоряжение о совершении операции в реестре владельцев ценных бумаг АО «ИНВЕСТ КАСКАД» о переходе права собственности при совершении сделки, путем списания с его лицевого счета <***> штук обыкновенных акций АО «ИНВЕСТ КАСКАД» с последующим их зачислением на лицевой счет зарегистрированного лица – ФИО1

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретал имущество за счет истца.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в абзацах 2 и 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны

действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Подписывая передаточное распоряжение истец действовал согласно своей воле, что истцом не опровергнуто.

Последующее утверждение истца о лишении его акций помимо его воли, не отвечает критериям добросовестного поведения, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Истец действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств которые им до этого подтверждались. В силу указанного принципа никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, в связи с чем действия истца нельзя признать добросовестным поведением.

В силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

С учетом изложенного, не подлежат удовлетворению и требования истца в части обязания регистратора произвести в реестре акционеров АО «Инвест Каскад» запись о зачислении обыкновенных именных акций в количестве <***> штук, номинальной стоимостью <***> руб. за одну акцию на счет истца, поскольку требования являются акцессорными по отношению к первоначальному, в удовлетворении которого судом отказано.

Довод заявителя жалобы об отказе в назначении судебной экспертизе, апелляционная коллегия отклоняет.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости акций.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, согласно положениям ч. ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение

эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Как следует из ходатайства, поставленные перед экспертом вопросы не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Сутью иска апеллянта является возврат корпоративного контроля не зависимо от цены акций, которые он продал Ответчику.

Представленная ответчиком в материалы дела справка, выданная держателем реестра АО «Новый регистратор» 10.08.2021, опровергает первичные доводы истца о том, что он не знал о списании акций до сентября 2022 года.

Также представитель держателя реестра Общества (АО «Новый регистратор») предъявил суду доказательство (передаточное распоряжение Истца), которое полностью подтверждает его знание о передаче акций, его добровольное волеизъявление на передачу акций, так как только Истец лично при предъявлении паспорта подал распоряжение на их списание в пользу Ответчика.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его

исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для

отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2023 г. по делу № А40-211728/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья Е.А.Сазонова

Судьи О.О.Петрова

В.Р.Валиев