Решение по делу № А58-11158/2023 от 28.03.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, <...>

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Якутск

28 марта 2025 года

Дело № А58-11158/2023

Резолютивная часть решения объявлена 27.03.2025

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Семёновой У.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Еремеевой Л.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "ТСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 18.12.2023 г. № П8 к публичному акционерному обществу "Якутскэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 732 561 рубля задолженности, в том числе 3 554 820 рублей стоимости работ по договору подряда № 84901-22 от 11.08.2022, 177 741 рубль неустойки.

В судебное заседание явились представители:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, срок действия 3 года, паспорт, диплом (посредством веб-конференции);

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.12.2022, срок действия по 30.06.2025, паспорт, диплом, ФИО3 по доверенности от 24.02.2025, срок действия по 31.12.2025, паспорт;

эксперт ФИО4 по паспорту (посредством веб-конференции).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "ТСК" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением от 18.12.2023 г. № П8 к публичному акционерному обществу "Якутскэнерго" о взыскании 3 732 561 рубля, в том числе 3 554 820 рублей стоимости работ по договору подряда № 84901-22 от 11.08.2022, 177 741 рубль неустойки.

Через канцелярию суда поступило ходатайство истца о приобщении видеозаписи запуска двигателя АИ-20ДМЭ №Н2993ДМЭ008 11.11.2022 г., пояснения истца, ответы эксперта на дополнительные возражения ответчика.

Эксперт дал пояснения, ответил на вопросы.

Представитель истца выступил с пояснениями.

Представитель ответчика пояснила, что документы от истца не получили.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании с 11 час. 46 мин. 26.03.2025 до 27.03.2025 12 час. 15 мин., судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по адресу: <...>, кабинет 502.

После перерыва судебное разбирательство продолжено 27.03.2025 в 12 час. 18 мин. в том же составе суда, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Еремеевой Л.Н., с участием:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, срок действия 3 года, паспорт, диплом (посредством веб-конференции);

эксперт ФИО4 по паспорту (посредством веб-конференции).

В суд 27.03.2025 поступили: от истца ходатайство, от ответчика возражение с учетом заключения экспертизы.

Эксперт дал пояснения, ответил на вопросы.

Представитель истца исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласна, просит в иске отказать.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом исследованы и изучены материалы дела.

После исследования всех доказательств, суд выяснил у представителя истца и представителя ответчика, не желают ли они чем-либо дополнить материалы дела.

Дополнений в материалы дела у представителя истца и представителя ответчика нет.

Суд объявляет исследование доказательств завершеннымСуд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

11.08.2022 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 84901-22, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) выполнить работы по капитальному ремонту двигателя АИ-20 (далее – работы), а также сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора.

Согласно п. 1.2 договора объем работ по договору определяется техническим заданием (приложение № 1 к договору). Работы по договору подлежат выполнению подрядчиком в строгом соответствии с требованиями применимого права и указаниями заказчика.

Место выполнения работ: производственная база подрядчика и Республика Саха (Якутия), Усть-Алданский улус, с. Борогонцы, ДЭС Борогонского РЭС (п. 1.4 договора).

Сроки выполнения работ, начало: с даты подписания договора; окончание: 01.12.2022 г. (п. 1.5 договора).

Выполнение работ осуществляется поэтапно. Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору) в рамках общих сроков, указанные в п. 1.5 договора.

Согласно п. 1.7 договора работы подлежат выполнению в отношении следующего объекта ПАЭС-2500 № 4.

Согласно п. 2.3.24 Договора по требованию и в сроки, установленные Заказчиком, своими силами, средствами и за свой счет устранять недостатки, несоответствия и / или дефекты, выявленные в процессе производства Работ, при приемке выполненных Работ и/или в Гарантийный период, а также связанные с несогласованными с Заказчиком отступлениями от требований Договора. Подрядчик обязан незамедлительно приступать к устранению недостатков, о которых ему стало известно.

По п. 4.2 Договора, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения полного комплекта документов, указанных в пункте 4.1 Договора, Заказчик подписывает и передает Подрядчику 1 (один) экземпляр каждого указанного акта, либо направляет Подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки Работ (Этапа Работ) (далее — «Ведомость замечаний»), в котором отражает недостача несоответствия и / или дефекты Работ (Этапа работ), а также срок на их устранение.

В соответствии с п. 3.1 договора цена в соответствии со сметным расчетом (приложение № 3 к договору) является твердой и составляет 3 554 820 рублей, в том числе НДС 20%.

Пунктом 3.6 Договора установлено, что расчет за выполненные работы осуществляется Заказчиком в срок не более 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Акта КС - 2 и справки КС - 3, предъявления счет-¬фактуры и предоставления документов, указанных в пункте 4.1 Договора на основании счета, выставленного Подрядчиком.

Актом от 11.08.2022 заказчик передал подрядчику для ремонта двигатель АИ-20 №Н2993ДМЭ008.

Письмом № 8861 от 05.10.2022 г. подрядчик уведомил заказчика о готовности двигателя к отгрузке.

Для транспортировки двигателя до заказчика, между обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ «ТСК» и обществом с ограниченной ответственностью «Дилижанс Транс» заключен договор транспортной экспедиции и заявка к нему № 3206 от 13.10.2022 г.

Согласно транспортной накладной № 430 от 14.10.2022 двигатель получен заказчиком. Стоимость перевозки составила 195 000 рублей.

Заказчиком в процессе приемки были проведены испытания двигателя. По результатам испытаний двигателя на приемке произошло разрушение лопаток турбины третьей ступени, ПАО «Якутскэнерго» направило в адрес ООО «ПКФ «ТСК» письмо исх. № 220/7364 от 13.12.2022 г. о расторжении договора в одностороннем порядке, приложив к нему Акт осмотра двигателя, Акт расследования причин аварии, Акт проверки технических защит. Специалистами дизельной службы проведено обследование данного двигателя АИ-20, в результате которого выявлен факт замены двигателя АИ-20 ДМЭ с заводским № Н2993ДМЭ008, направленного на капитальный ремонт, о чем составлен комиссионный акт осмотра. Далее внутренним приказом создана комиссия по расследованию технологического нарушения, в результате расследования установлено, что разрушение уплотнений наружных колец соплового аппарата турбины двигателя повлекло к механическим повреждениям 3 ступени рабочих лопаток турбины, также к отлому внешних приливов лопаток 3 ступени, выявлен факт подмены двигателя. Также из 28 пунктов ведомости объемов работ, согласно приложению №1 к договору, в формуляре двигателя прописаны лишь 6 позиций, под сомнением в виду отсутствия уникальных номеров установленных деталей

Как указывает истец в исковом заявлении, согласно сведениям представителя ООО «ПКФ «ТСК», присутствующего на испытаниях, запуск двигателя проводился с нарушением Руководства по эксплуатации двигателя, о чем было составлено Особое мнение представителя ООО «ПКФ «ТСК» к Акту проведения работ по приему-сдаче двигателя АИ-20 № Н2993ДМЭ008 от 11.11.2022 г. Данные нарушения, в том числе зафиксированы средствами видеосъемки.

22.12.2022 г. ООО «ПКФ «ТСК» направило в адрес заказчика акт № 430 от 14.10.2022 г., акт № 2 от 11.11.2022 г. (КС-2), справку № Ф-3-1 от 11.11.2022 г. о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акт № 2 от 11.11.2022 г. о приеме отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств в рамках документооборота по договору. Отправка документов подтверждается описью вложения и чеком отправления от ООО «ПКФ «ТСК» в адрес ПАО «Якутскэнерго».

Письмом исх. № № 18 от 13 января 2023 г. ООО «ПКФ «ТСК» сообщило, что никакой подмены двигателя при проведении ремонта не было. Номер двигателя АИ-20, выбитый на шильдике, является уникальным и не повторяется. Двигатель поступил в ремонт в ремонт с данным шильдиком. Подрядчик предложил Заказчику отправить двигатель АИ-20 № Н2993ДМЭ008 на ремонтное предприятие для контрольной разборки в присутствии специалистов Заказчика, а в случае отказа Заказчика от такого мероприятия - осуществить разборку двигателя на стороннем предприятии, сообщить место и время для прибытия представителя ООО «ПКФ «ТСК» на проведение проверки.

Ответным письмом исх. № 220/143 от 13.01.2023 г. ПАО «Якутскэнерго» отказалось направлять двигатель на разборку, мотивировав это односторонним отказом от Договора.

Претензией №П24 от 13.10.2023 подрядчик потребовал у заказчика оплатить стоимость работ по договору и неустойку, данное требование оставлено без удовлетворения.

Истец указывает, что ни одно из существенных нарушений договора, указанных в п. 14.4, ООО «ПКФ «ТСК» допущено не было, ссылки на указанные нарушения в письмах Заказчика отсутствуют. В дополнение к этому Заказчик отказался от действий по проведению разборки и последующей диагностики двигателя, не доказав вину ООО «ПКФ «ТСК» в заявленной аварии двигателя, а также ограничив возможность доказывания ООО «ПКФ «ТСК» отсутствия недостатков проведенных работ, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв в материалы дела, указывает, что п. 14.2 договора предусмотрен односторонний отказ заказчика от договора в любое время до сдачи результатов работ, ответчик расторг договор подряда, в связи с допущенными нарушениями подрядчиком: непредставление документации в полном объеме после завершения работ по договору, подозрения заказчика на замену двигателя, при проведении пуско-наладочных работ двигатель вышел из строя, в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор № № 84901-22 от 11.08.2022, суд квалифицирует сложившиеся между сторонами отношения, как отношения, вытекающие из договора подряда, регламентированных главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно транспортной накладной № 430 от 14.10.2022 двигатель получен заказчиком.

Заказчиком в процессе приемки были проведены испытания двигателя. По результатам испытаний двигателя на приемке произошло разрушение лопаток турбины третьей ступени. ПАО «Якутскэнерго» составлены акт осмотра двигателя, акт расследования причин аварии, акт проверки технических защит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Истец в подтверждение качества выполненных работ по договору и отсутствия своей вины ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 25.03.2024 (резолютивная часть оглашена 20.03.2024) по делу назначена судебная инженерно-техническая экспертиза. Проведение судебной инженерно-технической экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Городская Служба Оценки" ФИО4 (<...>).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Каков объем, стоимость качественно выполненных ООО «ПКФ «ТСК» работ по ремонту двигателя АИ-20ДМН №Н2993ДМЭ008 по договору подряда № 84901-22 от 11.08.2022, а также указанные в формуляре двигателя?

2. Указать какие делали на двигателе АИ-20ДМН №Н2993ДМЭ008 замены, являются ли замененные детали новыми?

3. Является ли аварийная поломка 11.11.2022 двигателя АИ-20ДМН №Н2993ДМЭ008, в том числе лопаток турбины авиационного двигателя, следствием его запуска с нарушением Руководства по эксплуатации, термическое или механическое повреждение лопаток турбины двигателя АИ-20, если нет, то указать причины?

4. Является ли причиной разрушения узлов и агрегатов двигателя АИ-20ДМН №Н2993ДМЭ008 неработающие технологические защиты?

24.01.2025 в суд поступило экспертное заключение. В результате проведенного исследования на основании определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2024 года по Делу № А58-11158/2023 экспертом сделаны следующие выводы:

Выводы по вопросу №1.

Каков объем, стоимость качественно выполненных ООО «ПКФ «ТСК» работ по ремонту двигателя АИ-20ДМЭ № Н2993ДМЭ008 по договору подряда № 84901-22 от 11.08.2022, а также указанные в формуляре двигателя?

Объем, стоимость ремонта двигателя АИ-20ДМЭ № Н2993ДМЭ008 указаны в приложении № 2 к договору подряда № 84901-22 от 11.08.2022 г. и акте о приемке выполненных работ от 11.11.2022 г. (форма КС-2). Фактически, указанный в приведенных документах объем работ по ремонту двигателя АИ20ДМЭ № Н2993ДМЭ008, находит подтверждение при проведении экспертизы. Не производилась разборка лобового картера и редуктора, при этом выполнение ремонта этих узлов не вызывает сомнений. На видимых деталях механизмов лобового картера и редуктора, как и на корпусах отсутствуют следы какой-либо значимой наработки. Признаков некачественно выполненного ремонта или дефектов, допущенных при выполнении ремонта двигателя АИ-20ДМЭ № Н2993ДМЭ008 при проведении экспертизы не выявлено. При этом необходимо учитывать, что выявленные при внешнем осмотре двигателя дефекты, не могут быть отнесены к недостаткам ремонта, т. к. в большинстве своем должны быть выявлены при осмотре двигателя, до начала его эксплуатации. Двигатель с такими недостатками не подлежит эксплуатации (отсутствие шплинтов на цапфах, отсутствие контровки на топливных трубопроводах, вмятины на трубопроводах и т. д.).

Выводы по вопросу №2.

Указать, какие детали на двигателе АИ-20ДМЭ № Н2993ДМЭ008 заменены, являются ли, замененные детали новыми?

При ремонте двигателя АИ-20ДМЭ № Н2993ДМЭ008 заменены следующие узлы и детали:

- турбина, установлена при ремонте второй категории (прошедшая ремонт), имеет клеймение о принадлежности, зачеркнуто и нанесено новое клеймение, указывающее на установку данной турбины на исследуемый объект с указанием наработки;

- роликоподшипник 5А-32916-Б-4Т2 передней опоры (передний подшипник компрессора) согласно документации, установлен первой категории, фактически следов длительной наработки не имеет, посторонних клеймений, указывающих на установку на другие объекты, не имеет;

- шарикоподшипник А-276515-Б-3Т1 средней опоры (задний подшипник компрессора), согласно документации, установлен первой категории, фактически следов длительной наработки не имеет, посторонних клеймений, указывающих на установку на другие объекты, не имеет;

- роликоподшипник 32122-Б-5Т2 задней опоры (подшипник турбины) согласно документации, установлен первой категории, фактически следов длительной наработки не имеет, посторонних клеймений, указывающих на установку на другие объекты, не имеет;

- шарикоподшипники 76-160506-Е2ЕТ (2 шт, СТГ), 276214ВТ2, 26-109Т (центральный привод) осматривались без разборки узлов, данные подшипники относятся к категории расходных материалов (согласно приложению № 2 к договору подряда № 84901-22 от 11.08.2022 г.) и фактически заменяются по состоянию.

- рабочие кольца статора компрессора отремонтированные, имеют новый уплотнительный слой;

- лабиринтные уплотнения подшипников опор двигателя, в том числе турбинные, отремонтированные, имеют новый уплотнительный слой.

Выводы по вопросу № 3.

Является ли аварийная поломка 11.11.2022 г. двигателя АИ-20ДМЭ № Н2993ДМЭ008, в том числе лопаток турбины авиационного двигателя, следствием его запуска с нарушением Руководства по эксплуатации, термическое или механическое повреждение лопаток турбины двигателя АИ-20, если нет, то указать причины?

Аварийная поломка двигателя АИ-20ДМЭ № Н2993ДМЭ008 11.11.2022 г. произошла вследствие обгорания (термического повреждение) пера рабочих лопаток первой ступени турбины из-за интенсивного заброса температуры выше допустимой (приложение 2, 2. ФИО5 «Конструкция и эксплуатация, повреждаемость и работоспособность газотурбинных двигателей» (основы конструирования авиационных двигателей и энергетических установок), г. Москва, РИА «ИН-ИНФОРМ», 2002 г.). Обгорание лопаток первой ступени турбины определено по характерным признакам, присущим только этому виду термического повреждения лопаток турбины и не может быть вызвана другими причинами, например обрывом лопатки, касанием лопаток о корпус и т. д., т.к. признаки таких повреждений отсутствуют.

Признаки обгорания лопаток, выявленные при проведении экспертизы:

- кристаллический излом темно-бурого, почти черного цвета (фото 21, приложение 1);

- хрупкое разрушение, без наличия видимой пластической деформации;

- лопатки последующих ступеней покрыты материалом лопаток первой ступени;

- равномерность обгорания;

- рабочие лопатки третьей ступени турбины имеют вытяжку.

Повреждение второй и третей ступеней турбины является следствием прохождения через них отделяющихся фрагментов разрушающихся рабочих лопаток первой ступени турбины, а также воздействия высокой (превышающей эксплуатационные ограничения) температуры.

Таким образом, экспертизой однозначно установлено, что разрушение рабочих лопаток первой ступени турбины произошло вследствие заброса температуры, т.е. превышение ТВГ выше допустимого Инструкцией по эксплуатации 0350000000-02-25 «Передвижная газотурбинная электростанция ПАЭС-2500».

Требование главы 8, раздела 8.1 Инструкции по эксплуатации 0350000000-02-25 «Передвижная газотурбинная электростанция ПАЭС-2500»:

- запуск двигателя прекратить, если температура газов за турбиной растет выше 750°С.

- в случае интенсивного роста температуры газов за турбиной в начале запуска рекомендуется производить перепуск топлива, не ожидая повышения температуры газов до 750°С (Приложение 3).

Также, главой 8 Инструкции по эксплуатации 0350000000-02-25 «Передвижная газотурбинная электростанция ПАЭС-2500» представлен график на рис. 9а (приложение 4) рекомендуемого изменения ТВГ в процессе запуска при различной ТНВ. Как видно из графика, рекомендуемая максимальная ТВГ при ТНВ>20 °С - 740 °С, что на 10 градусов меньше максимально допустимой. На день отказа двигателя АИ-20ДМЭ № Н2993ДМЭ008 (11.11.2022 г,) ТНВ в населенном пункте Борогонцы, составляла от -16 до -20 °С (по данным сайта pogodal.ru, приложение 5). Таким образом, согласно графику на рис. 9а, при ТНВ -16 °С ТВГ не должна превышать даже 700 °С при самых грубых расчетах. Соответственно, допущенная при запуске двигателя АИ-20ДМЭ № Н2993ДМЭ008 11.11.2022 г. ТВГ 750 °С, что зафиксировано в акте проведения работ по приемо-сдаче двигателя АИ-20 № Н2993ДМЭ008 от 11.11.2022 г., является превышением эксплуатационных ограничений.

Выводы по вопросу № 4.

Являются ли причиной разрушения узлов и агрегатов двигателя АИ-20ДМЭ № Н2993ДМЭ008 неработающие технологические защиты?

Технологическая защита двигателя по температуре предназначена для предотвращения повреждения двигателя от превышения ТВГ при запуске двигателя и при работе под нагрузкой.

Двигатель АИ-20ДМЭ № Н2993ДМЭ008 получил термические повреждения, вызванные забросом температуры выше допустимого, из чего следует, что система защиты двигателя по температуре было неработоспособна (примечание 3, п.п. 3.2.4 ГОСТ 27.002-2015 «Надежность в технике»). На это указывает замечание об отсутствие показаний ТВГ при предыдущем запуске (Акт проведения работ по приемо-сдаче двигателя АИ-20 № Н2993ДМЭ008 от 11.11.2022 г.).

Сама система технологической защиты экспертизе не подвергалась, т. к. является принадлежностью ПАЭС-2500. Заключение о неработоспособности сделано на основании предоставленной для экспертизы документации и по результату выполнения (не выполнения) системой защиты своих функций (защиты двигателя от повреждений при превышении ТВГ).

Ответчик с заключением экспертизы не согласен, представил возражения, дополнительные возражения, считает, что выводы эксперта не соответствуют материалам дела.

Экспертом даны пояснения на возражения, дополнительные возражения ответчика, согласно которым:

- по вопросу № 1 ответчика: На основании чего эксперт сделал вывод о качественном ремонте лобового картера и редуктора, если в формуляре отсутствуют индивидуальные уникальные номера на замененные детали, а осмотр проводился без разборки узлов? Как эксперт может подтвердить, что детали действительно менялись, если номера отсутствуют?

Согласно договору подряда № 84901-22 от 11.08.2022 г., приложению № 2, записям в формуляре, на узлах лобового картера и редуктора произведена замена шарикоподшипников 76-160506-Е2ЕТ (2 шт, СТГ), 276214ВТ2, 26-109Т (центральный привод). Отнесены данные подшипники обеими сторонами договора к расходным материалам. При внешнем осмотре признаков, указывающих на повторное применение, как и указано в заключении эксперта С-31- 04/24, не выявлено.

Подшипники общепромышленного назначения, которыми и являются вышеперечисленные подшипники, выпускаются серийно, партиями, не являются паспортизируемыми деталями, не имеют индивидуальных номеров. На такие изделия выпускается сертификат качества, один на партию. И, соответственно, их индивидуальные, уникальные номера не могут быть вписаны в формуляр двигателя, за их отсутствием. Стороной ответчика не представлены основания, на которых номера деталей должны быть внесены в формуляр двигателя.

Разборка редуктора и лобового картера не производилась по причине отсутствия каких-либо признаков, указывающих на некачественный ремонт или отсутствие ремонта. Для пояснения приведу основные этапы ремонта двигателя (узла двигателя). Разборка, промывка, дефектация, ремонт по результатам дефектации, сборка, испытание (двигателя и, если предусмотрено Руководством по ремонту, узла). При проведении экспертизы установлено, что застойные зоны картеров редуктора и лобового картера, узлы и неподвижные детали, скрытые элементами корпусов или другими деталями следов нагара, масляных и других отложений не имеют, что позволяет с уверенностью утверждать о разборке этих узлов и промывке деталей. Выполнено проворачивание ротора двигателя при демонтированной турбине, замечаний по посторонним шумам, заеданиям, заклиниванию не обнаружено. Выполнен осмотр доступных деталей узлов, а это большинство шестерен редуктора и деталей центрального привода лобового картера. Зубья шестерен не имеют сколов, выкрашиваний, следов неравномерного износа, коррозии, изломов. И при всем этом отсутствуют замечания по работе указанных узлов в процессе эксплуатации. Так можно ли говорить о некачественном ремонте? Для утверждения о некачественном ремонте необходимы основания, которые при проведении экспертизы непосредственно двигателя, а также при выполнении анализа, предоставленных для экспертизы документов, не установлены. Таких оснований не представлено и стороной ответчика;

- по вопросу № 2 ответчика: Эксперт утверждает, что турбина в сборе установлен после выполнения ремонта и имеет зачеркнутое и новое клеймение, однако это не подтверждается фотоматериалом и не было обнаружено при проведении совместной разборки двигателя с представителями ООО «ПКФ ТСК». Так же, согласно п. 5.3 технического задания (приложения № 1), все используемые материалы должны быть новыми или с хранения.

На вопрос, поставленный перед экспертом по замененному узлу турбины двигателя АИ20ДМЭ № Н2993ДМЭ008, дан исчерпывающий ответ. Привожу фото клеймения на валу турбины (фото1, приложение 1). Мне не известно, какую совместную разборку, какого двигателя производили стороны, что они при этом обнаружили или не обнаружили. Кто и каким документом уполномочил представителей сторон истца и ответчика на выполнение совместной разборки двигателя, мне не известно;

- по вопросу № 3 ответчика: Является ли температура при запуске равная 750 С нарушением?

Температура газов за турбиной 750 ?С является максимально допустимой при температуре наружного воздуха +15 ?С и выше;

- по вопросу № 4 ответчика: Можно ли со 100% уверенностью утверждать, что редуктор отремонтирован, тогда как он комиссионно не разбирался и в формуляре нет записи о его ремонте?

Как указано в пояснении к первому вопросу, с уверенностью можно заключить о выполнении ремонта редуктора. Дополню, что разборка узлов, которые не имеют отношения к разрушению турбины, не имеют замечаний при работе, не имеют дефектов при внешнем осмотре и с явными признаками выполнения ремонта, не только безосновательна и бесполезна, но и может нанести ущерб, т. к. детали этих узлов, установленные с натягом или с минимальными зазорами при демонтаже могут выйти из допустимых размеров и, вместо отработки положенного ресурса, подлежать утилизации.

По вопросу комиссионного разбора двигателя, сообщаю, что в экспертную организацию (ООО «ГСО») не поступала информация о назначении комиссии по разборке двигателя АИ20ДМЭ №Н2993ДМЭ008, о назначении председателя этой комиссии, членов комиссии, характере, виде и содержании документа, который должен быть составлен комиссией, о лице, утверждающем результаты работы комиссии.

Согласно правилам ведения формуляра и требованиям ГОСТ Р 2.610-2019 «ЕКСД правила выполнения эксплуатационных документов», запись о ремонте отдельных узлов, деталей, агрегатов двигателя выполняется в разделе текущий ремонт и только тогда, когда узлы, детали, агрегаты ремонтируются отдельно от двигателя. При ремонте в составе двигателя, отдельная запись о ремонте не производится;

- по вопросам № 5, № 6 ответчика: Можно ли со 100% уверенностью утверждать, что лобовой картер отремонтирован, тогда как он комиссионно не разбирался, в формуляре нет записи о ремонте и на фото № 1 видно, что обломаны шпилька и отсутствует болт крепления? Можно ли со 100% уверенностью утверждать, что не обязательно крепежные резьбовые узлы контрить контровочной проволокой. Фото № 2.

Для проведения экспертизы по поставленным определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 марта 2024 года по Делу № А58-11158/2023 в составе Судьи Семёновой У.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой А.М. суда вопросам, предоставлен комплект документов, перечисленных в определении и двигатель АИ-20ДМЭ № Н2993ДМЭ008.

Согласно представленным документов, двигатель АИ-20ДМЭ № Н2993ДМЭ008 поступил стороне ответчика после проведенного истцом ремонта и в период с 07.11.2022 г. по 11.11.2022 г. производились пуско-наладочные работы. При этом, согласно Инструкции по эксплуатации ПАЭС-2500 регулярно выполняются осмотровые работы (приложение 2) и какие-либо дефекты, связанные с контровкой узлов и деталей двигателя, не зафиксированы. После отказа двигателя выполнялись работы по расследованию причин отказа двигателя АИ-20ДМЭ № Н2993ДМЭ008, оформленные актом от 02.12.2022 г., ранее выполнялся осмотр, оформленный актом осмотра двигателя от 23.11.2022 г. Ни в одном из них не указаны такие дефекты, как отсутствие контровки на узлах и деталях и, в том числе, замечаний по стартергенератору установленному, согласно формуляру двигателя, с номером. Это документально подтвержденные факты. Теперь приведу другой документально подтвержденный факт. Двигатель поступил для проведения экспертизы разкомлектованным, что не допускается требованиями главы 14 Инструкции по эксплуатации передвижной газотурбинной электростанции ПАЭС-2500 (приложение 2). Полное описание состояния двигателя приведено в экспертизе. Отмечу, что открыт контейнер был по команде представителя стороны ответчика, после осмотра целостности пломб. Таким образом, в распоряжении эксперта имеются документальные подтверждения, что нарушение контровки, приведенные в п. 6, произошло в период не ранее чем 11.11.2022 г. Следовательно, отнести указанные в п. 6 дефекты на качество ремонта невозможно.

Как нельзя отнести к некачественному ремонту отсутствие гайки и шпильки на приводе стартер-генератора (вопрос 5). Как выше указано, факт разкомплектования двигателя АИ20ДМЭ № Н2993ДМЭ008 не вызывает сомнений, что дает основание полагать, подчеркну полагать, а не утверждать, что такой дефицитный узел, как привод стартер-генератора, мог быть разкомлектован. Тем более, что при выполнении ремонта в формуляр двигателя внесен номером левого стартер-генератора, а при проведении экспертизы установлено отсутствие на нем шильдика с номером. И именно привод левого стартер-генератора имеет отсутствующие крепежные элементы. Утверждать, что при наличии у стороны истца производственного помещения со всем необходимым оборудованием и инструментом, не были установлены шпилька и гайка на привод, находящийся в доступном месте, я, при условии разкомплектования двигателя, не имею оснований;

- по вопросу № 7 ответчика: Можно ли со 100% уверенностью утверждать, что детали имеющие следы сварки, лопатки с забитыми отверстиями являются новыми, а также, болт крепления, закрученный с помощью зубила является частью технологии ремонта?

По вопросу 7. можно со 100% уверенностью утверждать, что выполнение ремонта трещин элементов реактивного сопла и камеры сгорания с применением сварочных работ, тогда как Руководство по ремонту предписывает устранять такие дефекты методом сварочных работ, является показателем качества ремонта.

Забоины на спинках лопаток – это следствие разрушения рабочих лопаток первой ступени турбины. В экспертизе довольно подробно описано, почему фрагменты разрушающихся лопаток, ударяясь об округлые спинки других лопаток, летят не только по направлению потока и в радиальном направлении под действием центробежных сил, но и вперед.

Болт «закрученный» зубилом (фото 3 ходатайства № 119/1062 от 04.02.2025 г., вопрос 7).

Мной, экспертом ООО «Городская служба оценки», г. Самара, ФИО4, перед началом выполнения работ по производству экспертизы двигателя АИ20ДМЭ № Н2993ДМЭ008, назначенной определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 марта 2024 года по Делу № А58-11158/2023 в составе Судьи Семёновой У.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой А.М., проведен устный инструктаж персонала, назначенного для выполнения технических работ. Среди прочего, инструктаж содержал следующие требования:

- не производить никаких работ с нарушением правил ТБ;

- не выполнять никаких работ без указания руководителя производимых работ;

- немедленно останавливать работу и докладывать руководителю, обо всех выявленных несоответствиях при производстве работ;

- не выполнять никаких работ, требующих отклонения от общих требований технологической документации, без указания руководителя.

В процессе демонтажа узла лабиринтного уплотнения, мной выполнена фотофиксация состояния данного узла (фото 17 заключения эксперта № С-31-04/24). Все головки болтов законтрены, не разрушены, имеют одинаковый темно-серый цвет. Нужный болт легко идентифицируется по клейму, расположенному рядом. В процессе разборки лабиринта, мне было доложено о повреждении граней болта при попытке его выкручивания и необходимости его извлечения нестандартным методом (с помощью зубила и молотка, Руководством по ремонту двигателя АИ-20М, данный метод извлечения крепежных деталей на узле лабиринтного уплотнения не запрещен). В момент извлечения болта, представителем стороны ответчика и сделана фотография, представленная на фото 3 ходатайства № 119/1062 от 04.02.2025 г. Зная о возможном использовании таких фотографий с целью искажения фактов, мной, в присутствие свидетелей, представителю стороны ответчика была предъявлена фотография указанного узла с неповрежденными болтами. Здесь необходимо отметить, что в процессе производства экспертизы, представитель стороны ответчика регулярно отлучался от места непосредственного выполнения работ. По своему усмотрению перемещался по производственному помещению, производил фотографирование узлов и деталей двигателей, не имеющих отношения к исследуемому объекту.

Для идентификации, представляю увеличенную фотографию указанного узла (фото 2, приложение 1). На представленной фотографии отчетливо видно отсутствие повреждений, приведенных стороной ответчика как доказательство некачественного ремонта. Следы на фотографии 3, представленной стороной ответчика, свежие, блестящие, хотя условия работы узла в среде горячего воздуха и время, прошедшее с момента ремонта, обязательно привели бы к окислению. Следы на усиках контровки направлены на разгибание, следы на головке болта имеют направление на отворачивание, чего при закручивании болта не могло произойти. Таким образом, стороной ответчика представлено доказательство, которое искажает факты;

- по вопросу № 8 ответчика: Является все перечисленное признаком качественного ремонта?

Все перечисленное в данном документе не свидетельствует о некачественном ремонте и в целом не имеет отношения к проведенному ремонту, за исключением ремонта элементов реактивного сопла и камеры сгорания.

- по дополнительным вопросам ответчика, экспертом сообщено, что все дефекты, выявленные при внешнем осмотре двигателя АИ-20ДМЭ № Н2993ДМЭ008 25.09.2024 г. и отраженные в заключении эксперта № С-31-04/24 не находят отражения в документах, составленных после отказа двигателя и представленных для проведения экспертизы. Требования эксплуатационной, ремонтной и нормативно-правовой документации на двигатели типа АИ-20, предусматривают полную разборку узлов и сборочных единиц при выполнении ремонта, в случае неисправности узла или сборочной единицы, в случае наличия оснований для разборки узла или сборочной единицы (например, установка контрафактных деталей и т.п.). В нашем случае никаких оснований для полной разборки редуктора и лобового картера нет. Ни турбина, являющаяся составной часть двигателя, ни комплектующие изделия, ни запасные части не попадают под требования новых, указанные в п.п. 5.3 приложения № 1 к договору подряда № 84901-22 от 11.08.2022 г. Обгорание лопаток турбины происходит ровно в тот момент, когда на лопатки воздействует температура, значительно превышающая предел прочности материала лопаток (интенсивный рост температуры значительно выше максимально допустимой). Такой дефект не может быть отложенным, т.е. в тот момент, когда произошло разрушение, тогда был и заброс температуры. Посмотрев на график, приведенный на рис. 9а Инструкции по эксплуатации ПАЭС-2500 любой может убедиться, что это не рекомендуемый график, а также, как и всё, что требует эксплуатационная документация, обязательный график рекомендуемого изменения температуры газов за турбиной и зависимости от оборотов двигателя в процессе запуска при различных температурах наружного воздуха.

Ходатайствами от 25.03.2025, 26.03.2025 № б/н истцом также представлены пояснения по возражениям ответчика, согласно которым на стр. 376 формуляра двигателя в разделе 15.1 (стр. 118 заключения эксперта) содержатся записи о замененных деталях и составных частях, среди которых есть запись: «Ротор турбины в сборе – кол. 1». На турбине имеется клеймение с указанием наработки – 7993 часа. Данная турбина была демонтирована с двигателя с номером Н2822ДМЭ008, о чем на ней имеется соответствующее клеймение с номером. Двигатель АИ-20ДМЭ № Н2822ДМЭ008 был куплен ООО «ПКФ «ТСК» у ООО «Турбина СК» по Договору поставки № №3/02 от 26.02.2018 г., а именно по Спецификации № 12 от 14.12.2018 г., и помещен на хранение. После заключения Договора подряда № 84901/22 от 11.08.2022 г. данный двигатель был разукомплектован (разобран), что подтверждается Актом разукомплектации от 17.08.2022 г., в том числе с двигателя была снята турбина.Согласно раздела 4 «Учет работы двигателя» Формуляра двигателя АИ-20ДМЭ № Н2822ДМЭ008 сумма полной работы двигателя после последнего восстановительного ремонта составляет 0 час. Следовательно, после наработки в 7993 часа турбина работала 0 часов, то есть указанная в клеймении наработка является верной. Согласно разделу 6 «Ресурсы, сроки службы, срок хранения, гарантийные обязательства и их изменения» формуляра двигателя АИ-20ДМЭ № Н2993ДМЭ008 (стр. 96 Заключения эксперта № С-31-04/24) технический ресурс двигателя составляет 5000 часов при назначенном ресурсе 20000 часов. Таким образом, учитывая полную наработку турбины с двигателя № Н2822ДМЭ008 (9773 часа), остаток ее наработки составляет более 10000 часов, что значительно превышает требуемые 5000 часов. Подпись сотрудника ремонтного предприятия в формуляре двигателя АИ-20ДМЭ №Н2993ДМЭ008 в графе Начальник ОТК" принадлежит ФИО6, главному инженеру ООО "ПКФ "ТСК". В подтверждение представлен приказ о приеме ФИО6 на работу от 17.10.2017.

Ответчик представил возражения от 27.03.205 119/ с учетом заключения экспертизы и ответов эксперта на вопросы в ходатайстве ПАО "Якутскэнерго" №119 от 03.2015.

Эксперт на судебном заседании 27.03.2025 на возражения ответчика от 27.03.205 №119/Н2916060авиационный двигатель с которого была снята турбина и установлена на двигатель электростанции и заклеймлена номером двигателя №2822ДМЭ008. Истец приобрел двигатель №Н2822ДМЭ0088 и установил на турбину на двигатель Н2993ДМЭ008. На температуру двигателя отверстия в лопатках соплового аппарата не влияют, а влияют на эффективность охлаждения этих лопаток. Эксперт не видел, что отверстия охлаждения неподвижных лопаток, но они не могут иметь значения и возможно она прилипла при разрушении лопаток первой ступени турбины. В акте расследования от 11.11.2022, указано, что показания системы измерения имеют погрешность ±38°С, а инструкции при показании 750°С погрешность ±2°С. Неработоспособность системы УТР-19А не имеет отношения к причине аварии. Если температура за турбиной 750°С, то температура перед турбиной значительно выше.

Несогласие стороны с выводами заключения эксперта, при соответствии его требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для признания заключения недопустимым доказательством по делу, что подтверждается судебной практикой.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта является одним из доказательств, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, заключением экспертизы подтверждается качественное выполнение работ по договору подряда, нарушения технологий производства ремонта не обнаружено, фактически, указанный в приведенных документах объем работ по ремонту двигателя АИ20ДМЭ № Н2993ДМЭ008, находит подтверждение при проведении экспертизы, причиной превышения ТВГ выше допустимого стало нарушение требований главы 8, раздела 8.1 Инструкции по эксплуатации 0350000000-02-25 «Передвижная газотурбинная электростанция ПАЭС-2500».

Суд отклоняет доводы ответчика, указанные в отзыве и возражениях на экспертизу, поскольку материалами дела данные доводы не подтверждаются, исчерпывающие ответы даны в пояснениях эксперта и истца.

Таким образом, поскольку ответчиком необоснованно отказано в оплате стоимости работ по договору подряда, с ответчика в пользу истца следует взыскать 3 554 820 рублей стоимости работ по договору подряда № 84901-22 от 11.08.2022.

Истцом заявлено требование о взыскании 177 741 рубля неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По п. 6.2 договора размер пени составляет 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от несвоевременно оплаченной суммы.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений РПО 44311767017977 вручено адресату 09.01.2023.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

3 554 820,00

09.02.2023

14.12.2023

309

3 554 820,00?309?0.1%

1 098 439,38 р.

но не более 5%

177 741,00 р.

Сумма процентов по всем задолженностям: 177 741,00 р.

Суд, проверив расчет неустойки истца, признает его верным, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ "ТСК" перечислены денежные средства по платежному поручению №682 от 05.03.2024 в размере 170 000 рублей на депозитный счет Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, описаны методы исследования, выводы эксперта является мотивированными, ясными и полными, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка, незаинтересованным лицом, обладающим специальными познаниями, основания для иного толкования выводов эксперта у суда отсутствовали. Доводы ответчика о несогласии с результатами проведенной экспертизы о недостоверности заключения не свидетельствуют.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 170 000 рублей.

Расходы за проведение экспертизы в размере 170 000 рублей с учетом результатов рассмотрения дела и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

С учетом результатов рассмотрения дела, на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 41 663 рублей.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "ТСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 732 561 рубля задолженности, в том числе 3 554 820 рублей стоимости работ по договору подряда № 84901-22 от 11.08.2022, 177 741 рубль неустойки, а также 170 000 рублей судебных расходов за проведение экспертизы и 41 663 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья Семёнова У.Н.