Решение по делу № А81-3384/2022 от 27.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: i№fo@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Салехард

Дело № А81-3384/2022

27 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Санджиева М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вануйто С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу «Салехардэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 29 593 544 рублей 36 копеек, и по встречному исковому заявлению акционерного общества «Салехардэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 854 863 рублей 11 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, экспертов общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр строительных исследований «Артель» - ФИО1, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Стройгарант» - представитель ФИО3 по доверенности от 03.02.2025, представитель ФИО4 по доверенности от 03.02.2025, представитель ФИО5 по доверенности от 12.03.2025;

от АО «Салехардэнерго» - представитель ФИО6 по доверенности № 19 от 01.01.2025, представитель ФИО7 по доверенности № 5 от 03.02.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Салехардэнерго» о взыскании 29 593 544 рублей 36 копеек, в том числе 19 589 243 рубля 98 копеек задолженность по договору № 16/19-ЭА от 24.05.2019, 10 004 300 рублей 38 копеек задолженность по договору № 17/19-ЭА от 24.05.2019.

Ответчик в отзывах на иск требования истца оспорил.

От сторон поступили письменные пояснения по делу.

Между сторонами имеется спор по объемам, качеству, стоимости выполненных работ.

Определением от 17.10.2022 суд назначил проведение по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 17.10.2022 производство по делу № А81-3384/2022 приостановлено до получения заключения по результатам судебной строительно-технической экспертизы, на срок судебной экспертизы.

Определением от 04.04.2023 дело № А81-3384/2022 передано на рассмотрение судье Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Санджиеву М.А.

По результатам проведения экспертизы в суд поступило экспертное заключение судебной комплексной комиссионной строительно-технической экспертизы по делу №А81-3384/2022 от 14.04.2023.

Определением суда от 24.04.2023 производство по делу № А81-3384/2022 возобновлено, судебное заседание назначено на 16.06.2023.

13 июня 2023 года ООО «Стройгарант» посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" представило возражение на приобщение результатов экспертизы как доказательства и ходатайство о назначении дополнительной экспертизы (вх.№39421).

15 июня 2023 года АО «Салехардэнерго» посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" представило встречное исковое заявление (вх.№40245), согласно которому просит взыскать с ООО «Стройгарант» в пользу АО «Салехардэнерго» неосновательное обогащение в размере 13 854 863 рублей 11 копеек.

Определением суда от 15.02.2024 суд назначил проведение по настоящему делу дополнительной судебной экспертизы. Производство по делу № А81-3384/2022 приостановлено до получения заключения по результатам дополнительной судебной экспертизы.

По результатам проведения экспертизы в суд поступило экспертное заключение №138-24 от 20.05.2024.

Определением от 30.05.2024 производство по делу № А81-3384/2022 возобновлено.

01 августа 2024 года от АО «Салехардэнерго» представлено ходатайство о вызове эксперта ФИО8 (вх.№63744).

05 августа 2024 года от ООО «Стройгарант» представлены возражения на ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание (вх.№64451).

06 августа 2024 года от ООО «Стройгарант» представлены дополнительные пояснения (вх.№64641).

Определением от 15.08.2024 судебное заседание отложено на 13.09.2024.

От ООО «Стройгарант» поступили письменные пояснения по делу.

Определением от 13.09.2024 судебное заседание отложено на 13.11.2024.

11 ноября 2024 года от эксперта ООО «Консалтинговый центр «АКМБ» ФИО8 поступили письменные пояснения на вопросы сторон (вх.№ 93388).

11 ноября 2024 года от ООО «Стройгарант» поступило заявление о фальсификации доказательств наличия недостатков, оформленных актом технического обследования объекта строительства от 20.01.2023 (вх.№ 93796).

Определением от 13.11.2024 судебное заседание отложено на 11.12.2024.

От ООО «Стройгарант» в суд поступила консолидированная правовая позиция по делу.

От АО «Салехардэнерго» в суд поступили письменные пояснения по делу.

В судебном заседании объявлен перерыв до 20 декабря 2024 года до 15 часов 00 минут. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Определением от 20.12.2024 судебное заседание отложено на 04.02.2025.

От ООО «Стройгарант» представлены письменные пояснения (вх.№8801).

От АО «Салехардэнерго» представлено дополнение по делу (вх.№8982).

Определением от 04.02.2025 судебное заседание отложено на 13.03.2025.

До начала судебного заседания от ООО «Стройгарант» представлены письменные пояснения (вх.№21623).

Суд заслушал пояснения представителей сторон.

В судебном заседании представитель АО «Салехардэнерго» уточнил встречные исковые требования, просил взыскать с ООО «Стройгарант» 13 854 863 рублей 11 копеек неосновательного обогащения, 979 140 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 29.08.2023.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение заявленных требований к производству.

Представитель ООО «Стройгарант» снял с рассмотрения вопрос об интеллектуальном подлоге.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

24 мая 2019 года между акционерным обществом «Салехардэнерго» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (Подрядчик) заключен договор № 16/19-ЭА, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства па выполнение работ по строительству объекта: «Административное здание», в соответствии с графиком производства работ (Приложение №1). техническим заданием (Приложение №2), перечнем исполнительной документации (Приложение №3), сметной документацией (Приложение №4-14.8). проектом (Приложение №5), нормативной технической документацией, условиями настоящего договора и действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 1.2. Договора подрядчик обязуется и установленные договором сроки и в пределах цены договора выполнить на свой риск, своими силами или силами субподрядных организации все работы в объеме, определенном в п. 1.1 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Подрядчик должен выполнить, в том числе следующие работы: строительно-монтажные работы; пусконаладочные работы внутренних инженерных сетей и систем.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора результатом выполненной работы по договору является построенный объект капитального строительства «Административное здание».

Пунктом 2.1. Договора стороны предусмотрели, что стоимость работ по настоящему договору составляет 87 420 581 рубль 00 копеек с учетом НДС.

Из пункта 2.2. Договора следует, что стоимость работ, определенная в п.2.1. включает все затраты подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, в том числе: стоимость необходимых материалов для получения результатов указанных в п.1.3; стоимость подготовки площадки для производства работ и благоустройства территории после завершения работ.

Изменения цен на материалы, оборудование и работы не является основанием для корректировки цены договора. В случае изменения, заказчиком материалов, изменение цены договора оформляется путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Дополнительные работы, выявленные в ходе производства работ и неучтенные в техническом задании, согласовываются с заказчиком, выполняются и оплачиваются путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору. Превышение подрядчиком объемов и стоимости работ, не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением сторон, оплачиваются подрядчиком за свой счет (пункт 2.3. Договора).

Заказчик оплачивает закупленные и поставленные на объект материалы, на основании предоставленной подрядчиком документации, подтверждающей стоимость поставки ТМЦ по данному договору, но не более 30% от стоимости договора (пункт 2.4. Договора).

Стоимость выполненных подрядчиком работ определяется справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанными сторонами. Справка формы №КС-3 составляется на основании фактически выполненных объемов работ, акте о приемке выполненных работ (форма №КС-2), исполнительной документации, оформленной в соответствии с РД-11-02-2006, СП 48.13330.2011 Организация строительства, СП 124.13330.2012 Тепловые сети, СП 31.13330.2012 Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Основные положения проектирования, СП 56.13330.2011 Производственные здания (пункт 2.6. Договора).

Расчеты за выполненные работы производятся по безналичному расчёту за фактически выполненные и принятые заказчиком объёмы работ на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), предоставления исполнительной документации, счета-фактуры, путём зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком документа о приемке указанных в пункте 2.6 настоящего договора (пункт 2.7. Договора).

Пунктом 6.20. Договора стороны определили, что в случае отклонений стоимости и объемов строительных и монтажных работ по выполненным и оплаченным или принятым к оплате подрядной организации, соответствии с положительным заключением государственной экспертизы по откорректированной проектно-сметной документации, Подрядчик обязуется подписать и направить в адрес Заказчика корректированные Акты выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), дополнительное соглашение.

Кроме того, 24 мая 2019 года между акционерным обществом «Салехардэнерго» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (Подрядчик) заключен договор № 17/19-ЭА, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по строительству объекта: «Здание РММ», в соответствии с графиком производства работ (Приложение №1). техническим заданием (Приложение №2), перечнем исполнительной документации (Приложение №3), сметной документацией (Приложение №4-14.12), проектом (Приложение №5), нормативной технической документацией, условиями настоящего договора и действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора результатом выполненной работы по договору является построенный объект капитального строительства «Здание РММ», в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.1. Договора стороны предусмотрели, что стоимость работ по настоящему договору составляет 234 680 443 рубля 00 копеек с учетом НДС.

Изменения цен на материалы, оборудование и работы не является основанием для корректировки цены договора. В случае изменения заказчиком материалов, изменение цены договора оформляется путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Из пояснений ООО «Стройгарант» следует, что в ходе производства работ были выявлены существенные несоответствия представленного к конкурсной документации проекта и сметного расчета, с реальным производством работ фактически необходимых для постройки здания, в связи с чем, истец неоднократно обращался к ответчику и просил согласовать непредвиденные работы (поименованные как «дополнительные»), и дать указание о их выполнении, принятии и соответствующей оплате.

03 июня 2021 года ООО «Стройгарант» письменно уведомило АО «Салехардэнерго» об остановке производства работ до принятия второй стороной управленческого решения (исх.№ 60 от 01.06.2021), выдачи письменных указаний и оформления соответствующих денежных обязательств. Ответ на указанное уведомление в установленные п. 12.2. Договора не поступил.

01 июля 2021 года письмом за исх.№72 ООО «Стройгарант» повторно направило уведомление об отставке производства до принятия в установленном порядке АО «Салехардэнерго» управленческого решения.

19 августа 2021 года письмом за исх. № 3851 АО «Салехардэнерго» уведомило ООО «Стройгарант» о принятии решения о внесении изменений в проектную документацию с последующим направлением ее на экспертизу.

22 сентября 2021 письмом за исх. № 88-И ООО «Стройгарант» в третий раз уведомило АО «Салехардэнерго» о необходимости принятия управленческого решения.

29 декабря 2021 года АО «Салехардэнерго» в очередной раз направляет дополнительное соглашение о продлении срока действия договора, при этом срок его действия продлевает всего лишь на месяц (для устранения своих нарушений по договору), в то время, как 25.01.2022 только зашел на экспертизу исправленного проекта.

31 января 2022 года АО «Салехардэнерго» нарочно вручило ООО «Стройгарант» проект соглашения о расторжении договора, при этом отказывается оплачивать все понесенные истцом издержки и затраты, связанные с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств, включая приобретенный материал, увеличение исключенных заказчиком объемов, без которых в реальности невозможно построить объект.

ООО «Стройгарант», формируя свои исковые требования, основывается на следующем.

Сумма договора

(ст.1)

Аванс, полученный Истцом для приобретения материалов

(ст.2)

Сумма

выполненных, принятых и оплаченных работ

(ст.З)

Сумма

выполненных,

но и

принятых но

не

оплаченных

работ

(ст.4)

Материалы

зачетом

встречных

однородных

требований

по договору

(ст.5)

Сумма

подлежащая к

оплате за

минусом

остатка

авансового

платежа

(ст.6)

87 420 581 (Цена договора) +1064 932 (доп.

соглашение от№1 от 28.05.2020)

Итого:

88 485 513

Аванс получен: 26 226 174,30

руб.

Выполнение: 48 707 837

руб.

(30% снято 12 385 646) Получено за вып. работы: 31548 634,70

21703 479

6 952 736,98

48 707 837

(ст.3)-

26 226 174,30

(ст.2)

22481562,70руб (остаток к выплате) 22481562,70руб -31548 634,70 (ст.2) = -9066972 руб.(долг за Истцом) 9066972 руб.- 6 952 736,98 (ст.5) =2 114 235,02 руб. (остаток долга за Истцом) 2 114 235,02 руб. -

21 703 479 (ст.4) = -19 589 243,98 руб. (долг по оплате за Ответчиком)

Договор

16/19 от

24.05.2019

Доп.согл

№1

от28.05.2020

Доп.согл

№2 от

07.10.2020

Письмо №58 от 23.04.2020 г.; №122 от 02.09.2020; №162 от 14.12.2020; №91 от 27.09.2021; №99 от

№52 от 30.12.2021 №55 от 30.12.2021 №66 от 30.12.2021

Задолженность в пользу ООО «СтройГарант» составляет 19 589 243,98

Доп.согл

№3o

29.12.2021

22.10.2021, №103 от 25.10.2; №114 от 17.11.2021

Работы, проведенные на объекте поименованные как «дополнительные» и принятые АО «Салехардэнерго»:

№

Виды работ

Примечание

Стоимость

Временный заезд на территорию базы АТЦ

Акт выполненных работ №1 от 20.06.2019 г.

21703 479

Разработка котлована и выемка строительного мусора

Акт выполненных работ №2 от 20.12.2019 г.

Гидроизоляция свай на глубину сезонного оттаивания, срубка оголовков

сваи

Акт выполненных работ №3 от 23.12.2019 г.

Плиты перекрытия

В проектной документации есть, в сметах нет.

Балка перекрытия

Акт

освидетельствования скрытых работ №1-Доп от 11.07.2020 г.

Усиление перегородок и дверных проемов 1 -го этажа

Акт

освидетельствования скрытых работ №2-Доп от 03.05.2021 г.

Испытание грунтов статической нагрузкой перед массовым погружением свай

Письмо №5766 от 21.10.2019г (сог. ФИО9) о

согласование

дополнительного

соглашения на

испытание грунтов

статистической

нагрузкой №ЭСЗ-2020-

1016от22.07.2020г(см.

от22.10.21г№99).

Письмо №47 от

02.04.2020 г.

Договор №А186.2506/19-

И от 25.06.2019 г. В

проектной документации есть, в сметах нет.

Изменение длины свай с 6 м. на 9 м.

Рабочая документация. Административное здание проштамповано в производство работ от 03.06.2019г. Работы

выполнены согласно 5-6

листа Раздел 05/183П-1С-1-АС. Письмо №1358 от 17.03.2020 АО « Салехардэнерго »

Планировка территории

Письмо СЭ №5047 от

18.09.2019

Акт №9 от 23.12.2019 г.

Устройство технологического электропрогрева бетона фундаментов Ф-1; Ф-2 в осях 1-6/А-Г, устройство теплых укрытий

Акт выполненных работ №4 от 27.04.2020г

Антикоррозийная обработка арматурных каркасов фундаментов и балок в осях 1-6/А-Г

Акт выполненных работ №5от20.06.2019г

Аналогичная ситуация сложилась между сторонами по договору от 24.05.2019 №17/19-ЭА:

Сумма договора

(ст.1)

Аванс, полученный Истцом для

приобретения

материалов

(ст.2)

Сумма

выполненных, принятых и оплаченных работ

(ст.3)

Сумма

выполненных, но не принятых к оплате работ

(ст.4)

Материалы,

принятые

зачетом

встречных

однородных

требований

по договору

(ст.5)

Сумма, подлежащая к оплате за минусом остатка авансового платежа

(ст.6)

Договор

234 680 443

Доп.

работы +

5 930 932,0

(3 462 000-

БЕТОН,

2 468 000-

СВАИ)

Итого

240 611 375

70 404 132,90

Выполнение

на

134 200 157

руб. (30%

снято

46 400 955,40)

Получено за

вып. работы:

87 799 201,60

12 595 875,63 (Доп работы)+ 1 848 971,94 (Геот.монитори нг)+

9 530 304 (Сваи фундаменты) = 23 975 151,57

10 032 326,31

134 200 157 (ст.2)-

70 404 132,90 (ст.2)-

87 799 201,60 (ст.З)

= -24 003 177,50руб.

(задолженность за

Истцом по авансу)

24 003 177,50руб -

10 032 326,31руб.

(ст.5)

= 13 970 851,19 руб.

(долг за Истцом по

авансу)

13 970 851,19 руб.-

(доп.работы)

23 975 151,57 руб.

(ст.4)

= -10 004 300,38руб.

(Долг за

Ответчиком)

Договор 17/19 от

24.05.2019

Доп.согл

№1 от

30.10.2019

Доп.согл

№2 от

02.04.2020

Доп.согл

№3 от

07.10.2020

Доп.согл

№4 от

14.10.2020

Доп.согл

№5 от

29.12.2021

Письмо №58 от 23.04.2020 г.

№91 от

27.09.2021.;

№99 от

22.10.2021.;

№102 от

25.10.2021.;

№113 от

17.11.2021

№51 от 30.12.2021

№64 от

30.12.2021

№67 от

30.12.2021

Задолженность в пользу ООО

«СтройГарант»

составляет

10 004 300,38

Работы, проведенные на объекте поименованные как «дополнительные» и принятые АО «Салехардэнерго».

№

Виды работ

Примечание

Стоимость

Подготовительные работы для устройства стены Ст.1-Ст-4 в осях

1/А-Ж,1-4/Ж,4Ж-Л,4-5/Л

Акт выполненных работ №1 от 20.09.2019 г.

12 595 875,63

Работы по разработке котлована и выемки строительного мусора

Акт выполненных работ №2 от 10.09.2019 г.

Гидроизоляция свай на глубину сезонного оттаивания,

срубка свай в осях 1 -9/А-Л

Акт выполненных работ №3 от 23.12.2019

Устройство основания из строительного песка, изготовление приямка ливневых стоков, устройство

водоотводной трубы от приямка перед выполнением работ по конвертовки

Акт выполненных работ №4 от 20.09.2019

Устройство приямки сбора ливневых стоков

Акт

освидетельствования скрытых работ №04- ДОП/1 от 15.08.2019 г.

Устройство арматурного каркаса

Акт

освидетельствования скрытых работ №04-ДОП/4 от 29.08.2019 г.

Бетонирование приямка Пк-1

Акт

освидетел ьствов ания скрытых работ №04-ДОП/6 от 02.09.2019 г.

Устройство водоотводной трубы

Акт

освидетельствования скрытых работ №04-ДОП/7 от 04.09.2019 г.

Устройство временных зданий и сооружений

Акт №5 от 20.09.2019 г.

Металлокаркас здания

В проектной документации есть, в сметах нет.

Монтаж ограждающей конструкции

Акт

освидетельствования скрытых работ №1-Доп от 20.04.2021г.

Геотехнический мониторинг

Письмо №151 от 10.11.2020 г. Проектная документация Раздел 4.Конструктивные и объемно-планировочные решения стр.23

1848 971,94

Смета по сваям (пройдена экспертиза)

оплатили 12 471 875+10 682 511=23 154 386 разница 32 684 690-23154,3=9 530 304 Приложение положительное заключение служебная записка согласовано на бетон

9 530 304

31 января 2022 года заказчик расторг договоры № 16/19- ЭА от 24.05.2019, №17/19- ЭА от 24.05.2019 в одностороннем порядке.

По мнению ООО «Стройгарант», выявленные в ходе производства ряд работ поименованные как «дополнительные», а также корректировка видов работ была продиктована необходимостью и направлена на достижение соответствия требованиям действующего законодательства в области энергоснабжения и строительства, а также для получения работоспособности объекта, в рамках условий договора, ответчиком были согласованы и подтверждены его представителями предъявляемые истцом к оплате работы.

Задолженность АО «Салехардэнерго» перед ООО «Стройгарант» составила 9 861 459 рубля 01 копеек по договору № 16/19-ЭА от 24.05.2019, 28 739 679 рублей 65 копеек по договору № 17/19-ЭА от 24.05.2019.

ООО «Стройгарант» в адрес АО «Салехардэнерго» были направлены претензии №113 и №114 от 17.11.2021 с требованием о погашении задолженности. Заказчик на претензии подрядчика не отреагировал, оплату задолженности не произвёл, в связи с чем последний обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь, АО «Салехардэнерго» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «Стройгарант» о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 854 863 рубля 11 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 979 140 рублей 26 копеек.

Из пояснений АО «Салехардэнерго» неосновательное обогащение возникло за ранее выданные и не отработанные авансы, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов, из них:

- сумма неотработанного ООО «Стройгарант» аванса по договору № 16/19-ЭА составило 2 114 235 рублей 02 копейки;

- сумма неотработанного ООО «Стройгарант» аванса по договору № 17/19-ЭА составило 11 740 628 рублей 09 копеек.

Требование об оплате было направлено в адрес ООО «Стройгарант» исх.№ 2945 от 21.07.2022.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как было указано выше, ООО «Стройгарант» просит взыскать с АО «Салехардэнерго» задолженность за выполненные дополнительные работы по договорам подряда № 16/19- ЭА от 24.05.2019 и № 17/19-ЭА от 24.05.2019 в общей сумме 38 601 138 рублей 66 копеек.

Возражая против оплаты спорной задолженности, АО «Салехардэнерго» указало, что выполнение указанных подрядчиком дополнительных работ заказчиком не согласовывалось.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (части 1 и 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (часть 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (части 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм закона оплачиваются лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться дополнительное соглашение к договору, либо если это обусловлено необходимостью немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Обращаясь с требованием о взыскании платы за дополнительные работы, подрядчик обязан подтвердить надлежащими доказательствами факт соблюдения изложенных выше требований гражданского законодательства при условии объективной необходимости выполнения спорных работ.

Между тем сам по себе факт выполнения подрядчиком дополнительных работ не является основанием для взыскания с заказчика спорной задолженности.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебной арбитражной практике является устоявшимся правило, согласно которому подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ, в том числе в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", далее - Обзор № 51).

Изложенный подход вытекает из содержания пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленного на защиту правомерных ожиданий заказчика и недопустимость навязывания ему подрядчиком несогласованных работ. Непременными условиями возникновения у заказчика обязанности по оплате подобных работ являются явная необходимость их выполнения, а также уведомление об этом заказчика, прямо или косвенно такое выполнение одобрившего (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338, от 13.08.2019 № 305-ЭС19-6167, от 22.12.2020 № 306-ЭС20-9915, от 24.05.2021 № 305-ЭС20-15344).

Так, исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

В подтверждение юридически-значимых обстоятельств, положенных в основу требований о взыскании стоимости дополнительных работ, истец пояснил следующее.

В ходе рассмотрения настоящего спора, сторонами в материалы дела были приобщены сводные таблицы по договорам № 16/19- ЭА от 24.05.2019 и №17/19- ЭА от 24.05.2019.

Сводная таблица позиций сторон с учетом всех представленных доказательств по договору № 16/19- ЭА от 24.05.2019:

№ п./п.

Наименование работ

Сумма требований

Правовая позиция

Примечание

Временный заезд на территорию базы АТЦ Адм. здан.

680 358,60

П. 2 и п. 3 ст. 70 АПК РФ. Подписание протокола.

Ответчиком сумма признана в судебном Заседании. Определение от 17 октября 2022 года.

Протокол аудиозаписи 2022-09-16 17-00

Мин:6.25-6.29

Разработка котлована и выемка строительного мусора Адм. здан.

26 534,20

П. 2 и п. 3 ст. 70 АПК РФ. Подписание протокола.

Ответчиком сумма признана в судебном Заседании. Определение от 17 октября 2022 года.

Протокол аудиозаписи 2022-09-16 17-00

Мин:6.30-6.44

Гидроизоляция свай на глубину сезонного оттаивания, срубка оголовков свай Адм. здан.

536 746,80

П. 2 и п. 3 ст. 70 АПК РФ. Подписание протокола.

Ответчиком сумма признана в судебном Заседании. Определение от 17 октября 2022 года.

Протокол аудиозаписи 2022-09-16 17-00

Мин:6.45-7.34

Плиты перекрытия Адм. здан.

445 325,00

П. 2 и п. 3 ст. 70 АПК РФ. Подписание протокола.

Ответчиком сумма признана в судебном Заседании. Определение от 17 октября 2022 года.

Протокол аудиозаписи 2022-09-16 17-00

Мин: 7.35-7.39

Балка перекрытия Адм. здан

29 701,60

П. 2 и п. 3 ст. 70 АПК РФ. Подписание протокола

Ответчиком сумма признана в судебном Заседании. Определение от 17 октября 2022 года.

Протокол аудиозаписи 2022-09-16 17-00

Мин: 7.40-7.44

Усиление перегородок и дверных проемов 1-го этажа Адм. здан.

854 450,40

Объем и стоимость подтверждается Экспертным заключением судебной комплексной комиссионной строительно-технической экспертизы по делу №А81-3384/2022 от 14.04.2023 г.

Ответчиком сумма признана в его сводной таблице.

Изменение длины свай с 6 м на 12 м

Истец отказался от исковых требований в данной части

Планировка территории Адм. здан.

194 413,20

П. 2 и п. 3 ст. 70 АПК РФ. Подписание протокола

Ответчиком сумма признана в судебном Заседании. Определение от 17 октября 2022 года.

Протокол аудиозаписи 2022-09-16 17-00

Мин: 9.07-9.13

Испытание грунтов статической нагрузке перед массовым погружением свай Адм. здан.

391 444,80

П. 2 и п. 3 ст. 70 АПК РФ. Подписание протокола

Ответчиком сумма признана в судебном Заседании. Определение от 17 октября 2022 года.

Протокол аудиозаписи 2022-09-16 17-00

Мин: 9.14-9.17

10.

Общие замечания по начислению лимитированных затрат.

Истец отказался от исковых требований в данной части

11.

Антикоррозийное обработка арматурных каркасов фундаментов и балок в осях 1-6/А-Г

1 253 894,41

Объем подтверждается Экспертным заключением судебной комплексной комиссионной строительно-технической экспертизы по делу №А81-3384/2022 от 14.04.2023 г.

Акт выполненных работ №5 подписан технической группой Заказчика, работы приняты в полном объеме.

12.

Корректировка стоимости металла

5 448 590,00

Итого:

9 861 459,01

Из данной сводной таблицы следует что ООО «СтройГарант» отказалось от исковых требований: по договору № 16/19- ЭА от 24.05.2019 года, в части: изменение длины свай с 6 м на 12 м; начисления лимитированных затрат; по договору 17/19- ЭА от 24.05.2019 года, в части: гидроизоляция свай на глубину сезонного оттаивания, срубка свай в осях 1-9/А-Л Здание РММ; Непредвиденные затраты.

АО «Салехардэнерго» признало исковые требования ООО «СтройГарант» в части: требований в сумме 680 358,60 рублей, по договору № 16/19-ЭА от 24.05.2019 за организацию временного заезда на территорию базы АТЦ строящегося административного здания; требований в сумме 26 534,20 рублей, по договору № 16/19-ЭА от 24.05.2019 за разработку котлована и выемка строительного мусора на строительстве административного здания; требований в сумме 536 746,80 рублей, по договору № 16/19-ЭА от 24.05.2019 за гидроизоляцию свай на глубину сезонного оттаивания, срубка оголовков свай при строительстве административного здания; требований в сумме 445 325,00 рублей, по договору № 16/19-ЭА от 24.05.2019 за плиты перекрытия для административного здания; требований в сумме 29 701,60 рублей, по договору № 16/19-ЭА от 24.05.2019 за балки перекрытия для административного здания; требований в сумме 854 450,40 рублей, по договору № 16/19-ЭА от 24.05.2019 за усиление перегородок и дверных проемов 1-го этажа административного здания; требований в сумме 194 413,20 рублей, по договору № 16/19-ЭА от 24.05.2019 за планировку территории для строительства административного здания; требований в сумме 391 444,80 рублей, по договору № 16/19-ЭА от 24.05.2019 за испытание грунтов статической нагрузки перед массовым погружением свай при строительстве административного здания.

Всего в рамках исковых требований ООО «СтройГарант» по спору из договора строительного подряда № 16/19-ЭА от 24.05.2019, АО «Салехардэнерго» признало исковые требования на сумму 3 158 974 рублей 60 копеек.

Сводная таблица позиций сторон с учетом всех представленных доказательств по договору № 17/19- ЭА от 24.05.2019:

№ п./п.

Наименование работ

Сумма требований

Правовая позиция

Примечание

Геотехнический мониторинг Здание РММ. II этап

1 359 914,94

Подготовительные работы для устройства стены Ст.1-Ст-4 в осях 1/А-Ж, 1-4/Ж, 4Ж-Л, 4-5/Л Здание РММ. II этап

41 276,60

П. 2 и п. 3 ст. 70 АПК РФ. Подписание протокола

Ответчиком сумма признана в судебном Заседании. Определение от 17 октября 2022 года.

Протокол аудиозаписи 2022-09-16 17-00

Мин: 23.09-23.15

Работы по разработки котлована и выемки строительного мусора Здание РММ. II этап

376 403,60

П. 2 и п. 3 ст. 70 АПК РФ. Подписание протокола

Ответчиком сумма признана в судебном Заседании. Определение от 17 октября 2022 года.

Протокол аудиозаписи 2022-09-16 17-00

Мин: 23.16-23.22

Гидроизоляция свай на глубину сезонного оттаивания , срубка свай в осях 1-9/А-Л Здание РММ.

Истец отказался от исковых требований в данной части

Устройство основания из строительного песка, изготовление приямка ливневых стоков, устройство водоотводной трубы от приямка перед выполнением работ по конвертовки (устройству покрытия вентилируемого подполья Здания РММ) Здание РММ. II этап

1 148 918,40

П. 2 и п. 3 ст. 70 АПК РФ. Подписание протокола

Ответчиком сумма признана в судебном Заседании. Определение от 17 октября 2022 года.

Протокол аудиозаписи 2022-09-16 17-00

Мин: 23.32-23.38

Устройство приямки сбора ливневых стоков Здание РММ. II этап

5 231,40

П. 2 и п. 3 ст. 70 АПК РФ. Подписание протокола

Ответчиком сумма признана в судебном Заседании. Определение от 17 октября 2022 года.

Протокол аудиозаписи 2022-09-16 17-00

Мин: 23.39-23.40

Устройство арматурного каркаса Здание РММ. II этап

11 519,80

П. 2 и п. 3 ст. 70 АПК РФ. Подписание протокола

Ответчиком сумма признана в судебном Заседании. Определение от 17 октября 2022 года.

Протокол аудиозаписи 2022-09-16 17-00

Мин: 23.41-23.42

Бетонирование приямка Пк-1; Конвертовка 100мм Здание РММ. II этап

2 637 047,20

П. 2 и п. 3 ст. 70 АПК РФ. Подписание протокола

Ответчиком сумма признана в судебном Заседании. Определение от 17 октября 2022 года.

Протокол аудиозаписи 2022-09-16 17-00

Мин: 23.43-24.00

Устройство водоотводной трубы Здание РММ. II этап

65 923,80

П. 2 и п. 3 ст. 70 АПК РФ. Подписание протокола

Ответчиком сумма признана в судебном Заседании. Определение от 17 октября 2022 года.

Протокол аудиозаписи 2022-09-16 17-00

Мин: 24.00-24.05

Металлокаркас здания Здание РММ. II этап

5 990 328,00

Объем подтверждается Экспертным заключением дополнительной судебной экспертизы

(Экспертное заключение №138-24 от 20.05.2024 ООО «КЦ «АКМБ»)

11.

Вывоз мусора Здание РММ. II этап

42 248,60

П. 2 и п. 3 ст. 70 АПК РФ. Подписание протокола

Ответчиком сумма признана в судебном Заседании. Определение от 17 октября 2022 года.

Протокол аудиозаписи 2022-09-16 17-00

Мин: 24.30-25.25

Возмещение ВЗиС (1,6%) РММ. II этап

2 147 202,51

Изложено в приложении №6 к настоящей правовой позиции ООО «Стройгарант

Испытание грунтов статической нагрузки перед массовым погружением свая РММ. II этап

913 400,00

П. 2 и п. 3 ст. 70 АПК РФ. Подписание протокола

Ответчиком сумма признана в судебном Заседании. Определение от 17 октября 2022 года.

Непредвиденные затраты

Истец отказался от исковых требований в данной части.

15.

Корректировка акта. Сваи и фундаменты. Исключение акта №1доп от 20.10.2020

1 452 374,00

16.

Корректировка стоимости металла

12 547 890,80

Итого:

28739679,65

АО «Салехардэнерго» признало исковые требования ООО «СтройГарант» в части: требований в сумме 41 276,60 рублей, по договору № 17/19-ЭА от 24.05.2019 за подготовительные работы для устройства стены Ст.1-Ст-4 в осях 1/А-Ж, 1-4/Ж, 4Ж-Л, 4-5/Л Здание РММ. II этап; требований в сумме 376 403,60 рублей, по договору № 17/19-ЭА от 24.05.2019 за работы по разработки котлована и выемки строительного мусора Здание РММ. II этап; требований в сумме 1 148 918,40 рублей, по договору № 17/19-ЭА от 24.05.2019 за устройство основания из строительного песка, изготовление приямка ливневых стоков, устройство водоотводной трубы от приямка перед выполнением работ по конвертовки (устройству покрытия вентилируемого подполья Здания РММ) Здание РММ. II этап; требований в сумме 5 231,40 рублей, по договору № 17/19-ЭА от 24.05.2019 за устройство приямок сбора ливневых стоков Здание РММ. II этап; требований в сумме 11 519,80 рублей, по договору № 17/19-ЭА от 24.05.2019 за Устройство арматурного каркаса Здание РММ. II этап; требований в сумме 2 637 047,20 рублей, по договору № 17/19-ЭА от 24.05.2019 за бетонирование приямка Пк-1; конвертовку 100мм Здание РММ. II этап; требований в сумме 65 923,80 рублей, по договору № 17/19-ЭА от 24.05.2019 за Устройство водоотводной трубы Здание РММ. II этап; требований в сумме 42 248,60 рублей, по договору № 17/19-ЭА от 24.05.2019 за вывоз мусора из строящегося здание РММ. II этап; требований в сумме 913 400,00 рублей, по договору № 17/19-ЭА от 24.05.2019 за испытание грунтов статической нагрузки перед массовым погружением свая РММ. II этап.

Всего в рамках исковых требований ООО «СтройГарант» по спору из договора строительного подряда № 17/19-ЭА от 24.05.2019 АО «Салехардэнерго» признало исковые требования на сумму 5 159 721 рубль 40 копеек.

В части требования ООО «СтройГарант» по антикоррозийной обработке арматурных каркасов фундаментов и балок в осях 1-6/А-Г в рамках работ по договору строительного подряда 16/19- ЭА от 24.05.2019, суд поясняет следующее.

Подрядчиком ООО «СтройГарант» выполнены работы по антикоррозийной обработке арматурных каркасов фундаментов и балок в осях 1-6/А-Г в рамках работ по договору строительного подряда 16/19- ЭА от 24.05.2019 на сумму 1 253 894 рубля 41 копейку.

Из пояснений АО «Салехардэнерго» следует, что указанные работы были проведены вследствие несоблюдения подрядчиком условий 3.2.70 договора, а именно не произведен входной контроля качества поставленной продукции (арматуры); подрядчик поставил материал не соответствующего качества, с коррозией, следствием чего возникла необходимость проведения антикоррозийных работ; подрядчик обязан был устранить недостатки материала безвозмездно.

Вместе с тем, допустимых доказательств того, что работы по антикоррозийной обработке явились следствием некачественного металла АО «Салехардэнерго» не предоставил.

ООО «СтройГарант» приобщена к материалам дела копия «журнала входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов конструкций оборудования», из которого следует, что замечаний со стороны заказчика относительно качества поставленной продукции (арматуры) не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с описанием конструктивных решений каркасов, выполняемых на административном здании, в рамках договора строительного подряда № 16/19 – ЭА от 24.05.2019 и здании РММ по договору строительного подряда 17/19- ЭА от 24.05.2019 произведенным на (стр.16-21) экспертного заключения ООО «РЦСИ Артель», данные решения являются одинаковыми. Однако, к проведению работ по антикоррозийной обработке арматурных каркасов фундаментов и балок на объекте здания РММ договору строительного подряда 17/19- ЭА от 24.05.2019 у АО «Салехардэнерго» доводов о том, что эти работы являются следствием якобы некачественного металла, требующего дополнительной обработки, не имелось. Более того, указанные работы приняты актом выполненных работ №5 и подписаны технической группой заказчика.

Кроме того, металлоизделия приобретались у одного поставщика и по одному договору - арматуру у ИП ФИО10 (ИНН <***>), накладная №34 от 11.06.2019г Договор №34 от 11.06.2019 г.

При указанных обстоятельствах, требования ООО «СтойГарант» в части взыскания 1 253 894 рублей 41 копейки за выполнение работ по антикоррозийной обработке арматурных каркасов фундаментов и балок в осях 1-6/А-Г в рамках работ по договору строительного подряда 16/19- ЭА от 24.05.2019 подлежат удовлетворению.

В части требования ООО «СтройГарант» по корректировке стоимости металла по договорам № 16/19- ЭА от 24.05.2019 и №17/19- ЭА от 24.05.2019, суд поясняет следующее.

Из пояснений ООО «СтойГарант» следует, что удорожание стоимости металла составляет 5 448 590,00 рубля к локально-сметному расчету по договору №16/19 – ЭА от 24.05.2019, а также 12 547 890,80 рублей к локально-сметному расчету по договору №17/19 – ЭА от 24.05.2019.

ООО «СтройГарант» обосновало свои требования обстоятельствами связанными чрезмерным ростом стоимости металла на рынке к моменту исполнения обязательств подрядчиком, установленной в локально-сметном расчете, а также согласования минимальной стоимости металла с АО «Салехардэнерго» в протоколе согласования №5 в размере 115 200,00 рублей за тонну.

АО «Салехардэнерго» пояснило, что протокол согласования стоимости металла № 5 не является допустимым доказательством, поскольку содержит в себе обобщение трех коммерческих предложений и не утвержден генеральным директором ответчика; подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов; у заказчика и подрядчика имеется право на расторжение договора при существенном изменении обстоятельств.

13 июля 2020 года ООО «СтройГарант» направило в адрес АО «Салехардэнерго» письмо (вх. АО «Салехардэнерго»№ 5953) за исх. № 103, о необходимости согласования протокола стоимости цены, в котором так же указывает на разночтения между рабочей и проектной документацией в части уменьшения объема металла в ЛСР относительно его фактического объема в отраженного в рабочей документации, а так же на то, что стоимость металла с учетом доставки значительно превышает отраженную в ЛСР.

Приложением к письму за исх. №103, является протокол согласования цены, с целью дельнейшего включения согласованной и фактической стоимости в акты выполненных работ.

Далее, 13.10.2020 года от АО «Салехардэнерго» в адрес ООО «СтройГарант» было направлено письмо за исх. № 6643. Указанное письмо направлено в ответ, в том числе на письмо ООО «СтройГарант» №103, а также ряд других писем ООО «СтройГарант». Указанным письмом, за подписью заместителя генерального директора по общим вопросам АО «Салехардэнерго» ФИО9 указывается на допустимость корректировки Рабочей документации и ЛСР, в том числе с учетом согласования с АО «Салехардэнерго».

Протокол согласования стоимости металла № 5 по объекту «Административное здание» и «здание РММ» был подписан со стороны АО «Салехардэнерго»: заместителем генерального директора АО «Салехардэнерго» по стратегическому развитию и безопасности ФИО11; заместителем главного инженера АО «Салехардэнерго» ФИО12; начальником отдела материально технического снабжения АО «Салехардэнерго» ФИО13; начальником отдела капитального строительства АО «Салехардэнерго» ФИО14; инженером отдела капитального строительства АО «Салехардэнерго» ФИО15.

Подписанный протокол согласования был передан от АО «Салехардэнерго» к ООО «СтройГарант».

Письмо АО «Салехардэнерго» за исх. № 6643 направлено в ответ, в том числе на письмо ООО «СтройГарант» №103 от 13.07.2020 года, в данном письме АО «Салехардэнерго» определенно выражает намерение внести изменения в проектно-сметную документацию, в том числе и по изменению стоимости металла (ссылка на письмо №103 от 13.07.2020 года).

К письму за исх.№103 прилагается протокол согласования цены, с целью дельнейшего включения согласованной и фактической стоимости в акты выполненных работ.

Из вышеизложенного следует, что протоколом согласования стоимости материалов №5 по объектам административное здание и здание РММ, представители АО «Салехардэнерго» и ООО «Стройгарант» тем самым согласовали минимальную стоимость металла по договорам №16/19 - ЭА от 24.-5.2019 года и № 17/19 - ЭА от 24.-5.2019 года - 115 200,00 рублей за тонну.

При указанных обстоятельствах, требования ООО «СтойГарант» в части взыскания стоимости удорожания стоимости металла в размере 5 448 590,00 рубля к локально-сметному расчету по договору №16/19 – ЭА от 24.05.2019, а также 12 547 890,80 рублей к локально-сметному расчету по договору №17/19 – ЭА от 24.05.2019 подлежат удовлетворению.

В части требования ООО «СтройГарант» по геотехническому мониторингу на сумму 1 359 914 рубля 94 копейки в рамках договора №17/19 – ЭА от 24.05.2019, суд поясняет следующее.

АО «Салехардэнерго» пояснило, что геотехнический мониторинг как вид работ был предусмотрен договором №17/19 – ЭА от 24.05.2019 и оценен сторонами в сумме 489 057,00 рублей и полностью оплачен.

Из пояснений ООО «СтройГарант следует, что геотехнический мониторинг не относится к видам строительно-монтажных работ и как следствие внесение данного вида работ в локально-сметный расчет не содержит единицы измерения.

13 июня 2019 года проектная компания ООО «ЦентрГрадПроект» направила в адрес АО «Салехардэнерго» письмо вх.№ 6724, которым уведомило о необходимости проведения мониторинга в связи с принятием нового технического решения по погружению свай. Указанное решение принято после подписания ООО «СтройГарант» и АО «СалехардЭнерго» договоров 16/19-ЭА и 17/19–ЭА от 24.05.2019, соответственно указанные виды работ не могли быть учтены в локальном сметном расчете к договорам 16/19- ЭА и 17/19 – ЭА от 24.05.2019.

Кроме того, в материалы дела приобщен протокол технического совещания по вопросам реализации мероприятий строительства административного здания и здания РММ от 16.09.2019, в соответствии с которым принято решение об уточнении раздела геотехнического мониторинга, а также дано поручение ООО «СтройГарант» по заключению договора субподряда на проведение геотехнического мониторинга.

10 ноября 2020 года ООО «СтройГарант» направило в адрес АО «Салехардэнерго» письмо за исх.№151 о превышении стоимости работ по договору подряда № 17/19 - ЭА от 24.05.2019 на сумму 1 848 971,94 рубля относительно сметного расчета 01-01-01 на геотехнический мониторинг, а так же заключении договоров субподряда по проведению работ геотехнического мониторинга связанного с изменением в проектную документацию.

В результате вышеуказанных действий, потребовалось новое привлечение субподрядной организации, в результате чего и был заключен договор №А94.2210/19 ГТМ стоимостью 1 848 971,94 рубля.

Дополнительные работы по проведению геотехнического мониторинга выполнены и полностью оплачены за счет ООО «СтройГарант», подтверждении чего представлены: копия договора, актов и платежных документов.

С учетом изложенного, требования ООО «СтройГарант» в части взыскания суммы 1 359 914,94 рубля за проведение геотехнического мониторинга «Здание РММ» II этап, это следствие прямых указаний АО «Салехардэнерго» о проведении дополнительного геотехнического мониторинга в связи с принятием нового технического решения по погружению свай проектной организацией (1 848 971,94 - 489 057,00) = 1 359 914,94 рубля.

В части требования ООО «СтройГарант» относительно неоплаченных материалов (металла) и работ по монтажу металлоконструкций в размере 5 990 328 рублей, суд поясняет следующее.

ООО «СтройГарант» пояснило, что согласно раздела № 02/18-ЗП-2ЭС-2АС-КМД, разработанного на основании проекта 02/18-ЗП-2ЭС-2АС объем конструкций подлежащий монтажу составляет 227, 059 тонны, и при этом в разделе 1 Локально-сметного расчета «Металлоконструкции каркаса здания» не учтен полный объем металлоконструкций, подлежащих монтажу, а именно согласно ЛСР «Общестроительные работы» раздел 1 «Металлоконструкции каркаса здания», объем металлоконструкций составляет 186,392 тонны.

О выявленных разночтениях подрядчик письмом № 93 от 25.06.2020 уведомил заказчика. Последний направил в адрес подрядчика протокол №13/20, в котором указал, что на выявленные дополнительные работы будут заключены дополнительные соглашения после составления откорректированной проектно-сметной документацией.

Между тем, АО «Салехардэнерго» не проводило корректировки сметной документации, дополнительное соглашение с ООО «СтройГарант» в данной части не заключало.

Отклонение сметной документации от проектной документации в указанных объемах, установлено судебной строительно-технической экспертизой, проведенной ООО «РЦСИ Артель» (страница 25-26 экспертного заключения), общую стоимость материалов, а так же работ по их монтажу каркаса «Здания РММ» экспертная организация ООО «РЦСИ Артель» оценила на сумму 17 644 455 рублей 60 копеек (стр. 53 экспертного заключения).

АО «Салехардэнерго» не оспаривало результаты данного экспертного заключения.

ООО «СтройГарант» выразило свое несогласие с выводами экспертного заключения в части определения стоимости материалов и работ. ООО «СтройГарант» обратилось с ходатайством о проведении дополнительной экспертизы.

Определением суда от 15.02.2024 ходатайство ООО «СтройГарант» было удовлетворено, проведение дополнительной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «АКМБ» ФИО8.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Консалтинговый центр «АКМБ» ФИО8 №138-24 от 20.05.2024 года:

- Стоимость работ по монтажу металлоконструкций в объемах, не учтенных в локальном сметном расчете (в объемах неучтенных 40,667 тонн), по отношению к рабочей документации с учетом цены установленной ЛСР к договору № 17/19-ЭА от 24.05.2019 составляет: 783 810 рублей;

- Стоимость металла в объемах, не учтенных в локальном сметном расчете (в объемах неучтенных 40,667 тонн), по отношению к рабочей документации с учетом цены установленной ЛСР к договору № 17/19-ЭА от 24.05.2019 составляет: 5 206 518 рублей.

Общая стоимость неоплаченных материалов (металла) и работ по монтажу металлоконструкций составляет 5 990 328 рублей 00 копеек.

В данном случае, необходимый объем металла и работ по монтажу металлоконструкций содержался в проектной документации, соответственно выявленные противоречия с локальной сметой являются технической ошибкой, а не дополнительными видами работ.

Таким образом, требования ООО «СтройГарант» в части неоплаченных материалов (металла) и работ по монтажу металлоконструкций в размере 5 990 328 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

В части требования ООО «СтройГарант» по возмещению ВЗиС (1,6%) РММ. II этап в сумме 2 147 202 рублей 51 копейки, суд поясняет следующее.

ООО «СтройГарант» пояснило, что в соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19.06.2020 № 332/пр. "Об утверждении Методики определения затрат на строительство временных зданий и сооружений, включаемых в сводный сметный расчет стоимости строительства объектов капитального строительства" (Зарегистрирован Минюстом России 29.10.2020 № 60665) (далее – Приказ), с 10.11.2020 вступила в действие новая методика по начислению ВЗиС.

Согласно Приказа, цена расходов на ВЗиС подразделяется на: титульную, которая учитывается дополнительно, и не титульную, учтенную в составе накладных расходов. При производстве работ понесены затраты, относящиеся к титульным ВЗиС, соответственно они включены в размере 1,6 % от стоимости СМР по итогам глав 1-7 (графы 4 и 5) сводного сметного расчета.

Смета не содержит возмещение расходов на ВЗиС, соответственно у АО «Салехардэнерго» существует обязанность в силу закона уплатить компенсацию расходов на ВЗиС при возведении объекта «Здание РММ» по договору № 17/19 - ЭА от 24.05.2019 в размере: 134 200 157,00*1,6%=2 147 202,51 рубля.

Таким образом, требования ООО «СтройГарант» в части неоплаченных ВЗиС (1,6%) РММ. II этап в сумме 2 147 202 рублей 51 копейки подлежат удовлетворению.

В части требования ООО «СтройГарант» по Корректировке акта. Сваи и фундаменты. Исключение акта №1доп от 20.10.2020 на сумму 1 452 374 рублей, суд поясняет следующее.

В рамках строительства объектов административное здание и здание РММ, АО «Салехардэнерго» были внесены изменения в проектную документацию, внесенные изменения по разделу шифр 02/18-ЗП-2ЭС-2-КР подтверждены экспертной организацией ООО «Межрегионэкспертиза-С».

В адрес ООО «СтройГарант» было направлено письмо №1358 от 17.03.2020 г. с отредактированным разделом проектной документации с полным комплектом подтверждающей документации.

Данные работы были приняты АО «Салехардэнерго», но оплачены не в полном объеме, так как в акте о приемке выполненных работ 1доп от 20.10.2020 г. некорректно принята база (ТЕР-2001 ФИО16 с изм.1 приказы 363/пр-475-пр), несоответствующая контракту; индексация принята единым индексом 7,17, что также не соответствует контракту; работа лидерное бурение рассчитана по расценке ТЕР04-01-037-04, что не соответствует данной работе и документации, прошедшей экспертизу.

В Акте о приемке выполненных работ 1доп от 20.10.2020 г. исправлен на акт 1доп от 22.06.2022 г. по правильной базе ТСНБ-2001 ЯНАО (эталон) с прил. 1,2 с построчной индексацией, работа лидерное бурение рассчитана по расценке, соответствующей данному виду работ и документации, прошедшей экспертизу.

Таким образом, требования ООО «СтройГарант» по Корректировке акта. Сваи и фундаменты. Исключение акта №1доп от 20.10.2020 на сумму 1 452 374 рублей подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу о том, что без выполнения дополнительных работ было невозможно завершить работы, предусмотренные спорными договорами подряда, указанные работы не могли быть выполнены иным лицом без увеличения стоимости.

Доказательств того, что подрядчиком фактически включены самостоятельные по отношению к заключенным договорам работы, не представлено, равно как и доказательств недобросовестного поведения подрядчика.

Более того, спорные так называемые дополнительные работы явствовали из обстановки (в части работ по кондиционированию согласование происходило на тех же условиях).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт сдачи результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Оформленный таким образом (в одностороннем порядке) акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ.

Не подписание направленных в адрес заказчика и полученных им актов, равно как и не предоставление мотивированных возражений в установленный срок, расценивается как уклонение заказчика от подписания актов.

Немотивированное уклонение заказчика от подписания акта приемки не свидетельствует о факте непринятия выполненных работ и не освобождает заказчика от обязанности по их оплате.

Поскольку целью договора подряда является создание овеществленного результата, то ссылки общества на то, что произведенные подрядчиком работы не имеют для заказчика потребительской ценности, отклоняются как несостоятельные.

Поскольку результат работ подрядчика имеет для заказчика потребительскую ценность, сам факт дополнительных работ был согласован договорами подряда, а конкретные виды работ согласованы сторонами конклюдентными действиями, оснований для не оплаты выполненных подрядчиком строительных работ на общую сумму 38 601 138 рублей 66 копеек не имеется.

Данная задолженность подлежит взысканию с АО «Салехардэнерго».

Также суд отмечает, что действия общества, которое в ходе правоотношения не препятствовало производству работ, а в последующем указало на отсутствие оснований для удовлетворения настоящего иска, являются непоследовательными, противоречат принципу добросовестности и направлены на извлечение выгоды в одностороннем порядке (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Иные доводы заказчика не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали имеющиеся в материалах дела доказательства, в связи с чем признаются судом несостоятельными и не имеющими значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, первоначальные исковые требования ООО «СтройГарант» о взыскании с АО «Салехардэнерго» стоимости выполненных работ по договору №16/19-ЭА от 24.05.2019 в размере 9 861 459 рублей 01 копейки и № 17/19-ЭА от 24.05.2019 в сумме 28 739 679 рублей 65 копеек подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В отношении встречных исковых требований АО «Салехардэнерго» о взыскании с ООО «СтройГарант» неотработанного аванса по договорам, суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, 31.01.2022 АО «Салехардэнерго» нарочно вручил ООО «СтройГарант» соглашение о расторжении договоров подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Как следует из пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Применительно к особенностям разрешения споров о взыскании неотработанного аванса по договорам подряда и специального правового регулирования (глава 37 ГК РФ) на истце (заказчике) лежит бремя доказывания факта передачи денежных средств подрядчику, а на подрядчике - факта выполнения работ на соответствующую сумму.

В качестве доказательств возникновения на стороне подрядчика неосновательного обогащения, АО «Салехардэнерго» представило акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 по договору № 16/19-ЭА сальдо составило 2 114 235 рублей 02 копейки; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 по договору № 17/19-ЭА сальдо составило 11 740 628 рублей 09 копеек.

Подрядчик ООО «СтройГарант» возражений относительно данной задолженности не заявил.

Учитывая изложенное, требование АО «Салехардэнерго» о взыскании с ООО «СтройГарант» неосновательного обогащения в общем размере 13 854 863 рублей 11 копеек подлежит удовлетворению.

Кроме того, АО «Салехардэнерго» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету АО «Салехардэнерго», проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 02.10.2022 по 29.08.2023 составили 979 140 рублей 26 копеек.

Произведенный АО «Салехардэнерго» расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая изложенные обстоятельства, встречные исковые требования АО «Салехардэнерго» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате произведенного зачета, включая судебные расходы по оплате госпошлины, с АО «Салехардэнерго» в пользу ООО «СтройГарант» подлежат взысканию денежные средства в размере 23 874 861 рубль 29 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Салехардэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 9 861 459 рубля 01 копеек задолженности по договору № 16/19-ЭА от 24.05.2019, 28 739 679 рублей 65 копеек задолженности по договору № 17/19-ЭА от 24.05.2019, 200 000 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Салехардэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 13 854 863 рублей 11 копеек неосновательного обогащения, 979 140 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 29.08.2023, 92 274 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

В результате зачета взысканных сумм окончательно взыскать с акционерного общества «Салехардэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) денежные средства в размере 23 874 861 рубль 29 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 896 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

М.А. Санджиев