СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-9507/2025-ГК
г. Пермь
17 декабря 2025 года Дело № А60-16639/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Маркеевой О.Н.,
судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,
при участии представителей:
от истца (ИП ФИО1) – ФИО2, паспорт, доверенность от 01.10.2025, диплом;
иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО3,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2025 года
по делу № А60-16639/2025
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4) о взыскании задолженности в сумме 3 198 156,70 руб., в том числе 2 960 000 руб. – основной долг, 238 156,70 руб. – проценты, а также 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 07.07.2025 к участию в деле в качестве соистца привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2025 исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в сумме 3 198 156,70 руб., в том числе 2 960 000 руб. – основной долг, 238 156,70 руб. – проценты, а также 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 120 945 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении требований ИП ФИО3 судом отказано.
Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО3 обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить требования указанного лица.
В апелляционной жалобе её податель приводит доводы о том, что 02.11.2023 денежные средства по спорному договору займа были перечислены ответчику ИП ФИО3, в связи с чем, ссылаясь на п. 1, п. 5 ст. 313 и п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный истец полагает, что ему перешло право требования денежных средств с ответчика.
До судебного заседания от ИП ФИО1 поступило заявление об отказе от иска.
Судом заявление указанного истца об отказе от иска принято к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал заявление об отказе от иска.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2023 между предпринимателем ФИО1 (займодавец) и предпринимателем ФИО4 (заемщик) заключен договор целевого займа № 1, в соответствии с которым предоставлены заёмные денежные средства на сумму 2 000 000 руб.
Предприниматель ФИО1 предоставил ответчику сумму займа в полном объеме путем перечисления денежных средств в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02.11.2023 № 80 на сумму 1 000 000 руб., от 02.11.2023 № 102 на сумму 1 000 000 руб..
При этом в платежном поручении от 02.11.2023 № 80 отмечено, что плательщиком является ИП ФИО3, в назначении платежа указано «Договор целевого займа номер 01. от 01.11.2023. без НДС».
В то же время лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что денежные средства по указанному документу были перечислены в счет исполнения обязательств займодавца по спорному договору ИП ФИО3 за ИП ФИО1, что также подтверждается письмом об уточнении платежа, подписанным указанными лицами и направленным в адрес ответчика.
Согласно п. 2.2 договора заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок до 03.11.2024.
В силу п. 2.3 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 48 % годовых, в сумме и в сроки согласно графику платежей.
Из представленного в дела расчета следует, что задолженность ответчика составила 3 198 156,70 руб., в том числе 2 960 000 руб. – основной долг, 238 156,70 руб. – проценты.
Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов, не получив удовлетворение претензий, обратился в суд с настоящим иском.
В свою очередь, предприниматель ФИО3 вступил в дело в
качестве соистца, предъявив к предпринимателю ФИО4 требования о взыскании солидарно в пользу предпринимателя ФИО3 и предпринимателя ФИО1 указанной суммы задолженности, мотивировав требования фактом перечисления в адрес ответчика части суммы займа.
Удовлетворяя требования ИП ФИО1 и отказывая в удовлетворении требований ИП ФИО3, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом заключения договора займа, факта передачи суммы займа ответчику, отсутствия доказательств возврата суммы займа, наличия оснований для начисления процентов, при этом не усмотрел оснований для удовлетворения требований соистца в связи с исполнением им обязательства по предоставлению суммы займа за истца, к которому соистец вправе предъявить соответствующие требования.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Рассмотрев ходатайство ИП ФИО1 об отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Возражений относительно принятия отказа истца от указанных требований от ответчика не поступило.
Отказ от иска - это, по сути, правовая форма волеизъявления истца на прекращение производства по делу, представляющая собой распорядительное процессуальное действие истца, направленное на отказ от продолжения процесса. Сущность отказа истца от иска заключается в том, что истец предлагает односторонне ликвидировать спор и сам процесс по делу.
Отказ истца от иска подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, принят судом на основании ст. 49 АПК РФ (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
С учетом изложенного, производство по делу № А60-16339/2025 в части взыскания в пользу ИП ФИО1 задолженности в сумме 3 198 156,70 руб., в том числе 2 960 000 руб. – основной долг, 238 156,70 руб. – проценты, а также 30 000 руб. в возмещение судебных расходов, подлежит прекращению.
Повторно рассмотрев дело в части исковых требований предпринимателя ФИО3 с учетом приведенных им в жалобе доводов, апелляционный суд не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.
Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 указанной статьи).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
При этом в силу п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
В то же время согласно п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.
Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет
риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
В данном случае с учетом конструкции правоотношений между участвующими в деле лицами, кредитором до момента передачи займа по смыслу ст. 313 ГК РФ в отношении требования о получении займа является ответчик, а должником являлся ИП ФИО1, за которого ИП ФИО3 перечислил ответчику денежные средства.
При указанных обстоятельствах, с учетом фактического исполнения предпринимателем ФИО3 обязательств за предпринимателя ФИО1, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя ФИО3 к предпринимателю ФИО4
В свою очередь, судом также правомерно отмечено, что предприниматель ФИО3 с учетом исполнения обязательств за предпринимателя ФИО1, не лишен права обращения с соответствующими требованиями к указанному лицу с учетом возложения им обязанности по предоставлению займа на ИП ФИО3 с согласия последнего, что подтверждается подписанием истцами письма об уточнении платежа.
Необходимо отметить, что возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга или уступкой права требования встречного предоставления, а у третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором либо права требовать встречного исполнения, поскольку лицом, обязанным перед кредитором, остается лицо, за которое было исполнено обязательство (в данном случае – ИП ФИО1).
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда является законным и обоснованным в обжалуемой части, однако подлежит отмене в части удовлетворения иска ИП ФИО1, а производство по делу – прекращению в указанной части, поскольку данный истец отказался от иска.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате
государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, так как апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения.
Согласно п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
С учетом изложенного, ИП ФИО1 в связи с отказом от иска и прекращением производства по делу в указанной части подлежит возврату 60 472,50 руб. государственной пошлины по иску.
Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) от исковых требований.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2025 в части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 в сумме 3 198 156 руб. 70 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. отменить.
Производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 60 472 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению № 22 от 24.03.2025.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий О.Н. Маркеева
Судьи О.Г. Дружинина
В.В. Семенов
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:
Дата 31.07.2025 2:56:39
Кому выдана ДРУЖИНИНА ОЛЬГА ГЕННАДЬЕВНА