Арбитражный суд Хабаровского края
<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск дело № А73-19184/2023 14 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2025 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Окуневой К.И.,
рассмотрел в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>- Амурского, д. 50)
к обществу с ограниченной ответственностью «Парис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000 <...>)
о взыскании 1 953 610 руб. 00 коп.
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Центр инновационных технологий города Хабаровска», общество с ограниченной ответственностью «Дальмонтажсервис»
При участии в судебном заседании:
от истца – ФИО1 лично, ФИО2 действующий по доверенности от 18.11.2024;
от ответчика ООО «Парис» – ФИО3, действующая по доверенности от 12.02.2024;
от ответчика ООО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» - ФИО4, действующий по доверенности от 25.03.2025$
от АО «ЦИТ» - ФИО5, действующий по доверенности № 3255/02-0205 от 25.12.2024
Индивидуальный предприниматель ФИО6 (в дальнейшем изменила фамилию на ФИО1; далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» (далее – ООО «УЖКХ «Сервис- Центр», ответчик–1, управляющая организация) о взыскании ущерба,
причиненного в результате порыва системы водоснабжения в размере 904 793 руб., расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере
14 000 руб. и расходов на оказание правовой помощи в размере 80 000 руб.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Центр инновационных технологий города Хабаровска», общество с ограниченной ответственностью «Парис» и общество с ограниченной ответственностью «Дальмонтажсервис».
Определением от 09.04.2024 в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве второго ответчика по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью «Парис» (далее – ООО «Парис», ответчик-2), данное лицо исключено из числа третьих лиц по спору.
Производство по делу приостанавливалось с 09.07.2024 по 02.09.2025 в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы инженерно-технических коммуникаций и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» эксперту ФИО7
В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований к ответчикам до 1 953 610 руб. (согласно заключению эксперта).
Уточнение истцом заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к иску.
Представитель ответчика-1 иск не признал по изложенным в отзыве и дополнительным пояснениям основаниям.
Представитель ответчика-2 также иск не признала, поддержала доводы отзыва и дополнительных пояснений.
Представитель третьего лица считает требования истца к ООО «Парис» обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Третье лицо ООО «Дальмонтажсервис» явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
истец является арендатором нежилого помещения – части функционального помещения -I (15-27) в виде комнат № 15-18, 25-27, площадью 135,4 кв.м, расположенного в <...>, на основании договора аренды объектов нежилого фонда № 40/23, заключенного 20.02.2023 с АО «ЦИТ г. Хабаровска». Помещения используются для оказания услуг по присмотру и уходу за детьми, по их эстетическому воспитанию, оказанию физкультурно-оздоровительных услуг (п.1.1 договора аренды).
Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр» на основании договора управления многоквартирным домом от 03.10.2008 № Кал-5, предметом которого является оказание управляющей организацией услуг по управлению общим имуществом, выполнению работ, оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД собственникам помещений.
Во исполнение договора управления ООО «УЖКХ «Сервис-Центр» 01.01.2021 заключило договор подряда № 6 на выполнение работ по содержанию жилищного фонда с ООО «Дальмонтажсервис».
Как следует из материалов дела, 13.09.2023 произошло затопление арендуемых истцом помещений, о чем комиссией в составе представителя управляющей организации указанного МКД ООО «УЖКХ «Сервис-Центр», представителем ООО «Дальмонтажсервис» и представителем истца был составлен акт.
Согласно акту от 13.09.23023, затопление горячей водой произошло из вышерасположенного нежилого помещения ООО «Парис».
19.10.2023 истец и арендодатель АО «ЦИТ г. Хабаровска» заключили соглашение № 1 о внесении изменений в договор аренды № 40/23, согласно котором арендодатель предоставил арендатору (истцу) право требования получения возмещения убытков, причиненных арендодателю произошедшим 13.09.2023 затоплением объекта, указанного в пункте 1.1 договора, в результате которого пострадало имущество арендодателя. При этом арендатор принял на себя обязанность по производству восстановительного ремонта пострадавшего объекта за счет возмещенных в досудебном или судебном порядке убытков и/или за счет собственных денежных средств.
25.09.2023 между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО8 (ОГРНИП <***>) заключен договор на выполнение работ по проведению экспертного исследования. Стоимость услуг эксперта составила 14 000 руб., оплачена истцом по чеку от 05.10.2023.
Заключением специалиста ИП ФИО8, от 11.10.2023 определена стоимость восстановительного ремонта помещения, которая составила 904 793 руб. 14 коп.
20.10.2023 истец обратился к ООО «УЖКХ «Сервис-Центр» как к управляющей организации, отвечающей за состояние общего имущества многоквартирного дома по ул. ФИО9, 5 в г. Хабаровске, с претензией о возмещении вреда, причиненного затоплением, и расходов на проведение экспертизы.
Претензия оставлена ответчиком-1 без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Возражая против иска, ответчик-1 указал, что 13.09.2023 в 09-00 в ООО «Дальмонтажсервис» поступила заявка по поводу затопления помещения истца горячей водой. Слесарем-сантехником ООО «Дальмонтажсервис» ФИО10 для устранения аварийной ситуации был отключен стояк горячего водоснабжения. Аварийная ситуация произошла в комнате отдыха в санузле ООО «Парис». В помещение, занимаемое ООО «Парис», слесаря-сантехника ФИО10 не пустили, ООО «Парис» привлек своего слесаря, после устранения аварийной ситуации которым слесарь аварийной службы возобновил подачу горячей воды на дом.
Ответчик-1 считает, что его вина в затоплении помещения не доказана, виновником события является ООО «Парис», помещения которого не запитаны от общедомовых стояков ХВС и ГВС (указанные стояки проходят вертикально в помещении ООО «Парис» и зашиты коробами и кафельной плиткой). Указал, что ООО «Парис» фактически пользуется коммунальными услугами ХВС и ГВС, подключившись не к общедомовым стоякам холодного и горячего водоснабжения, а через самостоятельную врезку в розлив ХВС и ГВС. Трубы ХВС и ГВС, выполненные их металлополимерной трубы (метапол) ранее, до 13.09.2023 были подключены к розливу холодной и горячей воды без установки запирающего устройства в месте подключения в подвале, затем проходили через помещение, занимаемое истцом и расположенное в подвале МКД и далее
поднимались в помещение ООО «Парис», где после первого запирающего устройства на трубе ХВС и ГВС были подключены к гребенке. После авариной ситуации 13.09.2023 слесарь произвел отключение подачи воды на дом, отключение присоединенных к розливу труб, выполненных из метапола и ведущих в помещения ООО «Парис», и установил в подвале на ответвлениях от розлива запирающие устройства. Считает, что на момент затопления спорного помещения ООО «Парис» не вправе было пользоваться коммунальными услугами холодного и горячего водоснабжения и в его помещениях не должно было быть каких-либо подключений к системам водоснабжения, поскольку заявка на подключение направлена ответчиком-2 только 22.03.2024, что подтверждается ответом МУП г. Хабаровска «Водоканал» на запрос ответчика-1 от 05.04.2024.
При этом отвечтик-1 указал, что от ООО «Парис» не поступало обращений о необходимости совместного осмотра общего имущества – инженерных коммуникаций, либо об их ремонте или замене до затопления помещения, заявок о выполнении работ по замене инженерных коммуникаций – системы ГВС в занимаемом ООО «Парис» помещении в период 2022-2023гг. не было. Управляющая организация выполняла обязанности по техническому осмотру жилого дома (представлены акты осмотра в октябре 2022г., апреле 2023г., октябре 2023г.), 03.05.2023 проводилась гидравлическая опрессовка систем отопления и ГВС, утечек обнаружено не было; 07.06.2023 произведены работы по промывке системы отопления МКД, аварийных ситуаций выявлено не было. Согласно акту проверки готовности к отопительному периоду 2023-2024гг. и паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях 2023-2024г. от 21.08.2023, дом по ул. ФИО9, 5 был готов к эксплуатации в отопительный период.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «Парис», являющееся собственником нежилых помещений, распложенных над помещениями, занимаемыми истцом.
Ответчик-2 иск не признал, при этом первоначально заявлял о затоплении горячей водой принадлежащих ему нежилых помещений I (6-27) 13.09.2023, представил акт от 09.10.2023, согласно которому в санузле принадлежащего ООО «Парис» помещения имеется набухание нижней части фасада выдвижного ящика, имеются потеки на потолочной плитке, над потолочной плиткой на потолке разводов по побелке не обнаружено, по стенам имеются желтые потеки, на обоях имеются сухие потеки неизвестного происхождения; причина затопления нежилого помещения неизвестна. В дальнейшем ссылался на затопление ввиду порыва системы ГВС в вышерасположенных квартирах – кв.59, 58, 56, 55, либо расположенных на первом этаже нежилых помещений № XVI, XVII, представил заключение специалиста ИП ФИО11 от 25.03.2024 № 2024-06, подтверждающее наличие в помещениях № 26 и № 27 следов затопления.
Отвечтик-2 также указал, что горячая вода в сентябре 2023г. в помещения ООО «Парис» не подавалась, что подтверждается договором с АО «ДГК» № 1072 от 08.12.2009 и актом сверки расчётов по состоянию на 01.01.2024. Считает, что место порыва до настоящего времени достоверно не установлено, в связи с чем установить зону эксплуатационной ответственности невозможно.
Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу
общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (далее – постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу пункта 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской
Федерации от 13.08.2006 № 491; далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Таким образом, внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
Пункт 10 Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
- соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
- безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п/п а п.11 Правил № 491).
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и; внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).
Как следует из пункта 13(1) Правил № 491, осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее
содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества. Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.
Согласно пункту 14 Правил № 491, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра). Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра).
В пункте 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ, переустройство жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обязано представить в орган, осуществляющий согласование, предусмотренный законом пакет документов. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (часть 2 статьи 29 ЖК РФ).
Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная, в том числе для выполнения функций ГВС, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.
Согласно пункту 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета России по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкции здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем
оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 26 ЖК РФ, обязательным доказательством для осуществления переустройства является оформленный и согласованный проект.
Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (пункт 1 статьи 28 ЖК РФ).
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Судом установлено, что истец первоначально обратился с исковыми требованиями к ответчику ООО «УЖКХ «Сервис-Центр», управляющему МКД по адресу: <...>, как к лицу, ответственному за причиненный ущерб.
Актом от 13.09.2023 подтверждается и ответчиками не оспаривается факт залива занимаемого истцом нежилого помещения.
Ввиду спора сторон о причинах залива, судом по ходатайству истца и ответчика-2 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение поручено эксперту АНО «МСНЭИО» ФИО7 (образование высшее техническое, сертификация в системе добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов «Палата судебных экспертов им.Ю.Г.Корухова» по специальностям 34.1, 16.4, 16.05, стаж экспертной работы с 2009 года).
Перед экспертом поставлены вопросы:
1. Имеются ли следы затопления (имеются ли повреждения) многофункциональных встроенных помещений –I(15-27) в части комнат № 15-18, 25-27 площадью 135,4 кв.м и доп. площадью 11,9 кв.м от комнат № 19, 20 (определенных согласно план-схеме – Приложение к Договору аренды № 40/23 от 20.02.2023), расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...> - далее – помещения истца? Если да, определить следы затопления (повреждения) помещений истца образовавшиеся в результате порыва системы ГВС, произошедшей 13.09.2023 (далее - событие);
2. Определить локализацию места порыва системы ГВС и место (помещение), откуда поступала вода в нежилые помещения истца в результате события, произошедшего 13.09.2023 (место порыва указать на схеме инженерных систем (в части системы ГВС), помещение, откуда поступала вода – указать со ссылкой на номер кадастрового учета соответствующего помещения и/или номер помещения по техническому паспорту).
3. Определить стоимость восстановительного ремонта (размер расходов, необходимых для приведения помещений истца в состояние, в котором данные помещения находились до наступления события - 13.09.2023) в отношении повреждений помещений истца, относящихся и полученных в результате события
– порыва ГВС 13.09.2023 года на дату события и на дату производства экспертизы.
4. В какие помещения поставляется горячая вода через участок системы ГВС, врезанный (подсоединенный) в основной водопровод ГВС и идущий из подвала многоквартирного дома по ул. ФИО9, дом 5 в г.Хабаровске до помещений ООО «Парис» с кадастровым номером 27:23:0030320:244? Можно ли утверждать, что указанный участок системы ГВС (от подвала до помещений ООО «Парис») использовался или может использоваться (с учетом имеющихся тройников, подводок, следов подключения и т.д.) двумя и более помещениями МКД. Если да, указать эти помещения.
5. Описать участок системы ГВС, идущий из подвала многоквартирного дома по ул. ФИО9, дом 5 в г. Хабаровске до помещений ООО «Парис» с кадастровым номером 27:23:0030320:244 с указанием механизма монтажа (врезки, подключения) к основному водопроводу ГВС (в подвале), всех запорных устройств (кранов) и т.д. С учетом описания указать, является ли указанный участок ГВС изначально предусмотренным проектом инженерных сетей МКД и смонтированным при сдаче дома в эксплуатацию или является результатом переустройства инженерных сетей (ГВС) многоквартирного дома по ул. ФИО9, дом 5 в г. Хабаровске?
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 25.08.2025 № 131/3, в многофункциональных встроенных помещениях -1(15-27) в части комнат № 15-18, 25-27 площадью 135,4 кв.м, и моп площадью 11,9 кв.м, от комнат № 19, 20 (определенных согласно план-схеме - приложение к договору аренды № 40/23 от 20.02.2023), расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>, имеются следы затопления (повреждения), а именно, повреждения в результате затопления выявлены в помещениях № 15, 16, 25, 26, 29 (нумерация принята по техническому паспорту).
Экспертом установлено, что в указанных комнатах имеются значительные повреждения потолков системы Армстронг в виде прогибов, разбухания и деформаций плиток, местами на плитках пятна и разводы темного цвета, отдельные пятна черного цвета, похожие на грибок, деформации и следы коррозии элементов каркаса. Поверхность плит потолочных перекрытий над демонтированными плитками подвесного потолка также имеет значительные повреждения в виде пятен и разводов темного и черного цвета, похожих на грибок. Стены во всех помещениях (кроме окрашенных в помещении 16, в нем стены визуально без повреждений) облицованы листами ГВЛ по каркасу, оклеены обоями, имеются значительные повреждения в виде массового отслоения полотен обоев, а также пятна, разводы и потеки темного цвета, отдельные пятна черного цвета, похожие на грибок. Листы ГВЛ в видимых местах деформированы, разрушаются от длительного насыщения влагой. Также по ним наблюдаются пятна и разводы темного цвета, отдельные пятна черного цвета, похожие на грибок. Линолеум по всей площади полов всех помещений имеет значительные визуально видимые растяжения и волнообразные деформации. На поверхности покрытия в отдельных местах пятна темного и черного цвета, следы белого налета. Плинтуса также деформированы.
При этом достоверно определить конкретную дату затопления и образования повреждений эксперту не представилось возможным из-за давности наступления события (13.09.2023) и отсутствия разработанных методик определения давности возникновения повреждений.
Указать конкретное место порыва (локализацию) на схеме инженерных систем (в части системы ГВС) эксперт также не смог, при этом в заключении указал, что наиболее значительные повреждения выявлены в помещениях 29 и 26, расположенных под помещениями первого этажа (28 и 27 соответственно), и по
совокупности выявленных признаков расположения и характера повреждений в помещениях 29 и 26 вода в нежилые помещения истца в результате события, произошедшего 13.09.2023, поступала из вышерасположенных помещений (вероятнее всего из помещения санузла 28).
В ходе опроса эксперта ФИО7 в судебном заседании эксперт подтвердил указанный вывод, указав, что локализация источника поступления ГВС находилась в помещении санузла 28 поскольку повреждения этого помещения несопоставимы с повреждениями нижерасположенных помещений истца.
Стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений помещений истца, относящихся и полученных в результате события - порыва ГВС 13.09.2023, составила: на дату события 13.09.2023 - 1 637 580 руб., на дату производства экспертизы - 1 953 610 руб.
Также экспертом установлено, что в помещении подвала, смежном с помещением истца (29), к общедомовым коммуникациям подключены через фитинги две трубы, проходящие сквозь стену в помещение 29, и далее транзитом вертикально вверх в вышерасположенное помещение 28 на первом этаже. Запорная арматура (краны) установлены в месте подключения труб к домовым коммуникациям в подвале и выпусков труб в помещении 28. На участке трубопроводов, проходящих транзитом через помещение истца (28), запорная арматура отсутствует. Горячая вода через участок системы ГВС, врезанный (подсоединенный) в основной водопровод ГВС и идущий из подвала многоквартирного дома по ул. ФИО9, 5 до помещений ООО «Парис» с кадастровым номером 27:23:0030320:244, поставляется в помещение 28 (санузел) на первом этаже. Данный участок системы ГВС (от подвала до помещений ООО «Парис») не использовался двумя и более помещениями МКД, подключение только в помещении 28 (санузел).
В помещении подвала, смежном с помещением истца (29), к общедомовым коммуникациям подключены через фитинги две трубы, проходящие сквозь стену в помещение 29, и далее транзитом вертикально вверх в вышерасположенное помещение 28 на первом этаже. Запорная арматура (краны) установлены в месте подключения труб к домовым коммуникациям в подвале и выпусков труб в помещении 28. На участке трубопроводов, проходящих транзитом через помещение истца (28), запорная арматура отсутствует. Указанный участок подключения ГВС из подвала до помещения 28 (санузел) изначально не предусмотрен проектом инженерных сетей МКД и не монтировался при сдаче дома в эксплуатацию.
Данный участок является результатом самовольного подключения (переустройства) инженерных сетей (ГВС) многоквартирного дома по ул. ФИО9, 5 в г. Хабаровске.
Экспертиза проведена экспертом с использованием ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия, ГОСТ 15467-79* «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения, методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Минюста России. Приложение к приказу Минюста России от 20.12.2022 № 346-М.
Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства о проведении судебной экспертизы, основано на представленных эксперту материалах дела, экспертом указано, на основании каких методик проводилось экспертное исследование. Сомнения в отношении исследованных обстоятельств и выводов эксперта, а также в достоверности заключения отсутствуют. Эксперт имеет соответствующие знания и опыт на
оказание данного вида услуг, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.
Выраженные ответчиком-2 сомнения в обоснованности выводов эксперта сами по себе не являются обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются обстоятельства дела, требующие специальных знаний, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.
Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
В рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено.
Ходатайства о назначении повторной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.
В судебном заседании 01.10.2025 эксперт дал пояснения по заключению, ответил на вопросы сторон, указал, что при осмотре он производил осмотр помещений истца, расположенные в подвале МКД по ул. ФИО9, 5, и помещений ООО «Парис» (санузел), расположенные на первом этаже указанного МКД над помещениями истца, дал пояснения по расчету объемов работ для восстановления помещения, указал, что производил контрольные замеры при осмотре помещений, что отражено в заключении. Эксперт пояснил, что горячая вода текла в помещение истца из места соединения трубы, идущей от врезки в трубу ГВС, и подводки в душ-кабине, расположенной в санузле (помещение 28). Указал, что данные сведения подтверждаются приложенными к заключению фотоматериалами, однако точное место порыва установить невозможно в связи с тем, что порыв устранен и с этого момента прошло большое количество времени.
Процессуальные правила оценки доказательств установлены в статье 71 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
В рассматриваемом споре, заключение судебной экспертизы подлежит правовой оценке в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.
Как следует из материалов дела, муниципальному образованию городу Хабаровску, а с 19.04.2005 акционерному обществу «Центр инновационных технологий города Хабаровска» на праве собственности принадлежало нежилое помещение I(6-28), расположенное на первом этаже спорного МКД, площадью 284,2 кв.м, ранее входившее в состав помещения –I(13-28), I (1-16).
Согласно техническому свидетельству на функциональное помещение – I(13-28), I (1-16) от 12.05.1995, санузел в помещении № 16 (в дальнейшем – помещение № 28) отсутствует.
18.07.2001 часть указанного помещения в виде комнат № 3, 15, 16, площадью 137,1 кв.м передана в аренду арендатору ООО «ВЛК» на основании договора аренды № 309у.
Согласно представленному в дело техническому паспорту на помещение первого этажа I (6-28), составленному по состоянию на 08.04.2004, в помещении № 28 (бывшее помещение № 16) обустроен санузел, помещение оборудовано централизованным снабжением горячей водой и отоплением.
В связи с передачей помещения в собственность третьего лица АО «ЦИТ г.Хабаровска» договор аренды № 309у от 18.07.2001 был расторгнут с 31.12.2024.
Как следует из пояснений третьего лица АО «ЦИТ г. Хабаровска», на момент возникновения права третьего лица в помещении № 28 уже был организован санузел с врезкой в общедомовую систему горячего водоснабжения.
В дальнейшем указанное помещение передано в аренду ООО «ВЛК» на основании договора аренды № 18 от 13.04.2005, а в 2009 году 53/100 доли в праве собственности на функциональное помещение I(6-28) продано ООО «Парис» по договору купли-продажи от 02.11.2009.
12.08.2011 между третьим лицом и ООО «Парис» был заключён договор аренды части помещения I(6-28) в виде комнат № 22-528 площадью 123,9 кв.м.
Как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на 30.06.2014, в переданных в аренду ООО «Парис» помещения произведена перепланировка, в том числе, переустройство в санузле, перенесен унитаз, раковина, установлена дополнительная сантехника, душ-кабина; изменился номер помещения I(6-27) и нумерация помещения санузла № 28 на № 26; указана на наличие в помещении централизованного горячего водоснабжения.
15.12.2016 между третьим лицом и ООО «Парис» заключен договор купли-продажи оставшихся 47/100 помещения I (6-27). Право собственности ответчика-2 на помещение I(6-27) зарегистрировано в ЕГРН 12.01.2017.
Материалами дела (техпаспорта) подтверждается, что помещения, принадлежащие ООО «Парис» находятся над помещениями, арендуемыми истцом.
В ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал сторонам произвести совместный осмотр помещений на предмет выявления причины затопления помещений истца.
Согласно акту совместного осмотра от 20.03.2024, составленному совместно сторонами и представителями управляющей организации и ООО «Дальмонтажсервис», в помещениях истца зафиксированы следы затопления, в вышерасположенном помещении ООО «Парис» производился осмотр только в санузле, в котором зафиксированы отдельные желтые пятная на стенах, установлено наличие на ребенке (участок труб, расположенных после первого запирающего устройства) новой гибкой проводки на холодной и горячей воде на задней стенки душ-кабины им к биде.
Согласно акту осмотра от 28.10.2025, произведённому совместно представителями управляющей организации, ООО «Парис», истца и АО «ДГК», в помещении по техпаспорту № 9 к общедомовым инженерным сетям (врезки стояков) ГВС и ХВС через фитинги после первого запирающего устройства
подключены металлопластиковые трубы (метапол), проходящие сквозь стену в помещение № 29 (ИП ФИО1) и далее транзитом вертикально вверх в вышерасположенное помещение ООО «Парис» по техпаспорту № 28 на первом этаже. Участок металлопластиковых труб ХГВС, проложенных в помещении ИИП ФИО1, не имеет видимого разрыва, не имеет фитингов (соединений) и на всем протяжении труб, проходящих в помещении № 29, отсутствуют какие-либо перекрывающие устройства. В помещении ООО «Парис» № 28 (26 по новой нумерации) в совмещенном санузле № 1 расположены умывальник, душевая кабина, биде, к которым подведены трубопроводы холодной и горячей воды.
Указанные обстоятельства подтверждаются также заключением эксперта 131/3 от 25.08.2025.
В соответствии со схемой прохождения инженерных коммуникаций в подвале многоквартирного дома № 5 по ул. ФИО9 с указанием места расположения вводов ХВС и ГВС, места расположения розлива ХВС и ГВС и ответвлений на стояки ХВС и ГВС, присоединенных к розливу и проходящим вертикально из подвала до 9 этажа дома, помещения ООО «Парис» от общедомовых стояков не запитаны; стояки проходят вертикально в указанных помещениях и зашиты коробами и кафельной плиткой.
Аналогичные выводы также содержатся в заключении специалиста ФИО11 № 2024-06 от 25.03.2024, представленным ответиком-2 в материалы дела.
Актом от 28.10.2025, составленным АО «ДГК», управляющей организации предписано произвести демонтаж металлопластиковой врезки горячего водоснабжения (ГВС), подключенной к стояку ГВС жилого дома в подвальном помещении № 9.
Также, судом принимаются пояснения ответчика-2 со ссылкой на серию МКД, общедоступную техническую документацию на дом указанной серии, согласно которым устройство системы ХВС и ГВС помещений ООО «Парис» выполнена не в соответствии с проектом.
На основании изложенного, а также руководствуясь заключением эксперта № 131/3, судом сделан вывод о наличии самовольного подключения (переустройства) коммуникаций нежилых помещений, собственником которых является ООО «Парис», к общедомовой системе ХВС и ГВС.
Об этом также свидетельствует то, обстоятельство, что система ГВС в многоквартирном доме по ул. Калиниа, д. 5 1981 года постройки (согласно электронному паспорту дома в системе ГИС ЖКХ) выполнена из металлических труб, в то время, как рассматриваемый участок из металлопластиковых труб.
Доводы представителя ООО «Парис» о том, что в помещении 28 ответчика-2 13.09.2023 отсутствовало горячее водоснабжение судом отклоняются, как не обоснованные и противоречащие материалам дела.
В ходе осмотра 28.10.2025 ООО «Парис» не разрешило выполнить весь комплекс мероприятий для установления обстоятельств поступления ГВС в помещение Общества, несмотря на то, что заблаговременно было предупреждено о дате совместного осмотра.
Судом также принимается во внимание, что с даты спорного события прошло значительное время (более 2-х лет), что не исключает внесение изменений в смонтированную из труб метапол системы ГВС, а также непоследовательная позиция ответчик 2 в этой части.
Так, к акту от 20.03.2024 ООО «Парис» представлены» Дополнения от 27.03.2024 (л.д. 56, том 3), в котором Общество указывает, что душевая кабина подключена к централизованным системам холодного и горячего водоснабжения с использованием гибких подводок.
При отсутствии циркуляции теплоносителя на участке отрезка трубы из материала метапол от общедомовой трубы в подвале до помещения истца вода будет холодная. В связи с чем, этот довод общества судом также не принимается.
Наличие централизованной системы ГВС в помещении оветчика-2 № 28 также подтверждается свидетельскими показаниями.
ООО «Парис» в ходе рассмотрения дела заявлял о затоплении сверху горячей водой 13.09.2023 принадлежащих ему нежилых помещений.
Действительно, актом осмотра от 09.10.2023, актом совместного осмотра от 20.03.2024, заключением специалиста ИП ФИО11 зафиксированы повреждения потолка, стен и проч. в помещениях ООО «Парис» (сухие потеки, желтые пятна и т.д.), однако каких-либо доказательств возникновения данных повреждений в результате затопления его помещений с вышерасположенных помещений 13.09.2023, как утверждает ответчик-2, им не представлено.
Характер и локализация следов потеков не подтверждают доводы ответчика-2 о залитии 13.09.2023 с вышерасположенных помещений. Об этом также указывал эксперт ФИО7 в ходе опроса в судебном заседании.
В дату аварии 13.03.2023 слесарем ООО «Дальмонтажсервис» была проведена проверка в вышерасположенной квартире № 59, течей установлено не было.
В судебном заседании 13.03.2024 в качестве свидетеля допрошен собственник квартиры № 58 ФИО12, который пояснил, что в его квартире после аварии 13.09.2023 также было сухо, работы по ремонту стояков ГВС в его квартире и в перекрытии между квартирой и нижерасположенным нежилым помещением, принадлежащим ООО «Парис», ни 13.09.2023, ни позднее не проводились.
Допрошенный 13.03.2024 в качестве свидетеля слесарь-сантехник ФИО10 дал пояснения, что в помещениях ООО «Парис» 13.09.2023 не имелось течи воды по стенам или с потолка.
ФИО10 пояснил, что в первый раз пришел в подвал МКД в 9 с чем-то, чтобы перекрыть подачу ГВС во всем доме. Запорных устройств на систему водоснабжения из метапола в подвале не было. Установив запорные устройства, трубы из метапола были им отсоединены после чего в 11 часов 13.09.2023 система ГВС была им запущена, течи не было. Подача ХВС и ГВС в помещения ООО «Парис» была возобновлена через 1-2 недели после приобретения бочат.
Также свидетель ФИО10 пояснил, что 13.09.2023 заходил в помещения истца и помещения ООО «Парис», однако в помещение ООО «Парис», где установлена душевая кабина его не пустили.
В помещении ООО «Парис» им наблюдалось запарение помещений.
В помещениях истца наблюдалось поступление ГВС сверху в день затопления, а также в течение недели продолжалось капание с потолочной плитки.
28.03.2024 свидетель ФИО13 пояснила, что 13.09.2023 слесарь перекрыл врезку ХВС и ГВС на помещения ООО «Парис» и открыл системы ГВС на весь дом за исключением отводки из труб метапол.
Также ФИО13 (мастер дома) пояснила, что врезка из труб метапол в систему ГВС дома существовала не менее 11 лет.
Свидетель ФИО14 пояснил, что выполняет различные работы в отношении помещений ООО «Парис» и после приобретения им бочат (переходники на трубы), трубы из материала метапол были подсоединены к системы ГВС, он помогал сантехнику ФИО10 запустить ГВС. О наличии порыва системы ГВС в помещениях ООО «Парис» ему не известно.
Затопление помещений из квартиры № 55 также не подтверждено; указание в представленном в дело журнале регистрации аварийной службы ООО
«Дальмонтажсервис» о затоплении квартиры № 51 с квартиры № 55 относится к многоквартирному дому по ул. Ленина, 10, а не к спорному объекту.
Помещения № XVI и XVII, расположенные на первом этаже, согласно экспликации к техническому плату, являются колясочной и электрощитовой соответственно; мокрые точки в данных помещениях отсутствуют.
При рассмотрении настоящего спора судом установлены обстоятельства для возложения ответственности за случившееся на управляющую организацию МКД и на собственника вышерасположенного помещения.
Так как ООО «УЖКХ «Сервис-Центр» приняло на себя функцию управления многоквартирным домом № 5 по ул. ФИО9 в г. Хабаровске, оно должно соблюдать указанные выше положения Правил № 491 и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства (пункты 10, 42 Правил № 491).
В рассматриваемом случае на ответчике-1 лежала обязанность по обеспечению эксплуатации общедомового имущества, в том числе, сетей ХВС и ГВС и их технического состояния требованиям законодательства, которым предписан запрет на самовольное переустройство, в данном случае несогласованную врезку в общедомовую систему ХВС и ГВС.
О наличии врезки ответчику-1 было известно более чем за 10 лет до рассматриваемого события, что подтверждается свидетельскими показаниями. Однако мер по приведению системы ГВС в состояние предусмотренным проектом и технической документацией на дом, ответчиком-1 не предпринималось.
Вместе с тем, отключение самовольной врезки в систему ГВС МКД по ул. ФИО9, д. 5, не дожидаясь получения предписания АО «ДГК», позволило бы предотвратить причинение вреда истцу.
Представленными в материалы дела доказательствами, оцененными судом в совокупности, в том числе, свидетельскими показаниями, заключением эксперта, актами осмотра помещений подтверждается, что затопление арендуемого истцом помещения произошло из принадлежащего ответчику-2 помещения № 28 (ранее в техпаспорте – помещение № 26, санузел), расположенного на первом этаже над помещением истца, функциональное назначение которого было изменено.
В силу пункта 8 статьи 53 Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (в редакции, действовавшей до утраты названной нормой силы) потребителю запрещается самовольно вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный дом или жилой дом либо в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 35 Правил оказания коммунальных услуг собственникам многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребитель не вправе вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.
Ответчик-2, как собственник указанного помещения обязан нести бремя его содержания, и является лицом, ответственным за убытки в связи с ненадлежащим содержанием своего имущества, в том числе, инженерных коммуникаций.
При наличии факта, что получение услуги ГВС производилось ответчиком-2 с использованием инженерной системы смонтированной не в соответствии с технической документацией на дом. При этом, об этом факте ООО «Парис» было
известно в силу его очевидности, отсутствия необходимой технической и разрешительной документации, как на переустройство помещения 28 в мокрую зону, так и на спорную системы ГВС из материала метапол, то обстоятельство, что переустройство было выполнено до возникновения права собственности ответчика-2 на помещение 28 не имеет правового значения.
Ответчик-2 осознавал противоправность пользования услугой ГВС, однако продолжал использование самовольно устроенных инженерных систем, безучетное потребление коммунальной услугой ГВС. В том числе извлекая экономическую выгоду от такого потребления.
При этом, действуя добросовестно и разумно собственник помещений, должен пользоваться помещения в соответствии с их назначением, предусмотренным проектом МКД, а при выявлении несоответствий, предпринять меры по устранению самовольного переустройства путем изготовления проекта на переустройство, получения разрешения и акта о соответствии проекту, либо приведению помещения и инженерных сетей в исходное состояние, в соответствие с проектом МКД и технической документацией на дом.
Вместе с тем, указанных действий ответчик-2 не совершил.
Согласно статье 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (часть 1).
Так, на основании статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине других лиц и ответчики не являются лицами, ответственными за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц, либо произошли по причине не зависящих от ответчиков обстоятельств, материалы дела не содержат.
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что в данной ситуации затопление помещения истца стало возможным в результате совместной вины ответчиков ООО «УЖКХ «Сервис-Центр» и ООО «Парис», в связи с чем, возлагает на ответчиков солидарную ответственность.
Общая стоимость восстановительного ремонта помещений, согласно заключению эксперта № 131/3, установлена в размере 1 953 610 руб.
Представленная ответчиком-2 смета, выполненная ООО «Оргтехстром» от 23.09.2025 (стоимость ремонта составила 890 924 руб. 69 коп.) является частным мнением данной организации, дававшей заключение в условиях договора с ответчиком, без предупреждения об ответственности за недостоверность соответствующих результатов, документально не подтверждена, в связи с чем судом во внимание не принята.
Поскольку размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о неправильном определении экспертом стоимости восстановительного ремонта помещений, суд принимает в качестве достоверной суммы ущерба, причиненного истцам, стоимость ремонта в размере 1 953 610 руб.
С учетом установленных обстоятельств, на основании представленных истцом в обоснование своих требований в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суд признает
требования истца правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр, с общества с ограниченной ответственностью «Парис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию солидарно 1 953 610 руб. 00 коп. ущерба.
Истцом также заявлено о взыскании расходов на проведение исследования по определению стоимости ущерба в размере 14 000 руб.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. При этом требований к достоверности собранного доказательства постановление № 1 не содержит.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления № 1).
Материалами дела подтверждено несение истцом расходов на оплату услуг специалиста по исследованию поврежденного имущества и составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 14 000 руб. (договор от 25.09.2023 с ИП ФИО8, чек от 05.10.2023), соответственно, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб.
В силу статей 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, относятся к подлежащим возмещению судебным расходам (судебным издержкам).
Согласно пунктам 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы истца на оплату юридической помощи на заявленную сумму подтверждаются материалами дела.
Так, 17.10.2023 между ФИО2 (исполнитель) и истцом (клиент) заключен договор на оказание правовых услуг, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность осуществлять от имени и за счет клиента следующие юридические действия: принять и ознакомиться с документами, предоставленными клиентом, консультировать клиента по интересующим его вопросам, сопровождать клиента в досудебном порядке в правоотношениях по взысканию ущерба, причиненного многофункциональным встроенными помещениям 1 (15-27) в виде комнат 15-18, 25-27, общей площадью 135,4 кв.м, находящимся по адресу: <...>, получившим повреждения в результате затопления 13.09.2023; подготовить в интересах клиента претензионное письмо, исковое заявление и иные процессуальные документы по гражданскому делу по иску ИП ФИО6 к ООО «УЖКХ «Сервис-Центр» о взыскании ущерба; представлять интересы клиента в Арбитражном суде Хабаровского края.
Согласно пункту 2.1 договора, стоимость услуг определяется в общей сумме 80 000 руб.
Оплата услуг произведена истцом по расходному кассовому ордеру № 17-10 от 17.10.2023.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что юридические услуги истцу при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции оказывались представителем истца, действующим на основании доверенности.
При установленных обстоятельствах, факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере, признан судом доказанным в установленном законом порядке.
Вместе с тем, как следует из договора № 1710/2023, в рамках исполнения договора представителем были оказаны, в том числе услуги по консультированию клиента, сопровождению клиента в досудебном порядке.
В части указанных требований суд исходит из следующего.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08 проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.
Подготовка к судебному заседанию, консультация по поводу перспективы судебного спора, в частности изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007
№ 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
При установленных обстоятельствах, указанные расходы с рассмотрением дела по существу в суде первой инстанции непосредственно не связаны и потому подлежат исключению из состава судебных издержек.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 (далее – постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
В силу п.13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
Определяя разумный размер судебных расходов, суд исходит из необходимости взыскания лишь прямо связанных с рассмотрением настоящего спора расходов, учитывая объем услуг, количество фактически выполненной работы, в том числе подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний с участием представителя.
Оценив представленные документы, приняв во внимание принцип разумности понесенных истцом расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом исключенных из состава судебных расходов услуг, не относящихся к рассмотрению спора, суд приходит к выводу, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 77 000 руб. с учетом того, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления № 1, проведение консультационных услуг, изучение и правовой анализ документов к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. В удовлетворении заявления в остальной части (3 000 руб.) суд отказывает.
Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в абз.2 п.5 постановления № 1, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 77 000 руб. и на заключение специалиста в размере 14 000 руб. солидарно.
При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Соответственно, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 59 953 руб. (исходя из размера уточненных после 09.09.2024 требований) подлежит взысканию с ответчиков солидарно в доход федерального бюджета.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.
В отношении вопроса о распределении расходов по оплате экспертизы (120 000 руб.) суд исходит из того, что отвечтиком-2 на депозитный счет суда внесена указанная сумма на оплату экспертизы. Поскольку по итогам рассмотрения спора ответчики привлечены судом к солидарной ответственности, половина из указанных расходов подлежит взысканию с ООО «УЖКХ «Сервис- Центр» в пользу ООО «Парис».
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис- Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с общества с ограниченной ответственностью «Парис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу
индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 1 953 610 руб. 00 коп. ущерба, судебные издержки в виде расходов на заключение специалиста в размере 14 000 руб., в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 77 000 руб. В удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек в остальной части отказать.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис- Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с общества с ограниченной ответственностью «Парис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 59 953 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные издержки в виде расходов по оплате экспертизы в размере 60 000 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья С.М. Изосимов