Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита Дело № А19-27352/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2025 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Желтоухова Е.В., Марковой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиной А.И. рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газ Сантех - Сервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 октября 2024 года по делу № А19-27352/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Газ Сантех - Сервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Газ Сантех - Сервис" – ФИО1 по доверенности от 01.10.2024, личность установлена по паспорту, представлен диплом о высшем юридическом образовании;
установил:
Истец, общество с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Газ Сантех - Сервис" с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "ГАЗ САНТЕХ - СЕРВИС" о взыскании основного долга в размере 5 775 314 руб. 35 коп.
Решением Арбитражного суда Иркутской области требования заявителя удовлетворены частично. Дополнительным решением от 06.11.2024 разрешен вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины.
Определением от 18.11.2024 устранены опечатки в дополнительном решении.
Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Газ Сантех - Сервис" (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Нефтяная Компания" (ИНН: <***>) основной долг в размере 4 941 624 руб. 70 коп.
Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований.
Из апелляционной жалобы следует, что судом необоснованно принято уточнение исковых требований, поскольку истец обращался изначально с размером исковых требований 50 000 руб., впоследствии уточнился на большую сумму, что говорит о злоупотреблении истцом правом с целью ухода от уплаты государственной пошлины. Судом необоснованно отказано в наложении судебного штрафа на истца.
Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку акты приема- передача датированы 14.03.2020 и 18.11.2021.
Указывает, что материалы, полученные подрядчиком от заказчика, с территории строительной площадки ООО «ИНК» не вывозились. В отсутствие подтверждающих документов на вывоз/вынос с охраняемой территории строительной площадки ООО «ИНК» товарно-материальных ценностей, утверждение об утрате давальческих материалов является документально не подтвержденным. Ссылается на неполное исследование всех материалов дела.
В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который протокольным определением приобщен к материалам дела.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Газ Сантех - Сервис" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения, ответил на вопросы суда.
Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 18.01.2025.
Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы стороны ответчика, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ИНК» (заказчик) и ООО "ГАЗ САНТЕХ - СЕРВИС" (подрядчик) 26.12.2019 заключили договор № 38/19, по условиям которого подрядчик обязался на основании дополнений к договору, на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами выполнять работы на объектах истца и сдать их истцу в порядке, предусмотренному дополнениями к договору подряда и договором подряда, а также приложениями к ним.
Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется выполнять работы в сроки, установленные в дополнении к договору подряда или в календарном плане выполнения работ, который подписывается сторонами к каждому дополнению к договору подряда.
В силу пункта 2.2 договора установленные сторонами сроки выполнения работ могут быть изменены по согласованию сторон с оформлением дополнительного соглашения к соответствующему дополнению к договору подряда.
Пунктом 3.1.43 договора подряда предусмотрена передача заказчиком подрядчику материалов для выполнения работ на давальческой основе на складах заказчика.
К указанному договору сторонами заключено дополнение № 38/19-2687 от 30.01.2020, в рамках которого ООО "ГАЗ САНТЕХ - СЕРВИС" приняло обязательство выполнить комплекс работ по монтажу металлоконструкций, устройству технологических коммуникаций на объекте «Комплекс приема, хранения и отгрузки СУГ (расширение), СГК. Этап 1 (шифр 1150.4/1)» в срок не позднее 29.12.2020 (пункт 3 дополнения, приложение № 1 к Дополнению).
Во исполнение условий договора и дополнения к нему ООО «ИНК» согласно подписанным сторонами накладным на отпуск материалов на сторону (форма М-15), актам приемки-передачи передало ООО "ГАЗ САНТЕХ - СЕРВИС" давальческие материалы.
Письмом от 07.04.2023 № 589-Р истец, сославшись на невыполнение работ по договору, в одностороннем порядке отказался от его исполнения и потребовал возвратить переданные для выполнения работ материалы на сумму 6 029 629 руб. 32 коп. (с НДС).
Истец определил размер задолженности за невозвращенные давальческие материалы исходя из цен, по которым он производил закупку таких материалов, применяя текущий размер НДС.
Неисполнение ответчиком требования истца послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 310, 702, 713, 715, 723, 728, 740-757, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами в дело доказательства, в том числе подписанные ответчиком накладные на отпуск материалов, акты приемки-передачи (приложенные к исковому заявлению), доверенности, исходя из доказанности неиспользования ответчиком при выполнении работ части переданного по договору подряда давальческого материала и его не возврата заказчику по окончанию выполнения работ, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, фактически признания ответчиком вышеприведенных обстоятельств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости невозвращенной части переданного сырья.
Вместе с тем, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 14.11.2022 N 310-ЭС22-12978 по делу № А48-4045/2020, и учитывая, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование судом норм налогового и гражданского законодательства, может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления, суд удовлетворил иск частично, определив ко взысканию стоимость невозвращенного без учета суммы НДС, в размере 4 941 624 руб. 70 коп.
В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой
инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.
Так, между Истцом и Ответчиком был заключен договор подряда № 38/19 от 26.12.2019 и дополнение № 38/19-2687 от 30.01.2020, в рамках которого ООО «Газ Сантех- Сервис» приняло обязательство выполнить комплекс работ по монтажу металлоконструкций, устройству технологических коммуникаций на объекте: «Комплекс приема, хранения и отгрузки СУГ (расширение), СГК. Этап 1 (шифр 1150.4/1)».
Для выполнения работ по Дополнению к Договору подряда Истец на основании п. 3.1.43 Договора подряда передал Ответчику давальческие материалы, что было подтверждено представленными в дело накладными отпуск материалов на сторону (форма М-15) и актами приема-передачи давальческих материалов.
Однако Ответчик такие давальческие материалы не вернул и не возместил Истцу их стоимость. Доказательств иного материалы дела не содержат.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости невозвращенной части переданного сырья соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.
Доводы о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В данном случае, как верно отмечено судом первой инстанции, о нарушении своего права истец узнал не ранее момента истечения срока выполнения работ – 29.12.2020, следовательно, истец обратился в суд 22.11.2023 в пределах срока исковой давности.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 октября 2024 года по делу № А19-27352/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.А. Венедиктова
Судьи Е.В. Желтоухов
О.А. Маркова