АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

09 октября 2023 года Дело № А60-14942/2022

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело

по первоначальному иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец по первоначальному иску,

к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЖОТВЕТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик по первоначальному иску,

о взыскании денежных средств в размере 440 000 руб. 00 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ПОЖОТВЕТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец по встречному иску,

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик по встречному иску,

о взыскании денежных средств в размере 373 817 руб. 24 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "НИКА-В" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "ПРИБОРАВТОМАТИКАСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 АРТЁМИЙ ГЕННАДИЕВИЧ (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: ФИО3, представитель по доверенности № 1321от 05.12.2022,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО4, представитель по доверенности от 05.11.2022,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец по первоначальному иску обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику по первоначальному иску с требованием:

1.расторгнуть государственный контракт на оказание услуг до техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объектах филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) от 31.07.2019 № 0362400001319000157-969-194 на оказание услуг по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей при пожаре заключенный между филиалом ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЦВО и обществом с ограниченной ответственностью «Централизованные противопожарные услуги»;

2.взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Централизованные противопожарные услуги» в связи с ненадлежащим исполнением контракта в 3 и 4 квартале 2019 года сумму пени за просрочку исполнения контракта в размере 6 270 руб. 80 коп. и штраф за ненадлежащее исполнение условий контракта в размере 858 395 руб. 62 коп.

Определением арбитражного суда от 23.03.2022 по делу № А60- 65465/2021 требования по первоначальному и встречному иску по объектам в г. Тюмени выделены в отдельное производство.

Определением от 30.03.2022 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом указанные ходатайства расценены как возражения против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании.

Определением от 11.05.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 13.06.2022 судебное заседание отложено.

От истца по первоначальному иску, от ответчика по первоначальному иску поступили ходатайства об отложении судебного заседания. Ходатайства судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 04.07.2022 судебное заседание отложено.

От истца по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении к материалам дела расчёта. Расчёт передан представителю ответчика по первоначальному иску в судебном заседании. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, расчёт приобщен к материалам дела.

Определением от 18.07.2022 судебное заседание отложено.

От ответчика по первоначальному иску поступили уточнения встречных исковых требований. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, далее суд рассматривает встречные исковые требования с учетом изменений произведенных истцом по встречному иску.

От ответчика по первоначальному иску поступи отзыв на первоначальный иск. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

Определением от 07.09.2022 судебное заседание отложено.

В связи с необходимостью ознакомления с материалами дела стороны просили не рассматривать спор в данном судебном заседании, заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ответчиком по первоначальному иску представлены письменные возражения, приобщены к материалам дела.

Суд заслушал пояснения сторон.

Истец по первоначальному иску просил не рассматривать заявленное ходатайство об истребовании доказательств, в связи с необходимостью его уточнения.

От истца по первоначальному иску поступило ходатайство об объявлении перерыва. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании объявлен перерыв до 29.09.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено 29.09.2022 в том же составе суда. Протокол судебного заседания ведет помощник судьи С.И. Устинова.

От истца по первоначальному иску поступило уточнённое ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 66 АПК РФ.

От ответчика по первоначальному иску поступили письменные возражения на ходатайство истца об истребовании доказательств, приобщены к материалам дела.

Определением от 08.10.2022 судебное заседание отложено.

Определением от 09.11.2022 судебное заседание перенесено.

От истца по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении к материалам дела запроса в МЧС России. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, запрос приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску просит приобщить к материалам дела документы из материалов дела № А60-65465/2021.

Истец по первоначальному иску просит не рассматривать дело в данном судебном заседании, в связи с не поступлением документов от Пенсионного фонда России, а также в связи с направлением истцом запроса в МЧС России.

От истца по первоначальному иску поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ответчик по первоначальному иску не возражает. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 28.11.2022 судебное заседание отложено.

От истца по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Представителю ответчика по первоначальному иску предоставлена возможность ознакомиться с документами в судебном заседании. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

От истца по первоначальному иску поступила письменная позиция по делу, приобщена к материалам дела.

От истца по первоначальному иску поступило ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Определением от 18.01.2023 судебное заседание отложено.

От истца по первоначальному иску поступило уточненное ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено частично (удовлетворено относительно п. 5). Ответчику по первоначальному иску предложено представить копию договора № ОПОЦ-26 от 03.10.2019.

От ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, в том числе тех документов, которые у ответчика запрашивает истец по первоначальному иску. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании на обозрение суда ответчиком по первоначальному иску представлен оригинал письма от 04.10.2019, квитанция. После обозрения документы возвращены ответчику по первоначальному иску в судебном заседании.

Определением от 06.02.2023 судебное заседание отложено.

От истца по первоначальному иску в судебном заседании поступило ходатайство об истребовании доказательств. Ответчик возражает.

В силу п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Рассмотрев ходатайство истца по первоначальному иску, суд счёл его обоснованным и подлежащим удовлетворению, о чём вынесено отдельное определение.

Определением от 09.03.2023 судебное заседание отложено.

По запросу суда в материалы дела поступили документы, приобщены к материалам дела.

От истца по первоначальному иску поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ответчик не возражает. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 02.05.2023 судебное заседание отложено.

Определением от 12.06.2023 на основании ст. 158 АПК РФ в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств по делу, для принятия справедливого и обоснованного судебного акта по делу, в целях соблюдения балансов интересов сторон, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство.

От истца по первоначальному иску поступил расчет альтернативных требований, приобщен к материалам дела.

Ответчик по первоначальному иску в целях проверки расчета и представления контррасчета просит отложить судебное заседание.

Определением от 24.09.2023 судебное разбирательство было отложено.

От истца по первоначальному иску в судебном заседании поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит продолжить начисление неустойки до даты исполнения обязательства. Судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика по первоначальному иску в судебном заседании поступило ходатайство об уточнении исков требований. Документы приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (заказчик) и ООО «ЦПУ» (в настоящее время ООО «ПОЖОТВЕТ», исполнитель) 31.07.2019 был заключен контракт № 0362400001319000157-969-194 на оказание услуг по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации (АПС) и систем оповещения и управления эвакуации людей при пожаре (СОУЭ) на объектах филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ по ЦВО (далее - Контракт).

В соответствии с условиями контракта исполнитель был обязан оказать услуги на объектах заказчика, указанных в техническом задании (согласно приложению № 4 п. 21-41).

На основании п. 3.1.3 контракта исполнитель вправе привлекать к выполнению контракта соисполнителей (третьих лиц). При этом исполнитель самостоятельно осуществляет контроль за соответствием привлекаемых к выполнению Контракта соисполнителей (третьих лиц) обязательным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, к лицам, осуществляющим соответствующие виды деятельности, и (или) наличием у привлекаемых к выполнению Контракта соисполнителей (третьих лиц) обязательных лицензий, свидетельств или иных разрешений (допусков) при осуществление соответствующих видов деятельности, для выполнения которых привлекаются такие соисполнители (третьи лица). Невыполнение соисполнителем (третьим лицом) обязательств перед Исполнителем не освобождает Исполнителя от выполнения Контракта.

В соответствии с п. 3.2.3 Контракта Исполнитель не позднее, чем через 15 дней после проведения первого технического обслуживания систем АПС и СОУЭ на объекте должен передать Заказчику Паспорт систем пожарной автоматики и структурную схему (Приложение 3 к Техническому заданию) и таблицы полупостоянных данных и программирования приборов в электронном виде на носителе флеш-памяти по акту. Акты, ведомости, паспорта и др. документация сдается Исполнителем в сброшюрованном виде в папке с наименованием объекта.

В соответствии с условиями Контракта, в частности, п. 2.1 Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок оказать Услуги по техническому обслуживанию, автоматической пожарной сигнализации (АПС), и систем оповещения и управления эвакуации людей при пожаре (СОУЭ) на объектах Заказчика, указанных в Техническом задании в объеме соответствующие качеству и иным требованиям, установленным Контрактом и нормативными актами РФ.

Услуги по контракту должны быть оказаны исполнителем в 3 квартале в срок с 19.08.20119 по 30.08.2019, в 4 квартале – с 05.11.2019 по 20.11.2019.

Стоимость услуг по контракту по рассматриваемым в данном деле объектам определена в размере 148 788 руб. 69 коп. за 3 квартал, 148 788 руб. 69 коп. за 4 квартал.

Поскольку услуги не были оказаны, то, по мнению истца, ответчика следует привлечь к договорной ответственности в общем размере 14 878 руб. 87 коп. – штраф за 3 квартал, 14 878 руб. 87 коп.– штраф за 4 квартал, 198 000 руб. 00 коп. – штраф за нарушение условий контракта. Также истец по первоначальному иску просит признать контракт окончившим действие (дополнение к уточнению исковых требований от 07.09.2023).

В свою очередь истец по встречному иску, не соглашаясь с требованиями по первоначальному иску, просит взыскать с ответчика по встречному иску 501 848 руб. 59 коп., в том числе 297 487 руб. 86 коп. долга за оказанные услуги за 3, 4 кварталы 2019 г., 131 360 руб. 73 коп. неустойки за просрочку оплаты услуг, 73 000 руб. 00 коп. штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с первоначальным и встречным иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично как по первоначальном, так и по встречному иску по следующим причинам.

По своей правовой природе сложившиеся между сторонами спора отношения представляют собой договор возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 ГК РФ).

Акты выполненных работ не были подписаны сторонами уполномоченным на то лицом, наличие иных косвенных, по мнению исполнителя, доказательств оказания услуг в отсутствие факта их принятия заказчиком именно в порядке, установленном договором, уполномоченным на принятие таких услуг лицом, препятствует выводу об исполнении условий контракта.

К представленным исполнителем журналам суд относится критически, их форма не соответствует условиям контракта, соответственно, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств в подтверждение факта оказания услуг.

Учитывая, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств оказания услуг, а главное их принятие уполномоченными лицами в порядке, установленном контрактом, следует признать обоснованным довод истца по первоначальному иску о ненадлежащем исполнении обязательств, то есть не оказания услуг в спорный период по объектам, указанным выше.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для вывода о наличии оснований к оплате таких услуг в виду их неоказания в 3, 4 кварталах 2019 г. по спорным, рассматриваемым в настоящем деле объектам.

Поэтому требования истца по встречному иску о взыскании долга за 3 и 4 кварталы 2019 года в сумме 297 487 руб. 86 коп., а также неустойки за нарушение сроков их оплаты не подлежат удовлетворению.

В то время как требование по первоначальному иску о начислении штрафов за неоказание услуг в 3, 4 кварталах 2019 по рассматриваемым в настоящем деле объектам в такой ситуации следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению по 14 878 руб. 87 коп. за каждый квартал (всего 29 757 руб. 74 коп.).

В данной части первоначальные исковые требования признаны судом обоснованными.

Относительно требований истца по первоначальному иску о привлечении к ответственности на основании п. 9.6 контракта по 1000 руб. за 1 выявленное нарушение в связи с нарушением условий контракта по допущенным нарушениям в общей сумме 198 000 руб. 00 коп. судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также обоснованными следует признать и начисление штрафов истцом по встречному иску в общем размере 73 000 руб. 00 коп. также допущенные заказчиком.

При этом ответчиком по первоначальному и ответчиком по встречному иску заявлено о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 71 Постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73, 74 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, учитывая взаимные нарушения, допущенные сторонами контракта, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд счёл возможным применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении взаимных требований по п. 9.6 контракта, и снизить размер штрафов до 36 000 руб. 00 коп. по каждому из исков.

Оснований для дальнейшего снижения неустоек судом в порядке ст. 333 ГК РФ не установлено.

При таких обстоятельствах требования истца по первоначальному и встречному иску удовлетворены судом частично.

Судом произведён зачёт первоначальных и встречных требований, на что судом указано в резолютивной части решения.

Расходы истца по встречному иску относятся на ответчика по встречному иску пропорционально удовлетворённым требованиям. С ответчика по первоначальному иску, учитывая, что истец освобождён от уплаты госпошлины, подлежит взысканию госпошлина непосредственно в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворённым требованиям (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПОЖОТВЕТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) штрафы в общей сумме 65 757 руб. 74 коп. В остальной части иск оставить без удовлетворения.

3. Встречный иск удовлетворить частично.

4. Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН <***>, ОГРН <***>)в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПОЖОТВЕТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штрафы в общей сумме 36 000 руб. 00 коп., а также 630 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иск оставить без удовлетворения.

5. Произвести зачёт первоначальных и встречных исковых требований.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПОЖОТВЕТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 29 127 руб. 74 коп.

7. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПОЖОТВЕТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 630 руб. 00 коп. государственной пошлины по первоначальному иску.

8. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

9. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>. В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Т.А. Дёмина