АРБИТРАЖНЫЙ СУД
КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №А27-21294/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 января 2026 г. г. Кемерово
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2026 г.
Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2026 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бородынкиной А.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Трифоновой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителя истца ФИО1, по доверенности от 23.04.2025, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва
к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ Логистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новокузнецк Кемеровской области – Кузбасса
о взыскании задолженности за услуги по деповскому ремонту вагонов в размере 1 646 207 руб. 40 коп. (с учетом ходатайства об увеличении суммы иска),
установил:
в арбитражный суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (ООО «НВК», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ Логистика» (ООО «ТТ Логистика», ответчик) о взыскании 1 473 496 руб. 80 коп. задолженности за выполненные работы по деповскому ремонту вагонов, а также 172 710 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ на основании гарантийных писем от 26.02.2025 №26/02-02, от 04.04.2025 №04/04-01, от 06.05.2025 №06/05-07, от 23.07.2025 №23/07-05.
От ответчика поступили возражения на исковые требования, согласно которым ответчик просит в удовлетворении иска отказать, а в случае признания судом требований истца обоснованными уменьшить размер требований по неустойке с учетом положений статьи 333 ГК РФ.
Истец в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном процессе, своего представителя для участия в нем не направил, о причинах неявки не уведомил.
Суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел спор в отсутствие ответчика.
Заслушав представителя истца, исследовав и оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, суд установил следующее.
ООО «НВК» на основании гарантийных писем ООО «ТТ Логистика» от 26.02.2025 №26/02-02, от 04.04.2025 №04/04-01, от 06.05.2025 №06/05-07, от 23.07.2025 №23/07-05 выполнены работы по деповскому ремонту вагонов №№ 54131370, 56731151, 54193305, 53617809.
Указанными письмами ООО «ТТ Логистика» гарантировало принять, а также оплатить выше перечисленные работы, услуги хранения и запасные части в порядке авансового платежа в размере 100% от цены, рассчитанной исходя из предполагаемого объема работ и используемых запасных частей в течение 3(трех) календарных дней с даты выставления ООО «НВК» счета на оплату.
В случае возникновения необходимости в проведении дополнительных работ, услуг ООО «ТТ Логистика» гарантировало произвести окончательный расчет за выполненные работы, оказанные услуги, установленные запасные части, определяемый исходя из стоимости фактически произведенных работ, услуг и использованных запасных частей собственности ООО «НВК», в течение 3(трех) календарных дней с даты предоставления ООО «НВК» комплекта документов (счета-фактуры, акта выполненных работ (оказанных услуг), расчетно-дефектной ведомости, уведомления о приемке грузового вагона из ремонта формы ВУ-36М, расчетно-дефектной ведомости, акта браковки узлов и деталей грузового вагона, акта замены и установки узлов и деталей грузового вагона (в случае их составления), МХ-1, МХ-3 (в случае их составления).
Обстоятельства выполнения истцом работ по деповскому ремонту вагонов и принятия выполненных работ ответчиком подтверждены представленными актами о выполненных работах (оказанных услугах) №ЕОМС03000539 от 29.03.2025, №ЕБЛВ04000445 от 18.04.2025, №ЕБЛВ08000369 от 28.08.2025, №ЕНКУ07000409 от 29.07.2025, подписанными сторонами без разногласий.
Задолженность по оплате выполненных и принятых работ составила 1 473 496 руб. 80 коп. Доказательств оплаты не представлено.
Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ истец направил 07.07.2025, 24.07.2025 в его адрес претензии с требованием погасить задолженность, которые осталась без исполнения, что послужило основанием обращения арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив возникшие правоотношения сторон, суд пришел к выводу, что между сторонами заключены договоры подряда, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (п.2,3 ст.434 ГК РФ).
Согласно пункту 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Направленные гарантийные письма ответчика суд оценивает как оферту на заключение договора подряда, которая была акцептована путем совершения конклюдентных действий подрядчика по принятию оборудования к ремонту и фактическому выполнению работ.
Факт выполнения работ по спорному договору подтверждается вышеперечисленными актами. Факт выполнения работ ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты суммы задолженности в заявленном размере не представлено, размер долга ответчиком не оспаривается. Представленный ответчиком отзыв не содержит мотивированных возражений, свидетельствующих об отсутствии задолженности.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании заявленной суммы основного долга являются обоснованными, документально подтверждены, подлежат удовлетворению.
В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 172 710 руб. 60 коп. за период с 16.04.2025 по 21.01.2026 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В гарантийных письмах ответчика указано условие о предлагаемом сроке оплаты работ – 3 календарных дня. Оферта ответчика акцептована подрядчиком. В связи с этим, суд исчисляет дату начала просрочки исполнения денежного обязательства по истечении согласованного сторонами срока оплаты выполненных работ (3 календарных дня). Основания для применения пункта 2 статьи 314 ГК РФ в данном случае отсутствуют.
Ответчик контррасчет суду не представил, при этом заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку правила указанной статьи, по общему правилу, не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 395 ГК РФ. Указанные разъяснения содержатся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера начисленных процентов, судом не установлено, ответчиком не указано.
Кроме того, указанный пункт Постановления №7 содержит разъяснения, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов судом проверен, признан верным, соответствующим требованиям закона и материалам дела.
При указанных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. С учетом увеличения размера исковых требований государственная пошлина в неоплаченном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании части 3 статьи 110 АПК РФ.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ Логистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новокузнецк Кемеровской области – Кузбасса в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва 1473496 руб. 80 коп. задолженности за услуги по деповскому ремонту вагонов, 172710 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2025 по 21.01.2026, всего – 1646207 руб. 40 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 22.01.2026 на сумму долга 1473496 руб. 80 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, 63612 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ Логистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новокузнецк Кемеровской области – Кузбасса в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10774 руб.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья А.Е. Бородынкина