Решение по делу № А41-51385/2024 от 08.02.2025 | АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

08 февраля 2025 года Дело №А41-51385/24

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллиной

Протокол судебного заседания вела секретарь с/з К.С. Васильева

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

ИП ФИО1 (ИНН <***>),

к ООО "БТЛ-РУС" (ИНН <***>)

третье лицо - ФИО2

о взыскании

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «БТЛ-РУС» (далее – ответчик) с требованиями:

1. взыскать с ответчика задолженность в размере 845 000 руб.,

2. взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 016,40 руб. по состоянию на 05.06.2024г.,

3. взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2024г. по день вынесения судом решения – исчисленные из расчета ключевой ставки применительно к размеру задолженности за каждый день просрочки,

4. взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга взыскателю - исчисленные из расчета ключевой ставки применительно к размеру задолженности за каждый день просрочки.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Определением суда от 10.09.2024 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гр. ФИО2

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В 2023 году истец оказал ответчику транспортные услуги по доставке груза, что подтверждается следующими документами:

- Акт № 07-11 от 06.07.2023 г. (транспортные услуги по маршруту: г. Чернушка, Пермский край - Пензенская область, с. Богословка на сумму 15 000,00 руб.); накладная № пр. 673 на отпуск материалов на сторону;

- Акт № 11-62 от 28.11.2023 г. (транспортные услуги по маршруту: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Лангепас-Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Когалым-Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Лангепас на сумму 16 000,00 руб.), товарно-транспортная накладная от 28.11.2023 г.;

- Акт № 12-49 от 20.12.2023 г. (транспортные услуги по маршруту: Пензенская область, с. Богословка -Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Лангепас на сумму 250 000,00 руб.), товарно-транспортная накладная № 305 от 14.12.2023 г., № 306 от 14.12.2023 г., № 307 от 14.12.2023 г.;

- Акт № 12-66 от 26.12.2023 г. (транспортные услуги по маршруту: Пензенская область, с. Богословка - г. Новый Уренгой, район Коротчаево на сумму 55 000,00 руб.), товарно-транспортная накладная от 20.12.2023 г.;

- Акт № 12-71 от 25.12.2023 г. (транспортные услуги по маршруту: Пензенская область, с. Богословка -Республика Самарская область, Кошкинский район, с. Кошки на сумму 27 000,00 руб.), товарно-транспортная накладная № 310 от 22.12.2023 г.;

- Акт № 12-72 от 26.12.2023 г. (транспортные услуги по маршруту: Пензенская область, с. Богословка – Волгоградская область, Котовский район, ст. ФИО3 на сумму 55 000,00 руб.), товарно-транспортная накладная от 25.12.2023 г.;

- Акт № 12-76 от 29.12.2023 г. (транспортные услуги по маршруту: Пензенская область, с. Богословка -Республика Татарстан, Аксубаевский район, Центральный склад ТПП «ТатРИТЭКнефть», не доезжая 2 км до деревни Старое Ибрайкино, на сумму 145 000,00 руб.), товарно-транспортная накладная № 312 от 28.12.2023.

Как следует из указанных выше актов, услуги оказаны истцом полностью, претензии со стороны ответчика по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеется.

Актом сверки задолженности ответчик подтвердил, что по состоянию на 31.12.2024 г. его задолженность перед истцом составляла 563 000,00 руб.

Как указывает истец, в соответствии с п.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Претензия об оплате задолженности за оказанные транспортные услуги от 22.02.2024 г. получена ответчиком 27.02.2024 г. Соответственно, обязанность по оплате денежных средств в размере 563 000 рублей возникла 06.03.2024 г.

Также между истцом и ответчиком также были заключены заявки-договоры № 01-08 от 29.12.2023 г. и № 01-27 от 15.01.2024 г., в соответствии с которыми истец оказал ответчику транспортные услуги по доставке груза.

Услуги оказаны истцом полностью, претензии со стороны ответчика по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеется, факт оказания услуг подтвержден актами выполненных работ № 01-08 от 15.01.2024 г. и № 01-27 от 15.01.2024 г., подписанными сторонами, а также товарно-транспортными накладными № БП001 от 16.01.2024 г. и № 2 от 16.01.2024 г и транспортной накладной № 01-08 к заказу от 06.01.2024

В соответствии с условиями оплаты, предусмотренными в заявке-договоре № 01-08 от 29.12.2023 г., оплата производится посредством перечисления денежных средств на р/сч истца по оригиналам документов акт, счет, ТТН в течение 3-7 банковских дней, т.е. просрочка оплаты возникла 25.01.2024 г. В соответствии с условиями оплаты, предусмотренными в заявке-договоре № 01-07 от 15.01.2024 г., перечисление денежных средств на р/сч согласно реквизитам, в течение 3-5 банковских дней по оригиналам документов акт, счет, ТТН, т.е. просрочка оплаты возникла 26.01.2024 г.

Ответчиком не оплачены оказанные истцом транспортные услуги по договору-заявке № 01-08 от 29.12.2023 на сумму 230 000,00 руб. и по договору-заявке № 01-27 от 18.01.2024 на сумму 52 000,00 руб.

Таким образом, общая задолженность ответчика по оказанным истцом услугам составляет 845 000,00 рублей.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражает против удовлетворения исковых требований. Свои возражения ответчик основывает на отсутствии у него документов, подтверждающих оказание истцом транспортных услуг, оспаривает сам факт оказания транспортных услуг, указывает на внутренний корпоративный конфликт в ООО «БТЛ-РУС», ссылается на отсутствие полномочий у ФИО2 на подписание документов.

Третье лицо ФИО2 в отзыве на иск подтвердила подписание документов по доверенностям, выданным ответчиком, подтвердила факт оказания истцом ответчику услуг, считает требования истца к ответчику обоснованными, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствии.

По ходатайству ответчика определением от 18.11.2024 г. суд истребовал из ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ИНН 7704869777,127015, Г.МОСКВА, УЛ. ВЯТСКАЯ, Д. 27, СТР. 16, ЭТАЖ 2 ПОМ I КОМ 16) сведения о маршрутах движения в соответствующие даты (периоды) следующих автомобилей:

1) автомобиль КАМАЗ, ГРЗ К 717 HP 76 в период с 05-06.07.2023 по 06-07.07.2023

года;

2) автомобиль ГАЗ 330232, ГРЗ С 189 ВМ 186 в период с 27.11.2023 года по 27-

28.11.2023 года;

3) автомобиль ВОЛЬВО, ГРЗ С 582 УВ 58 в период с 14.12.2023 года по 19-

20.12.2023 года;

4) автомобиль СКАНИЯ, ГРЗ Р 498 СА 58 в период с 20.12.2023 года по 25-

27.11.2023 года;

5) автомобиль ГАЗ, ГРЗ Н 106 РК 73 в период с 22.12.2023 года по 25.12.2023 года;

6) автомобиль ГАЗон NEXT, ГРЗ О 705 НТ 58 в период с 25.12.2023 года по

26.12.2023 года;

7) автомобиль ДАФ, ГРЗ О 282 ЕЕ 58 в период с 28.12.2023 года по 29.12.2023 года;

8) автомобиль DONGFENG, ГРЗ М 504 ХК 716 в период с 06.01.2024 года по

15.07.2023 года;

9) автомобиль Газель, ГРЗ Р 359 КН 58 в период с 16.01.2024 года по 17-18.01.2024

года.

истребовал:

из ООО "НК "ЮГРАНЕФТЕПРОМ" (ИНН: <***>) сведения о получении груза по ТТН №306 от 14.12.2023г.,

из ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ - СНАБЖЕНИЕ" (ИНН: <***>) сведения о получении груза по ТТН №308 от 20.12.2023г.,

из ООО "РОССИЙСКАЯ ИННОВАЦИОННАЯ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***>) сведения о получении груза по ТТН №310 от 22.12.2023г.,

из ООО "РОССИЙСКАЯ ИННОВАЦИОННАЯ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***>) сведения о получении груза по ТТН №312 от 28.12.2023г.,

из ООО "РОССИЙСКАЯ ИННОВАЦИОННАЯ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***>) сведения о получении груза по ТТН № 311 от 25.12.2023г.,

из ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" (ИНН: <***>) сведения о получении груза по ТТН №БП001 от 16.01.2024г.,

из ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" (ИНН: <***>) сведения о получении груза по ТТН №2 от 16.01.2024г..

Согласно ответу ООО РОССИЙСКАЯ ИННОВАЦИОННАЯ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***>) от 17.01.2025 на запрос суда факт оказания ответчику транспортных услуг ИП ФИО1 подтверждается:

- Универсальным передаточным документом № 310 от 22.12.2023 г., ТТН № 310 от 22.12.2023 г. (в части оказания транспортных услуг по Акт № 12-71 от 25.12.2023 г. на сумму 27 000,00 руб. (Том1 л.д.21-23).

- Универсальным передаточным документом № 311 от 25.12.2023 г., ТТН № 311 от 25.12.2023 г. (в части оказания транспортных услуг по Акту № 12-72 от 26.12.2023 г. 55 000,00 руб. (Том 1 л.д.28-31)

- Универсальным передаточным документом № 312 от 28.12.2023 г., ТТН № 312 от 28.12.2023 г. (в части оказания транспортных услуг Акт № 12-76 от 29.12.2023 г. на сумму 145 000,00 руб.)

Как следует из Универсального передаточного документа № 310 от 22.12.2023 г., он подписан уполномоченным лицом ФИО2 Доверенность и ключ квалифицированной электронной подписи по состоянию на 22.12.2023 года были действительными, сертификат ключа проверки электронной подписи действует до 28.04.2038 г., что подтверждается оператором электронного документооборота АО «ПФ «СКБ Контур».

Согласно ответу ООО "НК "ЮГРАНЕФТЕПРОМ" (ИНН: <***>) от 20.01.2025 г. подтверждается получение груза от ООО «БТЛ-РУС», указанного в ТТН № 306 от 14.12.2023 г. (в части оказания транспортных услуг Акт № 12-49 от 20.12.2023 г.)

Кроме того, согласно логистическому отчету, приложенному к ответу ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» от 27.01.2025 г. автомобиль с ГРЗ С 582 УВ 58 в период 14.12.23 - 16.12.23 передвигалось по трассе М5 что соответствует маршруту, указанному Акт № 12-49 от 20.12.2023 г.

Водитель ФИО4 значится в ТТН № 306 от 14.12.2023 г. получившим груз от ответчика и передавшим его грузополучателю, также указан как водитель автомобиля с ГРЗ С 582 УВ 58 в Заявке – договоре № 12-48,49 от 14.12.2023 г. (Приложение № 3 к пояснениям истца от 08.11.2024 г. Том 2 л.д. 43-49). Он же обозначен и в ТТН № 305 от 14.12.2023 г., ТТН№ 307 от 14.12.2023 г. (Том 1 л.д.14-17).

Согласно ответу из ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" (ИНН: <***>) от 22.01.2025 г. подтверждается получение товара по ТТН № 2 от 16.01.24 и ТТН № БП001 от 16.01.24 г., а также оказание транспортных услуг ИП ФИО1 и разгрузку автомобиля Газель Р359КН58, водитель ФИО5, указанные в Заявке-договоре № 01-27 от 15.01.2024 г. (Приложение № 12 к пояснениям истца от 08.11.2024 г. Том 2 л.д. 43-49).

ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ - СНАБЖЕНИЕ" (ИНН: <***>) 28.01.2025 в ответ на Адвокатский запрос адвоката Неробеева А.В. от 24.12.2024 также документально подтвердило разгрузку автомобиля Скания с ГРЗ Р498СА58 (Водитель ФИО6) по ТТН №308 от 20.12.2023г. Указанные водитель и автомобиль значатся в Заявке – договоре № 12-65-66 от 20.12.2023 (Приложение № 7 к пояснениям истца от 08.11.2024 г. Том 2 л.д. 43-49)

Кроме того, согласно логистическому отчету, приложенному к ответу ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» от 27.01.2025 г. автомобиль с ГРЗ Р498СА58 25.12.23 - 27.12. 23 передвигалось по трассе Р404 что соответствует маршруту, указанному в Акте №12-66 от 26.12.2023 г. (Т.1 л.д. 18-20).

Согласно логистическому отчету, приложенному к ответу ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» от 27.01.2025 г. автомобиль с ГРЗ М504ХК716 06.01.24 - 16.01.24 передвигался по трассам Р255, Р254, М5, что соответствует маршруту, указанному в Заявке-договоре № 01-08 от 29.12.2023 г. и Акте № 01-08 от 15.01.2024 г (Том 1 л.д. 40-43). Автомобиль ГРЗ М504ХК716 указан в Заявке-договоре № 01-08 от 29.12.2023 г., заказчиком по которому является ответчик, а также в заявке – договоре № 01-07 от 29.12.2023 г., заключенным истцом с ИП ФИО7 (Приложение № 11 к пояснениям истца от 08.11.24, Том 2 л.д. 43-49) для исполнения обязательств по Заявке-договору № 01-08 от 29.12.2023 г.

Для выполнения своих обязательств перед ответчиком в рамках оказания транспортных услуг (Акт № 07-11 от 06.07.2023 г. транспортные услуги по маршруту: г. Чернушка, Пермский край - Пензенская область, с. Богословка, накладная № пр. 673 от 05.07.2023 (Том.1 л.д. 9-10)) истец заключил Заявку договор № 07-11 от 04.07.2023 с ИП ФИО8, оплатил транспортные услуги п/п № 310 от 17.08.2023 г. по счету № 59 от 06.07.2023 и принял их оказание по Акту № 59 от 06.07.2023 г. (Приложение № 4 к пояснениям истца от 08.11.24, Том 2 л.д. 43-49).

В товарной накладной № вр.673 от 07.07.2023 г. в графе «Получатель» значится ответчик. Водитель ФИО9, получивший товар в ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" для ответчика, указанный в графе накладной «Получил», указан как водитель в Заявке- договоре № 07-11 от 04.07.2023 с ИП ФИО8 (Том 1 л.д. 10).

Для выполнения своих обязательств перед ответчиком в рамках оказания транспортных услуг (Акт № 11-62 от 28.11.2023 г., транспортные услуги по маршруту: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Лангепас-Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Когалым-Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Лангепас, товарно-транспортная накладная от 28.11.2023 г. (Том 1 л.д. 11-13) истец заключил Заявку договор № 11-62 от 25.11.2023 с ИП ФИО10, оплатил транспортные услуги п/п № 349 от 25.11.2023 по счету № 10 от 25.11.2023 г. и принял их по Акту № 10 от 25.11.2023 г. (Приложение № 5 к пояснениям истца от 08.11.24, Том 2 л.д. 43-49).

В Товарно-транспортной накладной от 28.11.2023 «Грузополучателем» и «Плательщиком» значится ответчик. Водитель ФИО11, получивший товар в ООО «Лукойл-Западная Сибирь» для ответчика, указан как водитель в Заявке- договоре № 11-62 от 25.11.2023 с ИП ФИО10 (Том 1 л.д. 22-23).

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы и доводы лиц, участвующих в деле, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В соответствии с пунктом 6 названного Постановления если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие подписанного сторонами договора, правовое значение для настоящего спора имеет установление факта совершения сторонами взаимных конклюдентных действий, свидетельствующих об исполнении сторонами обязательств.

В подтверждение оказанных услуг истцом в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные и акты оказания услуг, подписанные ответчиком.

Также истцом представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2023 года, подписанного ответчиком, из которого следует принятие задолженности на сумму 563 000 рублей. Из указанного акта сверки также следует, что между сторонами сложились длительные отношения, оплата оказания услуг производилась регулярно.

Оказание спорных услуг также подтверждается полученными на запросы ответами контрагентов ответчика: ООО "НК "ЮГРАНЕФТЕПРОМ", ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ - СНАБЖЕНИЕ", ООО "РОССИЙСКАЯ ИННОВАЦИОННАЯ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ", а также логистическими отчетами ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы».

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств оплаты оказанных услуг не представил.

Доводы ответчика об отсутствии у ФИО2 полномочий на подписание актов и акта сверки судом отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Положениями пункта 2 статьи 189 ГК РФ установлено, что права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Согласно п. 3 статьи 189 ГК РФ по прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства о прекращении полномочий ФИО2 в установленном законом порядке в спорный период.

Кроме того, факт оказания транспортных услуг истцом ответчику подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.09.2023 г. по делу № А49-848/2024. (абз.2 стр.23, абз.3 стр.24, абз.5 стр.25 абз.3 стр.27 решения), а также в указанный период Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 года по делу А49-2121/2024 (абз.3 сверху стр. 5, абз.2 снизу стр.5, абз.4 сверху стр.6).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.08.2024 г. по делу № А49-2121/2024, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 года по делу А49-2121/2024 (Том 1 л.д.115-118), установлено, что ФИО2 в течение 2022-2023 г. от имени ответчика были подписаны десятки документов. Ни со стороны руководителей ответчика, ни со стороны предыдущих руководителей возражений и замечаний по подписанным ФИО2 документам в адрес истца не поступало. Оригиналы доверенностей ФИО2 остались у нее и были переданы ей в материалы дела № А49-848/2024 Арбитражного суда Пензенской области.

Суд учитывает вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.09.2023 г. по делу № А49-848/2024, которое для сторон является преюдициальным, и по которому установлено судом, что Ответчиком не оспаривается предоставление своему сотруднику ФИО2 полномочий по доверенности №2 от 09.01.2023, подлинник которой представлен в материалы дела. Указанным решением подтверждены полномочия ФИО2 как представителя ответчика при подписании документов от имени общества.

Одновременно суд усматривает недобросовестное и противоречивое поведение ответчика, выразившееся в оспаривании факта оказания услуг истцом при наличии документального подтверждения контрагентами ответчика фактов получения товаров от ответчика посредством транспортных услуг истца.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о нарушении гражданско-правового принципа «эстопель» (запрет на противоречивое поведение), недобросовестном процессуальном поведении, в связи с чем возражения ответчика подлежат отклонению на основании ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации

Суд также считает, что иные возражения ответчика, в т.ч. о наличии корпоративного конфликта в составе участников сторон, не являющихся сторонами по настоящему делу, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Истец заявил ко взысканию сумму процентов 39 016,40 рублей по состоянию на 05.06.2024 года, а также за период с 06.06.2024г. по день вынесения судом решения – исчисленные из расчета ключевой ставки применительно к размеру задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет проверен судом и признан верным.

Ответчик расчет не оспаривал, контррасчет не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга взыскателю - исчисленные из расчета ключевой ставки Банка России применительно к размеру задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с этим требование о начислении процентов по день исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "БТЛ-РУС" (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) задолженность в размере 845 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами- 142994,53 руб., проценты на сумму долга - 845 000 руб., начиная с 30.01.2025г. по день фактической оплаты задолженности, государственную пошлину в сумме 20680, 00 руб..

Взыскать с ООО "БТЛ-РУС" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2080 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья А.С. Шайдуллина