Арбитражный суд Брянской области

241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

город Брянск Дело №А09-6/2025

26 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 19 февраля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2025 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В. при ведении протокола секретарём Клименковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г.Сургут, в лице филиала «Брянскэнергосбыт», г. Брянск,

к муниципальному образованию городской округ «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г. Брянск,

о взыскании 49 111 руб. 20 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (далее – ООО «Газпром энергосбыт Брянск», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Брянск в лице Комитета по жилищно-коммунальному Брянской городской администрации (далее – Комитет по ЖКХ, ответчик) о взыскании 49 111 руб. 20 коп. стоимости электрической энергии в объеме фактических потерь за период сентябрь 2024 – октябрь 2024.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, направил в суд дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик своего представителя в судебное заседание также не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, письменного отзыва по существу заявленных требований не представил.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда города Брянска от 12.07.2016 по делу № 2-2687/2016 объекты электросетевого хозяйства на территории бывших СНТ «Автодор» и СНТ «Рассвет-2» признаны бесхозяйными.

Решением Фокинского районного суда города Брянска по делу № 2-342/2020 от 07.02.2020 признано право собственности муниципального образования город Брянск на объект недвижимости – высоковольтная линия электропередач напряжением 6 кВ, проходящая по территории СНТ «Автодорожник», протяженностью 19м, кадастровый номер 32:28:0040904:599.

Решением Фокинского районного суда города Брянска по делу № 2-359/2020 от 19.02.2020 признано право собственности муниципального образования город Брянск на объект недвижимости – низковольтная линия электропередач напряжением 220 В с трансформаторной подстанцией мощностью 100 кВа, проходящая по территории СНТ «Автодорожник», кадастровый номер 32:28:0000000:7192.

В установленном законом порядке за муниципальным образованием город Брянск зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости.

Истец за период сентябрь 2024 – октябрь 2024 передал на вышеуказанные объекты электросетевого хозяйства электроэнергию в объеме 28058 кВт/ч. Общий объем электроэнергии, потребленный потребителями гарантирующего поставщика, на территории бывшего СНТ «Автодорожник» составил 17376 кВт/ч. Объем фактических потерь электроэнергии составил 10682 кВт/ч.

По данным истца стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь (10682 кВт/ч) на объектах электросетевого хозяйства на территории бывшего СНТ «Автодорожник» за период сентябрь 2024 – октябрь 2024 составила 49111 руб. 20 коп.

Претензионными письмами от 21.10.2024 №52/4352, от 19.11.2024 №52/4736 истец уведомил ответчика о необходимости оплатить стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь.

Требования истца, изложенные в претензиях, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения сторон урегулированы параграфом 6 главы 30, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Поскольку объекты электросетевого хозяйства на территории бывшего СНТ «Автодорожник» являются собственностью муниципального образования город Брянск, а Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации осуществляет функции по управлению муниципальным имуществом, предназначенным для электроснабжения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 49111 руб. 20 коп., составляющих стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь.

Как указано выше, вступившими в законную силу решениями Фокинского районного суда города Брянска, признано право собственности муниципального образования город Брянск на объекты недвижимости - высоковольтная линия электропередач напряжением 6 кВ, проходящая по территории СНТ «Автодорожник», протяженностью 19м, кадастровый номер 32:28:0040904:599; низковольтная линия электропередач напряжением 220 В с трансформаторной подстанцией мощностью 100 кВа, проходящая по территории СНТ «Автодорожник», кадастровый номер 32:28:0000000:7192.

Согласно п. 1 ст. 215 Гражданского кодекса РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В силу п. 2 ст. 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Статья 125 ГК РФ определяет, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, а от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Постановлением Брянской городской администрации от 21.05.2010 № 1228-п «Об управляющих имуществом, составляющим муниципальную казну города Брянска» на комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации возложены функции управляющего имуществом, составляющим муниципальную казну города Брянска, в отношении имущества, предназначенного для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц.

Из пункта 1.1. Положения о Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, утвержденного Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.04.2006 № 403 "Об утверждении Положения о Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации" следует, что Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее по тексту - Комитет) является отраслевым органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнение муниципальных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Пунктом 1.2. Положения о Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, утвержденного Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.04.2006 № 403 "Об утверждении Положения о Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации" установлено, что Комитет обладает правами юридического лица, имеет обособленное имущество, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права и обязанности, может быть истцом и ответчиком в суде по вопросам, отнесенным к его компетенции. Комитет имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, открытые в соответствии с законодательством Российской Федерации, гербовую печать, штампы, бланки с полным наименованием Комитета. Финансовое обеспечение деятельности Комитета осуществляется за счет средств бюджета города Брянска на основании бюджетной сметы.

Согласно п. 1.7. Положения о Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, утвержденного Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.04.2006 № 403 "Об утверждении Положения о Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации" Организационно-правовая форма Комитета - муниципальное учреждение. Тип учреждения - казенное.

В соответствии с пунктом 3.43 Положения о Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, утвержденного Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.04.2006 № 403 "Об утверждении Положения о Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации" Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации осуществляет функции управляющего имуществом, составляющим муниципальную казну, в отношении муниципальных жилых помещений, имущества, предназначенного для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц, объектов внешнего благоустройства.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В абзаце 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, в установленном порядке обязаны осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 Основных положений №442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Пунктом 130 Основных положений №442 предусмотрено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии, или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

По смыслу вышеприведенных норм права, отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость фактических потерь электроэнергии, возникших в его сетях. При этом оплата стоимости электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии не ставится в зависимость от заключения договора купли-продажи электрической энергии между гарантирующим поставщиком и владельцем объектов электросетевого хозяйства.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2015 № 309-ЭС15-8875 по делу № А60-19047/2014.

Из материалов дела следует, что объекты электросетевого хозяйства на территории бывшего СНТ «Автодорожник» являются собственностью муниципального образования город Брянск, следовательно, Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, как муниципальное учреждение, осуществляющее функции по управлению муниципальным имуществом, предназначенным для электроснабжения, обязан оплачивать гарантирующему поставщику стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС19-22189 от 16.06.2020 по делу №А32-21123/2018, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС20-19699 от 23.12.2020 по делу №А43-36155/2019, обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.

Вместе с тем, сами по себе названные нормы направлены на стимулирование иных владельцев, не отвечающих за качество ресурса, поставляемого присоединенным к их сетям потребителям, к соблюдению требований законодательства об энергосбережении, к организации учета и контроля используемых энергетических ресурсов, сокращению их потерь. Непринятие таких мер не лишает сетевую организацию права самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца.

Таким образом, при отсутствии заключенного между гарантирующим поставщиком и иным владельцем объектов электросетевого хозяйства договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии по нерегулируемым ценам, без учета одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Договор купли-продажи электрической энергии (мощности) между гарантирующим поставщиком и Комитетом по ЖКХ не заключался, поэтому гарантирующий поставщик не вправе требовать с ответчика компенсацию стоимости услуг по передаче электрической энергии.

При этом оплата фактических потерь не ставится в зависимость от потребления электрической энергии собственником объектов электросетевого хозяйства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2022 по делу №А09-3766/2020, вступившим в законную силу, оставлены без удовлетворения исковые требования публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Брянскэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Энергосбыт Брянск» о взыскании 175 275 руб. 87 коп., в том числе 130 037 руб. 74 коп. долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №Т01 от 01.06.2014 за февраль 2020 года и 45 238 руб. 13 коп. пени.

Отказывая в иске, суд признал отсутствующим право сетевой компании требовать от гарантирующего поставщика оплаты стоимости передачи энергии. При этом суд исходил из того, что объекты электросетевого хозяйства на территории бывших СНТ «Факел», СНТ «Автодор», СНТ «Рассвет-2», СНТ «Автодорожник» являются собственностью муниципального образования город Брянск, и сделал вывод о наличии у Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, как муниципального учреждения, осуществляющего функции по управлению муниципальным имуществом, предназначенным для электроснабжения, обязанностей по оплате гарантирующему поставщику стоимости электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии.

В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт наличия у ответчика (комитета) обязательств по оплате стоимости электрической энергии в спорных сетях в объёме фактических потерь подтверждён вступившим в законную силу судебным актом.

Из пункта 50 Правил №861 следует, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Другими словами, фактические потери электроэнергии определяют как разность электроэнергии, поступившей в сеть, и электроэнергии, отпущенной из сети потребителям.

Объем фактических потерь определен истцом как разница между объемом электрической энергии, вошедшей в объекты электросетевого хозяйства бывших садовых товариществ по показаниям приборов учёта, установленных на границах балансовой принадлежности данных товариществ, и объемом, потребленным потребителями гарантирующего поставщика, что соответствует положениям п. 50 Правил № 861.

Из материалов дела следует, что истец в период с сентября 2024 по октябрь 2024 передал на вышеуказанные объекты электросетевого хозяйства электроэнергию в объеме 28058 кВт/ч. Общий объем электроэнергии, потребленный потребителями гарантирующего поставщика, на территории бывшего СНТ «Автодорожник» составил 17376 кВт/ч. Объем фактических потерь электроэнергии составил 10682 кВт/ч.

По расчету истца стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь (10682 кВт/ч) на объектах электросетевого хозяйства на территории бывшего СНТ «Автодорожник» в период с сентября 2024 по октябрь 2024 составила 49111 руб. 20 коп.

Расчет суммы долга представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Доводов относительно ошибочности расчета задолженности за период с сентября 2024 по октябрь 2024, составленного истцом, ответчиком не приведено. Расчет произведен истцом в соответствии с требованиями закона и условиями договора, проверен судом и признан правильным.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика и отсутствие своевременно представленных возражений на иск, обстоятельства дела, указанные истцом, считаются признанными ответчиком.

В отсутствие возражений ответчика суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, обратное свидетельствовало бы об исполнении судом обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, и нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 49111 руб. 20 коп. задолженности.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем 49111 руб. 20 коп. долга подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке на сумму до 100 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 10000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу при цене иска 49111 руб. 20 коп. составляет 10000 руб.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 10000 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 23914 от 18.12.2024.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подп. 1.1. п.1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, указанная норма налогового законодательства освобождает ответчика от уплаты государственной пошлины по настоящему иску.

Вместе с тем, в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, предусмотрев в п.2 ст. 333.22 Налогового Кодекса РФ право суда уменьшить размер государственной пошлины, законодатель не освободил участников процесса от обязательства по возмещению участникам процесса судебных расходов в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 10000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-171,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г.Сургут, в лице филиала «Брянскэнергосбыт», г. Брянск, удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городской округ «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному Брянской городской администрации, г. Брянск, за счёт средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г.Сургут, в лице филиала «Брянскэнергосбыт», <...> руб. 20 коп. долга, а также 10000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

СУДЬЯ О.В. ДАНИЛИНА