АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,
тел. <***>; факс <***>
http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск Дело № А19-27564/2024
«07» февраля 2025 года
Резолютивная часть решения принята 04 февраля 2025 года.
Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 105066, <...>)
к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕТАЛЛАКТИВГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, 8, 404)
о взыскании 92 400 руб. 00 коп.,
установил:
АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец, АО "ПГК") первоначально обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕТАЛЛАКТИВГРУПП" (далее – ответчик, АО "МЕТАЛЛАКТИВГРУПП") о взыскании штрафа за задержку вагонов №№ 53826988, 55434732, 52320421, 52331113, 62558416, 55464705, 61635504, 64575285, 54358882, 55443980, 60684743, 65196503, 64204902, 53157665, 56837891, 61730479, 60672045, 63033880, 55288328, 52362936, 62899935, 54878665, 62138680 под выгрузкой грузов (транспортные железнодорожные накладные №№ ЭЭ669180, ЭЭ751584, ЭЭ445438, ЭЭ520806, ЭЭ835724, ЭЭ551247, ЭЭ790331) в размере 94 600 руб. 00 коп.
Определением арбитражного суда от 04.12.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ).
Стороны извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 123, 228 АПК РФ.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 АПК РФ.
В порядке части 1 статьи 229 АПК РФ резолютивная часть решения по настоящему делу принята 04.02.2025, согласно которой принято уточнение (уменьшение) размера исковых требований до суммы 92 400 руб. 00 коп., исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано в пользу истца 92 400 руб. 00 коп. штрафа, а также 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.02.2025.
От ответчика 06.02.2025 в арбитражный суд поступило заявление о составлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.
Указанное заявление подано в срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, в связи с чем судом изготовлено мотивированное решение.
Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ на основании части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон, о чем стороны извещены определением суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 04.12.2024.
В представленном письменном отзыве на исковое заявление ответчик, не оспаривая факта задержки спорных вагонов под выгрузкой, указал на необоснованность и арифметическую неправильность представленного истцом расчета размера штрафа, сослался на то, что подача спорных вагонов истца ответчику к местам выгрузки грузов и уборка вагонов с этих мест была опосредована договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «ЖДЦ», примыкающего к станции ФИО2 ВСЖД - филиала ОАО «РЖД» от 02.11.2021 № И/198, заключенным между ОАО «РЖД» и ООО «ЖДЦ», и Соглашением к нему в отношении Контрагента – ООО "МЕТАЛЛАКТИВГРУПП", которыми установлен технологический срок оборота вагонов – 14,6 часа, принимаемый с учетом положений статьи 62 УЖТ при расчете штрафа, кроме того, указал также на необходимость учета при расчете штрафа неоплачиваемого технологического времени в количестве 3,31 часа, установленного в пункте 5 соглашения № И/198/2 от 02.11.2021, таким образом, по мнению ответчика, при определении размера штрафа необходимо было исходить из технологического срока оборота вагонов в количестве 17,91 часа (14,6 часа + 3,31 часа) в соответствии с положениями абзаца шестого статьи 62 УЖТ, пункта 2.1 Порядка № 67 и пунктов 4, 5 соглашения № И/198/2.
Ответчик также указал на арифметическую неправильность расчета штрафа по вагону № 63033880 в связи с неверным указанием истцом в расчете времени подачи вагона (технической ошибкой), не соответствующего сведениям, содержащимся в памятке приемосдатчика.
Ответчиком представлен контррасчет размера штрафа с учетом заявленных доводов, согласно которому размер штрафа составил 79 742 руб. 00 коп.
Истцом представлены возражения на отзыв, в которых истец указал на необоснованность довода ответчика о необходимости учета при расчете штрафа неоплачиваемого технологического времени в количестве 3,31 часа, установленного в пункте 5 Соглашения № И/198/2 от 02.11.2021, так как данное время связано с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов, а штраф за задержку вагонов под выгрузкой по статьям 62, 99 Устава железнодорожного транспорта применяется только за нахождение вагонов под выгрузкой, находящихся на путях необщего пользования, и исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком уведомления о готовности вагонов к уборке; пояснил, что расчет времени простоя произведен с учетом установленного в соглашении № И/198/2 от 02.11.2021 срока оборота вагонов в количестве 14,6 часов + 24 часа на основании положений части 6 статьи 62 УЖТ, при этом сослался на имеющуюся судебную практику по делу со схожими фактическими обстоятельствами между теми же сторонами (А19-5430/2024).
Истцом принят довод № 2 отзыва ответчика, в указанной части истец уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать штраф по вагону в размере 16 000 руб. 00 коп., штраф в общем размере 92 400 руб. 00 коп.
Уточнение (уменьшение) размера исковых требований до вышеуказанной суммы на основании статьи 49 АПК принято судом.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения дела по существу обстоятельства.
В июне 2024 года в адрес грузополучателя АО «Металлактивгрупп» на станцию ФИО2 ВСЖД по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЭ669180, ЭЭ751584, ЭЭ445438, ЭЭ520806, ЭЭ835724, ЭЭ551247, ЭЭ790331 прибыли под выгрузку полувагоны №№ 53826988, 55434732, 52320421, 52331113, 62558416, 55464705, 61635504, 64575285, 54358882, 55443980, 60684743, 65196503, 64204902, 53157665, 56837891, 61730479, 60672045, 63033880, 55288328, 52362936, 62899935, 54878665, 62138680 принадлежащие АО «ПГК» (истцу).
При выгрузке груза на путях необщего пользования АО «Металлактивгрупп» как грузополучателем допущена задержка принадлежащих АО «ПГК» вагонов сверх установленных законом сроков для грузовых операций, что подтверждается сведениями из ведомостей подачи и уборки вагонов, что явилось основанием для начисления истцом ответчику законной неустойки (в соответствии с положениями статей 62, 99, 100 УЖТ), с учетом установленного договором (соглашением к нему) на эксплуатацию ж/д пути необщего пользования технологического срока оборота вагонов (+ 24 часа), сведений о времени подачи и завершения грузовых операций, содержащихся в ведомостях подачи и уборки вагонов.
В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 12.08.2024 № ИД-Ф-ИркФД-143-24 с требованием об оплате штрафа. Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на положения статей 62, 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» и наличие статуса оператора подвижного состава, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Ответчик в представленном письменном отзыве требования оспорил.
Оценив доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
Как указано в части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Согласно статье 36 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта, УЖТ) по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения грузополучатель обязан принять груз и выгрузить его с соблюдением технологического срока оборота вагонов, который согласно статье 62 Устава составляет 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику.
В соответствии с частью 6 статьи 62 УЖТ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 этого Устава.
Частью 2 статьи 99 УЖТ предусмотрено, что размер такого штрафа составляет десятикратный размер штрафов, установленных статьями 100 и 101 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.
В соответствии с частью 1 статьи 100 УЖТ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.
Применение ответственности, предусмотренной статьями 62, 99 Устава железнодорожного транспорта, возможно в случае нарушения прав истца в рамках обязательственных правоотношений.
В рассматриваемом случае, предъявляя требование о взыскании с ответчика штрафа, истец ссылался на то, что он является оператором соответствующего подвижного состава, права которого при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.
Понятие оператора железнодорожного подвижного состава содержится в статье 2 и абзаце 30 статьи 2 Устава железнодорожного транспорта. В частности, оператор подвижного состава – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.
В пунктах 4, 6, 7 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2013 № 626, предусмотрено, что операторы железнодорожного подвижного состава участвуют в осуществлении перевозочного процесса с использованием принадлежащих им на праве собственности или ином праве железнодорожных вагонов и контейнеров и осуществляют взаимодействие с перевозчиками и иными физическими и юридическими лицами на основании соответствующих договоров. Операторы оказывают услуги по предоставлению железнодорожных вагонов и контейнеров оператора юридическим и физическим лицам (клиентам) для перевозки грузов железнодорожным транспортом любыми видами отправок. Взаимодействие оператора и клиентов при предоставлении железнодорожных вагонов и контейнеров оператора осуществляется на основании заключаемого между ними договора. Взаимодействие оператора с перевозчиками при осуществлении перевозочного процесса с использованием железнодорожных вагонов и контейнеров оператора регламентируется заключаемыми между ними договорами, которые могут предусматривать технические, экономические и информационные условия их взаимодействия.
Принадлежность вагонов истцу (АО «ПГК») подтверждается данными из автоматизированной базы данных парка вагонов ГВЦ ОАО «РЖД». В подтверждение статуса оператора подвижного состава (оказания услуг по предоставлению ж/д подвижного состава для осуществления перевозок) АО «ПГК» представлены сервисный договор от 01.10.2018 №АО-ДД/ФСпб-УМ-140/18, УПД №1012-150624-0017 от 15.06.2024, №1012-200624-0013 от 20.06.2024, №1012-250624-0008 от 25.06.2024, с приложением расчетов объема оказанных услуг.
Наличие у истца статуса оператора подвижного состава ответчиком не оспорено.
Истец обратился к ответчику - грузополучателю на основании статьи 62 УЖТ, устанавливающей срок простоя вагонов и размер законной неустойки за нарушение указанного срока простоя.
Согласно статье 62 УЖТ порядок передачи вагонов, контейнеров на железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные выставочные пути и их возвращения обратно, а также место такой передачи устанавливается договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов.
Упоминание договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или на подачу и уборку вагонов в норме, устанавливающей ответственность грузоотправителей (грузополучателей) за задержку не принадлежащих им вагонов под погрузкой, выгрузкой грузов (часть 6 статьи 62 УЖТ РФ), является не условием применения ответственности, а юридико-техническим приемом, позволяющим определить время просрочки, за которую устанавливается штраф. Это означает, что обязанность грузоотправителя (грузополучателя) либо владельца железнодорожного пути необщего пользования уплачивать владельцу вагона штраф за каждый час простоя наступает в случае задержки вагона, либо более чем на 24 часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров (установленных вышеназванными 4 договорами) либо по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку (когда такие сроки не согласованы). При этом порядок разработки и определения устанавливаемых названными договорами технологических сроков оборота вагонов, контейнеров утвержден приказом МПС России от 29.09.2003 № 67.
В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 Порядка разработки и определения технологических сроков оборота вагонов, а также технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утвержденного приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 29.09.2003 № 67 технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, предусмотренное статьей 62 УЖТ РФ, состоит из времени, затрачиваемого владельцем или пользователем железнодорожного пути необщего пользования на выполнение маневровой работы своим локомотивом с вагонами, поступающими в адрес обслуживаемых им грузоотправителей, грузополучателей, при подаче и расстановке вагонов на места погрузки, выгрузки таких грузоотправителей, грузополучателей и уборки вагонов с этих мест.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил № 67 технологические сроки оборота вагонов и технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов устанавливаются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договорах на подачу и уборку вагонов.
Нахождение вагонов на станции с момента прибытия по момент оформления вагона к перевозке включает 7 основных операций:
1. Прибытие вагона и уведомление грузополучателя.
2. Подача вагона на выставочные пути с подписанием памятки приемосдатчика.
3. Выгрузка вагона на путях необщего пользования.
4. Подача уведомления о завершении грузовой операции.
5. Создание запроса-уведомления на перевозку.
6. Уборка вагона.
7. Оформление вагона к перевозке.
Штраф за задержку вагонов под выгрузкой по статьям 62, 99 Устава железнодорожного транспорта применяется только за фактическое нахождение вагонов на путях необщего пользования с момента подачи вагонов на выставочные пути до подачи уведомления о завершении грузовой операции, даты которых указанных в ведомости подачи и уборки вагонов, приложенных к исковому заявлению.
Более того, выгрузка вагона – операция, которая зависит исключительно от действий грузополучателя, подача и уборка вагона – операция, ответственность за которую несет перевозчик ОАО РЖД.
Факт задержки под грузовыми операциями спорных вагонов, прибывших в адрес ответчика, ответчиком не оспорен, подтвержден ведомостями подачи и уборки вагонов, которые имеются в материалах дела.
В материалы дела представлен договор от 02.11.2021 № И/198 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «ЖДЦ», примыкающего к станции ФИО2 Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», а также соглашение № И/198/2 к нему, подписанное между ответчиком и ОАО «РЖД», в соответствии с которым определен порядок передачи вагонов, контейнеров на железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные выставочные пути и их возвращения обратно. Пунктом 4 соглашения установлен технологический срок оборота вагона – 14,6 часа.
Пунктом 5 Соглашения № И/198/2 от 02.11.2021 установлено, что в соответствие со статьей 62 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», из оплачиваемого времени исключается время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов контрагенту и уборкой вагонов с этих мест локомотивом владельца в размере 3,31 часа.
Технологическое время определяется с учетом времени, затрачиваемого на выполнение подготовительных и заключительных операций, и включает в себя время движения вагонов, необходимое на выполнение маневровых полурейсов от железнодорожных выставочных путей и далее до мест погрузки, выгрузки и обратно (по договору - 3,31 часа), подготовительные и заключительные операции (в соответствии с п. 3.2 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 29.09.2003 № 67).
Расчет времени простоя произведен истцом с учетом установленного в соглашении № И/198/2 от 02.11.2021 срока оборота вагонов в количестве 14,6 часов + 24 часа на основании положений части 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта РФ, признан судом верным, так как все неоплачиваемые отрезки времени включаются в общее время технологического срока оборота вагонов.
Вышеуказанная правовая позиция изложена в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А19-5430/2024 по спору со схожими фактическими обстоятельствами между теми же сторонами.
С учетом изложенного, суд полагает, что представленный истцом уточненный размер штрафа произведен истцом верно в соответствии с действующим законодательством.
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, поддержанная далее судебной практикой, сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой права оператора подвижного состава не должны отличаться от прав перевозчика (как владельца вагона) на взыскание штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта за задержку такого вагона под погрузкой или выгрузкой (пункт 14 Обзора судебной практики от 20.12.2017, Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2023 № 307-ЭС23-697, от 28.09.2023 № 309-ЭС23-8978).
С учетом приведенной позиции высшего судебного органа, поскольку истец является законным владельцем спорных вагонов, права которого нарушены, на него распространяется действие статьи 62 УЖТ, предусматривающей начисление штрафа по правилам статьи 99 УЖТ.
Ответственность лиц, поименованных в статье 99 Устава, исходя из положений ст. 401 ГК РФ, может наступить при наличии вины, при этом вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения.
Более того, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Доказательств того, что сверхнормативное пользование ответчиком вагонами истца обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, материалы настоящего дела не содержат.
В соответствии с пунктом 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователейили контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.
Задержка вагонов под выгрузкой подтверждена представленными в материалы дела доказательствами (транспортными железнодорожными накладными, ведомостями подачи и уборки вагонов).
Расчет штрафа судом проверен, признан верным, не противоречащим положениям статей 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.
Представленный ответчиком контррасчет признан судом неверным, выполненным, исходя из неверного толкования ответчиком норм действующего законодательства.
Мотивированное ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.
С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными положениями УЖТ, разъяснениями высшего судебного органа, судебной арбитражной практикой, суд признает исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.
В силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. 00 коп.
В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.
Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167–170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
принять уточнение (уменьшение) размера исковых требований до суммы 92 400 руб. 00 коп.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕТАЛЛАКТИВГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, 8, 404) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 105066, <...>) 92 400 руб. 00 коп. штрафа, а также 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.
Судья А.В. Бабаева