СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-2075/2025-ГК
г. Пермь
29 апреля 2025 года Дело № А60-21543/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Клочковой Л.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей не направили,
рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу
истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2025 года
по делу № А60-21543/2024
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «УК Наш дом Первоуральск» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Уралстройпроект», ФИО2, ФИО3, ФИО4,
о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Наш дом Первоуральск» (ответчик, общество), о признании недействительным решения и протокола общего собрания собственников помещений здания, расположенного по адресу: <...>, от 30.08.2019.
Определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уралстройпроект», ФИО2, ФИО3, ФИО4.
Определением от 28.10.2024 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России эксперту ФИО5. Судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу назначено на 03.12.2024.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.
При вынесении решения суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности на оспаривание решения общего собрания. Суд пришёл к выводу о том, что об оспариваемом решении истец должен был узнать не позднее 23.08.2022 из Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.08.2022 по делу № 2-1332/2022. Кроме того, между ФИО1 и ООО «УК Наш Дом Первоуральск» подписан договор № 01/02 на предоставление услуг по содержанию общедомового имущества нежилого помещения по указанному адресу. Суд указал также, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку данным иском не достигается цель - расторгнуть договора управления № 01/02; иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Предприниматель указала, что срок исковой давности не пропущен. Истцу стало известно о протоколе общего собрания после того, как общество направило 20.11.2023 на адрес электронной почты исковое заявление по делу № 2-1051/2024, к которому был приложен протокол общего собрания собственников от 30.08.2019.
Ответчик является единственным выгодоприобретателем при сложившихся обстоятельствах, подлинника протокола не имеет. При этом, учитывая площадь нежилых помещений в здании в 4559 кв.м., и площадь здания, указанную в протоколе в 2393,7 кв.м., не мог не понимать, что протокол недействительный. Ответчик надлежащий, поскольку истец не может предъявить иск самому себе. Судом не учтено, что зданием управляют две разные компании. Без признания протокола недействительным, вопреки выводам суда, истец не сможет расторгнуть договор управления № 01/02.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик отклонил приведенные в ней доводы, считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Указал, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. На основании оспариваемого решения собственников в 2019 году с истцом был заключён договор, который исполнялся. Никто из собственников решение общего собрания не оспаривал. Срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Инициированное судебное разбирательство обусловлено нежеланием истца оплачивать оказанные услуги.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не направили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения.
ФИО1 (истец) является собственником нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: <...>, с кадастровым номером 66:58:0000000:7643 (рег.№ 66-66- 16/006/2012/110).
Согласно протоколу № 1 результатов очно-заочного внеочередного голосования общего собрания собственников нежилых помещений по адресу № 2а, по улице Данилова, города Первоуральска от 30 августа 2019 г. общее внеочередное очно-заочное собрание проводилось по инициативе ФИО1, номер на поэтажном плане №№ 55-58. По результатам голосования: выбран председатель и секретарь общего внеочередного очно-заочного собрания: ФИО1 и ФИО2, соответственно; избрана счетная комиссия в следующем составе: ФИО3, ФИО4; принято решение о заключении договора управления нежилым помещением № 2а по улице Данилова с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющей компанией «Наш Дом»; приняты решения о размещении сообщения о решениях, принятых общим собранием, и об итогах голосования по соответствующим вопросам внутри подъезда на первом этаже и об оформлении протоколов решений общего собрания собственников в соответствии с Приказом Минстроя РФ от 28.01.2018 №44/пр, о хранении протокола общего собрания и решений собственников нежилых помещений по адресу <...>, номер на поэтажном плане № 55-58.
ИП ФИО1, ссылаясь на то, что проведение собрания не инициировала, в собрании не участвовала, за принятие решений не голосовала, принятыми решениями нарушаются права истца, о нарушении своего права узнала только 20.11.2023, когда получила по электронной почте от ООО «УК Наш дом Первоуральск» исковое заявление, к которому был приложен Протокол №1, обратилась в суд с настоящим иском на основании ч.6 ст.46 ЖК РФ. В иске предприниматель просила восстановить срок на обжалование решения собрания. В дополнениях к иску обратила внимание на несоответствие сведений в протоколе о площади помещений фактической площади; на отсутствие кворума при принятии решения; подпись истца в протоколе подделана, что установлено судебной экспертизой.
Суд иск отклонил по изложенным в решении мотивам.
Истец, обжалуя решение суда, оспаривает вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности для оспаривания решения и протокола общего собрания собственников помещений здания, расположенного по адресу: <...>, от 30.08.2019.
Данный довод истца является ошибочным.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно (п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В деле имеется подписанный между сторонами договор №01/02 от 01.09.2019 на предоставление услуг по содержанию общедомового имущества нежилого помещения. Истец при этом не объяснил, на каком основании выбрал контрагента, не сослался на какие-либо иные решения собственников помещений здания. Заключение означенного договора косвенно свидетельствует о последующем фактическом одобрении принятого собственниками решения.
Определяя момент начала течения срока исковой давности, суд первой инстанции, вопреки доводам истца, правильно счел, что об оспариваемом решении истец должен был узнать не позднее 23.08.2022 из Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.08.2022 по делу № 2-1332/2022. На странице 3 указанного решения имеется ссылка на протокол с реквизитами, совпадающими с протоколом оспариваемого решения. При этом истец не представляет протокол иного содержания. Действуя разумно и добросовестно, при заключении договора в управляющей организацией и при взыскании последней с истца задолженности по такому договору предприниматель могла усомниться и установить основание выбора управляющей организации.
Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) (п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25). Следовательно, срок для оспаривания/признания ничтожным решения общего собрания пропущен, независимо от интерпретаций истцом обстоятельств обнаружения и содержания протокола, оснований недействительности принятого общим собранием решения.
Истечение срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.2 ст.199 ГК РФ). Пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, достаточно для отказа в удовлетворении иска. Иные доводы апеллянта не имеют значения для разрешения настоящего спора. Апелляционная коллегия, однако, поддерживает и другие выводы суда первой инстанции.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика судом не усматривается. С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя согласно ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2025 года по делу № А60-21543/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.Ю. Гладких
Судьи
Л.В. Клочкова
В.Ю. Назарова