ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-27563/2024
06 мая 2025 года 15АП-4174/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Абраменко Р.А.,
судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,
при участии:
от ИП ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 24.05.2024;
от ООО «РБФИНАНС»: представитель ФИО3 по доверенности от 04.04.2025;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2025 по делу № А53-27563/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «РБФИНАНС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании,
по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «РБФИНАНС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «РБФИНАНС» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 10 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 257 923, 50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с встречным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РБФИНАНС» убытков в размере 14 000 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2025 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 об отмене обеспечительных мер отказано. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о назначении судебной экспертизы отказано. Иск общества с ограниченной ответственностью «РБФИНАНС» удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РБФИНАНС» взыскана задолженность в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.03.2025 в размере 802 902, 91 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 99 618 руб. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РБФИНАНС» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 05.03.2025 до момента фактического исполнения основного обязательства на сумму в размере 10 000 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 6 059 руб. государственной пошлины по иску.
Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и об уменьшении на основании данной статьи неустойки. Заявленная истцом неустойка явно завышена и ведет к получению кредитором необоснованной выгоды, присутствуют все основания для применения статьи 333 ГК РФ. Относительно отказа в отмене обеспечительных мер, принятых по ходатайству истца, ответчик ссылается на то, что после вынесения определения о принятии мер по обеспечению иска он не может вести текущую хозяйственную деятельность, согласно основного вида деятельности - покупка и продажа земельных участков (ОКВЭД 68.10.23). Ответчик не имеет возможности производить покупку и продажу земельных участков и производить расчеты по имеющимся договорным отношениям, и с контрагентами, перед которыми имеется кредиторская задолженность, в том числе за оказанные услуги по поставке энергоресурсов, что может повлечь введение режима ограничения подачи электроэнергии, тепло- и газоснабжения. Приостановление индивидуальной деятельности, в свою очередь, скажется на платежеспособности ответчика в целом, включая невозможность уплаты налоговых и иных обязательных платежей в бюджет, приведет к полной невозможности исполнения судебного акта по настоящему спору в будущем, то есть не будет отвечать целям принятия обеспечительных мер. Кроме того, в результате ареста денежных средств на счетах в банках наступили неблагоприятные последствия в виде невозможности расчетов по имеющимся договорным обязательствам с покупателями, продавцами недвижимости и с контрагентами, дальнейшее сохранение обеспечительной меры может привести к полному приостановлению деятельности. Определением суда не исключены денежные средства, составляющие размер расходов, необходимых для выплаты по имеющимся договорным обязательствам с другими контрагентами и уплаты налогов, сборов, страховых взносов. Заявление истца не содержит сведений об обстоятельствах, препятствующих исполнению судебного акта, доводы заявителя носят предположительный характер и не подтверждены документально, а сам по себе факт обращения истца с иском к ответчику не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер. Какие-либо попытки принять меры к выбытию имущества из владения ответчика не предпринимались. Доказательства недобросовестности ответчика не представлены. Ответчик полагает, что принятие указанной обеспечительной меры не только не может служить исполнению судебного акта, а более того, причиняет значительный ущерб имущественным интересам ответчика, что свидетельствует о несоблюдении баланса экономических интересов сторон спора. Наложение ареста на денежные средства и имущество парализует нормальную деятельность ответчика и может повлечь невозможность исполнения ответчиком своих обязательств по договорным обязательствам с покупателями, продавцами недвижимости и с контрагентами и государством. Ответчик не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, указывая, что 28 февраля 2024 года между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи земельных участков, которому ответчик произвел оплату задатка в размере 14 000 000 руб. в момент подписания предварительного договора купли-продажи земельных участков от 28.02.2024, что подтверждается собственноручной записью ФИО4 о получении задатка. Оставшуюся часть стоимости земельных участков по предварительному договору купли-продажи земельных участков от 28.02.2024 между ФИО4 и ИП ФИО1, а именно 67 000 0000 руб. ответчик планировал оплатить из денежных средств, вырученных от продажи земельных участков по договору купли-продажи земельных участков с истцом. При этом ООО «РБФИНАНС» немотивированно не произвело оплату аванса согласно заключенному предварительному договору, что послужило причиной не заключения основного договора в срок до 27.05.2024. Таким образом, основной договор купли-продажи с ФИО4 не был заключен ввиду того, что ООО «РБФИНАНС» немотивированно отказалось от заключения основного договора купли-продажи с ответчиком. В связи с невозможностью произвести полную оплату земельных участков ФИО4, поскольку сделка с ООО «РБФИНАНС» была сорвана последним, задаток в размере 14 000 000 руб. в соответствии с пунктом 1.5 предварительного договора купли-продажи земельных участков от 28.02.2024 не был возвращен ИП ФИО1 от ФИО4, что повлекло для ИП ФИО1 убытки в виде потери 14 000 000 руб. невозвратного задатка. Ответчик полагает, что в материалах дела присутствуют достаточные доказательства причинно-следственной связи между убытками истца и поведением ответчика. Ответчик имеет право требовать компенсировать ему сумму задатка.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
06.05.2025 от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Протокольным определением от 06.05.2025 апелляционная коллегия отказала в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, так как отзыв представлен в день судебного заседания, при этом доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по заблаговременному направлению копии отзыва всем участвующим в деле лицам и суду, не представлено.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 февраля 2024 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «РБФИНАНС» (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи земельных участков №1 от 28.02.2024, по условиям которого продавец и покупатель обязуется заключить в срок не позднее 27.05.2024 договор купли-продажи в отношении земельных участков:
- земельный участок площадью 380 704 кв.м, с кадастровым номером: 61:02:060001)0:6921, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: рынки, магазины, выставочно-ярмарочная деятельность, расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район;
- земельный участок площадью 2 755 кв.м, с кадастровым номером: 61 :02:0600006:6922, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования - Существующие садовые и дачные дома с хозяйственными постройками на приусадебных участках, расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район.
- земельный участок площадью 36 226 кв.м, с кадастровым номером: 61:02:0600006:7999, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования - Существующие садовые и дачные дома с хозяйственными постройками на приусадебных участках, расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район.
- земельный участок площадью 3 772 кв.м с кадастровым номером: 61:02:0600006:8094, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования - Существующие садовые и дачные дома с хозяйственными постройками на приусадебных участках, расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район.
Согласно пункту 1.2 договора, указанный в п. 1.1 настоящего договора:
- земельный участок площадью 380 704 кв.м с кадастровым номером: 61:02:0600006:6921 принадлежит продавцу по праву собственности на основании договора купли - продажи земельного участка с рассрочкой платежа, серия: 61АА от 24.11.2023, удостоверенный нотариусом Аксайского нотариального округа ФИО5, номер в реестре нотариуса: 61/126-н/61-2023-3-483,
- земельный участок площадью 2 755 кв.м с кадастровым номером: 61:02:0600006:6922 принадлежит продавцу по праву собственности на основании договора купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа, серия: 61АА от 24.11.2023, удостоверенный нотариусом Аксайского нотариального округа ФИО5, номер в реестре нотариуса: 61/126-н/61-2023-3-482,
- земельный участок площадью 36 226 кв.м с кадастровым номером: 61:02:0600006:7999 принадлежит продавцу по праву собственности на основании договора купли-продажи земельных участков от 03.08.2023,
- земельный участок площадью 3 772 кв.м с кадастровым номером: 61:02:0600006:8094 принадлежит продавцу по праву собственности на основании договора купли-продажи земельных участков от 03.08.2023.
Согласно пункту 1.3 договора, изменение сроков подписания договора купли-продажи допускается не позднее чем за три дня до подписания каждого договора и оформляется путем подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору.
Стороны пришли к соглашению, что основной договор купли-продажи земельных участков подлежат заключению, только при одновременном соблюдении следующих условий:
Заключение договора купли-продажи в отношении земельных участков:
- площадью 33 000 кв.м, с кадастровым номером: 61:02:0600006:1658, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район;
- площадью 33 000 кв.м, с кадастровым номером: 61:02:0600006:1588, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район;
- площадью 33 000 кв.м, с кадастровым номером: 61:02:0600006:1640, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район;
- площадью 30 000 кв.м, с кадастровым номером: 61:02:0600006:1572, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район.
Покупателем по указанному выше договору купли-продажи земельных участков выступает покупатель по настоящему договору, продавцом ФИО6. Условия приобретения земельных участков покупателем определены в предварительном договоре купли-продажи земельных участков № 3 от 27.02.2024, заключенном между покупателем и ФИО7 (пункты 1.5, 1.5.2 договора).
Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что договоры купли-продажи земельных участков, указанные в п. 1.5.1 и 1.5.2 настоящего договора, должны быть заключены одновременно с основным договором купли-продажи в отношении земельных участков, указанных в п. 1.1 настоящего договора. Невыполнение условий, определенных в п. 1.5 настоящего договора и в настоящем пункте договора, стороны признают существенным нарушением. Покупатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор и отказаться от заключения основного договора и/или расторгнуть основной договор в случае его заключения. Настоящий договор и/или основной договор будет считаться расторгнутым с даты отправки уведомления покупателя продавцу о его расторжении, продавец обязан возвратить все денежные средства, полученные по настоящему договору, включая авансовый платеж в порядке и сроки, определенные в п. 4.2 настоящего договора.
В пункте 2.1 договора стороны договорились о том, что по основному договору купли-продажи за указанные в п. 1.1 земельные участки покупатель должен уплатить продавцу 235 139 560 руб., а именно:
- за земельный участок площадью 380 704 кв.м с кадастровым номером: 61:02:0600006:6921 сумму в размере 209 000 000 руб.,
- за земельный участок площадью 2755 кв.м с кадастровым номером: 61:02:0600006:6922 сумму в размере 2 694 941 руб. - это кадастровая стоимость, которая вернется за изъятие земельного участка под дорогу,
- за земельный участок площадью 36 226 кв.м., с кадастровым номером: 61:02:0600006:7999 сумму в размере 19 800 000 руб.,
- за земельный участок площадью 3772 кв.м., с кадастровым номером: 61:02:0600006:8094 сумму в размере 3 644 619 руб. - это кадастровая стоимость, которая вернется за изъятие земельного участка под дорогу.
Согласно пункту 2.2 договора, стороны договорились о том, что денежные средства, причитающиеся продавцу за отчуждаемые им земельные участки, покупатель должен оплатить продавцу путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5-ти (пяти) дней с момента подписания основного договора купли-продажи.
В доказательство заключения основного договора купли-продажи и в обеспечение его исполнения, покупатель передает, а продавец принимает авансовый платеж в размере 10-ть (Десять) % от общей суммы договора, а именно: денежную сумму в размере 23 513 956 руб. Часть суммы авансового платежа в размере 10 000 000 руб. покупатель оплачивает в день подписания настоящего договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, а оставшуюся часть суммы авансового платежа в размере 13 513 956 руб. в течении 14 дней с момента подписания настоящего договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, которые при заключении основного договора купли-продажи засчитываются в счет оплаты стоимости продаваемых земельных участков (пункт 2.3 договора).
Платежными поручениями № 7 от 28.02.2024 в сумме 5 000 000 руб., № 1 от 11.03.2024 в сумме 5 000 000 руб., обществом перечислен аванс на сумму 10 000 000 руб. по указанному договору. К платежному поручению № 1 от 11.03.2024 представлено письмо общества с ограниченной ответственностью «Завод металлических конструкций» от 11.03.2024 № 42-03, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Завод металлических конструкций» информирует, что платежным поручением № 1 от 11.03.2024 на сумму 5 000 000 руб. обществом с ограниченной ответственностью «Завод металлических конструкций» были перечислены денежные средства в счет исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «РБФИНАНС» по предварительному договору купли-продажи № 1 от 28.02.2024 на основании договора займа № 2 от 28.02.2024, в связи с чем общество с ограниченной ответственностью «Завод металлических конструкций» просило зачесть вышеуказанные денежные средства в качестве исполнения финансовых обязательств общества с ограниченной ответственностью «РБФИНАНС» по предварительному договору купли-продажи № 1 от 28.02.2024 на сумму 5 000 000 руб.
Основной договор должен был быть заключен до 27.05.2024.
Однако, как указывает истец, ему от ответчика поступило уведомление о расторжении указанного договора ввиду неисполнения истцом обязанности по уплате аванса.
Ссылаясь на пункт 4.1 предварительного договора, предприниматель сообщил, что предполагает вернуть истцу полученные денежные средства в сумме 10 000 000 руб. в течение 4-х месяцев, т.к., по его версии, предварительный договор расторгнут по вине общества.
В ответ обществом в адрес предпринимателя направлена досудебная претензия от 14.06.2024, в соответствии с которой истец по первоначальному иску обратил внимание ответчика на то, что платежи были приостановлены, т.к. выяснилось, что вопреки п. 1.1 предварительного договора, все перечисленные в договоре земельные участки имеют назначение не «земли населенных пунктов», а «земли сельскохозяйственного назначения», что существенно влияет на их стоимость и возможность использования.
Вместо устранения указанного несоответствия либо возврата денежных средств, ответчик по первоначальному иску ответ на полученную претензию не дал.
17.06.2024 обществом в адрес предпринимателя была направлена досудебная претензия, в которой указано требование о возврате предварительной оплаты.
Неисполнением предпринимателем обязанности по возврату денежных средств послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В обоснование встречного искового заявления предприниматель ссылается на то, что 28 февраля 2024 года между ФИО4 (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи земельных участков от 28.02.2024.
Согласно пункту 1.1 предварительного договора купли-продажи земельных участков от 28.02.2024, продавец и покупатель обязуется заключить в срок не позднее 29.05.2024 договор купли-продажи в отношении земельных участков:
- земельный участок площадью 33 600 кв.м, с кадастровым номером: 61:02:0600005:5777, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: предпринимательство, в соответствии с классификатором, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 Производственная деятельность, расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, АО «Темерницкое». Стоимость земельного участка составляет 33 000 000 руб., размер задатка в рамках данного предварительного договора составляет 5 000 000 руб.
- земельный участок площадью 33 600 кв.м, с кадастровым номером: 61:02:0600005:5776, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенных по адресу: Ростовская область, Аксайский район, АО «Темерницкое». Стоимость земельного участка составляет 33 000 000 руб., размер задатка в рамках данного предварительного договора составляет 5 000 000 руб.
- земельный участок площадью 4961 кв.м., с кадастровым номером: 61:02:0600005:3015, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: Для выпаса скота и сенокошения, расположенный по адресу: Ростовская обл., р-н Аксайский, сверху от поля 26 справа от некоммерческого садоводческого товарищества Гайдары. Стоимость земельного участка составляет 15 000 000 руб., размер задатка в рамках данного предварительного договора составляет 4 000 000 руб.
Предприниматель произвел оплату задатка в размере 14 000 000 руб. в момент подписания предварительного договора купли-продажи земельных участков от 28.02.2024, что подтверждается собственноручной записью ФИО4 о получении задатка.
Согласно пункту 1.5 предварительного договора купли-продажи земельных участков от 28.02.2024, если за неисполнение настоящего договора ответственен покупатель, задаток остается у продавца. Если за неисполнение настоящего договора ответственен продавец, он обязан оплатить покупателю двойную сумму задатка в срок до 19.06.2024.
Оставшуюся часть стоимости земельных участков по предварительному договору купли-продажи земельных участков от 28.02.2024 между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО1, а именно 67 000 000 руб., индивидуальный предприниматель ФИО1 планировал оплатить из денежных средств, вырученных от продажи земельных участков по договору купли-продажи земельных участков между обществом с ограниченной ответственностью «РБФИНАНС» и индивидуальным предпринимателем ФИО1
Как следует из доводов встречного иска, основной договор купли-продажи с ФИО4 не был заключен в виду того, что общество с ограниченной ответственностью «РБФИНАНС» немотивированно отказалось от заключения основного договора купли-продажи.
В связи с невозможностью произвести полную оплату земельных участков ФИО4, поскольку сделка с обществом с ограниченной ответственностью «РБФИНАНС» была сорвана последним, задаток в размере 14 000 000 руб. в соответствии с пунктом 1.5 предварительного договора купли-продажи земельных участков от 28.02.2024 не был возвращен индивидуальному предпринимателю ФИО1 от ФИО4
Предприниматель, полагая, что отказ от заключения основного договора купли-продажи со стороны общества с ограниченной ответственностью «РБФИНАНС» повлек невозможность для индивидуального предпринимателя ФИО1 произвести оплату по запланированному договору с ФИО4, что повлекло для индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в виде потери 14 000 000 руб. невозвратного задатка, обратился в суд с встречными исковыми требованиями.
При принятии решения суда первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункты 3, 4 статьи 429 ГК РФ).
Исходя из смысла положений статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение сторон в предварительном договоре устанавливает только одно обязательство - заключить в будущем основной договор и не порождает имущественных (денежных) обязательств. Следовательно, договор, устанавливающий иные обязательства сторон, не является предварительным договором.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.
Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.
Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2016 N 55-КГ16-7.
Таким образом, установив, что договор, названный его сторонами предварительным, содержат условие о предварительной оплате части имущества покупателем недвижимого имущества, суд правомерно признал данный договор в качестве договора купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.
Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В порядке пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Представленными в материалы дела платежными поручениями № 7 от 28.02.2024, № 1 от 11.03.2024, письмом общества с ограниченной ответственностью «Завод металлических конструкций» от 11.03.2024 (л.д. 89-90) подтверждается факт перечисления истцом ответчику аванса в размере 10 000 000 руб.
До заключения основного договора купли-продажи земельных участков 21.05.2024 от продавца поступило уведомление о расторжении договора в связи с неоплатой аванса.
Доводы общества о том, что согласно сведениям из открытых источников (сайт Росреестра) категория земельных участков не соответствовала условиям договора, что существенно влияет на их стоимость и возможность использования, в связи с чем платежи были приостановлены, отклонены судом первой инстанции, поскольку до заключения предварительного договора общество не лишено было права проверить информацию о категории земельных участков, являющуюся доступной, и рассмотреть этот вопрос в претензионном порядке, чего им сделано не было.
По условиям договора (пункты 1.6, 4.2) в случае расторжения предварительного договора продавец обязан возвратить все денежные средства, полученные по настоящему договору, включая авансовый платеж в порядке и сроки, определенные договором.
В судебном заседании суда первой инстанции предприниматель подтвердил факт прекращения правоотношений и расторжение договора, указав лишь, что обязанность возвратить денежные средства наступит 27.09.2024, при этом денежные средства так и не были возвращены.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств возврата денежных средств с учетом условий договора в размере 10 000 000 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была взыскана указанная сумма долга в заявленном размере.
Доводов о незаконности решения суда первой инстанции в части взыскания суммы задолженности по первоначальному иску ответчиком не приведено.
В соответствии со статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами было правомерно удовлетворено судом первой инстанции за период с 15.10.2024 по 04.03.2025 (на дату принятия решения) в размере 802 902, 91 руб. с учетом произведенного судом перерасчета исходя из неверного определения истцом начала периода просрочки с учетом п. 4.1 договора и расчета процентов на дату оглашения резолютивной части решения суда, с дальнейшим их начислением на сумму задолженности за период с 05.03.2025 по день фактической уплаты долга.
Расчет процентов, произведенный судом, ответчиком не оспорен, апелляционным судом проверен и признан верным, соответствующим фактическим обстоятельствам.
Истцом решение суда в части определенного судом первой инстанции размера процентов по результатам произведенного перерасчета не оспаривается.
Относительно доводов ответчика о несоразмерности взысканных процентов со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд отмечает следующее.
Применительно к процентам, в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Исходя из толкования данной нормы, приведенного в пункте 48 Постановления N 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичные требования указаны в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в котором отражено, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.
Взысканные судом первой инстанции с ответчика проценты рассчитаны по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, правовые основания для снижения суммы взысканных процентов отсутствуют.
При рассмотрении требований предпринимателя по встречному иску суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.
В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 статьи 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 23.06.2015 № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела в обоснование факта несения убытков и их размера предприниматель указывал на заключенный им 28.02.2024 с ФИО4 (продавец) предварительный договор купли-продажи земельных участков от 28.02.2024, в рамках которого им был внесен задаток в размере 14 000 000 руб., а оставшуюся часть стоимости земельных участков по предварительному договору купли-продажи земельных участков от 28.02.2024 между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО1, а именно 67 000 000 руб., индивидуальный предприниматель ФИО1 планировал оплатить из денежных средств, вырученных от продажи земельных участков по договору купли-продажи земельных участков с обществом с ограниченной ответственностью «РБФИНАНС». Основной договор купли-продажи с ФИО4 не был заключен в виду того, что общество с ограниченной ответственностью «РБФИНАНС» немотивированно отказалось от заключения основного договора купли-продажи. В связи с невозможностью произвести полную оплату земельных участков ФИО4, поскольку сделка с обществом с ограниченной ответственностью «РБФИНАНС» была сорвана последним, задаток в размере 14 000 000 руб. в соответствии с пунктом 1.5 предварительного договора купли-продажи земельных участков от 28.02.2024 не был возвращен индивидуальному предпринимателю ФИО1 от ФИО4
Между тем, как верно указал суд первой инстанции, предприниматель воспользовался своим правом и сам расторг предварительный договор купли-продажи земельных участков с обществом, обязательства по оплате возникают не из предварительного договора, а из основного договора купли-продажи.
При этом по условиям заключенного предварительного договора с обществом было предусмотрено правовое последствие такого расторжения - возврат денежных средств, уплаченных обществом предпринимателю.
Таким образом, на момент составления уведомления о расторжении предварительного договора купли-продажи, предпринимателю было известно, что обязательство по оплате основной суммы за участки еще не возникло (т.к. не заключен основной договор, а по предварительному договору не было предусмотрено платежей на сумму 67 000 000 руб.), а также было известно, что он обязан был вернуть ранее полученные средства в случае расторжения договора.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предпринимателем не представлено надлежащих доказательств наличия предусмотренной статьей 15 ГК РФ совокупности условий для взыскания убытков, в том числе причинно-следственной связи между убытками истца и поведением ответчика.
Основным видом деятельности предпринимателя согласно сведениям из ЕГРИП является покупка и продажа земельных участков (ОКВЭД 68.10.23).
Из материалов дела не следует и предпринимателем не представлено доказательств того, что договор с ФИО4 был заключен именно в связи с заключенным договором с обществом и от поступления денежных средств по которому предприниматель планировал осуществить расчеты с ФИО4, а не в рамках обычной его деятельности по покупке и продаже земельных участков.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, истец по встречному иску, будучи индивидуальным предпринимателем и заключая предварительный договор купли-продажи с ФИО4 по своему усмотрению, осознавая риски предпринимательской деятельности, сам взял на себя повышенную ответственность, которая наступила ввиду неисполнения им своих обязательств по договору.
С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности необходимой совокупности для привлечения общества к ответственности в виде взыскания убытков исходя из оснований заявленных требований, в силу чего правомерно отказал в удовлетворении встречных требований.
Решением суда также было отказано в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 об отмене обеспечительных мер.
Предприниматель не согласен с выводами суда относительно отсутствия оснований для отмены обеспечительных мер указывая, что после вынесения определения о принятии мер по обеспечению иска он не может вести текущую хозяйственную деятельность, согласно основного вида деятельности - покупка и продажа земельных участков (ОКВЭД 68.10.23). Ответчик не имеет возможности производить покупку и продажу земельных участков и производить расчеты по имеющимся договорным отношениям, и с контрагентами, перед которыми имеется кредиторская задолженность, в том числе за оказанные услуги по поставке энергоресурсов, что может повлечь введение режима ограничения подачи электроэнергии, тепло- и газоснабжения. Приостановление индивидуальной деятельности, в свою очередь, скажется на платежеспособности ответчика в целом, включая невозможность уплаты налоговых и иных обязательных платежей в бюджет, приведет к полной невозможности исполнения судебного акта по настоящему спору в будущем, то есть не будет отвечать целям принятия обеспечительных мер. Кроме того, в результате ареста денежных средств на счетах в банках наступили неблагоприятные последствия в виде невозможности расчетов по имеющимся договорным обязательствам с покупателями, продавцами недвижимости и с контрагентами, дальнейшее сохранение обеспечительной меры может привести к полному приостановлению деятельности. Определением суда не исключены денежные средства, составляющие размер расходов, необходимых для выплаты по имеющимся договорным обязательствам с другими контрагентами и уплаты налогов, сборов, страховых взносов. Заявление истца не содержит сведений об обстоятельствах, препятствующих исполнению судебного акта, доводы заявителя носят предположительный характер и не подтверждены документально, а сам по себе факт обращения истца с иском к ответчику не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер. Какие-либо попытки принять меры к выбытию имущества из владения ответчика не предпринимались. Доказательства недобросовестности ответчика не представлены. Ответчик полагает, что принятие указанной обеспечительной меры не только не может служить исполнению судебного акта, а более того, причиняет значительный ущерб имущественным интересам ответчика, что свидетельствует о несоблюдении баланса экономических интересов сторон спора. Наложение ареста на денежные средства и имущество парализует нормальную деятельность ответчика и может повлечь невозможность исполнения ответчиком своих обязательств по договорным обязательствам с покупателями, продавцами недвижимости и с контрагентами и государством.
Оценивая указанные доводы, апелляционный суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, определением суда от 11.11.2024 было удовлетворено ходатайство общества об обеспечении иска. Наложен арест на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1, в том числе денежные средства в пределах суммы исковых требований в размере 10 257 923, 50 руб.
В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснения, данным в пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ N 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Исходя из положений статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, лицо, которое с таким заявлением обращается, должно представить объяснения по существу примененных мер, а суд, в свою очередь, повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценивает отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Следовательно, принятые обеспечительные меры могут быть отменены судом в случаях, когда при рассмотрении ходатайства об их отмене будет установлено, что в действительности основания для принятии мер по обеспечению иска отсутствовали, а также, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятии, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены мер по обеспечению иска.
Таким образом, при рассмотрении вопроса об отмене ранее принятых обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии со статьёй 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).
Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.
На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Изучив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер.
В рассматриваемом случае суд, принимая запрошенные обеспечительные меры определением от 11.11.2024, исходил из их направленности на исполнимость судебного акта. Сохранение в силе обеспечительных мер в таких обстоятельствах является достаточным и разумным способом обеспечения возможности исполнения судебного акта.
Как верно указал суд первой инстанции, заявляя ходатайство об отмене обеспечительных мер, ответчик по первоначальному иску не заявил доводов и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящее время отпали либо после принятия мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.
В условиях принятого судебного решения об удовлетворении значительных по сумме денежных требований общества принятие обеспечительных мер направлено на сохранение существующего положения сторон и предотвращения причинения значительного ущерба истцу.
Принятые меры обеспечивают фактическую реализацию такой цели обеспечительных мер как предотвращение затруднительности исполнения судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы вышеуказанные выводы суда об обоснованности обеспечительных мер не опровергают.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части отсутствия оснований для отмены ранее принятых мер.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в силу чего таковые подлежат отклонению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2025 по делу № А53-27563/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Р.А. Абраменко
Судьи Н.В. Нарышкина
Т.Р. Фахретдинов