Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 14 октября 2025 г. Дело № А75-15248/2025 Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 г. В полном объеме решение изготовлено 14 октября 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кокориной К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского поселения Таёжный (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 28.12.2005, место нахождения: 628259, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, пгт. Таежный, ул. Железнодорожная, д. 11) к обществу с ограниченной ответственностью «Юграавтострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 20.10.2010, место нахождения: 628181, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, мкр. 2, д. 43, кв. 4) об обязании привести земельный участок в соответствии с условиями договора аренды,

без участия представителей сторон,

установил:

администрация городского поселения Таёжный (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юграавтострой» (далее – ответчик, общество, ООО «Юграавтотранс») об обязании освободить земельный участок, предоставленный в аренду под блокированную застройку с кадастровым номером 86:09:0501002:2852, находящийся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, г.п. Таежный, улица Лесозаготовителей, 10 от строительной конструкции путем демонтажа в течение одного месяца с даты вступления в силу решения суда.

Определением от 19.07.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное и судебное заседания назначены на 01.10.2025.

Сторонам предложено заявить возражения против проведения судебного заседания непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.04.2022 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 2 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 86:09:0501002:2852, общей площадью 1121,0 кв.м. находящийся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, г.п. Таежный, ул. Лесозаготовителей, 10, в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, под блокированную жилую застройку (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, срок аренды участка установлен с 20.04.2022 на 3 года.

30.07.2020 Управлением архитектуры и градостроительства администрации Советского района ответчику выдано разрешение на строительство № Ru 86-506000-16-2020.

Как указывает истец, срок разрешения на строительство истек, ответчик за продлением разрешения не обращался, заявления арендатора о продлении срока договора аренды не поступало.

Объект незавершенного строительства на данном земельном участке не зарегистрирован.

22.04.2025 представителями администрации городского поселения Таежный осуществлен визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером 86:09:0501002:2852, о чем составлен акт обследования от 22.04.2025.

Согласно акту обследования, на земельном участке имеется часть здания, строительная конструкция, которая обладает такими характеристиками, как наличие фундамента. По окончании срока действия договора аренды земельный участок от строительной конструкции арендатором не очищен.

Ответчику 23.04.2025 направлено уведомление о прекращении договора в связи с истечением его срока и демонтаже строительной конструкции, расположенной на арендуемом земельном участке в течение 30 дней, с даты получения уведомления. Также предлагалось установить право собственности на объект, однако уведомление осталось без удовлетворения. Земельный участок по акту приема-передачи не передан.

Указанное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Правоотношения сторон квалифицируются судом как возникшие из обязательств аренды, подлежащих регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), Земельным кодексом Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного Кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Статьей 22 Земельного Кодекса Российской Федерации предусмотрено право аренды земельных участков.

Согласно данной норме земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 25 Земельного Кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости.

В силу положений статьи 26 Земельного Кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В рассматриваемом случае, из договора прямо следует, что по истечении срока его действия договор прекращается (пункт 1.2).

Таким образом, договор прекратил свое действие 21.04.2025. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Требование администрации основано на норме статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности арендатора после прекращения договора аренды вернуть имущество арендодателю в состоянии, соответствующем условиям договора.

Ссылаясь на указанную норму, истец также требует от ответчика освободить земельный участок, не конкретизируя имущество, от которого надлежит освободить участок, указывая его как «строительная конструкция».

Вместе с тем, истец не учитывает, что в соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, в случае, когда на арендуемом земельном участке, находящемся в публичной собственности, расположен не завершенный строительством объект недвижимости, возведенный на законных основаниях и принадлежащий арендатору, статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению этого земельного участка независимо от того, расторгнут или прекращен договор аренды.

Как указано выше, 20.04.2022 между администрацией и обществом был заключен договор аренды земельного участка, с разрешенным использованием - под блокированную жилую застройку.

Согласно пункту 1.2 договора, договор заключен сроком на 3 года.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации Советского района обществу было выдано разрешение на строительство от 30.07.2020 № Ru 86-506000-16-2020, которое продлено до 22.04.2021 (разрешение представлено в деле № А75-16821/2023).

На данном земельном участке обществом на законных основаниях в соответствии с договором аренды от 20.04.2022 и в период действия разрешения на строительство возведен объект незавершенного строительства, представляющий из себя часть здания, которая обладает такими характеристиками, как наличие фундамента.

О размещении на земельном участке существующего не завершенного строительством объекта прямо говорится в иске и не оспаривается администрацией. Кроме того, данный факт подтверждается актом обследования земельного участка от 22.04.2025.

О строительстве объекта не в соответствии с выданным разрешением администрация не заявляет.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Обществом в соответствии с договором аренды земельного участка и разрешением на строительство на спорном земельном участке возведена конструкция, которая обладает такими характеристиками, как наличие фундамента.

Истец не представил доказательства, опровергающие данные обстоятельства и не представил объяснений о способах освобождения земельного участка, а также основаниях такого освобождения от возведенного на законных основаниях объекта. Отсутствие государственной регистрации прав на не завершенный строительством объект не свидетельствует о незаконности его строительства.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом не заявлено.

Суд отмечает, что само по себе истечение срока действия договора аренды не является безусловным основанием для освобождения земельного участка, поскольку в силу нормы части 5 статьи 39.6 Земельного Кодекса Российской Федерации, заявитель имеет право на предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, однократно для завершения строительства этого объекта: в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах.

Сведений об обращении органа местного самоуправления с заявлением в суд об изъятии объекта, путем продажи с публичных торгов не представлено, из Картотеки Арбитражных дел, также не усматривается наличие такого спора на рассмотрении или рассмотренного судом, в удовлетворении которого было оказано.

Следовательно, статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена к рассматриваемым отношениям и служить основанием для возложения на общество обязанности по освобождению земельного участка независимо от того, расторгнут или прекращен договор аренды земельного участка.

Согласно подпункту 5 пункта 1 ст. 1 Земельного Кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.

В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленным таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 № 10661/10, принятие публичными органами распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства, следует расценивать как согласие публичного образования, от имени которого они действуют, с размещением на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимого имущества, в то время как возвращение участка предполагает его освобождение от находящегося на нем недвижимого имущества, что нарушает права и законные интересы арендатора. Иск, удовлетворение которого предполагает снос этого объекта, не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого участка по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды.

Схожая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 14381/10, согласно которой прекращение договора аренды, в том числе в связи с отказом от договора со стороны арендодателя, не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», истечение срока действия договора аренды земельного участка не препятствует государственной регистрации права собственности на созданный в период действия договора аренды объект незавершенного строительства.

Таким образом, требования администрации об освобождении земельного участка от объекта недвижимости фактически направлены на необоснованное лишение общества права осуществить государственную регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав».

Правовая позиция о том, что в случае, когда на арендуемом земельном участке, находящемся в публичной собственности, расположен не завершенный строительством объект недвижимости, возведенный на законных основаниях и принадлежащий арендатору, на арендатора не может быть возложена обязанность по освобождению этого земельного участка и передачи его по акту приема-передачи арендодателю независимо от того, расторгнут или прекращен договор аренды, изложена также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 304-ЭС18-435, от 11.03.2019 № , от 22.10.2020 № 308-ЭС20-15380.

Статья 235 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основания прекращения права собственности, не являющиеся, тем не менее, основаниями настоящего спора. В настоящем случае иск о сносе спорного объекта как самовольной постройки в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации администрацией не заявлен, как и не заявлено требование об изъятии объекта путем продажи с публичных торгов в порядке статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку обществом на законных основаниях в соответствии с договором аренды от 20.04.2022 и разрешением на строительство на спорном земельном участке был возведен объект незавершенного строительства, соответственно в настоящем случае отсутствуют основания для обязания общества в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации освободить и возвратить администрации земельный участок.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

При изготовлении резолютивной части решения, судом допущена опечатка выразившиеся в неверном указании номера дела, указано: «дело № А75-13366/2025», тогда как следовало указать: «дело № А75-15248/2025».

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе исправить допущенные описки, опечатки, арифметические ошибки.

Исправление указанной опечатки не повлияет на существо вынесенного решения и не изменит его содержания.

Суд считает возможным при изготовлении полного текста решения внести соответствующее исправление в резолютивную часть решения.

Руководствуясь 9, 16, 49, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации городского поселения Таёжный оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.Ю. Яшукова