АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-23963/2025 16 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 08 сентября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эльбанская кровельная компания» (ОГРН <***>), рп. Эльбан,

к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании долга в размере 1 230 000 рублей, неустойки в размере 2 558 400 рублей,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции): ФИО1, исполняющий обязанности генерального директор, приказ 03-ОК от 19.04.2011, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эльбанская кровельная компания» (далее – истец, ООО «Эльбанская кровельная компания») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (далее - ответчик, ООО «Регион») о взыскании задолженности в размере 1 230 000 рублей, неустойки в размере 2 558 400 рублей.

Истец в ходе судебного заседания поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Отзывом, представленным в материалы дела, наличие задолженности не оспорил, не согласен с суммой начисления неустойки, также просил применить 333 ГК РФ. Более подробно изложено в отзыве.

Исходя из положений части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.12.2023 между ООО "Эльбанская кровельная компания» (исполнитель) и ООО Регион» (заказчик) заключен договор оказания услуг на размещение заказчиком мелкого строительного мусора (фракция 30х30) на площадке для хранения твердых коммунальных отходов, расположенной в 9 км северо-восточнее рп. Эльбан.

Цена за размещение на площадке ТКО строительного мусора составляет 410 рублей за 1 тонну, без НДС. Общая стоимость по договору составляет 10 660 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Оплата производится заказчиком ежемесячно за фактический объем размещенного строительного мусора до 10 числа, следующего за расчетным, на основании счет-фактуры в размере стоимости оказанных услуг (пункт 3.2 договора).

Основанием для выставления счет-фактуры служит акт выполненных работ (пункт 3.3 договора).

Оплата заказчиком производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.5 договора).

Как указывает истец, ООО «Эльбанская кровельная компания» оказал услуги по размещению строительного мусора на площадке для хранения ТКО на сумму 1 230 000 рублей, что подтверждается счет-фактурой № 386 от 30.04.2024, актом выполненных работ от 30.04.2024, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

При этом, как указывает истец, задолженность ответчиком не оплачена, сумма долга составила 1 230 000 рублей.

Претензией № 140 от 06.05.2025 истец предложил ответчику в добровольном порядке произвести оплату долга за оказанные услуги.

Оплаты за оказанные услуги от ответчика не поступало, что и послужило поводом обращения с настоящим иском в суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Так, истец в доказательство оказанных услуг представил акт выполненных работ от 30.04.2024, счет-фактуру № 386 от 30.04.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик наличие и размер основной задолженности не оспорил, доказательства уплаты суммы долга за оказанные услуги по договору в материалы дела не представил, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 1 230 000 рублей является обоснованным.

Кроме того, истец начислил ответчику неустойку за период с 11.05.2024 по 30.06.2025 в размере 2 558 400 рублей.

Статьёй 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пенёй) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, при невыполнении, либо ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств по договору (несвоевременная оплата по договору, а также иные действия заказчика повлекшие за собой невозможность исполнения обязательств исполнителем по договору) заказчик уплачивает пени в размере 0,5% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Истец производит расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составляет 2 558 400 рублей за период с 11.05.2024 по 30.06.2025.

Ответчик, оспаривая расчет неустойки, указал, что не согласен с периодом начисления неустойки.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом в исковом заявлении, судом проверен и признан ошибочным при определении начала периода начисления неустойки. Истец производит расчёт без учета правил ст. 191 ГК РФ.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий

день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Так, согласно п. 3.2. договора оплата производится заказчиком ежемесячно за фактический объем размещенного строительного мусора до 10 числа, следующего за расчетным, на основании счет-фактуры в размере стоимости оказанных услуг.

Таким образом, услуги, оказанные и зафиксированные актом от 30.04.2024, должны были быть оплачены заказчиком в срок до 10.05.2024 включительно.

При этом, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, начисление неустойки следует производить с 13.05.2024.

Согласно перерасчету суда, неустойка за период с 13.05.2024 по 30.06.2025 составила сумму 2 546 100 рублей.

При этом, ответчиком было заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, право кредитора на взыскание неустойки не должно приводить к его неосновательному обогащению за счет должника.

Пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит указание, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оценив сумму заявленной к взысканию неустойки, возражения ответчика, суд полагает возможным при указанных обстоятельствах применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до разумного за нарушение обязательств в размере 0,1%.

Снижая неустойку с 0,5% процента до 0,1 % за каждый день просрочки, суд исходит из того, что установленный в договоре ее размер является чрезмерным, а также средневзвешенные процентные ставки по кредитам в период нарушения обязательства. Начисленная истцом неустойка имеет явные признаки ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства по просрочке оплаты услуг; доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для

кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, не представлены.

Ставка в 0,1 % соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

На основании изложенного судом произведен перерасчет, исходя из размера 0,1%, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 509 220 рублей на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эльбанская кровельная компания» (ОГРН <***>) задолженность в размере 1 230 000 рублей, неустойку в размере 509 220 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 138 202 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльбанская кровельная компания» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 450 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Суворова