Решение по делу № А54-5869/2024 от 30.04.2025

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, <...>; факс <***>;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Рязань Дело №А54-5869/2024

30 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Колбасовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанию ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП 319774600531307, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрь" (ОГРН <***>, 390007, г. Рязань, Октябрьский городок, д. 36А, эт/пом/оф 4/Н2/1),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа Королев Московской области (ОГРН: <***>, 141070, <...>),

о взыскании штрафа в размере 1 000 000 руб. за уклонение от заключения основного договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 16.10.2023, (представитель участвует посредством веб-конференции);

от ответчика: ФИО4, генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 28.06.2024;

от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрь" с требованием о взыскании штрафа в размере 1 000 000 рублей за уклонение от заключения основного договора.

Определением суда от 22.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 16.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 05.11.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию городского округа Королев Московской области (ОГРН: <***>, 141070, <...>).

Определением суда от 12.12.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Столичный центр экспертизы и оценки" (<...>) эксперту ФИО5 в срок до 28.01.2025.

Определением суда от 29.01.2025 производство по делу возобновлено.

07.02.2025 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Столичный центр экспертизы и оценки поступило заключение эксперта № 014/25/СТЭ и счет на оплату от 05.02.2025 № 2 на сумму 125 000 руб.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддерживает заявленные исковые требования.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя при этом из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 15.10.2023 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Октябрь" (Арендатор) заключен предварительный договор № 01 аренды комплекса быстровозводимого модульного здания, по условиям которого Стороны Обязуются заключить в течение 6 (шести) месяцев с момента подписания настоящего Предварительного договора договор аренды комплекса быстровозводимого модульного здания (далее - основной договор), состоящего из трех этажей общей площадью 1 950 кв. м. (далее - "Комплекс") и находящегося на земельном участке с кадастровым номером 50:45:0010104:16 по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.4. договора Арендодатель обязуется направить предложение о заключении Основного договора с проектом Основного договора не позднее срока, указанного в п. 1.1. настоящего предварительного договора.

Во исполнение условий договора истец 01.04.2024 направил в адрес ответчика предложение о заключении основного договора, приложив проект.

В ответе на предложение о заключении основного договора ответчик отказался от его заключения в связи с утратой интереса.

Согласно пункту 3.2. договора, в случае если стороны не достигли согласия или если одна из Сторон будет уклоняться от заключения основного договора в срок, установленный в п. 1.1 настоящего Предварительного договора, другая сторона вправе потребовать штраф в размере 1 000 000 (один миллион) рублей либо вправе понудить заключить основной договор в судебном порядке.

Претензия истца от 05.05.2024 о взыскании штрафа в размере 1 000 000 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора истец 01.04.2024 направил в адрес ответчика предложение о заключении основного договора, приложив проект.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что в установленный договорами срок основной договор сторонами заключен не был по вине ответчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что объект, в отношении которого должен быть заключен основной договор аренды является недвижимым имуществом, поскольку имеет заглубленный в землю фундамент, который свидетельствует о наличии прочной связи с землей, а также имеет технологическое присоединение к инженерным коммуникациям.

По ходатайству сторон определением суда от 12.12.2024 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Столичный центр экспертизы и оценки" (<...>) эксперту ФИО5 в срок до 28.01.2025, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Является ли быстровозводимое модульное здание состоящее из трех этажей общей площадью 1 950 кв. м. и находящееся на земельном участке с кадастровым номером 50:45:0010104:16, расположенном по адресу: <...>, объектом капитального строительства, который имеет признаки недвижимого имущества, и объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого невозможно без причинения несоразмерного ущерба его назначению?

2) Если указанный объект не является объектом капитального строительства, который имеет признаки недвижимого имущества, является ли указанный объект не капитальным, который имеет признаки движимого имущества, и возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению?

В заключении № 014/25/СТЭ эксперт пришел к следующим выводам:

- быстровозводимое модульное здание, состоящее из трех этажей общей площадью 1 950 кв. м. и находящееся на земельном участке с кадастровым номером 50:45:0010104.16, расположенном по адресу: <...>, не является объектом капитального строительства, который имеет признаки недвижимого имущества, и объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба его назначению, возможно;

- объект - быстровозводимоё модульное здание, состоящее из трех этажей общей площадью 1 950 кв. м. и находящееся на земельном участке с кадастровым номером 50:45.0010104:16, расположенном по адресу: <...> не является объектом капитального строительства, который имеет признаки недвижимого имущества, указанный объект не является капитальным, имеет признаки движимого имущества, и его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению, возможно.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют, что экспертное исследование произведено в полном объеме, выводы эксперта обоснованы. Оснований сомневаться в полноте и ясности заключения эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, из содержания заключения эксперта № 014/25/СТЭ следует, спорный объект - быстровозводимоё модульное здание не является недвижимым имуществом, что опровергает доводы ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик уклонился от заключения основного договора аренды, в связи с чем, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Довод ответчика о том, что невозможно идентифицировать объект, подлежащий передаче в аренду, судом отклоняется, поскольку не подтверждается материалами дела, указанное основание было добавлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, не было указано ответчиком в отказе от заключения основного договора. В ответе на предложение о заключении основного договора ответчик отказался от его заключения в связи с утратой интереса. (Приложение №8 к исковому заявлению). Кроме того, спорное модульное здание было предметом исследования эксперта.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд РФ в Определениях № 263-О от 21.12.2000, № 7-О от 15.01.2015 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, а также то, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных уклонением ответчика от заключения основного договора аренды, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 500 000 руб., в остальной части требования следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 000 руб. относятся на ответчика без учета уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы за проведение по делу судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Октябрь" (ОГРН <***>, 390007, г. Рязань, Октябрьский городок, д. 36А, эт/пом/оф 4/Н2/1) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП 319774600531307, г. Москва) штраф в размере 500 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 62500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23000 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья Е.В. Колбасова