АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
26 сентября 2023 года Дело № А60-25231/2023
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года
Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2023 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой, при ведении протокола судебного заседания секретарём Т.В. Бурматовой (до перерыва), секретарём В.В. Николаенко (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело № А60-25231/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу «Уральский турбинный завод» (ИНН <***>, ОГРН<***>) о взыскании 7 943 705,70 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 06.09.2022 (до и после перерыва).
от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 27.05.2023 (до и после перерыва).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось с исковым заявлением к Акционерному обществу «Уральский турбинный завод» (ИНН <***>, ОГРН<***>) о взыскании задолженности по договору подряда №37/Д 1209 от 01.02.2022 в размере 7 565 434,00 руб., неустойки в размере 378 271,70 руб., начисленной на сумму 7 565 434,00 руб. за просрочку исполнения обязательств по оплате за выполненные работы по договору подряда №37/Д 1209 от 01.02.2022.
Определением от 19.05.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание на 23.06.2023.
От ответчика 15.06.2023 поступил отзыв.
В предварительном судебном заседании 22.06.2023 истец поддерживает исковые требования.
Ответчик исковые требования не признает.
В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.
Определением от 29.06.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 16.08.2023.
От истца 14.08.2023 поступили возражения на отзыв.
Определением от 20.08.2023 судебное заседание отложено на 12.09.2023.
От ответчика 06.09.2023 поступили пояснения.
От истца 08.09.2023 поступили дополнения к возражениям.
От истца 11.09.2023 поступило ходатайство, согласно которому в случае назначения судебной экспертизы просит поручить проведение экспертизы ООО «Экспертный совет» и поставить вопрос на исследование в следующей редакции: «Соответствует ли стоимость выполненных работ ООО «ЕЭС-Гарант» по договору подряда №37/Д1209 от 01.02.2022 рыночной стоимость выполнения таких работ на период их проведения?»
В судебном заседании, начавшемся 12.09.2023, объявлен перерыв до 19.09.2023 15-40.
Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Николаенко.
В судебном заседании после перерыва ответчик представил платежное поручение №8973 от 11.09.2023 на сумму 90 000 руб., коммерческое предложение ООО «Нота-групп» (согласие на проведение судебной экспертизы).
В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы судом отказано по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего решения.
Истец настаивает на удовлетворении исковых требований.
Ответчик иск не признает.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №37/Д 1209 от 01.02.2022 (далее-договор), по условиям которого подрядчик обязуется своим иждивением, в сроки, предусмотренные Графиком производства работ (Приложение № 3 к Договору), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) и Рабочей документацией, утвержденной Заказчиком, выполнить комплекс работ по монтажу вытяжной вентиляции на заточном участке ИиРИиО (ОПТ) в 9 пролете корпуса №5 АО «УТЗ»; (далее - Объект), указанного в Техническом задании (Приложение №1 к Договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить Результат Работ в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (п. 1.1. договора)
Согласно п. 1.2. договора предусмотренные Договором Работы выполняются в полном соответствии с нормативными требованиями, установленными действующими законодательством Российской Федерации, Рабочей документацией. Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) и Спецификацией №1 (Приложение №2 к Договору), Техническими условиями, Исходными данными, Обязательным Техническим Правилам и иной нормативно-рабочей документацией, указанной в Техническом задании (Приложение №1 к Договору).
В соответствии с п. 1.3 договора, технические, функциональные и технологические параметры Объекта/Результата Работ должны соответствовать требованиям, установленным в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору) и Рабочей документации, утвержденной Заказчиком.
В соответствии с п. 2.1 договора календарные сроки выполнения Работ Подрядчиком:
a)начало работ: с момента подписания Сторонами Договора
b)окончание этапов работ: в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение №3 к договору)
Согласно п. 3.1 договора договорная цена является твердой и составляет 7 565 434,00 руб., включая налог на добавленную стоимость по ставке 20%, в размере 1 260 905,67 руб. и устанавливается Сторонами в Спецификации № 1 (Приложение № 2 к Договору) и включает в себя:
- 401 423,82 (три миллиона четыреста одна тысяча четыреста двадцать три рубля 82 копейки), в том числе НДС 20% - 566 903,97 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч девятьсот три рубля 97 копеек) стоимость Работ по Договору (п. 3.1.1.3 договора)
- 4 164 010,18 (четыре миллиона сто шестьдесят четыре тысячи десять рублей 18 копеек), в том числе НДС 20% - 694 001,70 (шестьсот девяносто четыре тысячи один рубль 70 копеек) стоимость Оборудования по Договору (п. 3.1.2 договора).
Между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 от 09.06.2022 к договору, в соответствии с условиями которого, стороны утвердили приложения к договору – техническое задание (приложение №1), график производства работ (приложение №2)
Также между сторонами заключено дополнительное соглашение №2 от 10.06.2022, согласно условиям, которого стороны договорились принять приложение №3 к договору, в редакции приложения №1 к настоящему дополнительному соглашению
Кроме того, между сторонами 01.09.2022 было подписано дополнительное соглашение №3 к договору, согласно которому стороны договорились изложить п. 3.2.1. Договора в следующей редакции:
«Оплата Договорной цены производится Заказчиком на основании подписанного Сторонами Акта приемки выполненных Работ с отсрочкой 30 календарных дней с даты подписания Сторонами Акта приемки выполненных Работ, при условии предоставления Подрядчиком Заказчику следующих документов:
-подписанного сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2);
-подписанной сторонами справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3);
-оригинал счета на оплату
-оригинал счета-фактуры» (п. 3 дополнительного соглашения).
Согласно п. 4 дополнительного соглашения №3 стороны договорились изложить п. 5.2.1 договора в следующей редакции: «Подрядчик в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента окончания выполнения Работ направляет Заказчику подписанные со своей Стороны акт приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), составленные Подрядчиком с учетом условий Договора».
В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения №3 стороны договорились изложить п. 5.2.2. Договора в следующей редакции: «Заказчик в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты получения от Подрядчика документов, перечисленных в п. 5.2.1. Договора подписывает со своей стороны акт приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) или направляет Подрядчику мотивированные возражения».
Проанализировав условия заключенного между истцом и ответчиком договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ формы КС-2 №1 от 01.11.2022 на сумму 7 565 434 руб. подписанным сторонами без возражений.
Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно
Обязательство по оплате выполненных истцом работ ответчиком не исполнено.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в сумме 7 565 434 руб.
Факт выполнения работ по договору ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указывает, что предъявленные к оплате работы не соответствуют условиям договора в части объема, стоимости выполненных работ, а также применения коэффициентов для производства расчетов в локальном сметном расчете, поскольку после подписания актов КС-2 и КС-3 стороны проводили переговоры относительно изменения стоимости работ, в результате чего, по мнению ответчика, подрядчик согласился с возражениями Заказчика и им был составлен новый локальный сметный расчет.
Ответчик указывает, что электронным письмом от 05.04.2023 в ответ на поступивший от истца локальный сметный расчет на сумму 6 274 347,58 руб. (никем не подписанный) направил в адрес истца перечень замечаний, касающихся объема, стоимости выполненных работ, а также применения коэффициентов для производства расчетов, в частности, к выполненным работам (в рамках корректировки локального сметного расчета) были предъявлены следующие замечания:
1. Необходимость исключения строки «Перепроектирование», т.к. стоимость проекта была указана изначально, перепроектирование являлось односторонней инициативой подрядчика;
2. Стоимость рабочей документации и стоимость экспертизы кровельных конструкции по мнению Ответчика завышена.
3. Непредвиденные затраты в 2% необходимо исключить, поскольку такие затраты применяются при капитальном строительстве;
4. Необходимость исключения работ в отношении временных зданий и сооружений;
5. Коэффициент на стесненность принять 1,15 – коэффициент 1,35 для сложности при капитальном строительстве. По факту осмотра работ и места, стесненности на данный коэффициент 1,35 нет. При производстве работ на данном участке отсутствует движение транспорта.
Ответным письмом от 10.04.2023 истец частично принял замечания ответчика (по пунктам 3 и 4), в остальной части дал свои комментарии о не согласии, с учетом принятых замечаний, указал, что стоимость работ составит 6 274 347,58 руб. с НДС. По мнению ответчика, указанным письмом истец признал факт завышения объема и стоимости выполненных работ, в связи с чем, стороны фактически согласовали уменьшение цены договора, стоимость договора, по мнению ответчика, уменьшилась на 1 291 086, 42 руб., с учетом всех замечаний ответчика составила 5 543 207,20 руб.
Данные доводы судом отклоняются на основании следующего.
В соответствии с п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Как было указано выше, согласно п. 3.1 договора, договорная цена является твердой и составляет 7 565 434,00 руб., включая налог на добавленную стоимость по ставке 20%, в размере 1 260 905,67 руб. и устанавливается Сторонами в Спецификации № 1 (Приложение № 2 к Договору) и включает в себя:
- 401 423,82 руб., в том числе НДС 20% - 566 903,97 руб. стоимость Работ по Договору (п. 3.1.1.3 договора)
- 4 164 010,18 руб., в том числе НДС 20% - 694 001,70 стоимость Оборудования по Договору (п. 3.1.2 договора).
Согласно п. 3.1.5 договора в процессе выполнения Договора Стороны вправе скорректировать и/или детализировать составляющие Договорной цены в следующем порядке, указанном в настоящем пункте по факту утверждения Заказчиком Рабочей документации.
В течение 10 (десяти) рабочих дней с момента завершения подготовки полного комплекта Рабочей Документации Подрядчик разработает и передаст Заказчику на согласование проект скорректированной (детализированной) Спецификации № 1 (Приложение № 2 к Договору)), которая будет содержать еще более подробную детализацию составляющих Договорной цены по комплексам и видам Работ по каждому из разделов Рабочей Документации
Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней рассмотрит предложенный Подрядчиком проект детализированной Спецификации № 1, и согласует данный проект. В случае наличия мотивированных возражений Заказчик направит, указанные возражения Подрядчику, который рассмотрит мотивированные возражения и внесет соответствующие изменения. С момента согласования проекта детализированной Спецификации № 1 (Приложение № 2 к Договору) будет действовать в измененном виде, что оформляется дополнительным соглашением.
Стороны особо отмечают, что детализация Договорной цены, осуществляемая в соответствии с настоящим пунктом, может повлечь увеличение Договорной цены, в этом случае стороны составляют соответствующее Дополнительное соглашение об этом,
Согласно п. 3.1.6 договора в случае, если Подрядчиком будет достигнута экономия, то есть фактические расходы Подрядчика окажутся меньше тех, которые учитывались при определении Цены Договора, в том числе в результате отступления Подрядчиком по согласованию с Заказчиком от первоначального проекта и/или объема работ.
Подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной Договором. Стороны согласовали, что экономией будет считаться в том числе использование Подрядчиком аналогов материалов, определенных в Рабочей документации, если их применение повлияло на снижение стоимости Работ, и не повлияло на их качество.
В соответствии с п. 3.1.3 договора, при выполнении Подрядчиком Дополнительных работ Договорная цена подлежит увеличению путем подписания соответствующего дополнительного соглашения.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В силу разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Истолковав вышеуказанные условия договора по правилам ст. 431 ГК РФ отдельно и в их взаимосвязи, суд пришел к выводу, что цена по договору является твердой и составляет 7 565 434,00 руб. в соответствии с п. 3.1. договора.
Акт выполненных работ подписан ответчиком без возражений. Действительно, в направленном истцом ответчику локальном сметном расчете стоимость работ составляет 6 274 347,58 руб., вместе с тем, данный локальный сметный расчет со стороны подрядчика уполномоченным лицом не подписан, указание работником истца ФИО3, который не являлся подписантом договора от имени подрядчика, о том, что стоимость работ составит 6 274 347,58 руб. с НДС, при том, что сторонами в договоре согласована твердая цена, не лишает истца права требовать уплаты твердой цены договора, истец явное и не двусмысленное согласие на изменение стоимости выполненных работ не выразил, дополнительное соглашение об изменении / уменьшении стоимости работ по договору по итогам переписки между сторонами не заключено (п. 1 ст. 452 ГК РФ), в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец в силу п. 6 ст. 709 ГК РФ вправе претендовать на оплату стоимости работ в сумме 7 565 434 руб. Следует отметить, что в ходе судебных заседаний, ответчик под аудио-протокол указывал, что не оспаривает факт выполнения истцом того объема и видов работ, которые включены в вышеназванный акт формы КС-2 №1 от 01.11.2022 на сумму 7 565 434 руб.
В спецификации №1 определены и согласованы этапы работ, стоимость материалов, оборудования, строительно-монтажных работ и стоимость пуско-наладочных работ.
К приемке, согласно Актам КС-2 и КС-3, предъявлен объем работ в соответствии со спецификацией №1 и по ценам, определенным данной спецификацией. Спецификация (дополнительное соглашение №3) составлена на основе рабочей документации 176- 022-09-ОВ и 176-022-09-ЭМ, которая представлена в дело, после согласования рабочей документации стороны дополнительное соглашение в порядке п. 3.1.5 договора, которым бы была изменена цена в сторону увеличения либо уменьшения, не заключили. Ссылка ответчика на переписку, в которой обсуждаются локальные сметные расчеты – не состоятельна, ввиду того, что объем и стоимость работ определялся между сторонами отличным способом от сметного способа расчета (базисно-индексный метод). Обсуждение локальных-сметных расчетов не может являться доказательством факта признания стороной завышения стоимости и несоответствия объемов к выполнению работ, поскольку из переписки и из материалов дела не следует наличие воли подрядчика заключить какие-либо дополнительные соглашения, а также согласие по ведению расчетов за выполненные работы по обсуждаемым сметам. Возражений относительно качества и объема работ со стороны ответчика не заявлено, равно как и доказательств завышения объемов.
С учетом вышеизложенных обстоятельств судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы для целей установления рыночной стоимости выполненных работ, поскольку в данном случае соглашением сторон (ст. 421 ГК РФ) установлена твердая цена договора - 7 565 434,00 руб., которая в порядке, предусмотренном ст. 452 ГК РФ сторонами не изменена.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности по договору №37/Д 1209 от 01.02.2022 подлежит удовлетворению в сумме 7 565 434,00 руб.
Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты по договору, начисленную за период с 03.12.2022 по 28.03.2023, в сумме 378 271,70 руб.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В соответствии с п. 8.5 договора за нарушение сроков оплаты (статья 3 Договора), Подрядчик вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 5% суммы задолженности. Указанное положение применяется в том числе к просрочке выплаты авансовых платежей.
Просрочка оплаты выполненных работ подтверждена материалами дела (ст. 65 АПК РФ).
Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан верным. Неустойка за период с 03.12.2022 по 28.03.2023 составляет 438 795,17 руб., в месте с тем, с учетом ограничения размера неустойки 5 % от общей суммы долга, сумма правомерной заявленной ко взысканию неустойки составляет 378 271 руб. 70 коп.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).
В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика о несоразмерности неустойки по ставке 0,05 % за каждый день просрочки, судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела, как характер неисполненного обязательства, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, предмет договора, а также отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении неустойки судом установлено, что сторонами по своей воле согласованы условия о размере неустойки на основании ст. 421 ГК РФ в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый просроченный день, что ниже распространенного размера санкции в аналогичных договорных отношениях в виде 0,1%, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. Данный размер ставки является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. Кроме того, судом также учтено, что в соответствии с п. 8.6 договора установлен аналогичный размер ответственности подрядчика на случай нарушения срока выполнения работ - по ставке 0,05 %, при этом размер неустойки для ответчика ограничен пятью процентами от общей суммы задолженности по договору.
Судом также принят во внимание длительный период неисполнения ответчиком обязательств по договору. На дату принятия судом настоящего решения обязательство по оплате выполненных работ так же не исполнено, иного суду не представлено.
В данном случае наличие несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено.
Учитывая вышеизложенное, судом установлено отсутствие оснований для снижения неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, на основании ст. 329, 330 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 378 271 руб. 70 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, подлежат взысканию денежные средства в сумме 62719 руб.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «Уральский турбинный завод» (ИНН <***>, ОГРН<***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 943 705 руб. 70 коп., в том числе: долг в сумме 7 565 434 руб., неустойка в сумме 378 271 руб. 70 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 62719 руб.
2. Возвратить Акционерному обществу «Уральский турбинный завод» (ИНН <***>, ОГРН<***>) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 90 000 руб., перечисленные по платежному поручению №8973 от 11.09.2023.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
Судья А.С. Дёмина