ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-15351/2023
г. Челябинск
11 декабря 2023 года
Дело № А76-2962/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Варяг-2» (ОГРН <***>, далее – общество ЧОП «Варяг-2») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2023 по делу № А76-2962/2022.
В заседании приняли участие:
представитель общества ЧОП «Варяг-2» - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 01.01.2023);
представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, далее – предприниматель ФИО2) – ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.02.2022),
Установил:
предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу ЧОП «Варяг-2» о взыскании денежных средств в размере 605 950 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 855 руб. 69 коп., начисленных за период с 03.12.2021 по 28.03.2022 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции на основании норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2023 исковые требования удовлетворены частично: с общества ЧОП «Варяг-2» в пользу предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность в размере 545 542 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 676 руб. 89 коп., а также 14 292 руб. 90 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, в представленной апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый об отказе в удовлетворении требований истца полностью.
В обоснование поданной жалобы общество ЧОП «Варяг-2» указало на ненадлежащую оценку судом первой инстанции представленных доказательств и фактических обстоятельств дела.
Общество ЧОП «Варяг-2» ссылается на то, что договор подряда на выполнение работ, о взыскании стоимости которых заявлено, не заключался с истцом, сами работы истцом не выполнялись и, соответственно, не были приняты ответчиком; работы, на которые ссылается истец, фактически выполнены индивидуальным предпринимателями ФИО4 (ОГРНИП <***>, далее – предприниматель ФИО4) по договору подряда от 21.11.2021.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что, показания предпринимателя ФИО4, ФИО5, а также подписание последним акта выполненных работ по форме КС-2 не являются надлежащими доказательствами факта выполнения спорных работ истцом, поскольку ФИО6 сотрудником общества ЧОП «Варяг-2» не являлся, полномочия на подписание документов от имени общества у данного лица отсутствуют.
Ответчик ссылается на наличие заключенного с предпринимателем ФИО2 иного договора от 01.10.2021 № 07/2021, предметом которого является выполнение работ по покраске L-бруса, находящегося на территории подрядчика по адресу: <...>, работы по которому выполнены и оплачены на сумму 60 408 руб. по платежному поручению от 08.11.2021 № 11855, отмечая при этом, что соответствующая сумма оплаты ошибочно отнесена судом первой инстанции как предварительная оплата по договору подряда, на который ссылается истец.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 04.12.2023.
К назначенной дате от предпринимателя ФИО2 поступил отзыв, в котором она просит оставить судебный акт первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании поступивший отзыв приобщен судом к материалам дела на основании норм статьи 262 АПК РФ.
Представитель общества ЧОП «Варяг-2» доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.
Представитель предпринимателя ФИО2 изложил правовую позицию, по доводам апелляционной жалобы возражал, просит решение суда первой инстанции оставить - без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на электронную почту истца - gbkcd@mail.ru от начальника производственно-строительного отдела ХПБ Варяг поступило предложение по выполнению работ на вентилируемом фасаде.
В последующем на указанный адрес электронной почты направлен проект договора подряда от 01.10.2021 № 07/2021, предметом которого является выполнение подрядчиком (предпринимателем ФИО2) по заданию заказчика (общества ЧОП «Варяг-2») работ по монтажу вентилируемого фасада банного комплекса, расположенного по адресу: Челябинская обл., Аргаяшский р-он, <...>, на общую сумму 939 722 руб. в срок с 01 октября по 22 ноября 2021 года.
Из пояснений истца следует, что проект договора он направил на согласование юристу, который в тот же день внес правки в договор и перенаправил его истцу, который, в свою очередь, переслал договор ответчику.
Полагая, что условия выполнения работ на объекте согласованы, 04.10.2021 сотрудники истца приступили к их выполнению.
На электронный адрес истца 18.10.2021 поступило письмо от ФИО5, в котором последний путем пересылки файла от ФИО7 направил договор подряда от 01.10.2021 № 07/2021 с коррективами. Истец 18.10.2021 направил ответчику итоговую редакцию договора. При этом подписанный со стороны ответчика договор истцу не возвращен.
Из искового заявления следует, что в отсутствие заключенного договора подряда предприниматель ФИО2 выполнила часть работ по монтажу вентилируемого фасада банного комплекса общей стоимостью 605 950 руб., акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 18.10.2021 № 1 подписан начальником строительного сектора ГК «Варяг» - ФИО5
Предпринимателем 03.11.2021 обществу ЧОП «Варяг-2» выставлен счет № 57 на сумму 60 408 руб. предварительной оплаты по договору подряда от 01.10.2021 № 07/2021 за работы по монтажу вентилируемого фасада банного комплекса, расположенного по адресу: <...>.
На счет истца 08.11.2021 от общества ЧОП «Варяг-2» поступил платеж в сумме 60 408 руб. с указанием его назначения: «Оплата по счёту № 57 от 03.11.2021 по договору подряда № 07/2021 от 01.10.2021. Сумма 60408-00 Без налога(НДС)».
Письмом от 18.11.2021 № 26 предприниматель ФИО2 направила требование о направлении в течение 5 дней представителя заказчика для осмотра и приемки выполненных работ с целью их оплаты, дополнительно отметив, что подписанный экземпляр договора подряда подрядчику так и не передан.
Требования предпринимателя оставлены без ответа.
Предприниматель ФИО2 письмом от 15.12.2021 № 29, направленным в адрес общества ЧОП «Варяг-2», уведомила последнего о прекращении выполнения ранее согласованных работ по монтажу вентилируемого фасада банного комплекса, расположенного по адресу: <...>, в связи с отсутствием подписанного договора подряда и оплаты за фактически выполненные работы.
Далее, ссылаясь на неоплату выполненных работ, предприниматель ФИО2 направила в адрес общества ЧОП «Варяг-2» претензию от 22.12.2021 № 30 с требованием произвести оплату в размере 605 950 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя ФИО2 в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, констатировав незаключенность договора подряда от 01.10.2021 № 07/2021, признал, тем не менее, доказанными факт выполнения истцом порученных ответчиком работ, их объем и стоимость, факт принятия результата работ заказчиком, а также частичной оплаты ответчиком выполненных работ.
Повторно исследовав и оценив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).
Правоотношения по договору подряда подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Существенными условиями данного вида договора являются:
- условия, позволяющие определить конкретный вид работы (пункт 1 статьи 702 ГК РФ);
- условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (пункт 1 статьим 708 ГК РФ).
В рассматриваемом случае, договор в виде составления единого документа, устанавливающий виды и объемы работ, их стоимость и сроки выполнения, не был подписан сторонами.
При этом отсутствие заключенного договора подряда не освобождает ответчика от обязанности оплаты фактически выполненных для него работ, если выполнение работ в заявленной сумме действительно имело место и подтверждается представленными в дело первичными документами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
В соответствии со статьями 711, 720 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
По правилам пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно нормам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно положениям части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В соответствии с частями 1 - 4, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.
В рассматриваемом случае установлено, что в подтверждение факта выполнения работ истцом представлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.10.2021 № 1, подписанный начальником строительного сектора ГК «Варяг» ФИО5, и справка об их стоимости по форме КС-3 от 18.11.2021 № 1.
Согласно пояснениям предпринимателя ФИО2, ФИО5 выполнял обязанности куратора на объекте при выполнении истцом работ по монтажу вентилируемого фасада банного комплекса, вел переговоры по заключению договора подряда от 01.10.2021 № 07/2021 и переговоры относительно производства работ на объекте, а также непосредственно от ФИО5 подрядчик принимала строительные материалы, необходимые для производства работ.
Отрицая подписание названного акта ФИО5 от имени заказчика, последний указывает, что данное лицо никогда не состояло в трудовых отношениях с обществом ЧОП «Варяг-2», полномочий на подписание документов от имени общества ему не выдавалось.
В суде первой инстанции по ходатайству истца ФИО5 допрошен в качестве свидетеля и по его пояснениям он был принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр безопасности», на объекте, расположенном по адресу: Челябинская область, д. ФИО8, д. 19А, выполнял обязанности куратора по строительству на основании поручений ФИО9, являющегося собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект, и единственным участником общества ЧОП «Варяг-2».
В своих пояснениях ФИО5 подтвердил выполнение работ на данном объекте предпринимателем ФИО2
В материалы дела представлены: копия трудовой книжки ФИО5, подтверждающая осуществление им трудовой деятельности в период с 01.09.2020 по 03.11.2021 в обществе «Инженерно-технический центр безопасности Варяг» в должности начальника производственно-строительного отдела, а также копия акта приема-передачи материалов для производства работ от 04.10.2021, подписанного от имени общества ЧОП «Варяг-2» ФИО5 (т. 1, л.д. 100, т. 2, л.д. 10).
По данным ЕГРЮЛ с 21.04.2019 единственным участником общества ЧОП «Варяг-2» является ФИО9 (т. 2, л.д. 27-38).
Таким образом, пояснения указанного свидетеля подтверждаются иными представленными в материалы дела доказательствами.
При изложенных обстоятельствах в их совокупности акт выполненных работ, подписанный со стороны заказчика ФИО5, правомерно признан судом достаточным доказательством передачи ответчику результата выполненных истцом работ в надлежащем порядке. Полномочия ФИО5 действовать от имени ответчика явствовали из обстановки применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.
Поскольку факт выполнения работ предпринимателем ФИО2 для ответчика подтверждается совокупностью доказательств: актом от 18.10.2021 № 1, показаниями свидетеля ФИО5, фотоматериалами (т. 1, л.д. 26-30), представленными истцом, суд первой инстанции обоснованно признал данный факт доказанным.
Стоимость фактически выполненных работ по монтажу вентилируемого фасада равная 605 950 руб. не оспорена обществом ЧОП «Варяг-2». Правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению фактически выполненного объема работ и их стоимости ответчик не воспользовался, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело по представленным документам (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).
При таких обстоятельствах судом первой инстанции требования истца о взыскании неоплаченной части стоимости фактически выполненных работ удовлетворены правомерно, как и требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на соответствующую сумму долга.
Довод ответчика о выполнении работ на объекте иным лицом - предпринимателем ФИО4 по договору подряда от 21.11.2021 № 21-11/2021 исследован и обоснованно отклонен судом первой инстанции как не опровергающий требования истца.
При этом суд верно исходил из того, что указанный договор подписан после направления истцом уведомлений о приостановлении работ (18.11.2021) и, по показания предпринимателя ФИО4, также допрошенного в качестве свидетеля в ходе рассмотрения настоящего дела, он осуществлял работы по монтажу вентилируемого фасада банного комплекса, расположенного по адресу: <...>, по договору подряда от 21.11.2021 № 21-11/2021 в период с конца ноября 2021 года по январь 2022 года, при этом предполагал, что такого же рода работы на объекте ранее уже производились, так как на момент начала им выполнения своих обязательств внешний утеплитель на объекте частично был демонтирован (оторван), а остаток фактически неснятого утеплителя составлял около 40 кв.м.
Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют заявленные в им суде первой инстанции возражения, которые при этом были рассмотрены судом и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается апелляционная коллегия.
Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены с учетом требований статьи 71 АПК РФ, а итоговые выводы, основанные на конкретных фактических обстоятельствах дела, соответствуют подлежащим применению нормам материального права и разъяснениям практики их применения.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2023 по делу № А76-2962/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Варяг-2» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.В. Курносова
Судьи: Л.В. Забутырина
И.В. Калина