АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ
07 апреля 2025 года
г.Тверь
Дело № А66-16827/2022
(резолютивная часть объявлена 24.03.2024)
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ивановой И.Е. (до перерыва), секретарем судебного заседания Смирновой Н.С. (после перерыва), при участии представителей: от заявителя - ФИО1 (посредством системы веб-конференции), от ответчика - ФИО2, ФИО3, от третьего лица: ФИО4 (посредством системы веб-конференции), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества "Верхневолжский кожевенный завод" (172735, <...> Ж, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 09.01.2013, ИНН <***>)
к Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области,
третье лицо: Межрегиональная инспекция ФНС России по Центральному федеральному округу (129110, <...>),
о признании недействительным решения от 16.06.2022 №4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Верхневолжский кожевенный завод" (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 6 по Тверской области (далее –Инспекция), в котором просит:
1) признать полностью недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Тверской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 4 от 16.06.2022.
2) в случае оставления в силе доначисления НДС, заявленного к вычету по приобретению шкур КРС, признать недействительным:
доначисление НДС в размере 35 080 843 руб. за 2018 год, поскольку данная сумма также была исчислена к уплате самим Обществом как налоговым агентом, а именно:
- НДС, исчисленный самим Обществом как агентом по поставкам шкур КРС в 2018 г. в размере 24 794 933 руб. в т.ч.: «МИДАРА» - 5 929 042 руб.; «Аверс» - 431 209 руб.; «Зверобой» - 15 227 971 руб.; «ПССК» - 3 206 711 руб.;
- НДС, доначисленный Инспекцией второй и третий раз в отношении авансов по этим же операциям поставки (по «МИДАРА») в размере 10 285 909 руб.
доначисление налога на прибыль за 2017 г. в размере 7 050 281 руб., а также уменьшение убытка по налогу на прибыль за 2017-2018 гг. признать обоснованным только в части завышения расходов по приобретению шкур КРС в размере 4 456 417 руб. (за 2017 г. в размере 142 552 руб.; за 2018 г. в размере 4 313 865 руб.). В остальной части в размере 800 390 657 руб. признать необоснованным.
В качестве третьего лица в деле участвует Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области.
Определением от 17.04.2023 судом принято уточнение заявленных требований: заявитель просит признать недействительным Решение МИФНС России №6 по Тверской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 4 от 16.06.2022 г. в объеме, не отмененном решением Управления от 06.03.2023 г. №07-06/27, полностью, в частности, признать недействительными выводы:
1. о доначислении Обществу НДС в размере 187 375 006 руб. по взаимоотношениям со следующими поставщиками: ООО «Аверс» 7 686 522 руб., ООО «Агроснаб» 933 354 руб., ООО «Маг» 11 849 336 руб., ООО «МАНУЛ» 4 268 029 руб., ООО «МТК» 127 968 359 руб., ООО «МИДАРА» 10 343 163 руб., ООО «Мир кожи» 1 511 280 руб., ООО «Снабпром» 7 261 907 руб., ООО «Статус-М» 7 448 156 руб., ООО «ТД Все для Вас-Пром» 1 099 218 руб., ООО «Химторг» 2 169 153 руб., ООО «Химэкспо» 4 836 529 руб.
2. о неправомерном уменьшении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций: на сумму расходов на приобретение товаров в размере 840 098 482 руб., ООО «Аверс» 30 231 711руб., ООО «Агроснаб» 3 420 744 руб., ООО «Зверобой» 63 593 699 руб., ООО «Маг» 43 715 224 руб., ООО «МАНУЛ» 15 642 325 руб., ООО «МТК» 470 290 358 руб., ООО «МИДАРА» 107 582 997 руб., ООО «Мир кожи» 5 654 380 руб., ООО «ПССК» 13 391 584 руб., ООО «Снабпром» 27 167 161 руб., ООО «Статус-М» 27 297 493 руб., ООО «ТД Все для Вас-Пром» 4 028 634 руб., ООО «Химторг» 9 058 622 руб., ООО «Химэкспо» 19 023 550 руб., на сумму внереализационных расходов (проценты по займам) в размере 259 822 851 руб., Foledior Trading Limited 80 272 157 руб., ЗАО "Гравис Холдинг" 7 479 452 руб., ООО "ВИНС" 17 316 000 руб., ООО "Лендэкс" 11 019 715 руб., ООО "РИТМ-ХОЛДИНГ" 122 048 404 руб., ООО "СтройКлюч-4" 18 739 726 руб., ООО "ЦентрСтрой" 2 947 397 руб.
Этим же определением производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А66-8511/2022.
Определением от 26.07.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу №А66-16827/2022.
Определением от 02.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция ФНС России по Центральному федеральному округу (далее – Межрегиональная инспекция); исключено из числа третьих лиц Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области, г.Тверь; судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу отложено. Также произведена замена ответчика по делу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тверской области на его правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области, о чем вынесено отдельное определение.
Определением от 10.12.2024 производство по делу возобновлено.
В судебном заседании заявитель требования поддержал.
Представители Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – ответчик, Управление) против удовлетворения заявленных требований возражают по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополненных письменных пояснениях.
Представитель Межрайонной инспекции поддержал позицию Управления. Письменные возражения представлены в материалы дела.
Как следует из материалов дела, на основании решения от 30.12.2020 №4 Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.10.2017 по 31.12.2018. Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки от 27.12.2021 № 4.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом представленных возражений, проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией вынесено решение от 16.06.2022 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности на основании статьи 120 НК РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Также Обществу доначислен НДС в размере 222 455 849 руб., налог на прибыль организаций в размере 7 050 281 руб., соответствующие пени в размере 132 998 217,24 руб., уменьшены убытки на сумму 1 064 669 925 руб., исчисленные налогоплательщиком по данным налоговой декларации по налогу на прибыль организаций.
Решением Управления от 30.09.2022 № 08-11/325@ решение Инспекции от 16.06.2022 № 4 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В период рассмотрения дела в суде Управлением проведены мероприятия по контролю за деятельностью нижестоящих налоговых органов, по результатам которых решение Инспекции от 16.06.2022 № 4 пересмотрено: решением Управления от 06.03.2023 № 07-06/27 решение Инспекции отменено в части доначисления НДС в сумме 35 080 842 руб., пеней в размере 19 934 802,18 руб., штрафа в сумме 30 000 руб.
В отмененную часть вошли эпизоды, связанные с доначислением НДС в размере 24 794 933 руб., предъявленного Обществом к вычету и отраженного в книгах покупок за 1-4 кварталы 2018 года по счетам-фактурам поставщиков шкур КРС ООО «Мидара», ООО «Аверс», ООО «ПСКК», ООО «Зверобой», исчисленного Обществом как налоговым агентом; НДС в размере 10 285 909 рублей, предъявленного Обществом к вычету и отраженного в книгах покупок за 1-4 кварталы 2018 года, предъявленного к вычету при перечислении суммы оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок сырых шкур КРС в адрес ООО «Мидара». Начисление штрафа в размере 30 000 руб. признано неправомерным по мотиву истечения срока давности привлечения к налоговой ответственности.
В связи с принятием Управлением указанного решения Общество уточнило заявленные требования, решение Инспекции оспаривается в неотмененной части.
Основанием для спорных доначислений по НДС послужили выводы налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком условий п. 2 ст. 54.1 НК РФ в отношении сделок, оформленных от имени ООО «Аверс» ИНН <***>, ООО «Агроснаб» ИНН <***>, ООО «Зверобой» ИНН <***>, ООО «Маг» ИНН <***>, ООО «Манул» ИНН <***>, ООО «Мидара» ИНН <***>, ООО «Мир кожи» ИНН <***>, ООО «МТК» ИНН <***>, ООО «Первая Сибирская Кожевенная Компания» ИНН <***>, ООО «Снабпром» ИНН <***>, ООО «Статус-М» ИНН <***>, ООО «Торговый Дом «Все для Вас-Пром» ИНН <***> по поставкам кожевенного сырья, ООО «Химторг» ИНН <***>, ООО «Химэкспо» ИНН <***> по поставкам химических реагентов.
По мнению налогового органа, Общество, принимая к учету документы от указанных контрагентов, прикрывало поставки кожевенного сырья от иных, не раскрытых им контрагентов, а также самостоятельные закупки сырья у физических лиц без сопроводительных документов с целью получения налоговой экономии. Управление полагает, что Обществом в отношениях с данными контрагентами создана схема формального документооборота.
Начисления и уменьшение убытков по налогу на прибыль обусловлены выводами налогового органа о нарушении Обществом п. 1 ст. 54.1 НК РФ, выразившемся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, отражении в налоговом и бухгалтерском учете операций с взаимозависимыми организациями: Foledior Trading Limited респ. Кипр, ООО «Ритм-Холдинг» ИНН <***>, ООО «Гравис Холдинг» ИНН <***>, ООО «Лендэкс» ИНН <***>, ООО «ВИНС» ИНН <***>, ООО «Стройключ-4» ИНН <***>, ООО «ЦентрСтрой» ИНН <***> и отнесении к внереализационным расходам при исчислении налога на прибыль организаций процентов, начисленным по формальным договорам займа.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.
По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В свою очередь, на основании статьи 65 названного Кодекса лицо, обратившееся в суд с заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 4 постановления № 53 отмечено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
К обстоятельствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно пункту 5 постановления № 53, относятся, в том числе:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В соответствии с пунктом 10 постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 (далее – постановление № 18162/09) обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Из постановления № 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента; о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.
Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № 305-КГ18-7794, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй данного Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:
1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;
2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.
Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.
Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, отказ в праве на вычет "входящего" налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, при этом необходимо учитывать преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Таким образом, основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности. Из названной нормы следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов, их связь с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.
В данном случае в ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что в спорный период основным видом деятельности АО «ВКЗ» являлось дубление и выделка кожи, выделка и крашение меха (ОКВЭД 15.11). В декабре 2014 года введена в строй линия по выпуску пищевого фибриллярного белка в виде порошка – говяжьего белка (коллагена).
С целью осуществления деятельности Общество привлекало спорных контрагентов для поставки кожевенного сырья и химических реагентов.
Между Обществом и спорными контрагентами заключены однотипные договоры поставки шкур крупного рогатого скота (далее – шкуры КРС): от 25.01.2016 № 80-03/16 (ООО «Аверс»), от 19.12.2016 № 05-12/16 (ООО «Агроснаб»), от 10.01.2018 № 08-01/18 (ООО «Зверобой»), от 01.07.2016 № 01-07/16 (ООО «Маг»), от 14.04.2016 № 06-04/16 (ООО «Манул), от 01.06.2016 № 01-06/16 (ООО «Мидара»), от 10.11.2015 № 73-03/15 (ООО «Мир кожи»), от 24.12.2014 № 54-03/14 (ООО «Межрегиональная трейдинговая компания» (далее – ООО «МТК»), от 16.03.2018 № 04-03/18 (ООО «Первая Сибирская Кожевенная Компания» (далее – ООО «ПСКК»)), от 20.10.2016 № 01-10/16 (ООО «Снабпром»), от 20.05.2016 № 03-05/16 (ООО «Статус-М»), предметом которых является обязанность поставщиков передать в собственность Общества шкуры КРС и встречная обязанность Общества принять товар по наименованию, количеству, качеству и оплатить товар по ценам и условиям оплаты, определяемыми договором.
Анализ условий данных договоров, представленных Обществом счетов-фактур, накладных ТОРГ-12, приемо-сдаточных актов показывает, что указанные документы ни по отдельности, ни в их совокупности не содержат достаточных данных, позволяющих идентифицировать товары, поступившие от спорных поставщиков и принятые Обществом к учету.
Так, в приемо-сдаточных актах поступившее сырье дифференцировано по качеству и размеру (корова, бык), а также по весу. В ряде случаев (например, ООО «Агроснаб», ООО «Зверобой», ООО «МАГ» и др.) поступившее сырье дифференцировано в приемо-сдаточных актах ещё более детально («на "Развес" 08-12, 12-16, 16-26, 26+, 5,5-06, 5,5-12, "Быки" 12-16, 16-21, 21-26, 26-30, 30+; "Коровы" 12-16, 16-21, 21-26, 26-30, а также на сорта 1, 2, 3 4 сорта и Лоскут»).
Между тем данные бухгалтерского учета содержат единственное наименование - "Шкуры КРС" без какой-либо дифференциации. Соответственно, оцениваемые документы не позволяют в достаточной степени определить, какие именно товары были приобретены, и в каком количестве. При этом приемо-сдаточные акты не содержат ссылок на счета-фактуры, товарные и транспортные накладные. Сопоставить указанные документы друг с другом можно только по указанному в них наименованию поставщика и одинаковому весу нетто (чистый вес после первичной обработки).
Данные факты свидетельствуют, что сырье отгружалось от имени проблемных контрагентов обезличено, тогда как согласно условиям договоров, проверяемый налогоплательщик должен принять Товар не только по количеству, но и по наименованию (ассортименту), указанному в товарной накладной. Фактически ассортимент и сорт товара определялся проверяемым налогоплательщиком, что может свидетельствовать о подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику.
При анализе приемо-сдаточных актов в ряде случаев установлено, что местом выработки кожевенного сырья является регион, отличный от указанного в адресе грузоотправителя.
Следовательно, спорное кожевенное сырье имеет место происхождения в других регионах, отличных от места нахождения спорных контрагентов, что свидетельствует о формальности составления указанных документов.
Также в ряде случаев установлено, что фактический вес кожевенного сырья, указанный в приемо-сдаточных актах, отличается от веса кожевенного сырья, указанного в счетах-фактурах и товарных накладных.
В ходе проверки установлено, что масса сырья, отраженная в документах от спорных контрагентов, определена не продавцом в момент отгрузки товара, а покупателем - Обществом после приемки и первичной обработки кожевенного сырья, что противоречит условиям договоров поставки.
Суд отмечает однотипность выявленных несоответствий по всем спорным контрагентам Общества.
В соответствии с пунктом 44 и 47 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.01 № 119н, на материалы, поступающие по договорам купли-продажи, поставки, организация получает от поставщика (грузоотправителя): расчетные документы (платежные требования, платежные требования-поручения, счета, товарно- транспортные накладные и т.п.) сопроводительные документы (спецификации, сертификаты, качественные удостоверения и др.).
Поступившие в организацию счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты и другие сопроводительные документы на поступившие грузы передаются соответствующему подразделению организации (отделу материально-технического снабжения, складу и т.п.), как основание для приемки и оприходования материалов.
В соответствии с Приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 N 648 "Об утверждении Перечня подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами" необработанные шкуры крупного рогатого скота, используемые в производстве проверяемым налогоплательщиком, входят в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами.
Оформление ветеринарных сопроводительных документов осуществляется при: производстве партии подконтрольного товара; перемещении (перевозке) подконтрольного товара; при переходе права собственности на подконтрольный товар.
Таким образом, основаниями для приемки и оприходования материалов являются не только счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, но и ветеринарные сопроводительные документы.
В этой связи в ходе проверки налоговым органом исследованы ветеринарно-сопроводительные документы на поставляемое сырьё, а именно у ГБУ Ветеринарии Тверской области "Осташковская СББЖ" требованием от 28.10.2020 №657 были истребованы ветеринарные сопроводительные документы формы №3 и №4 на все кожевенное сырье и всю кожевенную продукцию, поступившую в проверяемом периоде на территорию Общества, а также журнал регистрации ветеринарных сопроводительных документов на все кожевенное сырье и всю кожевенную продукцию, поступившую на его территорию в проверяемом периоде.
В ответе от 05.11.2020 № 502 ГБУ Ветеринарии Тверской области "Осташковская СББЖ" сообщило, что ветеринарные сопроводительные документы формы №3 и №4 на все кожевенное сырье и всю кожевенную продукцию, поступившую в проверяемом периоде на территорию проверяемого налогоплательщика, хранятся у владельца – Общества. В то же время проверяющим представлен журнал регистрации ветеринарных сопроводительных документов за 2017 и 2018 годы. Анализ данных, содержащихся в журнале, показал, что содержащаяся в нём информация является неполной и противоречивой. Выявлены факты отсутствия в журнале информации о лицах, которыми был выработан (заготовлен) подконтрольный товар, и получены показания ветеринарного врача ФИО5, о том, что соответствующие графы убраны из журнала по распоряжению начальника ГБУ Ветеринарии Тверской области "Осташковская СББЖ" (протокол допроса от 08.09.2021 № 413/1). При анализе корешков ветеринарных свидетельств установлено, что их значительная часть (66,51 % в 2017 году, 28,65% в 2018 году) отсутствует (не выдавались, не представлены, утеряны, уничтожены); количество сырья, отраженного в журнале, не соответствует количеству сырья, указанного в корешках ветеринарных свидетельств; записи в журнале повторяются.
Также анализ данных ГИС «Меркурий» показал, что контрагент Общества ООО «МТК» как отправитель и получатель кожевенного сырья в данной системе не значится. Подробная информация о данных фактах приведена на стр. 6-9 оспариваемого решения.
Кроме того, Инспекцией получены копии корешков ветеринарных сопроводительных документов из ГБУ Краснодарского края «Управление Ветеринарии Кореновского района», при исследовании которых установлено, что ветеринарные свидетельства от имени ООО «Зверобой», ООО «МАГ», ООО «Манул» получало одно и то же лицо – ФИО6 При этом согласно ответу от 08.12.2021 № 3310 в спорный период у ГБУ Краснодарского края «Управление Ветеринарии Кореновского района» отсутствовали договорные отношения с ООО «Зверобой», ООО «МАГ», ООО «Манул», в списке поставщиков и покупателей указанные организации не значатся, в кассовых книгах операции по расчетам с данными организациями, а также в ФИО6 отсутствуют, с их расчетных счетов денежные средства за услуги ГБУ Краснодарского края «Управление Ветеринарии Кореновского района» не перечислялись. Выявленные противоречия в ходе проверки не устранены.
С учетом изложенного суд признает обоснованными выводы Инспекции о формальности выдачи ветеринарных сопроводительных документов на имя ООО «Зверобой», ООО «МАГ», ООО «Манул», о неполноте, противоречивости информации о реальных поставщиках сырья по операциям со спорными контрагентами.
При изложенных обстоятельствах, учитывая также то, что Обществом без объяснения причин не представлены по требованию налогового органа ветеринарные документы на сырьё, приобретенное им у сомнительных контрагентов, суд соглашается с доводами налогового органа о намеренном сокрытии налогоплательщиком информации о реальных производителях и поставщиках спорного сырья.
Данный вывод подтвержден также в ходе анализа представленных налогоплательщиком счетов-фактур, товарных накладных формы ТОРГ-12, транспортных накладных.
Так, установлено что счета-фактуры и товарные накладные оформлены на несколько дней раньше, чем составлены приемо-сдаточные акты, что противоречит правилам бухгалтерского учета и не соответствует последовательности оформления операций при реальном товарообороте.
Кроме того, в представленных товарных накладных формы ТОРГ-12 отсутствуют ссылки на транспортные накладные, не указаны номер и дата, не указана масса груза (нетто/брутто), количество мест, отсутствует ссылка на наличие приложений (паспорта, сертификаты), не заполнены реквизиты доверенности (номер, дата, кем и кому выдана), отсутствует отметка о принятии груза (должность, подпись, расшифровка подписи).
Транспортные накладные также имеют пороки в оформлении: не заполнена информация о параметрах транспортного средства, о дате и времени прибытия и убытия, не отражена дата принятия заказа, установлено также отсутствие стоимости услуг перевозчика и порядок расчета провозной платы.
В приемо-сдаточных актах не указано место выработки кожевенного сырья, отсутствуют ссылки на счета-фактуры, ТТН, что не позволяет сопоставить данные документы между собой.
Практически это означает, что должностное лицо Общества, принимавшее груз, не могло идентифицировать представленные на подпись товарные накладные, его подпись в товарных накладных не гарантирует фактической приемки им товара, либо налогоплательщик располагает иными документами (журналами), не представленными налоговому органу, позволяющими сопоставить имеющиеся первичные документы между собой.
Суд отмечает, что при этом имеет место несовпадение дат поставки товара, указанных в товарных и товарно-транспортных накладных, датам прибытия товара, указанным в приемо-сдаточных актах. Таким образом, выявлена недостоверность представленных на проверку товарно-транспортных накладных.
При анализе обстоятельств, связанных с доставкой сырья, Инспекцией установлено, что в соответствии с представленными Обществом документами спорные контрагенты (ООО «Аверс», ООО «МТК», ООО «Мир кожи», ООО «Маг», ООО «Манул», ООО «Снабпром», ООО «ТД Все для вас Пром»), зарегистрированные в различных существенно отдаленных друг от друга регионах России, использовали для доставки груза одни и те же транспортные средства: А350НВ34, М333КК34, М943СО93, О704ВК93, Р366РТ69, С766НУ178, У648ОУ123, У995КЕ197, Х548КУ150, что представляется недостоверным, и в то же время свидетельствует о согласованности действий указанных контрагентов между собой и с Обществом.
Кроме того, согласно протоколам допросов водителей, указанных в представленных Обществом транспортных накладных и регистрах транспорта, товар в адрес Общества от спорных контрагентов не поставлялся (протоколы допроса ФИО7 от 24.12.2021 № 1525, ФИО8 от 24.12.2021 № б/н, ФИО9 от 21.12.2021 № 630, ФИО10 от 10.12.2021 № 1067, ФИО11 от 21.12.2021 № 557, ФИО12 от 14.12.2021 № 1065, ФИО13 от 10.12.2021 № 67, ФИО14 от 21.12.2021 № 1477, ФИО15 от 27.12.2021 № 615).
Ряд водителей затруднились дать пояснения относительно поставки товара в адрес Общества от спорных контрагентов (протоколы допроса ФИО16 от 14.12.2021 № 480, ФИО17 от 09.12.2021 № б/н, ФИО18 от 16.12.2021 № 450, ФИО19 от 13.12.2021 № 176, ФИО20 от 17.12.2021 № 554, ФИО21 от 21.12.2021 № 416, ФИО22 от 24.12.2021 № 1526).
Некоторые водители подтвердили факт доставки товара в адрес Общества, однако в качестве адреса погрузки указали адреса, отличные от указанных в товаросопроводительных документах (протоколы допроса ФИО23 от 13.12.2021 № 769, ФИО24 от 14.12.2021 №483).
Допрошенные собственники транспортных средств указанные в регистрах транспорта, транспортных накладных, отрицают взаимоотношения с Обществом и спорными контрагентами (протоколы допроса: ФИО25 от 14.12.2021 № 136, ФИО26 от 15.12.2021 № 467, ФИО27 от 27.12.2021 № 904, ФИО28 от 22.12.2021 № 323, ФИО29 от 10.12.2021 № 554, ФИО30 от 10.12.2021 № 555, ФИО31 от 13.12.2021 № 536, Ермака С.И. от 13.12.2021 № 768, ФИО32 от 16.12.2021 № 508, ФИО33 от 20.12.2021 № 495, ФИО34 от 21.12.2021 № 548, ФИО9 от 21.12.2021 № 630, ФИО35 от 09.12.2021 № 1374, ФИО36 от 15.12.2021 № 889; ФИО37 от 17.12.2021 № 1161, ФИО38 от 22.12.2021 № 338; ответы на требования: ООО «Лотус № 15744 от 03.12.2021, ООО «Русталогистик» №45752 от 06.12.2021, ООО «Десна» № 09/6608, ООО «Грин Лайн» № 1476 от 26.10.2021, ООО «Еврокарго» 10-37/МСЛ/3983 от 06.12.2021, ООО «Уралтрансагро» от 08.11.2021 № 12391/А/311, ООО «Империя Теплиц» - от 08.11.2021 № 2558, ООО «Сатурн» от 02.11.2021 № 10- 37/МСЛ/3663, ООО «Партнер-Транс» от 28.10.2021 № 9863, ООО «Грин Ойл» от 08.12.2021 №5020, ООО «Транспортная компания Веста» от 03.12.2021 № 61796ид, ООО «ТЭК Автологистика» от 08.12.2021 № 43480/21-18, ООО «Карготранс» от 03.12.2021 № 49098, ООО «Френдшип» от 06.12.2021 № 4114, ООО «Красный барс» от 08.12.2021 № 5025, ООО «Сара авто» от 03.12.2021 № 19-11/8574, ООО «Интенсивные Био Корма» от 07.12.2021 № 17-15/5045, ООО «Сибирская лифтовая компания» от 03.12.2021 № 39036, ООО «Олм» от 06.12.2021 № 10-37/МСЛ/3981, ООО «Международные автомобильные грузовые перевозки» от 02.12.2021 № 14579, ООО «Сельхозпроизводители – К» от 03.12.2021 № 7917, ООО «Волготранс» от 08.12.2021 № 15-22/23582, ООО «Уран» - ответ от 24.12.2021 № б/н).
Ряд транспортных средств, указанных в товаросопроводительных документах, оказались легковыми и фактически не могли быть задействованы в перевозке сырья.
Приведенные обстоятельства в совокупности с недостатками в оформлении товаросопроводительных документов и имеющимися противоречиями между документами, оформляющими операции по поставке сырья от спорных контрагентов, свидетельствуют об отсутствии реальных поставок от них. При этом реальных поставщиков товара Общество не раскрыло. Данные обстоятельства сами по себе являются законным основанием для отказа налогоплательщику в праве на применение налоговых вычетов по НДС.
Однако дополнительно в отношении самих спорных контрагентов Инспекцией установлены следующие факты.
Основной вид деятельности ООО «Агроснаб», ООО «Маг», ООО «Мир кожи», ООО «Снабпром» не соответствует заявленным хозяйственным операциям.
ООО «Аверс», ООО «Зверобой», ООО «Маг», ООО «Манул», ООО «Мир кожи», ООО «Торговый дом «Все для вас-Пром» исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности юридического лица. ООО «Снабпром» 27.09.2019 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. ООО «МТК» 28.05.2018 ликвидировано. ООО «ПСКК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (А03-3518/2021).
Ряд контрагентов имеют массового руководителя (ООО «Мир кожи» - протокол допроса от 28.05.2021 № 137, ООО «МТК» - массовые руководители: ФИО39 – 17 организаций, ФИО40 – 18 организаций).
У спорных контрагентов отсутствуют имущество, транспортные средства, запасы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.
Организации имели минимальную среднесписочную численность (ООО «Аверс»: 2017 - 4 чел., 2018 - 2 чел., ООО «Агроснаб», ООО «ПСКК», ООО «Снабпром»: 2017 – 1 чел., 2018 – 1 чел., ООО «Зверобой»: 2017 – 0 чел., 2018 – 8 чел., ООО «Маг»: 2017 – 2 чел., 2018 – не представлена, ООО «Манул: 2017 – 4 чел., 2018 – 1 чел., ООО «Мидара»: 2017 – 4 чел., 2018 – 4 чел., ООО «Мир кожи»: 2017 – 0 чел., 2018 – не представлена, ООО «МТК»: 2017 – 11 чел., 2018 – не представлена, ООО «Статус-М»: 2017 – 9 чел., 2018 – 2 чел., среднесписочная численность за 2017, 2018 годы ООО «Торговый дом «Все для вас-Пром» не представлена).
Для всех контрагентов характерно: отсутствие выплат наемным работникам по договорам гражданско-правового характера, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие оплаты коммунальных платежей, арендных платежей, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие денежных средств на расчетных счетах на начало операционных дней.
Также согласно представленной упрощенной бухгалтерской отчетности установлено отсутствие запасов, материальных внеоборотных активов, нематериальных финансовых и других внеоборотных активов, краткосрочных обязательств за 2017 и 2018 годы (ООО «Аверс», ООО «Зверобой», ООО «Манул», ООО «Мир кожи»), за 2017 год (ООО «Агроснаб», ООО «МТК»), непредставление бухгалтерской отчетности за 2017 и 2018 годы («ООО Маг», ООО «Торговый дом «Все для вас-Пром»), за 2018 год (ООО «Агроснаб», ООО «МТК»), непредставление налоговой отчетности по НДС (ООО «Мир кожи» - за 2, 3 и 4 кварталы 2018, ООО «Снабпром» - за 3 и 4 кварталы 2018, ООО «Торговый дом «Все для вас-Пром» - за 1, 2, 3, 4 кварталы 2018, по налогу на прибыль (ООО «Торговый дом «Все для вас-Пром» - за 3 мес. 2018, за 6 мес. 2018), представление нулевой налоговой декларации по НДС (ООО «Агроснаб» за 3 и 4 квартал 2018 года, ООО «МТК» за 2 и 3 кварталы 2013 года), по налогу на прибыль (ООО «Манул» за 6 мес. 2018 года, за 9 мес. 2018 года, ООО «МТК» за 9 мес. 2014 года), представление последней налоговой отчетности и бухгалтерской отчетности до проверяемого периода (ООО «МТК»).
Таким образом, в ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о «техническом» характере спорных контрагентов.
Также проведен анализ Раздела 8 "Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период" представленных проверяемым налогоплательщиком и его контрагентами налоговых деклараций, в ходе которого установлено, что источник для получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость у контрагентов отсутствует.
В отношении всех контрагентов выявлен факт предъявления вычетов по НДС по замкнутой цепочке с использованием одних и тех же контрагентов, что свидетельствует об умышленных действиях, направленных на минимизацию налога.
Таким образом, установлено, что проверяемым налогоплательщиком для получения права на налоговые вычеты использованы оправдательные документы от контрагентов, налоговая нагрузка которых искусственно минимизирована путем формального отражения налоговых вычетов, на приобретение кожевенного сырья друг от друга (по замкнутой "цепочке"). При этом, исходя из общности контрагентов, Общество непосредственно участвовало в указанной схеме взаимодействия хозяйствующих субъектов, состоящей в создании цепочки поставщиков - плательщиков НДС, которые взаимно формировали налоговые вычеты и налоговую базу в целях минимизации налоговой базы по НДС, без фактической уплаты налога в бюджет.
Кроме того, Инспекцией в ходе проверки выявлен факт обналичивания денежных средств, полученных от Общества по спорным поставкам организациями-контрагентами (ООО «Агроснаб» - обналичено 89% через АТМ физическим лицом ФИО41, ООО «Маг» - обналичено 25 % путем переводов между своими счетами, ООО «Манул – обналичено 33% на счета физических лиц, ООО «ПСКК» - обналичено 15% на счета физ.лиц и путем снятия денежных средств, ООО «Статус-М» - обналичено 48% путем выдачи денежных средств по чеку и перечисления на счета физ.лиц). По другой схеме спорный контрагент производил оплату за поставку шкур КРС реальным поставщикам без выделения НДС (ООО «Зверобой», ООО «Маг», ООО «Манул», ООО «Торговый дом «Все для вас-Пром». Обналичивание поступивших денежных средств осуществлял путем снятия на хозяйственные нужды).
Также установлено, что часть поступивших денежных средств переводится транзитом в течение 1-2 рабочих дней на счета спорных контрагентов Общества. Часть поступивших от Общества денежных средств переводится на счета ликвидированных организаций, обладающих признаками фирм-однодневок (ООО «Мир кожи», ООО «МТК»).
Сумма перечисленных и выданных денежных средств превышает суммы, отраженные в справке по форме 2-НДФЛ, что свидетельствует об обналичивании денежных средств при отсутствии документов, подтверждающих их расходование (ООО «Манул», ООО «Статус-М»).
ООО «МТК» применяло особую форму расчета путем получения простых векселей, при этом факты поступления денежных средств при реализации и списание денежных средств при приобретении данных векселей отсутствуют.
Таким образом, установлено, что фактически операции по счетам сведены либо к обналичиванию, либо к поступлению денежных средств от одних организаций и перечислению на счета других в течение нескольких дней, что свидетельствует о перераспределении денежных средств. При этом установлены факты распределения денежных средств между другими контрагентами проверяемого налогоплательщика, что свидетельствует о согласованности действий всех участников схемы взаимодействия.
Учитывая вышеприведенные фактические обстоятельства, суд считает обоснованным вывод налогового органа о том, что целью заключения налогоплательщиком сделок с рассмотренными контрагентами являлось не получение реальных результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии путем создания схемы взаимодействия, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств посредством оформления фиктивных документов от имени данных контрагентов, при фактической закупке шкур КРС в местах выработки без НДС.
Таким образом, учитывая установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, налоговый орган сделал правильный вывод, что документы, представленные Обществом в обоснование вычетов по НДС, являются недостоверными, составлены формально, не в связи с осуществлением Обществом реальных хозяйственных операций по приобретению сырья у спорных контрагентов, в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами налогоплательщиком не подтверждена.
По этой же причине обоснованным следует признать вывод Инспекции о нарушении заявителем пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, включившего в состав расходов на приобретение товаров расходы по закупочным операциям, оформленным от имени контрагентов ООО «Аверс», ООО «Агроснаб», ООО «Зверобой», ООО «Маг», ООО «МАНУЛ», ООО «МТК», ООО «МИДАРА», ООО «Мир кожи», ООО «ПССК», ООО «Снабпром», ООО «Статус-М», ООО «ТД Все для Вас-Пром».
Оснований для признания решения Инспекции недействительным в соответствующей части не имеется.
Также спорными являются операции по приобретению Обществом химических реагентов у организаций ООО "Химторг" и ООО «Химэкспо».
Как установлено проверкой, между Обществом и ООО «Химторг» заключен договор поставки от 08.12.2017 № 012/2017, между Обществом и ООО «Химэкспо» - договор поставки от 01.04.2015 № 85/15-х.
Согласно указанным договорам, Поставщик обязуется передать в собственность Общества (Покупателя) товар, а Покупатель принять продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определяемые договором.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о «техническом» характере спорных контрагентов.
ООО «Химторг» ликвидировано 01.06.2020, ООО «Химэкспо» ликвидировано 24.12.2020.
У спорных контрагентов отсутствовало имущество, транспортные средства, запасы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. В период осуществления деятельности организации имели минимальную среднесписочную численность (ООО «Химторг»: 2017 – 1 чел., 2018 – 1 чел., ООО «Химэкспо»: 2017 – 4 чел., 2018 – 4 чел.).
Выплаты наемным работникам по договорам гражданско-правового характера, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, отсутствовали, равно как и оплата коммунальных платежей, арендных платежей, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности; обязательные платежи по налогам осуществлялись в минимальных размерах.
Согласно представленной упрощенной бухгалтерской отчетности установлено отсутствие запасов, материальных внеоборотных активов, нематериальных финансовых и других внеоборотных активов, краткосрочных обязательств за 2017 и 2018 годы (ООО «Химторг»), за 2017 год, за 2018 – не представлена (ООО «Химэкспо»).
Также установлено, что налоговые вычеты ООО «Химторг» составляют 98% и более, от суммы налога исчисленной с реализации товаров (работ, услуг). Налоговые вычеты ООО «Хипэкспо» составляют более 99% от суммы налога исчисленной с реализации товаров (работ, услуг). Таким образом, установлено, что суммы налогов, исчисленные спорными контрагентами к уплате в бюджет минимальны, данными организациями не создан источник для предоставления проверяемому налогоплательщику налоговых вычетов.
Из анализа упрощенной бухгалтерской отчетности установлено, что запасы, материальные внеоборотные активы, нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы, долгосрочные и краткосрочные обязательства отсутствуют.
Указанные фактические обстоятельства свидетельствуют о техническом характере спорных контрагентов.
При этом выбор спорных контрагентов не соответствовал практике делового оборота и был сделан Обществом без соблюдения стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте (отсутствие производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, соответствующего опыта и деловой репутации).
Налогоплательщиком не представлены транспортные и товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара от контрагента «Химэкспо». Таким образом, скрыта информация о собственниках транспортных средств и водителях, осуществлявших перевозку.
В подтверждение права на получение налоговых вычетов представлены счета-фактуры и товарные накладные ТОРГ-12, оформленные от имени ООО «Химэкспо» с нарушением требований Постановления Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении "Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций"». Так, в строке «основание» указано "Неподтвержденная заявка"; накладная не содержит ссылки на транспортную накладную – не указаны номер и дата, масса груза (нетто/брутто), количество мест, отсутствует ссылка на приложения (паспорта, сертификаты), не заполнены реквизиты доверенности (номер, дата, кем и кому выдана), отсутствует отметка об отпуске и принятии груза (должность, подпись, расшифровка подписи), отсутствует дата отгрузки.
Указанные противоречия и несоответствия свидетельствуют о формальном составлении этих первичных документов, и умышленном их включении налогоплательщиком в документооборот.
Анализ документов, представленных по взаимоотношениям с ООО «Химторг», также свидетельствует об их формальном составлении.
Так, в представленных ООО «Химторг» УПД со статусом «1» не заполнены данные о транспортировке и грузе (не указаны реквизиты транспортных документов (транспортной накладной, путевого листа)), поручениях экспедиторам, складских расписках и прочая уточняющая информация о перевозке. Наименование организации, несущей транспортные расходы, отсутствует, равно как и сведения о грузе: масса нетто/брутто и т.д.; иные сведения об отгрузке, передаче (не указаны ссылки на сопутствующую передаче/сдаче информацию: данные о паспортах, сертификатах и пр., а также о количестве и виде любых других документов, являющихся неотъемлемыми приложениями к УПД; иные сведения о получении, приемке (не указаны сведения о наличии/отсутствии претензий; данные о документах, оформленных покупателем (заказчиком) при получении товаров (работ, услуг, имущественных прав), являющихся неотъемлемыми приложениями к УПД; не указан ответственный за правильное оформление сделки, операции (должность лица, ответственного за правильное оформление сделки, операции со стороны покупателя, его подпись с указанием фамилии и инициалов).
Также в представленных Обществом ТТН в качестве плательщика указано само Общество, что противоречит условиям договора поставки с ООО «Химторг».
В ТТН по взаимоотношениям с ООО «Химторг» не заполнены графы «Код продукции», «Номер прейскуранта и дополнения к нему», «Количество мест, Масса, т», «Порядковый номер записи по складской картотеке (грузоотправителю, грузополучателю)», отсутствует информация о сумме складских или транспортных расходов, не заполнено поле «Всего к оплате», не указано наличие приложений (паспорта, сертификаты и т.п.) и количество их листов, не заполнены реквизиты доверенности (номер, дата, кем и кому выдана); в товарном разделе отсутствует ссылка на № путевого листа; в ТТН полностью не заполнен раздел «Сведения о грузе», не заполнена информация о транспортных услугах, не указано количество поездок, заездов, полностью не заполнены разделы «Погрузочно-разгрузочные операции», «Прочие сведения», отсутствует информация о таксировке.
Место погрузки, указанное в ТТН, не соответствует адресу грузоотправителя, указанному в счетах-фактурах.
В товарных накладных по взаимоотношениям с ООО «Химэкспо» отсутствует отметка об отпуске и принятии груза (должность, подпись, расшифровка подписи), отсутствует дата отгрузки.
Также в товарных накладных ТОРГ-12 в строке основание указано «Неподтвержденная заявка», накладная не содержит ссылки на транспортную накладную – не указаны их номер и дата, не указана масса груза (нетто/брутто), количество мест, отсутствует ссылка на наличие приложений (паспорта, сертификаты), не заполнены реквизиты доверенности (номер, дата, кем и кому выдана), отсутствует отметка об отпуске и принятии груза (должность, подпись, расшифровка подписи), отсутствует дата отгрузки.
Указанные противоречия и несоответствия свидетельствуют о формальном составлении этих первичных документов и умышленном их включении налогоплательщиком в документооборот.
Фактическая поставка товара также не подтверждена.
Так, собственники транспортных средств, на которых якобы осуществлялась поставка товара, не подтвердили реальность поставки (протоколы допросов ФИО42 от 23.12.2011 № 514, ФИО43 от 23.12.2021 № 515) от ООО «Химторг» в адрес Общества.
Обществом в свою очередь не представлены документы, позволяющие идентифицировать указанные в регистрах транспорта и транспортных накладных транспортные средства и личности водителей, а также документы о собственниках транспортных средств, которыми осуществлялась поставка товара.
Учитывая установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, налоговый орган сделал правильный вывод, что документы, представленные Обществом в обоснование вычетов по НДС и расходов с контрагентами ООО «Химторг», ООО «Химэкспо», являются недостоверными, составлены формально, вне осуществления реальной хозяйственной деятельности.
Также Инспекцией установлена следующая схема обращения денежных средств между Обществом, ООО «Химторг» и ООО «Химэкспо»: выявлен факт поступления денежных средств на счета ООО «Химторг» как от Общества, так и от ООО «Химэкспо» (денежные средства, полученные от Общества, ООО «Химэкспо» переводило на счета ООО «Химторг»). ООО «Химторг» полученные денежные средства переводило в иностранную валюту и рассчитывалось с иностранными поставщиками, среди которых выявлен поставщик Общества – «SHANDONG PULISI CHEMICAL CO.LTD». Данное обстоятельство является одним из подтверждений согласованности действий Общества и спорных контрагентов.
Приведенные доказательства подтверждают выводы налогового органа об оформлении первичных документов от имени спорных организаций, которые направлены на создание Обществом формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой экономии.
Таким образом, суд считает правомерным доначисление НДС по данным контрагентам и исключение соответствующих расходов из состава расходов по налогу на прибыль.
Оснований для признания решения Инспекции недействительным в соответствующей части не имеется.
Судом отклоняется довод Общества о неправомерном исключении из состава расходов при расчете налога на прибыль организаций стоимости сырья, приобретенного у спорных контрагентов в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 17.2 письма ФНС России № БВ-4-7/3060@ от 10.03.2021 при невозможности установления лица, осуществившего исполнение, право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.
В отношении расходов подлежит применению расчетный способ определения налоговой обязанности. При этом следует учитывать, что согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Кодекса», риски, связанные с возникновением оснований для применения расчетного способа определения налоговой обязанности (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса), несет налогоплательщик.
Соответственно, при возникновении спора относительно размера документально не подтвержденных расходов при отклонении стоимости приобретенных товаров (работ, услуг) от рыночной стоимости бремя доказывания их размера лежит на налогоплательщике, который вправе их обосновывать, в том числе с учетом данных об иных аналогичных документально подтвержденных операциях самого налогоплательщика, проведения экспертизы, предоставления документов, подтверждающих рыночную стоимость соответствующих товаров (работ, услуг).
Определение действительного размера налоговой обязанности с применением расчетного способа (в том числе в случае признания документов ненадлежащими) производится на основании обстоятельств, которые подлежат установлению налоговым органом с учетом имеющихся у него сведений и документов и при содействии налогоплательщика в их установлении.
Учитывая обстоятельства настоящего дела: отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций между Обществом и спорными контрагентами, наличие недостоверных сведений в представленных Обществом первичных документах, сокрытие заявителем информации о действительных поставщиках товара, суд полагает, что в данном случае расчетный способ определения налоговой обязанности не подлежит применению. Оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части также не имеется.
В данном деле спорным также является эпизод, связанный с нарушением Обществом пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившимся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, отражении в бухгалтерском и налоговом учете операций с взаимозависимыми организациями Foledior Trading Limited респ. Кипр, ООО «Ритм-Холдинг» ИНН <***>, ООО «Гравис Холдинг» ИНН <***>, а также с формально не взаимозависимыми организациями ООО «Лендэкс» ИНН <***>, ООО «ВИНС» ИНН <***>, ООО «Стройключ-4» ИНН <***>, ООО «ЦентрСтрой» ИНН <***> по договорам займа на сумму 259 822 851 руб. (необоснованное отнесение к внереализационным расходам при исчислении налога на прибыль организаций (завышение убытков) процентов, начисленных по формальным договорам займов).
По данному эпизоду суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.
В силу подпункта 2 пункта 1 этой статьи (в редакции, действовавшей в спорные налоговые периоды) к таким расходам относятся, в том числе, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ.
Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами.
При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце – для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте, на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При определении среднего уровня процентов по межбанковским кредитам принимается во внимание информация только о межбанковских кредитах. Данное положение применяется также к процентам в виде дисконта, который образуется у векселедателя как разница между ценой обратной покупки (погашения) и ценой продажи векселя.
Под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления (пункт 1 статьи 269 НК РФ в редакции, действовавшей в спорные налоговые периоды).
Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, должны быть объективно взаимосвязаны с фактами и результатами реальной предпринимательской или иной экономической деятельности и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия.
Следовательно, отнесение во внереализационные расходы затрат в виде процентов, начисленных по договорам займа, зависит от соблюдения налогоплательщиком следующих условий: обоснованность совершения данных затрат, их документальное подтверждение и осуществление для ведения деятельности, направленной на получение дохода; проценты по кредитным договорам и договорам займа подлежат включению в состав внереализационных расходов при условии соблюдения требований, предусмотренных статьями 265, 269 НК РФ.
Таким образом, само по себе формальное выполнение условий, предусмотренных статьей 252 НК РФ, не является достаточным основанием для признания получения налогоплательщиком права на уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов.
Как установлено решением Арбитражного суда Тверской области от 28.05.2019 по делу № А66-4886/2018, оставленным без изменения в данной части постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2020, имеются прямые и косвенные аффилированные связи между Обществом и рядом организаций, в частности ООО "РИТМ-Холдинг", компанией Foledior Trading Limited, ЗАО "Гравис Холдинг". ФИО44 также является учредителем и руководителем Общества. Руководитель (с 13.05.2016) ЗАО "Гравис Холдинг" ФИО45, являясь членом совета директоров Общества, в 2016 году получал вознаграждение за исполнение трудовых обязанностей.
По итогам проверки налоговым органом установлено, что указанные организации под контролем Общества выдавали друг другу и одновременно получали друг у друга займы, переуступали права требования, преследуя при этом три основные цели: наращивание кредиторской задолженности Общества, создание искусственного кругооборота денежных средств по договорам займа с целью искусственного наращивания внереализационных расходов Общества по начисленным процентам и уклонения от уплаты налога на прибыль организаций, поскольку значительную часть убытков составляют расходы по начисленным процентам по займам; вывод денежной массы за пределы территории Российской Федерации на счета оффшорных компаний под видом расчетов с основным кредитором - акционером Общества - компании Foledior Trading Limited респ. Кипр.
Обстоятельства, связанные с заключением и исполнением спорных договоров займа, установлены также решением Арбитражного суда Тверской области от 05.04.2023 по делу №А66-8511/2022, оставленным в соответствующей части без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2014 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2024. Указанными судебными актами оценивалась обоснованность налоговых начислений по налогу на прибыль за предшествующий период и установлены вышеуказанные цели заключения договоров займа.
Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что в последующий период, исследуемый в рамках настоящего дела, схема взаимоотношений Общества с контрагентами в рамках исполнения договоров займа не изменилась.
Так же как и в предшествующий период имело место перечисление денежных средств по договорам займа между одними и теми же взаимозависимыми и аффилированными организациями, которые фактически никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли, за исключением транзитного перечисления денежных средств между собой. При этом собственных средств, достаточных для выдачи займов не имели.
Инспекцией правильно установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 252 и 265 НК РФ налогоплательщиком неправомерно учтены в составе внереализационных расходов суммы начисленных процентов по договорам займов, поскольку операции по договорам займа не носили реального характера, всего в размере 259 822 851 руб. в том числе:
-компания Foledior Trading Limited респ. Кипр в размере 80 272 157 руб.;
-ООО "Ритм-Холдинг" в размере 122 048 404 руб.;
-ООО "Гравис Холдинг" в размере 7 479 452 руб.;
-ООО "ВИНС" в размере 17 316 000 руб.;
-ООО "Стройключ-4" в размере 18 739 726 руб.;
-ООО "ЦентрСтрой" в размере 2 947 397 руб.;
-ООО "Лендэкс" в размере 11 019 715 руб.
Инспекцией установлено, что часть указанных заимодавцев налогоплательщика являются взаимозависимыми с ним лицами в соответствии со статьей 105.1 НК РФ, а также аффилированными, то есть способными оказывать влияние на деятельность Общества. К ним относятся: компания Foledior Trading Limited респ. Кипр, ООО "Ритм-Холдинг", ООО "Гравис Холдинг". Остальные заимодавцы (ООО "Лендэкс", ООО "ВИНС", ООО "Стройключ-4", ООО "ЦентрСтрой") формально не являлись взаимозависимыми и аффилированными лицами, однако действия их с налогоплательщиком носили согласованный характер, так как данные фирмы участвовали в цепочках по движению денежных средств, в том числе с взаимозависимыми и аффилированными лицами.
Как установлено налоговым органом в ходе проверки, источником оформленных займов являлись организации, которые, не располагая собственными средствами для выдачи займов налогоплательщику, а использовали привлеченные денежные средства. Денежные средства, необходимые для выдачи займа, поступали на их счета зачастую за 1-2 дня до выдачи спорного займа, и практически в полном объеме сразу перечислялись проверяемому налогоплательщику (что отражает "транзитный" характер данных операций), что подтверждается выписками банка о движении денежных средств по расчетным счетам заимодавцев, а также схемами, приведенными Инспекцией в оспариваемом решении.
Из представленных Управлением схем движения денежных средств по каждому спорному заимодавцу, сведения о которых подтверждены данными выписок банков по расчетным счетам Общества, усматривается, что фактически денежные средства направлялись либо на погашение иных займов, либо на выдачу займов на менее выгодных для себя условиях, либо на погашение своих векселей, предъявленных Обществу иными организациями.
По ряду займов, имела место переуступка права требования задолженности организациям, имеющим признаки взаимозависимости с проверяемым налогоплательщиком (ООО "Ритм-Холдинг"), что свидетельствует об искусственном наращивании подконтрольной кредиторской задолженности. Общество, получая и не возвращая займы в полном объеме в установленные в договорах сроки, при отсутствии необходимости в получении данных займов, отражало в бухгалтерском и налоговом учете хозяйственные операции начисления процентов по договорам займов.
Доказательств наличия претензионных процедур по не оплаченным займам в материалы дела не представлено. Один из основных заимодавцев Общества - компания FolediorTradingLimited (30,9 % от общей суммы начисленных процентов по отношении ко всем договорам с иными заимодавцами).
Согласно представленному регистру в проверяемом периоде налогоплательщиком в составе расходов по налогу на прибыль учтены проценты по займу от компании Foledior Trading Limited в сумме 80 272 157 руб., в том числе: за 2017 год в сумме 80 272 157 руб., за 2018 год сумме 0 руб. Указанные проценты начислены по договору займа № 1 от 11.03.2014 (с учетом внесенных изменений), согласно которому компания Foledior Trading Limited (заимодавец) передает ЗАО "Колорин продукт" (заемщику) в собственность денежные средства в размере 30 000 000 долларов США, а заемщик обязуется вернуть фактически предоставленную сумму займа в срок, указанный в договоре. На сумму займа начисляются проценты в размере 9% годовых, начисление процентов осуществляется в долларах США. Заем предоставляется на срок до 31 декабря 2017 года на процентной основе. Впоследствии, компанией Foledior Trading Limited и ООО "Ритм-Холдинг" заключен договор об уступке прав требования (цессии) от 01.12.2017 № 1, в соответствии с которым часть требования долга Общества кредитор компания Foledior Trading Limited переуступила ООО "Ритм-Холдинг" (решение суда от 22.01.2019 по делу № А66-2969/2018). Данная уступка права требования преследовала цель перевода долга с иностранного кредитора на российскую подконтрольную организацию.
Согласно ведомостям банковского контроля, выпискам банка о движении денежных средств по расчетным счетам в проверяемом периоде по договору займа № 1 от 11.03.2014 в адрес Общества от компании Foledior Trading Limited поступили денежные средства в сумме 2 190 000 долларов США и 1 500 000 руб. Также Инспекцией установлено, что за 2015-2016 годы Общество перечислило на счета компании Foledior Trading Limited 134 027 235, 53 руб. и 1 987 238, 13 долларов США (произвело частичный возврат займа). Полученные от Общества денежные средства компания Foledior Trading Limited перечисляла "транзитом" на счета организаций, имеющих признаки взаимозависимости и аффилированности, в том числе компании Darwen Holdings Limited. Перечисление компанией Foledior Trading Limited денежных средств, полученных от Общества, на счета компании Darwen Holdings Limited - одного из учредителей ООО "Ритм-Холдинг", указывает на наличие связи в действиях данных организаций. При этом экономическая цель совершения банковских операций по перечислению денежных средств обществом ничем не обоснована, свидетельствует о создании видимости получения и возврата заемных денежных средств, результатом которых явилось увеличение в налоговом учете внереализационных расходов на сумму процентов, начисленных по договору займа № 1 от 11.03.2014.
ООО "Ритм-Холдинг" - аффилированный заимодавец Общества, на долю которого приходится 47 % от начисленных процентов. Согласно представленному регистру налогоплательщиком в проверяемом периоде в составе расходов по налогу на прибыль учтены проценты по займам от ООО "Ритм-Холдинг" в сумме 122 048 404 руб., в том числе: за 2017 год в сумме 16 685 160 руб., за 2018 год в сумме 105 363 244 руб.
Указанные проценты начислены по договорам займа № 01-ВКЗ от 11.06.2015, 01-07 от 04.07.2016, 02-07 от 13.07.2017, договору целевого займа б/н от 27.06.2016, договору займа № 1 от 11.03.2014 (переуступка прав требований от Foledior Trading Limited). В 2015-2017 годах Общество получило от ООО "Ритм-Холдинг" по договорам займа денежные средства в сумме 99 800 000 руб. Возврат займа в проверяемом периоде не производился. Также установлен факт предоставления Обществом займа ООО "Ритм-Холдинг" в указанном размере (в целом: получено займов 99 800 000 руб., выдано займов 90 060 000 руб.) на равных или менее выгодных условиях (ставки по полученным займам 10 и 12%, ставка по выданным займам 10 %). Экономический смысл вступления во встречные обязательства со стороны налогоплательщика документально не обоснован.
Цели совершения таких хозяйственных операций в процессе рассмотрения дела заявителем не раскрыты. В выписке банка о движении денежных средств на счетах ООО "Ритм- Холдинг" указаны операции с компанией Foledior Trading Limited, ООО "Евробалт", ООО "Прайм. КиО", ООО "СтройКлюч-4", ООО "Торино", ООО "УНО", что указывает на наличие хозяйственных связей между указанными лицами.
ЗАО "Гравис Холдинг" - заимодавец Общества, на долю которого приходится 2,9% от начисленных процентов. Согласно представленному регистру налогоплательщиком в проверяемом периоде в составе расходов по налогу на прибыль учтены проценты по займу от этой организации за 2017 год в сумме 6 000 000 руб., за 2018 – 1 479 452 руб.
В силу договора займа № 01/2016 от 21.06.2016 ЗАО "Гравис Холдинг" (займодавец) передает Обществу (заемщику) в собственность денежные средства в сумме 60 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть фактически предоставленную сумму займа в срок, указанный в договоре. Представленный договор содержит подписи со стороны заимодавца - ФИО45, со стороны заемщика - ФИО44 Согласно представленным расчетным ведомостям, сведениям по форме 2- НДФЛ в 2016 году ФИО45 получал вознаграждение за исполнение трудовых обязанностей в Обществе. Возврат займа и начисленных процентов по нему безналичным расчетом не производилось. Как установлено в ходе проверки указанные денежные средства в сумме 60 000 000 руб. ЗАО "Гравис Холдинг" (заемщиком) получены по договору займа от 21.06.2016 № 1 от ООО "ЦентрСтрой" (также заимодавец Общества). В материалах дела отсутствуют документальные доказательства того, что у ЗАО "Гравис Холдинг" имелись собственные денежные средства на представление займа Обществу. Из выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ЗАО "Гравис Холдинг" следует, что операции по получению денежных средств от ООО "ЦентрСтрой" и предоставлению займа Обществу составляют 99,2% от всех операций, совершенных по расчетному счету в проверяемом периоде. По договору б/н от 01.01.2017 уступки прав (требований) ООО "ЦентрСтрой" (цедент) уступило ООО "Прайм Эдвайс" (Цессионарию) все права (требования) по договору займа от 21.06.2016 № 1, заключенному между цедентом и ЗАО "Гравис Холдинг" (должником), в том числе право на неуплаченные проценты за пользование займом. Общая сумма уступаемых прав (требований) на дату заключения договора составляет 62 862 335,51 руб., в том числе, 60 000 000 руб. основного долга, 2 862 335,51 руб. процентов за пользование займом. При этом ООО "Прайм Эдвайс" являлось учредителем ООО "ЦентрСтрой". Установлена аффилированность ООО "Прайм Эдвайс" и Общества через ООО "Торино" (в ООО "Торино" одним из учредителей являлось Общество, при этом ООО "Торино" являлось одним из учредителей ООО "Страховая компания "Советская", в котором одним из учредителей значилась ФИО46, которая также являлась участником ООО "Прайм Эдвайс").
Как установлено налоговым органом ООО "ВИНС" - заимодавец Общества, на долю которого приходится 6,7 % от начисленных процентов, действия сторон согласованы. Согласно представленному регистру внереализационных расходов налогоплательщиком в 2017 году в составе расходов по налогу на прибыль учтены проценты по займам от ООО "ВИНС" в сумме 8 658 000 руб., в 2018 – 8 658 000 руб. Указанные проценты начислены на общую сумму займа 97 300 000 руб. по договорам займа № 1 от 24.08.2016 (53 600 000 руб. под 8% годовых на срок до 12 месяцев), № 64-12/2016 от 02.12.2016 (43 700 000 руб. под 10 % годовых на срок до 12 месяцев). Доказательств возврата займа и начисленных процентов по нему Обществом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено. Как установлено в ходе проверки денежные средства для выдачи займа Обществу были получены контрагентом следующим образом: 53 617 000 руб. по договору займа от 23.09.2016 № Тр/В-23.08 от ООО "Трейд.Ру" (заимодавец); 43 750 000 руб. по договору займа от 28.11.2016 №УВ от ООО "УНО" (заимодавец). Учредителем ООО "Трейд.Ру" являлись компания ELMEVOR FINANCE LIMITED и ФИО47, который также являлся генеральным директором и ликвидатором ЗАО "ОКЗ". В отношении ООО "УНО" установлено, что в 2015-2016 годах эта организация предъявила Обществу к оплате векселя, факт приобретения которых не подтвержден, при этом полученные за векселя денежные средства от Общества ООО "УНО" перечислило в виде займа иностранному учредителю компании Foledior Trading Limited, Кипр, денежные средства выведены за пределы Российской Федерации с целью расчетов по займам и векселям. Наличие собственных средств у контрагента не установлено. При этом согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету контрагента операции по получению денежных средств от ООО "Трейд.Ру" и ООО "УНО" и предоставлению займа Обществу составляют 99,9% от всех операций, совершенных по расчетному счету в проверяемом периоде. Обществом в процессе рассмотрения дела документально не доказана целесообразность и реальная цель взаимоотношений заимодавцев и заемщиков.
ООО "СтройКлюч-4" - заимодавец Общества, на долю которого приходится 7,2% от начисленных процентов, действия сторон договора согласованы. Согласно представленному регистру внереализационных расходов налогоплательщиком в 2017 году в составе расходов по налогу на прибыль учтены проценты по займам от ООО "СтройКлюч-4" в сумме 9 739 726 руб., в 2018 – 9 000 000 руб. Указанные проценты начислены по договорам займа с ООО "СтройКлюч-4" № 62-12/2016, № 63-12/2016 от 02.12.2016 на сумму 60 000 000 руб. каждый, выданы под 10 % годовых на срок до 12 месяцев с даты его предоставления. Договор займа № 63-12/2016 от 02.12.2016 ООО "СтройКлюч-4" налогоплательщиком не представлен. Доказательств возврата займов и начисленных процентов по ним Общество не представило. Как установлено Инспекцией, указанные денежные средства контрагентом были получены в сумме 60 010 000 руб. по договору займа от 29.11.2016 № У.КС от ООО "УНО" (заимодавец) под 10% годовых. Выше указывалось, что ООО "УНО" в 2015-2016 годах предъявило Обществу к оплате векселя, факт приобретения которых банковской выпиской по ООО "УНО" не подтвержден. При этом полученные за векселя денежные средства от Общества ООО "УНО" перечислило в виде займа иностранному учредителю компании Foledior Trading Limited, Кипр, что свидетельствует о согласованном с налогоплательщиком перечислении денежных средств за пределы Российской Федерации с целью расчетов по займам и векселям. Реальный характер заемных обязательств со стороны налогоплательщика не доказан, аргументы Инспекции надлежащим образом не опровергнуты.
ООО "ЦентрСтрой" - заимодавец Общества, на долю которого приходится 1,1 % от начисленных процентов, действия сторон договора согласованы. Согласно представленному регистру внереализационных расходов налогоплательщиком в составе расходов по налогу на прибыль учтены проценты по займам от контрагента за 2017 год в сумме 2 200 00 руб., за 2018 год – 747 397 руб. Указанные проценты начислены по договорам займа общества с ООО "ЦентрСтрой": № 1.ЦВ от 04.05.2016 га сумму 60 000 000 руб. под 8% годовых на срок до 2-х лет, № 2.ЦВ от 26.07.2016 (с учетом внесенных изменений) на сумму 50 000 000 руб. под 8% годовых на срок до 26.07.2018. Исходя из выписки банка, на расчетный счет Общества перечислены займы платежными поручениями № 24 от 10.05.2016, № 55 от 27.07.2016. Доказательств возврата займа и начисленных процентов по нему Общество в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представило. Контрагент также получал и перечислял денежные средства компании Foledior Trading Limited, Кипр. Реальность и целесообразность расчетов документально не подтверждена.
ООО "Лендэкс" - заимодавец Общества, на долю которого приходится 4,2% от начисленных процентов, действия сторон договора согласованы. Согласно представленному регистру налогоплательщиком в проверяемом периоде в составе расходов по налогу на прибыль учтены проценты по займам от ООО "Лендэкс" за 2017 год в сумме 7 684 000 руб., за 2018 год – 3 335 715 руб. Указанные проценты начислены по договорам займа: № 1-9 от 23.08.2016 (с учетом внесенных изменений) на сумму 26 400 000,00 руб. под 8% годовых, срок возврата не позднее 12 месяцев с даты предоставления; № 2-9 от 08.09.2016 (с учетом внесенных изменений) на сумму 37 200 000,00 руб. под 8% годовых, срок возврата не позднее 12 месяцев с даты его предоставления, № 1-10 от 19.10.2016 (с учетом внесенных изменений) на сумму 31 000 000,00 руб. под 10% годовых, срок возврата не позднее 6 месяцев с даты его предоставления. Заем должен быть использован только по целевому назначению – на погашение предъявленных к оплате собственных векселей заемщика. Доказательств возврата займа и начисленных процентов по нему Общество в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представило. Как установлено в ходе проверки, денежные средства в сумме 70 000 000 руб. заемщик получил по договору займа от 22.08.2016 № Тр/Л-22.08 от ООО "Трейд.Ру" (заимодавец) под 9,5% годовых. Заем предоставлялся на срок 1 год с момента зачисления суммы займа на счет заемщика. Установлено, что контрагент не располагал собственными денежными средствами для предоставления займов по договорам № 1-9 от 23.08.2016 и № 2-9 от 08.09.2016 проверяемому налогоплательщику. Денежные средства в сумме 38 200 000 руб. контрагентом (заемщик) получены по договору займа от 11.10.2016 № ПЛ-3 ООО "ПРОФИТОН" (заимодавец) под 9 % годовых. Уплата процентов осуществляется единовременно одновременно с возвратом займа. Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в течение 1 года с момента предоставления суммы займа заемщику (зачисления суммы займа на расчетный счет заемщика). По договору б/н от 27.12.2016 уступки прав требований (цессии) ООО "ПРОФИТОН" (цедент) уступило ООО "Торино" (цессионарий) права требования по договору займа № ПЛ-3 от 11.10.2016, заключенного между цедентом и контрагентом должником на сумму 38 829 852 руб., в том числе: 38 200 000 руб. сумма основного долга; 629 852,46 руб. сумма процентов по состоянию на 27.12.2016. Величина выплаты цессионария цеденту за уступаемые права (требования) по договору составляет 38 829 852, 46 руб. Цессионарий обязан произвести платеж цеденту в срок до 31.12.2017. По согласованию сторон расчеты также могут быть произведены путем зачета встречных требований или иным способом. Наличие договоров переуступки указывает на прекращение обязательств по погашению формального займа перед заимодавцем. При этом стоимость уступаемого требования равна стоимости уступки, что свидетельствует о формальности договора уступки прав требований и согласованности сторон по договору.
Проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что у ООО "Ритм-Холдинг", ООО "Гравис Холдинг", ООО "Лендэкс", ООО "Винс", ООО "Стройключ-4", ООО "ЦентрСтрой" отсутствовали имущество, транспортные средства, наемные работники и иные ресурсы, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, по адресам регистрации организации не находились, представляли "нулевую" отчетность, налоги в бюджет уплачивали в минимальных размерах. Так, ООО "Стройключ-4", ООО "Лендэкс", ООО "ЦентрСтрой" не представляли налоговую отчетность либо представляли с нулевыми показателями; ЗАО "Гравис Холдинг" представляло упрощенную бухгалтерскую отчетность (убыточная деятельность); ООО "ВИНС" находится на упрощенной системе налогообложения, последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2018 года.
Налоговым органом в отношении организаций установлены обстоятельства, в целом свидетельствующие о «техническом» характере данных организаций:
- отсутствие собственных денежных средств для предоставления займов (денежные средства также были получены в виде займов от других организаций);
- отсутствие ресурсов и обязательных платежей, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (имущества, транспортных средств, работников, отсутствие арендных платежей, платы за коммунальные услуги, выплата заработной платы);
- отсутствие организаций по адресам, заявленным при государственной регистрации;
- не представление по требованиям налогового органа документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с Обществом;
- не представление налоговой отчетности либо ее представление с нулевыми показателями;
- не явка на допрос лиц, числящихся руководителями организаций, для дачи свидетельских показаний.
Кроме того, организации-заимодавцы не отражали в своей налоговой отчетности доходы в виде процентов по займам, выданным Обществу. Возврат займов, полученных от рассматриваемых контрагентов, производился Обществом не в полном объеме, что подтверждается выписками по операциям на расчетных счетах. При этом претензии к Обществу кредиторами не предъявлялись. По вопросам получения, расхода и возврата займов от контрагентов допрошен заместитель генерального директора Общества ФИО45 (протокол допроса от 19.09.2019 № 800469), который показал, что полученные займы расходовались на пополнение оборотных средств предприятия и на расчеты с поставщиками. В качестве причины, по которой процентная ставка по займам выданным, ниже, чем по займам полученным, пояснил, что это обусловлено краткосрочностью займа. Для каких целей произведена уступка прав требования по договору от 02.11.2015 №02-11/УТП не представил пояснений. В качестве причин невозврата займов назвал недостаточность оборотных средств.
Суд отмечает, что использование Обществом заемных денежных средств на погашение ранее взятых им же займов, выдача иным лица займов этими же заемными денежными средствам на невыгодных для себя условиях (с пониженным процентом) при наличии в этот момент собственных долговых заёмных обязательств, на которые начисляются проценты по значительно более высокой ставке, а также направление заемных средств на погашение собственных векселей, при отсутствии их действительного денежного обеспечения, не может быть признано теми хозяйственными операциями в смысле пункта 1 статьи 252 НК РФ, которые объективно связаны с фактами и результатами реальной предпринимательской или иной экономической деятельности налогоплательщика и произведены Обществом для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Обществом в ходе рассмотрения дела в суде установленные Инспекцией факты и обстоятельства не опровергнуты.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности вывода налогового органа о том, что фактически полученные заемные денежные средства Обществом не использовались в своей предпринимательской деятельности, имелся формальный подход к оформлению договоров займа.
В нарушение статьи 252 НК РФ Обществом не представлено доказательств экономической обоснованности заключения спорных договоров займа. Общество умышленно, при отсутствии необходимости в получении данных займов, путем формального документооборота отражало в бухгалтерском и налоговом учете хозяйственные операции начисления процентов по договорам займов с вышеуказанными организациями. Займы выдавались Обществу не на реальную хозяйственно-финансовую деятельность (такую как, приобретение дорогостоящих активов, выплату заработной платы, доходные финансовые вложения и инвестиции и пр.), а носили транзитный характер перезаимствования по иным, ранее полученным займам.
Обществом в материалы дела не представлено допустимых доказательств, достоверно опровергающих позицию налогового органа, а также подтверждающих, что фактически все заемные денежные средства, полученные по договорам займа, или хотя бы какая-то часть из них были израсходованы налогоплательщиком непосредственно на цели, связанные с его хозяйственной деятельностью.
Поскольку фактические действия Общества свидетельствуют о достижении результатов, отличных от тех, которых стороны обычно стремятся достичь при заключении договора займа, суд приходит к выводу о том, что у заявителя отсутствовали основания для учета при налогообложении расходов в виде процентов по долговым обязательствам.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя по указанному эпизоду.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Общества не имеется.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине остаются на заявителе.
Руководствуясь статьями 110, 163, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины оставить на заявителе.
Исполнительный лист выдать в порядке статьи 319 АПК РФ.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия.
Судья О.А. Басова